"Chrétien, je ne mange pas de porc"

[Saint Glinglin]

Le liquide rougeâtre qui sort du steak lors de sa cuisson n'est pas du sang mais une protéine appelée myoglobine !

Avec ce raisonnement, le sang n'existe pas puiqu'il n'est que le mélange d'éléments qui ne sont pas du sang...

[Marmhonie]

Alors JE VOUS INFORME que le livre des Actes fait partie du Canon du Nouveau Testament, y compris pour l'Eglise Catholique.

Rappel de modération et Premier Avertissement :
Veuillez Saint Glinglin cesser de balancer des citations sans le moindre commentaire. En refusant d'en donner, persistant dans votre comportement.
Sans les références précédemment déjà demandées de vos citations anonymes (traducteur et éditeur de Actes des Apotres), sans le moindre commentaire les accompagnant dans le contexte du sujet en cours, on ne sait quel devient le sens de votre propos.

[Saint Glinglin]

Que voulez-vous que j'ajoute ? La version grecque ? On s'en passe tout le temps.

[coalize]

Veuillez Saint Glinglin cesser de balancer des citations sans le moindre commentaire. En refusant d'en donner, persistant dans votre comportement.
Sans les références précédemment déjà demandées de vos citations anonymes (traducteur et éditeur de Actes des Apotres), sans le moindre commentaire les accompagnant dans le contexte du sujet en cours, on ne sait quel devient le sens de votre propos.
[/color]

En même temps, j'ai rarement vu, sur ce forum, quelqu'un donner ces informations quand il cite la bible, ou le coran...

[Marmhonie]

Si, il est nécessaire de citer ses références précises, car d'une traduction à une autre, tel ou tel passage de la Bible change parfois beaucoup dans son sens. Il en est pareillement avec les traductions francophones du Coran arabe, livre sacré. Et encore quand on cite des traductions maladroites, sans y porter le moindre commentaire, on ne comprend plus rien. Des internautes se plaignent de cela et la modération est identique.

[coalize]

Si, il est nécessaire de citer ses références précises, car d'une traduction à une autre, tel ou tel passage de la Bible change parfois beaucoup dans son sens. Il en est pareillement avec les traductions francophones du Coran arabe, livre sacré. Et encore quand on cite des traductions maladroites, sans y porter le moindre commentaire, on ne comprend plus rien. Des internautes se plaignent de cela et la modération est identique.

ok, je comprends votre point de vue... mais si tu appliques cette régle à la lettre, le forum va etre à moitié en rouge

[Saint Glinglin]

Si, il est nécessaire de citer ses références précises, car d'une traduction à une autre, tel ou tel passage de la Bible change parfois beaucoup dans son sens. Il en est pareillement avec les traductions francophones du Coran arabe, livre sacré. Et encore quand on cite des traductions maladroites, sans y porter le moindre commentaire, on ne comprend plus rien. Des internautes se plaignent de cela et la modération est identique.

Et bien citez moi ces Actes selon Marhomie où il est dit le contraire de ce qu'on trouve partout, pour voir.

[Marmhonie]

Je recentre sur le sujet :
La situation du chrstianisme est pourtant simple, et je cite :
"L'interdiction de manger du porc (Lev 11.7 ; Deu 14.8), fait partie de la Loi. Il faut bien distinguer dans la Loi, d'une part l'aspect moral (Les Dix commandements et ce qui en découle), dont l'essence demeure valable aussi sous la Nouvelle Alliance, et d'autre part l'aspect cérémoniel et social, qui est caduc. Les Galates, qui n'avaient pas compris cette différence, sont repris par l'apôtre Paul : 
"Car tous ceux qui s'attachent aux œuvres de la loi sont sous la malédiction ; car il est écrit : Maudit est quiconque n'observe pas tout ce qui est écrit dans le livre de la loi, et ne le met pas en pratique. Et que nul ne soit justifié devant Dieu par la loi, cela est évident, puisqu'il est dit : Le juste vivra par la foi. Or, la loi ne procède pas de la foi ; mais elle dit : Celui qui mettra ces choses en pratique vivra par elles. Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi" (Gal 3.10-13) 

Source : http://www.topchretien.com/topmessages/ ... -porc.html

[coalize]

marmonhie, tu n'as pas cité les traducteurs et les éditeurs de tes versets

[Saint Glinglin]

(Et toc ! )

[Marmhonie]

marmonhie, tu n'as pas cité les traducteurs et les éditeurs de tes versets

Faux, j'ai cité un texte avec la référence exacte. Lisez la référence...

Si vous souhaitez entre quelques uns, vous amuser à provoquer, sans tenir compte de rien, eh bien c'est votre part. Vous êtes assez grands pour signaler votre comportement, et les assumer. Je ne suis pas ici pour vous tenir la main.

En principe, et pour la dernière fois, vous devriez respecter le sujet...

Je recentre une dernière fois pour ces internautes, sur le sujet ici qui est : "Chrétien, je ne mange pas de porc"

[Loup Ecossais]

Qu'un chrétien ne mange pas de porc, c'est son affaire. L'interdiction dans les écritures, de consommer certaines viandes, relève de l'hygiène alimentaire. Mais le cynisme et l'hypocrisie des rédacteurs de l'AT, l'on institutionnalisé religieusement...

[Saint Glinglin]

C'est complètement faux. Ceci est une invention du XIXème siècle.

[Loup Ecossais]

C'est complètement faux. Ceci est une invention du XIXème siècle.

Qu'est-ce qui est une invention du XIXème siècle ?

[Saint Glinglin]

L'explication hygiéniste.

Et elle ne tient pas la route : cela fait des milliers d'années que les Chinois, Vietnamiens, Papous, Grecs, Romains, et autres vivant en climat chaud mangent du porc sans en être particulièrement malades.

Le porc ne peut pas lever la tête et donc ne peut être égorgé selon le rite casher. C'est ça, la raison.