Pourquoi être créationniste ?

[Ptitech]

Nan mais le mieux c'est d'ignorer CDL.

[J'm'interroge]

Je pense qu'il n'y a que lui pour croire en ce qu'il dit... C'est un cas clinique...

[Marmhonie]

Le pape Benoit XVI ne met simplement pas Dieu dans le processus de l'évolution, c'est tout. Le Créateur n'est assujetti aux principes de l'évolution. Évidemment !

[J'm'interroge]

Et d'où ce 'Créateur' peut-il provenir s'il est en dehors de tout processus évolutif?

Et comment peut il parvenir à créer quoi que ce soit de l'extérieur?

[Marmhonie]

Pour créer la Création, cela suppose d'exister avant elle, évidemment.

[J'm'interroge]

Pour 'créer la Création', cela suppose d'exister premièrement par rapport à elle, mais pas avant elle, car il n'y a pas d'avant, évidemment.


L'existence première de Dieu (l'Alpha ou l'Aleph comme l'on voudra), n'implique pas qu'Il soit hors de tout.


Mais la nature suffit...

[Coeur de Loi]

Mais la nature suffit...

Ça c'est le crédo des athées avant Darwin, les athées modernes devraient dire : Le hasard suffit.

Mais ils ont trop honte de leur croyance.

[J'm'interroge]

Le hasard suffit?

Il y a certes du hasard, c'est un fait, mais il y a aussi de la nécessité cher ami! Celle-ci correspond à ce qui appartient au champ du possible (notion appartenant plus au domaine des mathématiques qu'à celui de la physique). La nature c'est à la fois l'un et l'autre, du hasard et de la nécessité. (Je ne me réfère pas au livre portant ce titre pour avancer cela.)

Sache donc que tu te trompes lourdement si tu penses que la sélection naturelle est sensée opérer selon le hasard! Elle n'opère pas 'selon' le hasard mais 'sur' le hasard. Comprends-tu la différence? Si tu crois que la théorie de l'évolution enseigne cela, c'est forcément que tu n'en as pas compris grand chose et que par conséquent tu ne peux que déformer ce qu'elle est...

Cette théorie de l'évolution (je rappelle qu'une théorie scientifique n'est pas une hypothèse) explique simplement comment la complexité des formes du vivant s'est générée graduellement au fil des ères, à partir de formes plus simples, sans qu'il y eût donc besoin d'un Créateur intelligent ou d'une intentionnalité initiale consciente aux origines... Eh oui! La complexité n'est pas apparue d'un coup... Expliquer cette exubérance de formes et de complexités ajustée par un acte divin n'est donc pas justifié.

S'il y a un Dieu, celui-ci n'existe que dans un présent orienté par la sommes de nos propres intentionnalités, celles d'êtres issus de la nature.

Note: Il n'est pas impossible qu'il existât ce que l'on pourrait appeler une 'libido' universelle primordiale (l'Alpha) mais celle-ci était brute est forcément inconsciente. En physique on la désigne sous le nom d'entropie, elle est à la fois pulsion de mort et de vie, si cela peut avoir un sens en physique...

[Coeur de Loi]

"Ce que tu crois a de l’importance.

Julia
"Si, en marchant dans la forêt, tu vois une cabane en rondins de bois, est-ce que tu te dis : “C’est génial : les arbres sont tombés juste comme il faut pour construire cette cabane !” Bien sûr que non. Ce ne serait pas très normal. Alors pourquoi est-ce qu’on devrait croire que tout dans l’univers est apparu par hasard ?""

http://www.jw.org/fr/la-bible-et-vous/f ... -partie-2/

---

Vous aussi vous avez le droit de vous poser des questions, et de douter de la version officielle qu'on apprend dans les écoles.

[Ptitech]

La terre aménagée pour accueillir la vie n'est pas apparut d'un seul coup d'un seul par un coup de baguette magique.
C'est comme ce cabanon, il n'est pas apparut d'un seul coup : POUF ! Un cabanon ...
Y'a eu un rondin, un 2 eme, et encore un ensuite tout à été assemblée au fur et à mesure !
Pour l'univers c'est PAREIL !
Autant je suis d'accord pour dire que tout l'univers ne peut pas être venu à l'existence sans un Dieu autant il est clairement évident que tout s'est "assemblé" sur des millions et des millions d'années!

[Saint Glinglin]

CDL, tu ne comprends rien à la physique ni à la chimie.

Ceux qui comprennent n'ont pas besoin de ton explication magique.

[Estrabolio]

Pour créer la Création, cela suppose d'exister avant elle, évidemment.

Tout à fait, j'aimerais revenir sur les premiers mots de la Bible : "au commencement". Contrairement aux récits mythologiques de tout poil, la Bible montre un temps où rien n'existe sinon Dieu, où tout commence !
Evidemment, à notre époque, il est facile de penser que l'univers, l'homme etc. ont eu un début mais imaginez pour l'époque de rédaction de la Genèse, plusieurs siècles avant notre ère, cette idée était totalement loufoque ! Comment imaginer qu'à un moment rien n'existait sinon Dieu alors que toutes les cultures croyaient à une terre initiale d'où tout avait été crée ?
Croyez-vous qu'un peuple de nomade aient été capable d'une telle fulgurance et aient découvert à la fois le fait que l'univers a eu un commencement, aient compris l'ordre d'apparition des choses sur terre, aient compris des règles d'hygiène de base comme de ne pas toucher un corps, des excréments etc. !
En bref, nous avons perdu des milliers d'années pour enfin comprendre que ces choses étaient véridiques !

[7 archange]

CDL, tu ne comprends rien à la physique ni à la chimie.

Peut être mais toi, tu devras penser à te faire consulter.

Psaume 111:10
La crainte de l'Eternel est le commencement de la sagesse; Tous ceux qui l'observent ont une raison saine. Sa gloire subsiste à jamais.

Ceux qui comprennent n'ont pas besoin de ton explication magique.

Suis mon conseil, le reste coulera tout seul.

[J'm'interroge]

Evidemment, à notre époque, il est facile de penser que l'univers, l'homme etc. ont eu un début mais imaginez pour l'époque de rédaction de la Genèse, plusieurs siècles avant notre ère, cette idée était totalement loufoque !

L'univers un début? Es-tu sûr que ce soit cette idée qui était difficile à imaginer?
Pour moi c'est plutôt celle d'un Univers qui a toujours existé, bien que différent dans le passé qui n'était pas évidente, c'est ce que la science nous enseigne.

Il y a eut une origine au temps certes, mais cette origine du temps n'est pas le point zéro, il s'est simplement mis à s'écouler dans une direction ce qui n'était pas le cas dans une phase antérieure de l'Univers. Jusque là, le temps prenait toutes les directions, l'espace lui-même prenait des valeurs temporelles et le temps des valeurs spatiales fluctuantes. Quand le temps à pris son orientation actuelle, - [il en a peut-être pris d'autres se concrétisant en d'autres univers séparés...] - ce ne fut pas le 'début' comme nous l'entendons habituellement.

De plus, la relativité générale explique que lorsque l'univers était beaucoup plus dense et donc beaucoup plus chaud, les particules élémentaires qui le composaient, étaient soumises à des conditions telles (vitesse, pression) que de leur point de vue (référentiel propre) le temps était comme 'figé'. Pour faire simple: remonter le temps vers la supposée origine serait du point de vue des particules comme feuilleter un livre à l'envers vers son début, un livre dont les pages deviendraient de plus en plus fines au fur et à mesure qu'on le feuillette, ce livre comportant en réalité une infinité de pages... Si l'Univers semble avoir une origine, ce n'est donc en réalité qu'une apparence de notre point de vue. Ce n'est pas évident à comprendre, pas évident à expliquer, mais c'est ainsi: parler de la première seconde de l'Univers comme le font certains est tout bonnement faux, du moins inadapté.

[Inti]

Pour créer la Création, cela suppose d'exister avant elle, évidemment

Le verbe et la chair.
De deux choses l'une:
Soit l'esprit est un produit de la matière (évolutionnisme)
Soit la matière est un produit de l'esprit (créationnisme)
Dialectique de la nature. Quelle est la bonne théorie?