La Bible disait que la Terre est ronde

[Saint Glinglin]

Et c'est bien parce qu'elle est exacte que nous devons constater la terre est plate.

Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,
Mt 4.8

Alors, les impies ? Comment Jésus et le diable auraient-ils pu voir des royaumes sis aux antipodes si la terre avait été ronde ?

Eratosthène est bien un païen pour avoir prétendu calculer la circonférence d'une sphère !

Et maintenant passons au nombre pi qui est égal à trois comme le dit la Sainte Bible, ouvrage scientifique s'il en est.

[J'm'interroge]

La théorie de l'évolution est scientifiquement exacte...

[medico]

La théorie de l'évolution est scientifiquement exacte...

pourquoi l'appelé une théorie?

[Ptitech]

http://www.scienceetfoi.com/ressources/ ... e-preuves/

L’évolution est-elle juste une « théorie » ?

L’évolution est en effet une théorie, mais ce mot doit être compris au sens scientifique du terme et non dans le sens populaire d’une simple opinion ou d’une hypothèse peu fondée. L’évolution (c’est-à-dire le fait que les espèces vivantes partagent un ancêtre commun et descendent biologiquement les unes des autres) est aujourd’hui un fait soutenu par une accumulation considérable de données concordantes et indépendantes.
La difficulté de prouver l’évolution au grand public, c’est de lui faire prendre conscience de l’abondance, la diversité et la pertinence de ces preuves dans des domaines aussi variés que la génétique, l’anatomie comparée, l’embryologie, les fossiles, la répartition géographique des espèces passées et présentes…

Les scientifiques continuent d’affiner leur compréhension des mécanismes très complexes de l’évolution, mais ils n’ont pas plus de doute à propos du fait qu’elle a eu lieu (et continue d’ailleurs) qu’ils ne doutent du fait que le soleil attire la terre par la gravité, sans que l’on sache exactement comment.

Cet article est très modeste dans son ambition, il s’agit ici simplement de citer les domaines d’investigation qui prouvent l’évolution. Il existe d’excellents ouvrages de vulgarisation scientifique permettant de découvrir ces preuves.

- Benoit Hébert

La répartition géographique des espèces
La preuve la plus simple à saisir, et celle qui a frappé Darwin en premier, concerne la répartition des espèces vivantes sur le Globe. Lors de son voyage autour du monde à bord du Beagle, Darwin remarque que les espèces présentes sur les îles Galápagos sont différentes mais très voisines de celles présentes sur le continent le plus proche : l’Amérique du sud. Les espèces ne sont pas réparties au hasard sur la terre. Les espèces qui se ressemblent morphologiquement sont toujours géographiquement voisines, mais presque toujours séparées l’une de l’autre par un large fleuve, une forêt, un désert. Or, à une certaine époque, certains individus ont franchi cette séparation pour aller fonder une nouvelle colonie, et l’espèce s’y est modifiée progressivement. On explique ainsi la présence des marsupiaux en Australie (kangourous, koalas …), des lémurs à Madagascar, de la faune et de la flore des îles comme Hawaï ou la Nouvelle Zélande, ou encore, la présence d’espèces marines « sœurs » de part et d’autre de l’isthme de Panama qui s’est refermé il y a sept millions d’années environ. On comprend aussi pourquoi certaines espèces ne sont pas présentes dans certains endroits, alors que l’environnement se prêterait tout à fait à leur développement.


L’ordre des fossiles et les chaînons présents
En allant des couches géologiques les plus anciennes aux plus récentes, on retrouve toujours les fossiles dans un ordre qui confirme l’évolution: les premières cellules, les premiers poissons, sans mâchoires puis avec mâchoires, les premiers batraciens, les reptiles, les mammifères. Beaucoup ignorent que l’on dispose aujourd’hui de beaucoup de fossiles intermédiaires que certains qualifiaient parfois de « chaînons manquants ». Des poissons aux premiers tétrapodes (premiers animaux terrestres à quatre membres), des dinosaures aux oiseaux (Archéoptéryx), des reptiles aux mammifères, des mammifères terrestres aux mammifères marins (Basilosaurus), des hominidés à l’homme moderne… Pour contredire l’évolution, il suffirait de trouver un fossile au mauvais endroit, par exemple le fossile d’un mammifère au Cambrien.


Les fossiles et la dérive des continents
Les continents que nous connaissons aujourd’hui se sont regroupés à plusieurs reprises dans le passé. Ce qu’illustre, par exemple, la forme complémentaire de l’Amérique du sud et de l’Afrique, qui continuent de s’éloigner l’une de l’autre de quelques centimètres tous les ans. Certains fossiles (Cynognatus, Mesosaurus) sont présents dans certaines zones de ces deux continents qui formaient clairement des bandes de terre lorsqu’ils étaient soudés. Après la séparation, on observe des fossiles d’espèces qui divergent peu à peu de façon différente à cause de leur isolement géographique.


Les vestiges d’organes et les « atavismes »
Les organes vestigiaux sont des organes aujourd’hui sans fonction, mais qui en avaient une chez certaines espèces ancestrales. Par exemple le coccyx chez l’homme est clairement le vestige d’une queue chez un primate ancêtre de l’homme. Certains oiseaux (kiwi, autruche…) sont incapables de voler mais disposent de vestiges d’ailes. Des serpents et les baleines ont des vestiges de pattes arrière sous la peau, parce que leurs ancêtres en avaient pour marcher à quatre pattes.
Parfois, certains gènes habituellement inactifs sont accidentellement réactivés. Des membres réapparaissent chez certains individus et rappellent ainsi le passé évolutif de l’animal. Une baleine a été péchée avec une patte arrière, des dauphins avec des membres arrière, des enfants humains avec des queues que l’on peut heureusement opérer…



Les fossiles de l’ADN
La lecture complète des codes ADN de plusieurs espèces, dont l’homme, dans les années 2000, a confirmé l’évolution de façon très convaincante. L’ADN de chaque organisme contient de multiples traces de son passé évolutif. Ce sont les « fossiles de l’ADN », c’est-à-dire les mutations qui n’affectent pas la bonne santé de l’organisme, et qui peuvent ainsi être transmises de génération en génération. Certaines de ces mutations sont si rares que tout organisme qui les porte descend très probablement d’un même ancêtre ayant pour la première fois connu cette mutation. En analysant ces milliers de mutations différentes, les généticiens peuvent reconstituer les relations de parentés entre les organismes, et les comparer aux données complètement de la biogéographie ou de la paléontologie.


D’autres types de preuves
La place manque pour évoquer comment la comparaison anatomiques des espèces passées et présentes confirme l’évolution. L’étude du développement d’embryons très semblables au début (morue, poulet, humain) montre qu’ils divergent progressivement lors de leur développement, pour être finalement très différents à la naissance. À l’état embryonnaire, tous trois développent des fentes brachiales qui disparaîtront chez l’homme et le poulet, mais pas chez la morue… C’est bien le témoignage d’un passé évolutif aquatique commun. Nous descendons tous des poissons !


Conclusion :
Tout ceci peut paraître incroyable à plusieurs. Pourquoi Dieu aurait-il choisi un tel mécanisme pour créer les hommes à son image ? Nous l’ignorons, mais Dieu le sait. Cela ne change rien à ce que nous sommes aujourd’hui. Cela bouscule peut-être notre lecture des textes bibliques, mais ces textes inspirés sont plus que jamais nécessaires pour nous révéler que Dieu nous a créés, que nous nous sommes rebellés contre lui, et que surtout, il nous offre la vie éternelle dans la personne et l’œuvre de son Fils Jésus-Christ !

[medico]

c'est une théorie car il tous ceux qui la prône ne sont pas tous d'accord entre eux.
Selon eux, en explorant le monde qui nous entoure, la science a prouvé que la vie est apparue non grâce à une création intelligente, mais par un hasard aveugle et par le processus fortuit de l’évolution. Ils prétendent qu’il n’y eut pas de Créateur et qu’il est superflu de se demander si Dieu existe. De plus, nombre d’entre eux sont persuadés que la Bible est périmée, illogique, et partant qu’on ne peut y croire. À leurs yeux, il ne subsiste plus aucune raison de croire à l’existence de Dieu. Leur raisonnement tient-il?

[Ptitech]

Médico je vais t'apprendre quelque chose et je te conseille de bien écouter, c'est très simple à comprendre :

IL FAUT ARRÊTER DE MÉLANGER L'APPARITION DE LA VIE ET LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION !!!

La théorie de l'évolution décrit l'évolution du vivant, ni plus, ni moins. Elle n'a pas vocation à décrire l'apparition de la vie.

Théorie de l'évolution ≠ théorie de l'apparition de la vie !

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

D'ailleurs dans l'article que je viens de copier, à AUCUN moment il ne parle de l'apparition de la vie, ils parlent exclusivement de l'évolution du vivant !!

Personnellement je crois que Dieu est à l'origine de l'apparition de la vie et de l'évolution. C'est Dieu qui serait le concepteur de ces mécanismes évolutifs.

[kaboo]

Il est plus que certain que dans un débat Bible vs Science, c'est la Bible qui dit la vérité.
Et si quelqu'un n'est pas d'accord, il y a les buchers de l'inquisition pour régler tous les problèmes.
La Bible est descendu du ciel à travers ses prophètes et, malheurs à ceux et celles qui osent les contredire ???
La science divine est tellement infuse qu'il faudrait vraiment être insensée et indigne pour contredire ses vérités.

Voici donc un résumé des vérités divines.

Dieu à crée le soleil, la lune et les étoiles le quatrième jour. Quelle est donc cette lumière qui a éclairé le monde les 3 premiers jours.
Dieu à crée le monde en 6 jours de 24 heures ou même 6 jours de 1000 ans. Est-ce logique ?
Adam et ève pouvaient-ils être tenu pour responsable de leur fautes ? Non car ils n'avaient aucune notion du bien et du mal. Hors désobéïr à dieu, c'est mal.
Eve étant le clone d'Adam, est-il possible que de cette union naissent, des jaunes, des noirs, des verts, des visages pales, ...
Cain chassé du paradis à peur des gens qui pourraient le tuer. Qui ? Il était tout seul dans sa terre de nod.
Noé fait embarquer plus de 2 000 000 d'animaux + la nourriture + l'eu douce + +++ dans une arche en bois. Comment ?
Abraham se mari avec sa demi soeur.
Lot couche avec ses 2 filles.
Josué arrête le soleil dans le ciel.
Jésus marche sur l'eau. Jésus ressuscite les morts. Jésus nous a promis la paix mais les hommes attendent toujours assis sur un banc ...
Elie monte au ciel à bord d"un char tiré par des cheveaux de feux ...
Moïse ouvre une mer avec un baton de sorcier.
Accopagné par une peuple de 600 000 personnes Moïse erre pendant 40 ans dans le désert sans eau ni nourriture.
David tut un géant.
Samson a des cheveux magiques.
Dieu ordonne aux hommes de se circoncire pour ne pas mourrir. Jésus nous dit que ce n'est pas la circoncision mais la foi qui sauve.
Moïse nous donne des lois pertpétuelles (toujour), jésus les as abrogés.

Bref. Que du ...
Tout ces faits sont vérifiables et tout à fait conforme à la logique. Malheur à ceux qui contrediront cette science infuse.
Pour ceux qui oseraient s'y frotter, Il n'y à qu'a demander à gallilé pour ce qu'il en pense.

Franchement, quelle inculte ce Gallilé. Oser dire que la terre tournait autour du soleil...

[J'm'interroge]

En résumé: croire que la Bible est scientifiquement exacte ne peut être que le fait d'ignares.

[medico]

Des scientifiques crient en la bible.sont ils des ignares?

[J'm'interroge]

Crient?

[Ptitech]

"Croient"


Oui et il y a des scientifiques qui croit en la Bible et dans la théorie de l'évolution. Mais les scientifiques qui croient en la Bible et dans son "autorité" en matière de science il doit pas y en avoir des masses non plus

[J'm'interroge]

On peut bien sûr y croire tout en étant scientifique, mais pas comme en un texte ayant une valeur scientifique.

[kaboo]

Je pense que la foi ne devrait se méler, ni de la science, ni de la plitique.

La foi devrait s'occuper du royaume des cieux et la science du royame matériel.
Les miracles spirituels relèvent de la foi et non de la science.
Les miracles matériels relèvent de la science et non de la foi.

La science est la pour prouver.
La bible n'a rien à prouver. On croit ou on ne croit pas. Cela relève de la FOI.

[J'm'interroge]

Je pense que la foi ne devrait se méler, ni de la science, ni de la plitique.

Je pense la même chose et aussi qu'elle ne devrait absolument rien imposer aux autres.

[kaboo]

Concernant la légende selon laquelle l'église catholique croyait que la terre était plate, 'j'ai trouvé ce site intéressant.

Lactance (vers 265-345) d’abord, polémiste crédule, qui s’oppose ouvertement à la pensée scientifique (et païenne) de son époque, au moyen d’arguments simples mais combien efficaces :
« Y a-t-il quelqu’un d’assez extravagant pour se persuader qu’il y a des hommes qui aient les pieds en haut et la tête en bas […] et que la pluie et la grêle puissent tomber en montant ? »

S’il n’y a jamais eu de mythe médiéval de la « Terre plate », il y a bel et bien eu une légende moderne du « dogme médiéval de la Terre plate ».

Russell traque son apparition puis sa diffusion, en France et aux États-Unis, tout au long du XIXème siècle ; il démasque à l’occasion quelques « coupables ».

Coupable, le premier, le romancier américain Washington Irving (1783-1859), dans un pastiche historique sur la vie de Christophe Colomb, publié pour la première fois en 1828.

Washington Irving invente de toutes pièces une scène qui deviendra célèbre, dans laquelle le navigateur doit se défendre contre l’obscurantisme des docteurs de Salamanque incapables d’admettre que le Terre fût ronde.
Le roman connaît un immense succès et contribue à accréditer, outre-Atlantique, la vision d’une Église catholique dogmatique et intolérante. Coupable encore, en France, à la même époque, le très respecté Antoine-Jean Letronne (1787-1848), directeur de l’École des Chartes et professeur au Collège de France, qui dans la Revue des deux mondes, avance l’idée d’un dogme de la Terre plate chez les Pères de l’Église et d’une interprétation littérale de la Bible au long du Moyen Âge.

Coupables surtout, aux États-Unis à nouveau et principalement pendant la seconde moitié du XIXème siècle, nombre d’esprits libéraux qui souhaitent réfuter les arguments anti-évolutionnistes de l’époque.

Nous sommes en effet en plein débat autour des thèses de Darwin sur l’évolution des espèces, que l’Église se refuse à admettre.
Quoi de mieux, dès lors, pour combattre son étroitesse de vues, que de stigmatiser un obscurantisme plus général, dont le pseudo-dogme
médiéval de la Terre plate deviendrait une sorte de cas exemplaire ? C’est la voie que suivent sans hésiter certains auteurs américains dans des ouvrages dont les titres à eux seuls sont tout un programme : Histoire du conflit entre religion et science de John Draper (New York, 1874) ou Histoire du combat entre la science et la théologie dans le Christianisme d’Andrew White (New York, 1896)…

L’idée d’un dogme médiéval de la Terre plate se diffuse dès lors dans les ouvrages de vulgarisation et les manuels scolaires.
Elle correspond si bien à l’image que l’on se fait du Moyen Âge au temps de Victor Hugo ou de Jules Michelet qu’on la reçoit sans discussion.

Tant et si bien que malgré toutes les réfutations modernes, un auteur à succès pourtant bien informé comme Daniel Boorstin perpétue encore aujourd’hui ce mythe.

Preuve, s’il en était besoin qu’un petit essai comme celui de Jeffrey Russell est d’actualité et mériterait d’être traduit en français sans délai.

Michel Hébert, L’Histoire n°159, octobre 1992

http://philo.pourtous.free.fr/Articles/ ... eplate.htm