Athéisme 2.0

[indian]

Franchement, ma journée d'hier m'a donné le gout de devenir athée...ou agnostique.... ou encore plus croyants... ..selon mes peurs, préjugés, croyances, paradigmes, paradoxes du moment...

Deux consultations:

Sur TED talk (sous-titre en français si nécessaire) Alain de Botton... superbe point de vue... j'ai adoré.. ça me ressemble beaucoup malgré mes croyances en Dieu...
http://www.ted.com/talks/alain_de_botton_atheism_2_0

Et la lecture du livre de Jacques Grand'maison: ''Une spiritualité laïque au quotidien - neuf voies d’accès au spirituel''... wow.. encore plus moi...
http://www.novalis.ca/Product.aspx?ids=7612219

Comment rapprocher le religieux du laïc, l'athée du croyant, l'agnostique du clerc...
Comment tenter d'établir une base humaniste commune transcendant tout...

Bonne consultation si le coeur et l'esprit vous en dit... mais l'esprit ouvert...

David

[J'm'interroge]

Comment rapprocher le religieux du laïc, l'athée du croyant, l'agnostique du clerc...
Comment tenter d'établir une base humaniste commune transcendant tout...

Bonne question! Je crois avoir une réponse simple: il suffit que les religieux reconnaissent que 'Dieu' n'est pas du domaine des faits objectifs, et donc que les religions n'ont d'autorité que relative et restreinte: leur vérités ne sont pas absolues.
Le problème vient en réalité des religions, presque toutes et de beaucoup d'esprits religieux. Bien qu'exigent, l'athée de raison est tolérant quant à lui.
Dernière chose: l'on doit pouvoir parler de tout et être critique vis-à-vis d'une religion, quelle qu'elle soit.

[indian]

Bonne question! Je crois avoir une réponse simple: il suffit que les religieux reconnaissent que 'Dieu' n'est pas du domaine des faits objectifs, et donc que les religions n'ont d'autorité que relative et restreinte: leur vérités ne sont pas absolues.
Le problème vient en réalité des religions, presque toutes et de beaucoup d'esprits religieux. Bien qu'exigent, l'athée de raison est tolérant quant à lui.
Dernière chose: l'on doit pouvoir parler de tout et être critique vis-à-vis d'une religion, quelle qu'elle soit.

Ce n'était pas une question...
mais plutot une affirmation... pour moi ces deux consultations SONT une autre manière de faire des ponts

Mais je suis tout à fait en accord avec ton propos... il est plein de sens... et c'est pour moi aussi la bonne voie...


David

[J'm'interroge]

>>>

[Boemboy]

Pourquoi voulez-vous rapprocher ces gens d'opinions opposées ? Que chacun garde ses convictions mais tolère celles des autres !
On peut agir ensemble pour des causes qui le méritent sans pour autant chercher des raisons philosophiques.
Dans le vieux film "La grande illusion" on voit une petite bande de prisonniers français de situations civiles et de cultures bien différentes mais qui agissent dans un élan exemplaire de solidarité...
Pourquoi ce qui semble fréquent pendant les guerres ne serait pas réalisable pour d'autres causes humanistes ?

[Estrabolio]

Comment rapprocher le religieux du laïc, l'athée du croyant, l'agnostique du clerc...
Comment tenter d'établir une base humaniste commune transcendant tout...

Tolérance tout simplement.
Alors évidemment, on va me dire, ce sont des mots mais dans les faits......
Dans les faits, les croyants sont les premiers à ne pas respecter leur propre foi ainsi, pour les chrétiens Paul est clair : 1 Corinthiens 5:12Car aussi qu'ai-je affaire de juger de ceux qui sont de dehors? ne jugez-vous pas de ceux qui sont de dedans? 13Mais Dieu juge ceux qui sont de dehors."
Autrement dit, un chrétien n'a pas à juger un athée, un musulman, un bouddhiste ou autre, il accepte que les autres soient différents !
Il n'a pas à décider de ce qu'ils devraient penser ou faire, c'est clair, net, précis.
Quant à la base transcendante, c'est la régle d'or : fais aux autres ce que tu voudrais qu'on te fasse. Si cela était mis en pratique, chacun pourrait bien avoir les idées qu'il veut sans que son voisin cherche à le trucider.

[Saint Glinglin]

Autrement dit, un chrétien n'a pas à juger un athée, un musulman, un bouddhiste ou autre, il accepte que les autres soient différents !

Il ne l'accepte jamais car il croit détenir la vérité.

[Inti]

Tolérance tout simplement.
Alors évidemment, on va me dire, ce sont des mots mais dans les faits..

Je répète un de mes commentaires.

L'humanisme, j'entérine. Mais j'établis, personnellement, une distinction entre l'humanisme (origine commune et diversité génétique) et le moralisme (la supériorité morale) qui caractérise notre civilisation. "Dieu est une culture" et il sert de principe général mais il semble que l'oecuménisme religieux n'échappe pas aux rivalités cultuelles. Faire le constat n'est pas semer la discorde, c'est tenter de dresser une carte de la réalité.

[indian]

[
Tolérance tout simplement.

Exact... c'est ce que j'appelais faire des ponts... entre des endroits de moeurs et cultures (athée ou religieuses) différentes...

Tolérance ..oui...mais en apprenant de l'autre...en écoutant l'autre pour comprendre pourquoi il pense ainsi...
Aucune supériorité... nous avons chacun raison de penser comme nous pensons... car on ne peut penser que selon ce que l'on sait, ce que l'on a appris... et même là trop souvent nous émettons des idées qui ne sont que préjugés...

Nous en sommes là...au XXI siecle... faire des ponts.

Faire des ponts entre les athées et les ''extrémistes'' religieux ...excellent idée...(pas de ponts avec les extremes violents par contre)

[Estrabolio]

Tolérance ..oui...mais en apprenant de l'autre...en écoutant l'autre pour comprendre pourquoi il pense ainsi...

[Kar Anetasaur]

Tolérance ..oui...mais en apprenant de l'autre...en écoutant l'autre pour comprendre pourquoi il pense ainsi...
Aucune supériorité... nous avons chacun raison de penser comme nous pensons...

Bien vu, "que l'autre et soit-même cessent de s'opposer; c'est la qu'est le pivot du Tao "(Tchouang-Tseu)

[Boemboy]

La tolérance ne suffit pas ! C'est une condition nécessaire mais pas suffisante.
Devons-nous être tolérants pour les idées des djiadhistes d'Irak ?

Les gens doivent ramer ensemble dans la même direction à la poursuite d'un objectif commun. Cet objectif ne saurait être religieux. Si le croyant participe à l'oeuvre commune par conviction religieuse et l'athée par pure logique, peu importe. Pourvu qu'ils soient solidaire dans l'effort.
L'objectif commun acceptable par les athées ne peut être qu'humaniste: s'opposer aux semeurs de haine, aux abus de puissance, aux tueurs...Aider chaque individu dans sa quête de bonheur sans faire le bonheur de chacun malgré lui....

[J'm'interroge]

La tolérance est un chemin, elle ne peut pas être un dogme absolu. Celle-ci s'enracine dans la compréhension mutuelle et respectueuse de nos différences ainsi que dans le savoir qu'il n'y a pas de vérité absolue, car cette ouverture d'esprit et ce savoir ne vont pas l'un sans l'autre. Ce qui signifie aussi que notre vérité n'a pas à être imposée. Réciproquement, une attitude en tout point tolérante n'implique pas de devoir tout accepter de l'autre, surtout lorsque ce dernier se veut menaçant ou dogmatique, j'insiste sur ce point! Dans ce sens, la tolérance ne devrait jamais servir de prétexte au désengagement ou à l'indifférence vis-à-vis des injustices subies et quel que soit celui qui la subit. - On peut y inclure les nuisances que les uns occasionnent à notre l'environnement, notre bien commun. - Il faut être tolérant, oui! Mais avec pour guide supérieur la volonté que la liberté des uns ne doit pas nuire à celle des autres. S'il y a un dogme absolu, ce devrait-être celui-là, car toute personne juste comme toute victime ne peut qu'y souscrire. Or les 'autres' ce sont souvent des enfants qui n'ont pas le choix de leur culture ni donc des vérités et conduites qu'on leur enseigne... C'est un problème.

[indian]

La tolérance ne suffit pas ! C'est une condition nécessaire mais pas suffisante.
Devons-nous être tolérants pour les idées des djiadhistes d'Irak ?

Les gens doivent ramer ensemble dans la même direction à la poursuite d'un objectif commun. Cet objectif ne saurait être religieux. Si le croyant participe à l'oeuvre commune par conviction religieuse et l'athée par pure logique, peu importe. Pourvu qu'ils soient solidaire dans l'effort.
L'objectif commun acceptable par les athées ne peut être qu'humaniste: s'opposer aux semeurs de haine, aux abus de puissance, aux tueurs...Aider chaque individu dans sa quête de bonheur sans faire le bonheur de chacun malgré lui....

Même l'objectif de toute les religions est avant tout l'humanisme...
Retournons donc aux sources de la religion et de Dieu... l'humain...
La tolérance fait partie de l'humanisme...

Humanisme... affaire de laïc, de religieux, d'athée, d'agnostique...

Le message le plus évident du XXI siècles... il me fait à tout le moins beaucoup de sens.. c'est que nous sommes tous de la même '''race humaine''... sur une même terre commune... nous le savons maintenant...

C'était pas si évident il n'y a pas si longtemps... mais soyons tous francs, logiques et un peu vertueux... quel humain nait avec la volonté de faire le mal? aucun... ce sont ses parents, amis, professeurs, enseignants, guide, ... qui le corrompent

[Estrabolio]

Autrement dit, un chrétien n'a pas à juger un athée, un musulman, un bouddhiste ou autre, il accepte que les autres soient différents !

Il ne l'accepte jamais car il croit détenir la vérité.

Je suis donc l'exception Blague à part Saint Glinglin, le message du Christ c'est la responsabilité individuelle et le respect d'autrui !
Le Samaritain ne se préoccupe pas de savoir de quelle religion est celui qu'il aide ! Lorsque Jésus a parlé à la Samaritaine, il ne s'est préoccupé ni de sa religion, ni du fait que c'était une femme !
Jésus ne s'en est pas non plus pris aux romains ! Les seules personnes à qui il s'en est pris, ce sont ceux de l'intérieur, qui se prétendaient de la même religion que lui mais la trahissait par leur état d'esprit !
C'est le message de Paul, jugez vos fréquentations à l'intérieur de l'Eglise, jugez ceux du dedans (de la même Eglise) et pas ceux du dehors qui agissent comme bon leur semble.