Quels naïfs, ces athées !

[vic]

J'minterroge a dit :Je ne suis pas bouddhiste non plus car cette approche ne propose aucune définition de l'objectivité.

Normal puisque la réalité est en partie relative à l'observateur , et si vous cherchez à saisir un point de vue où l'observateur et l'objet observé sont séparés je vous souhaite bonne chance .
Hors on sait que nos sens nous trompent et que l'observateur peut très bien être berné par la limitation de ses sens .
Penser qu'on puisse définir un jour une vérité objective c'est un peu un rêve que vous ne pourrez jamais vérifier puisque vos sens vous limitent pour pouvoir certifier ce que vous nommez objectivité .

Inti a dit : Pensez vous que la rencontre d'un ovule et d'un spermatozoïde puisse être l'unité génétique du soi et du moi? Méditez là-dessus...

Ben j'en reste sans appui .

[Inti]

Un voile? De quel voile parles-tu? Notre décryptage? Décryptage de quoi?

J'ai connu des propos philosophiques plus clairs

C'est pourtant simple. La chose et le mot. ADN est le décryptage d'un fait objectif. Y a pas de sens caché. Le voile c'est la distance qu'on met entre la science et le cerveau qui la produit, comme s'ils appartenaient à deux mondes différents.

[vic]

Inti a dit :C'est pourtant simple. ADN est le décryptage d'un fait objectif. Y a pas de sens caché.

Le décryptage ça n'est pas ça c'est de comprendre comment chaque gène entre en interelation et ça on est très loin de pouvoir le comprendre .
Il est possible qu'en changeant un gène on change aussi tout un ensemble "d'autres gènes" comme un effet domino et que ce que l'on pense être le début d'une ère nouvelle de médecine puisse devenir un véritable casse tête chinois .
On n'a pas décrypté grand chose , c'est subjectif ce que vous dites , ce que vous pensez être un fait objectif, n'est qu'une apparence de surface.
Bien sûr tout est encore caché , on ne sait rien au final sur l'adn , on pense savoir c'est tout , on n'en ai qu'au balbutiement mais pas au bout de nos surprises .
L'Adn est le plus grand casse tête qu'on puisse suggérer à un scientifique , c'est comme la théorie des cordes qui entraine tellement de calculs complexes qu'elle devient inexploitable au final .
On voit bien comme les gens se méfient intuitivement des OGM , pas fous les gens .
Ok on est entrain de produire une culture qui résiste à ceci ou cela mais d'un point de vue interdépendant on créée d'autres problèmes encore plus épineux à résoudre , on ne sait pas ce que ces nouvelles productions vont engendrer sur les autres plantations et la contamination des autres plants etc ....
Comment un scientifique pourrait il modéliser la prévision de tous les changements qu'il va opérer en travaillant sur la génétique à grande échelle , c'est tellement interdépendant que c'est encore bien plus difficile que de prévoir la météo sur l'espace d'une semaine .

[Inti]

Heureusement que les généticiens ne sont pas tous sans appui vic. Tant qu'on a pas tout compris vaut mieux ne pas sonder le gène. C'est un approche empreinte de mysticisme. Vous n'êtes pas sans appui vous êtes un éternel attentiste.

[J'm'interroge]

@ J'm'interroge
Généralement je suis d'accord avec votre approche de la réalité. "La caricature" vient du fait que vous reprenez les autres, à raison, quand ils mêlent la science avec leur confession ( entendement spirituel). Mais il vous arrive de faire la même chose quand vous dites que la science et le bouddhisme sont complémentaires.

Le bouddhisme j'avais précisé: privé de sa partie spéculative.

Le bouddhisme une science de l'être oui mais une science de l'espace, j'en doute. Je crois que les notions d'ontologie et de théologie sont mal départagées. La science est anthropique parce que produite par nous et ontologique puisqu'elle est mise à notre service. C'est l'esprit humain qui fait (et a fait) sa culture scientifique et morale. Dire que la science n 'est pas dans le cerveau mais ...dans la méthode scientifique est un énoncé métaphysique, comme si une méthode ou une culture pouvait naitre d'elle-même (et révélée).

Ô les grands mots... (C'est moi qui ai souligné)

C'est quoi une 'science de l'espace'?

Je ne crois pas avoir dit non plus que la science était dans la seule méthode scientifique...

Un énoncé métaphysique en quoi? Pourrais-tu préciser ta pensée STP?

[vic]

Heureusement que les généticiens ne sont pas tous sans appui vic. Tant qu'on a pas tout compris vaut mieux ne pas sonder le gène. C'est un approche empreinte de mysticisme. Vous n'êtes pas sans appui vous êtes un éternel attentiste.

Etre attentiste ou fumer le monde à coup de co2 sans scrupule je ne sais pas qui a raison ou tord entre la science et le tout est permis .
Pour moi prendre des décisions qui deviennent d'une telle ampleur réclament un savoir bien plus important et prudent c'est tout , l'homme prétend tout savoir et l'argent commande les plus grandes absurdité sous l'autel du progrès soit disant .
Lorsqu'on fait des expérience que l'on sait sans retour et d'une grade ampleur , oui on ne fait pas ça à la va vite .

Inti a dit :Heureusement que les généticiens ne sont pas tous sans appui vic

Le "sans appui" c'est le juste milieu , le "sans appui" n'empêche pas l'action mais amène un détachement par rapport à l'action .

Tiens juste un paradoxe tétralemmique pour toi issu de la baghavad gita ( Hindouisme):

" Indifférent au fruit de l'action , toujours satisfait, libre tout attachement , si affairé qu'il puisse être , en réalité , il n'agit pas "


La Bhagavad Gita .

You understand ?

[J'm'interroge]

J'minterroge a dit :Je ne suis pas bouddhiste non plus car cette approche ne propose aucune définition de l'objectivité.

Normal puisque la réalité est en partie relative à l'observateur , et si vous cherchez à saisir un point de vue où l'observateur et l'objet observé sont séparés je vous souhaite bonne chance .

Je suis bien d'accord avec ce point, c'est même un point scientifiquement absolument établi, 'objectivement' établi donc, en un sens différent de celui que tu dis car le sens que tu donnes à ce mot est le sens commun, qui n'a généralement pas grand chose à voir avec la science.

Un fait 'objectif' en science, ce n'est ni plus ni moins qu'une théorie confirmée par l'expérience, celle qui présuppose le moins (de choses invérifiables), la moins métaphysique donc.

Hors on sait que nos sens nous trompent et que l'observateur peut très bien être berné par la limitation de ses sens .

Vrai, mais encore une fois, l'objectivité en science ne réside pas dans les données des sens, mais dans la vérification expérimentale et le consensus des experts. Comme je l'ai toujours dit, l'objectivité dans les sciences est toujours à prendre en un sens faible, mais l'on ne peut guère mieux...

Penser qu'on puisse définir un jour une vérité objective c'est un peu un rêve que vous ne pourrez jamais vérifier puisque vos sens vous limitent pour pouvoir certifier ce que vous nommez objectivité .

Une vérité objective s'énonce et se vérifie. Il n'est absolument pas question dans les sciences de définir ce qui serait un absolu.
Rappelle-toi la célèbre phrase d'Einstein: "Tout est relatif!"
Cette phrase est un énoncé scientifiquement 'objectif' dans le sens que j'ai dit, car cet énoncé se vérifie dans les faits. Il respecte de plus le principe important qu'il peut être rendu faux (ou infirmé) à la moindre observation contraire.

[J'm'interroge]

Un voile? De quel voile parles-tu? Notre décryptage? Décryptage de quoi?

J'ai connu des propos philosophiques plus clairs

C'est pourtant simple. La chose et le mot.

Si simple que ça? En es_tu bien sûr?
Si c'est si simple, montre moi ce qu'est la 'chose' en dehors du mot et de sa définition!
Pour l'ADN par exemple, puisque c'est l'exemple que tu donnes:

ADN est le décryptage d'un fait objectif.

Pour la science: 'L'ADN tel qu'énoncé' EST le fait OBJECTIF, il n'y a pas de fait objectif en dehors de celui-là ('L'ADN tel qu'énoncé') qui 'correspondrait' à ce mot: 'ADN'.

Le voile c'est la distance qu'on met entre la science et le cerveau qui la produit, comme s'ils appartenaient à deux mondes différents.

Qu'est-ce que ce cerveau auquel tu réfères en dehors d'un éléments de science? Qui de nous deux place un voile entre la science et ce qui ressort de la science?

[J'm'interroge]

Bien sûr tout est encore caché , on ne sait rien au final sur l'adn , on pense savoir c'est tout , on n'en [est] qu'au balbutiement mais pas au bout de nos surprises .

Un bouddhiste qui dit cela....



Ce que l'on sait quant à l'ADN, on le sait....

[Inti]

" Indifférent au fruit de l'action , toujours satisfait, libre tout attachement , si affairé qu'il puisse être , en réalité , il n'agit pas "


La Bhagavad Gita .

You understand

C'est un beau verset, vic. Pour ce qui est de l'État du monde, il faut comprendre que la connaissance vient avec des responsabilités. Mais à partir du moment où on fait de la connaissance un pouvoir sur la nature, un absolu, les chances que la voie du milieu soit encombrée augmente à vue d'oeil. Méditez là-dessus.

[Inti]

Pour l'ADN par exemple, puisque c'est l'exemple que tu donnes:
Inti a écrit:
ADN est le décryptage d'un fait objectif.


Pour la science: 'L'ADN tel qu'énoncé' EST le fait OBJECTIF, il n'y a pas de fait objectif en dehors de celui-là ('L'ADN tel qu'énoncé') qui 'correspondrait' à ce mot: 'ADN'.

Là je sens que vous prenez la position du scientisme. La chose en dehors du mot ce sont les mécanismes biologiques qui agissent pour former les organes et tissus...Vous voulez contre vérifier mes compétences? Ce n'est pas le but du sujet. Comprendre l'ADN est complexe. Ce qui est simple c'est que le mot ADN est un concept sur la conception, l'organisation organique. ADN est une transcription de ce que nous observons et la génétique n'a pas besoin du mot pour fonctionner ou dysfonctionner. Nous avons besoin du mot pour communiquer ce savoir et cette information. Le mot ne crée pas la chose (sauf si c'est une création humaine, un pont, une prothèse...) Il tente de la décrire. Il y a le fait et la connaissance du fait. Et la connaissance du fait, c'est le cerveau qui l'établit de même que sa culture scientifique. C'est l'esprit rationnel qui fait la culture scientifique et non la culture scientifique qui crée l'esprit rationnel (scientisme ou créationnisme scientifique).

[vic]

J'minterroge a dit :Ce que l'on sait quant à l'ADN, on le sait....

C'est à dire pas grand chose .
Même au niveau de la compréhension de l'univers on ne connait pas grand chose .
Parler de vérité objective pour la science d'un monde dont elle n'appréhende à peine la surface me semble être fort prématuré .
En surface tout nous parait totalement objectif, même un mirage , mais en profondeur ?
Même le temps est une vérité dont nous n'arrivons pas totalement à percer les secrets en tant que subjectivité ou d'objectivité .

[indian]

J'minterroge a dit :Ce que l'on sait quant à l'ADN, on le sait...

C'est à dire pas grand chose .
Même au niveau de la compréhension de l'univers on ne connait pas grand chose .
Parler de vérité objective pour la science d'un monde dont elle n'appréhende à peine la surface me semble être fort prématuré .
En surface tout nous parait totalement objectif, même un mirage , mais en profondeur ?

je vous trouve bien sage dans vos propos mon cher vic...

[Inti]

je vous trouve bien sage dans vos propos mon cher vic.

Oui parce que cela va dans le sens de " la voie de dieu est insondable". C'est un sens commun qui n'a rien à voir avec une humilité devant la nature mais un culte de l'absolu. Dans le doute vaut mieux s'abstenir...par manque d'appui ou de connaissance.

[vic]

Il faudrait arriver à percer les secrets du temps , est il objectif ou subjectif ?
C'est de là que part le monde non , religion ou science c'est pareil ...
Mais si le temps n'existe pas ou existe sans exister alors y a t'il eu vraiment création ?

ARISTOTE dit ceci :

"Aucune chose ne vient à l'être ou ne périt, parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir ce de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas et le deux sont impossibles . Ce qui est ne devient pas , parce qu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas"