L'Islam est incompris par l'Occident

[bahhous]

spin a écrit :

Je n'ai rien contre l'Islam que tu défends, mais il me semble que c'est cet Islam politique que tu condamnes (que je condamne aussi) qui a fait que la génération de musulmans qui avait connu le Prophète (Mohawiyah avait été son secrétaire...) a conquis du Maroc à l'Afghanistan.

à+

être secretaire n'est pas une refence de la foi : ensuite les secretaires du prophete (psl) étaient nombeux ... et parmi ces secretaires il y a un celebre abdellah ibn abisarah qui quitté l'islam et ( devenu mecreant ) ...
Mohawiyah et son pere sont les vrais ennemis du prophete ; ils ont combatu plus de dix ans le prophete et ses fideles ...
Mohawiyah est l'un des plus farouches adversaires du prophète de l'islam, devenu par la suite un de ses compagnons après sa conversion. , Mohawiyah se convertit à l'islam avec sa famille lors de la conquête de La Mecque en 630 .. donc il y a des doutes que Mohawiyah soit un croyant mais un hypocrites ..


pour ce qui est des conquetes : ceci contredit l'enseignement du coran ...le prophete n'a jamais fait des conquetes durant son vivant ...
mais il envoyé des groupes de eulemas dans divers pays pour enseigner l'islam à ses habitants mais sans aucne contrainte ...
ces conquetes n'ont rien avoir avec l'islam ; ont commencé avec othmane jusqu'au abassides ... le but de ces conquetes n'est pas de repandre l'islam mais de ramasser des richesses et avoir de belles femmes ... la preuve est que ces conquetes ont et lieu dans le maghreb et en occident là ou se trouvent des belles femmes et de la richesse !!! si c'était dans le but de repandre l'islam pourquoi ces conquetes n'ont pas eu lieu dans les pays d' afrique ( hommes noirs ) !!!

[lechercheur]

Bonjour à tous, je viens de parcourir ce topic et ses réponses... Je suis donc je pense. Normal jusqu'ici.
Je suis un homme comme toi(vous) comme moi(nous) et comme tout ce que l'on peut déjà savoir de nous même de part l'expérience qui nous à été transmises jusque ici, de quelque façon que cela soit.
Je n'ai pas besoin d'éducation (même si j'ai l'éducation de ne pas être né parmi les loups au milieu des bois) et je suis doué de réflexion.
Je peux écouter, Entendre, voir, comprendre, penser, savoir, connaitre, partager, goûter et même vivre.
Je peux choisir de vous opposer un 5ème, un 6ème, un 7ème Dieu (la philo, la psycho, la socio et les sciences sociales en général ou même le pouvoir, l'argent, la vanité, la complaisance, la suffisance et même la contemplation...)
Je peux te dire que je suis Juif, Chrétien ou musulman si je le veux car qui d'autre que moi peut me définir comme je suis alors même que je n'ai pas atteint la fin de ma vie et que je sais que beaucoup (non pas tous mais beaucoup) y sont arrivés (à la fin de leur vie) sans avoir la réponse à ce qui nous anime sur la terre... Alors nous cherchons dans le partage et l'expérience des autres les réponses à nos propres questions. Malgré cela, nous ne sommes que des hommes. En cela qu'il Nous est inconcevable de traduire, d'exprimer clairement, ce qui conditionne la nature humaine et ce qui différencie ce que l'ont pourrait nommer d'instinctif, du raisonnable, du sentimental, de la conscience, de la moralité et de tout un tas d'autres mots dont nous saisissons à peine les définitions...

Tu te demandes pourquoi l'islam est mal "compris" (interprétée, jugée, et c...) par les occidentaux et je pense qu'il y a déjà beaucoup de vérité dans se qu'ils ont tenté de te dire jusqu'ici. Je vais juste donner mon opinion d'homme rejeté par la religion mais qui croit en Tous Leurs grands principes, préceptes, commandements...

L'Islam est une religion. Chacune des religions replacées dans leur contexte historique prend un sens qu'il conviendrai de bien vouloir analyser de façon humaine, en acceptant l'idée que des livres aient étés écrits pour guider, rassembler et unir, un ou bien des peuples, à un moments clef de son histoire, par des hommes qui ont pus être aussi purs et bien intentionnés que pervertis ou bien manipulateur...
Jamais au grand jamais je ne pourrais remettre en cause le statut de tels ou tels prophètes musulman, chrétiens ou juifs car ce n'est pas à moi qu'ils ont enseignés, ce n'est pas moi qui ait recopié leurs vérité (sans débattre s'il s'agit d'une vérité énoncé par Dieu ou non, la guerre ; même des idées et un concept humain, j'ajouterai même un concept d'Hommes...).

Ce n'est pas la religion de l'Islam qui est incomprise c'est ce que les hommes en font.
Ce n'est pas les musulmans qui sont incompris, c'est tout simplement l'idée qui dérangeait déjà les Juifs d'avoir laissés les catholiques se réapproprier ce qu'ils avaient décidés leur appartenir (la connaissance de Dieu par l'ancien testament et la proclamation d'un nouveau Dieu réincarner en homme afin de manipuler d'autres hommes, d'autres peuples et perpétrer ainsi la puissance et la gouvernance de l'homme sur l'homme).
ATTENTION je ne proclame pas que l'Islam ou le Coran sont un tissu de mensonges, je dis que les hommes ont compris que la conscience d'un lien qui nous unit Tous ensemble spirituellement est aussi une arme de manipulation...

Que se passerait il si demain, Dieu (Allah ou bien ALLAH, je ne sais pas si vous préférez respectueusement que je prononce ce mot de façon si solennelle) descendait sur terre vous rappeler que ce ne sont même pas les messages d'amour de Tous ces livres qui gouvernent nos vies mais ; le coca-cola, la télé à écran plat, le patron de Bouygues ou les prétendus "grand de ce monde" qui font notre (H)humanité ?

Comment ne pas entendre que toutes les religions se vaudront et se disputerons et guerroierons tant qu'elle n'accepteront pas l'homme dans sa nature intrinsèque de chercheur ?
Comment ne pas entendre que toutes prétendent Dieu être seul juge lorsque même les soldats armés de leurs saintes écritures perpétues des crimes au nom d'un Dieu qui nous aurait créé pour chercher l'Amour, la Compassion et la Vérité ?

Je pense qu'aucune des religions ne seront jamais admises par les autres car il faudrait reconnaitre que nous sommes tous de la même race, de la même espèce (pour ceux qui préfèrent) et que cela obligerait ceux qui en ont fait leur commerce (par l'argent ou le pouvoir que cela leur procure) à rendre les armes. Ces armes même que nous leurs donnons en plaçant dans leurs mains "l'idée de notre éternité"...

Il en va de même pour les croyants... qui peut accepter de se compromettre au nom d'un Dieu qui proclamerait que nous pouvons nous faire la guerre en son nom, nous taire en son nom, juger en son nom, s'ils n'acceptent pas d'être jugés en retour ? Alors nous nous battons même sur le concept de Dieu...

Il n y a qu'un Dieu pour tous les hommes même si d'autres choisissent de croire qu'il peut en exister d'autres pour représenter d'autres "types de vies" (animal, végétal, et c...) mais il existe des dizaines, des centaines voir, autant de relation avec Dieu, qu'il y à d'êtres humains. Nous nous débattons avec des définitions, nous nous battons même avec pour nous excuser de n'être que des hommes...

[spin]

Ce n'est pas la religion de l'Islam qui est incomprise c'est ce que les hommes en font.

Je crois voir là un nouvel avatar du "vrai Islam", désincarné, qui serait innocent de ce qui se fait de mal au nom de l'Islam mais qu'on devrait créditer de ce qui se fait de bien au nom de l'Islam. Me trompé-je ?

Une religion, quelle que soit son origine, est forcément ce qu'on en fait.

à+

[Marmhonie]

Une religion, quelle que soit son origine, est forcément ce qu'on en fait.

D'où l'impérieuse nécessité d'étudier l'histoire des religions, sans aucun état d'ame, tels que les faits sont constatés.
Et ceci est impératif pour toute religion, toute mouvance religieuse, sans tabou. Cela commence par l'ouverture des archives. En France, depuis Benoit XVI, l'Inquisition a ses dossiers ouverts. Idem au Vatican. Les Mormons ouvrent aussi leurs archives, cela fait mal sur certains points mais c'est la seule voie digne possible.
Les gens ont peur, on va toucher au sacré, disent-ils. Désolé, cela appartient au patrimoine de l'humanité, aux archéologues, aux épigraphes, aux paléographes, aux ressources considérables des sciences, et on progresse énormément. Hélas certains pays interdisent les sciences, l'Islam est intouchable. Dommage. Le bouddhisme tibétain montre aussi une autre image moins reluisante. Etc.

[eric121]

ta façon de debattre n'a rien de logique ni de scientifique ... des arguments non justifiés ne valent rien du tout c'est du barattin !!
tu ne sais pas ce que veut dire l'islam ??? et tu ne ignore les enseignements du coran ???
dans ton debat ne melange pas tout islam coran et hadith ??

si tu insites à dire à chaque fois que le coran incite à la haine et à la violance ; c'est parce que tu ne fais pas la difference entre coran ( qui decrits les lois generales de la creation ) et la legislation qui est une partie du livre révélé !!
aussi tu confonds PAROLES D'ALLAH ( CORAN = verite = creation physique ) , les ordres d'allah et les recits dans la revelation !!
les recits ne peuvent en aucun cas être source de droit ou de lois !!!
et aussi tu ne fais pas de difference entre la seigneurie et la divinité !!!
donc avant d'affirmer que le coran se contredit apprendra d'abord à faire la difference entre coran ; legislation et recits des peuples anterieurs relatés dans le coran !!


ce que a dit mohamed en tant que humain n'a rien avoir avec la charia !!
ce que a dit le prohete mohamed n'a rien avoir avec la charia !!
ce que a dit le messager ( mohamed ) est la révélation car le messager est synonyme de révélation ( coran) !!
donc ne confond pas mohamed ; le prophete ; et le messager ?? ce ne sont pas des synonymes !!! il ny a pas de synonymie dans la revalation !!

je te dis que la sourate tawba 9 est une sourate qui relate l'histoire du prophete donc les versets de cette sourate du debut à la fin ne sont pas des versets coraniques mais cette sourate qui decrit l'histoire du prophete et son peuple qui étaient entourés par des ennemis juifs et chretiens et hypocrites et qui combattaient le prophete ... si tu medites le debut de cette sourate il est question de ceux qui combattaient le prophete !!! dans toute la révélation il est permis aux croyants ( musulmans ) de combattre leur ennemis qui les combattent !! dans la revelation les musulmans doivent se battre uniquement dans le cas oû ilssont agréssés !!


la majorité des hadiths sont ecrits deux siecle et demi aprés la mort du prohete !!! le prophete avait interdit l'ecriture de tout hadith !
donc ce sont les ennemis de l'islam ( hypocrites ; les israeliens ....) qui racontaient ces faux hadiths !!

le seule source de l'islam est la révélation et les hadiths transmis oralement ( les hadiths authentiques ne peuvent ni comleter ni ajouter au coran ; mais ce sont des hadiths qui donnent quelques details pratiques sur les rites religieuses ...la priere ... zakat ) !!
la révélation est complete ; clairement detaillée et n'a pas besoin de la parole humaine ....

si le coran est parole de mohamed comme tu le pretends : comment expliques - tu que le prophete peut- il ecrire un livre qui contient plus 6434 versets et 114 sourate et à travers ces versets il y des milliers de sujets qui sont traités et on y trouve pas la moindre contradiction !!! comment expliques - tu que les deux termes coran et livre sont traités à travers plusieurs versets qui expliquent de la façon la plus precise que le coran est le miracle du prophete et l'autre partie du livre ( legislation ) est le message du prophete !!

comment expliques - tu que dans la revélation le seigneurie et la divinté sont traités dans au moins une trentaine de versets sans qu'on y trouve la moindre contradiction ???
comment explique que des dizaines de versets traitent de musulman et du croyant sans qu'on y trouve la moindre contradiction !!
comment expliques - tu dans la révélation des centaines de versets traitement des polythesites et des mecreants et hypocrites et croyants
tout en preservant la signification de chaque terme sans la moindre confusion entre eux ????

et ainsi de suite ...puisse que il y a des centaines de sujets mentionnés dans la révélation !!

voici mon premier defi : le sens des deux termes polythesite et mecreants sont bien definis dans la révélation dans au moins une centaine de versets :
question : existe - t- il un seul verset parmi tous ces versets qui fait defaut avec les autres sur le sens de ces deux termes ???

Islam , Coran et hadith sont intrinsèquement liés; démonstration : quels sont les bases de l'islam, ses fondements, les sources de lois ?
C'est le Coran et la sunna... la sunna c'est les paroles et les actes de Mahomet... ce sont les hadiths qui rapportent ces paroles et ces actes.
Le Coran comporte 6236 versets... une bonne partie de ces versets sont des appels au meurtre et à la haine.
Tous les versets du Coran sont la parole d'Allah - du moins c'est ce que disent les musulmans - c'est lui qui décide de chaque mot de chaque phrase de chaque verset... Mahomet ne fait que transmettre la parole d'Allah qu'il fait réciter à ses compagnons et fait écrire à ses scribes - du moins c'est ce que disent les musulmans

Quand tu dis "les récits ne peuvent en aucun cas être source de droit ou de lois "..."ce que a dit mohamed en tant que humain n'a rien avoir avec la charia !! "..."ce que a dit le prohete mohamed n'a rien avoir avec la charia !!
c'est grave, ça prouve que tu ne connais rien à l'islam...
Où est-il dit que les musulmans ne doivent pas avoir de relations sexuelles lors du jeûne sinon dans les hadiths ?
Où est-il dit que les musulmans ne doivent pas manger la viande de l'âne domestique sinon dans les hadiths ?
et les ablutions ? et le pèlerinage, etc...

Mahomet a dit "celui qui quitte sa religion tuez-le !" Le Coran dit que le musulman doit obéir à Mahomet... donc les salafistes sont les vrais musulmans vu qu'ils appliquent le Coran (qui dit qu'il faut obéir à Mahomet) en tuant les apostats, en coupant les mains, en lapidant, etc....

Et c'est encore plus grave quand tu dis : " les versets de cette sourate du debut à la fin ne sont pas des versets coraniques ..." alors c'est quoi c'est des versets sataniques ?

Pour le verset 9.29 , Non, Mahomet n'était pas "entourés par des ennemis juifs et chretiens et hypocrites et qui combattaient le prophete"... Lis la biographie (Sira) : après avoir conclu un traité de paix avec les mecquois, la voie était libre pour attaquer les juifs de Kheybar. Après cela le verset 9.29 lui permit d'attaquer les juifs et les chrétiens... c'est pour ça qu'il a essayé d'attaquer les romains... voilà le sens du verset 9.29

Ah oui !!! Ibn Ishaq, Attabari, Boukhari et Muslim, etc sont des israéliens... tu es unique toi...

Je n'ai jamais dit que Mahomet a écrit le Coran tout seul... Au début il y avait Waraqua. Après sa mort la 2° sourate ne faut révélé que 3 ans après. Ensuite il allait s'assoir à la baraque des 2 forgerons esclaves chrétiens qui lui enseignaient la Bible (c'est écrit dans le tafsir du verset). Ensuite il y eut Salman le Perse, etc... Et puis le Coran ne fut définitivement rédigé plusieurs années après sa mort avec le Calife Othman

Pour les contradictions, laisse-moi rigoler... voici un exemple, mais je peux t'en donner d'autres; personne n'a réussit à démontrer pas une seule fois qu'il n'y avait pas de contradictions sur les exemples que j'ai donnés ?
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 30359.html

Quand aux termes polythesites , mecreants et hypocrites et croyants il est normal qu'il n'y ait pas la moindre confusion entre eux... De Lapalice n'aurait pas dit mieux

[eric121]

Pour coran 111 que voici ; les versets de cette sourate sont claires et on n’a pas besoin des hadIths pour les comprendre : abou lahb et sa femme ont mecru après avoir entendu la révélation ils ont publiquement nié que le prophete n’est pas un messager ; de plus ils ont comploté contre le prophete pour le tuer !!! mecreance veut dire declarer publiquement son refus après avoir pris connaissance de la veracité du message !!!

coran 111 :
Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
1. Que périssent les deux mains d’Abū-Lahab(2) et que lui-même périsse.
2. Sa fortune ne lui sert à rien, ni ce qu’il a acquis.
3. Il sera brûlé dans un Feu plein de flammes,
4. de même sa femme, la porteuse de bois(3),
5. à son cou, une corde de fibres.

Ce que tu dis est faux ! ils n'ont comploté contre le prophete pour le tuer !
Ce que reproche Mahomet à Abou Lahab et c'est bien une preuve que c'est Mahomet qui est l'auteur de cette sourate et non pas une divinité, c'est que c'est un règlement de compte personnel avec Abou Lahab et avec sa femme.
Mahomet appelle les gens et commence à parle de l'islam, Abou Lahab lui dit alors "Pffff ! c'est pour ça que tu nous a réunit. Que tu périsses"
La réplique de Mahomet fut : "Que périssent les deux mains d’Abū-Lahab(2) et que lui-même périsse. etc..."
Quant à sa femme, elle mit des épines sur la route de Mahomet et elle portait un joli collier -à son cou) que lui enviait tout le monde; et voici la réplique de Mahomet : " de même sa femme, la porteuse de bois, à son cou, une corde de fibres "

Quant à la sourate 66, c'est une histoire de jalousie entre Mahomet et ses femmes... c'est une longue histoire, j'y reviendrais quand j'aurais le temps

[eric121]

spin a écrit :

dans la révélation ; il n'est pas dit que abou lahb a mecru ; MAIS l'histoire de celui
est connu par tous les mecquois ; et qu'il était ennemi du prophete et il disait du prophete que c'est un poete
ou magicien !! abou lahab c'est le pharaon de la mecque !!
et comme son nom est cité dans la révélation cela suffit !!

pOur ce qui est de abou taleb ; je ne crois pas les hadiths qui disent que Abou Talib est mort en tant que mecreant !!!

il ne faut pas oublier que les habitants de la mecque avant la révélation n'étaient pas tous des polytheistes il y avaient des musulmans

et la preuve est que abou tabib et ses ancetres s'occupaient de la kaaba ; et ils faisaient le pelerinage ... et le pelerinage a commencé avec abrahim ... donc une partie des habitants de la mecque suivaient la religion d'abrahim ( surtout le pelerinage ...)

j'ai deja expliqué que les muslmans actuels confondent entre musulman et musulman croyants !!
selon la révélation le musulman est celui qui croit en dieu et au dernier jour point barre!
donc les musulmans existent dans le monde entier avant le prophete !
parmi les juifs ; les chrétiens les bouddhistes les indiens les habitants de djazira el arabia il y a des mussulmans !

mais les adeptes du dernier prophete ( ceux qui cru en son message ) sont APPELES MUSLMANS CROYANTS !!!

donc abou taleb n'était pas un musulman croyantmais il était musulman !!

POurquoi alors ne pas dire la vérité vu que le verset ne dit pas qu'il a mécru,alors que la vraie raison du verset je viens de l'expliquer

Si, lis bien la sira, tu verras que Mohamed l'a supplié d'embrasser l'islam, il a refusé.

Non, il n'y avait aucun musulman à la Mecque avant Mahomet, lui même était polythéiste, il y a au moins 2 preuves qu'on trouve dans les hadiths (voir Boukhari) : Il pratiquait ke jeûne de l'Achoura comme les polythéistes et une fois (il était jeune) lors de la reconstruction de la Kaaba, son oncle lui dit de mettre son pagne sur ses épaules se mettant ainsi à poil... oui... nu, c'est écrit dans le hadith et une vidéo existe sur Youtube

Oui, les mecquois polythéistes faisaient le pèlerinage depuis des générations... un aïeul païen de Mahomet détenait les clefs de la kaaba. Les musulmans ont repris les mêmes rites du pèlerinage que celui des païens... le pèlerinage des musulmans est un copier-coller de cleui des paiens.

[eric121]

islam = fitra ( nature ) on est musulman par nature ( fitra ) et la croyance n'est pas fitra mais des obligations :


mais est ce que on fait la salat ( priere ) par fitra ?? pas du tout mais par obligation
est ce que on donne la zakat par fitra pas du tout !! mais par obligation !!!

N'importe quoi... il n'y a aucun rapport entre fitra d'une part et prière et zakat d'autre part...

[eric121]

jusqu'à aujourd'hui celui qui n'adhere aux discours de nos imams photocopie de l'islam de mouauia est un mecreant
jusqu'à aujourd'hui on nous inculque malgré - nous que celui qui quitte la religion de l'islam il faut le tuer
jusqu'à aujourd'hui on nous dit que seules les adeptes du prophete sont musulmans et reste sont mecreants
jusqu'à aujourd'hui on nous apprends que tous les compagnons du prophetes sans exceptions sont des croyants
jusqu'à aujourd'hui on nous dit que mouaoui est un compagnon du prophete
et jusqu'à aujourd'hui on nous dit que tous les adeptes du prophetes seront au paradis et le reste à l'enfer
et jusqu'à aujourd'hui on nous dit que les vrais savants ( eulemas ) sont les religieux barbus
et jusqu'à aujourd'hui nos savants barbu nous interdisent de dire que la terre tourne atour de lui - même !!
et depuis mouaouia et grace à l'islam de mouaouia jusqu'à aujourd'hui le monde arabe son discours est un discours de haine et de violence
et un discours hors du temps !!

quel délire !

[eric121]

les musulmans sont dupes car ils ignorent leur passé !! et ils ignorent leur passé parce que la plus part d'eux sont anal^habetes !!!

Ok, alors explique nous le passé que les musulmans ignorent... les seuls textes qui existent sont les exégèses de Attabari, Ibn Kathir, etc... et les hadiths de Boukhari, Muslim, etc... En dehors de ça il n'y a que de la spéculation qui consiste à porter des accusations à tort... on en arrive à dire que c'est la faute aux juifs

[Occidental]

"L'Islam est incompris par l'Occident" ???

On est tous des khons, stupides et bornés. Pauvres, pauvres Musulmans incompris! Sniffff...

Non mais LoooL!

Plus je l'étudie, histoire, dogme, rites, ..., -depuis plus de 15 ans !- plus je comprends très bien ce qu'il est, l'islam: une doctrine de mort, partout où il se répand. "Un cancer" (comme dit l'autre) qui ronge les organismes dans lesquels il se répand. Une rouille du cerveau. Une clonisation indifférenciée au sein de la umma, comme la reproduction indifférenciée des cellules cancéreuses, et leur saponification progressive.

Et malgré toute la propagande bisounours des médias stipendiés, les gens ne sont pas dupes. De moins en moins dupes. De plus en plus ils savent qu'il n'y a pas de différence entre islam et islamisme. Que ce n'est pas une "religion", mais une tyrannie hégémonique sous couverture théocratique.
Et que c'est l'éternel combat de la civilisation -occidentale et asiatique- contre la barbarie -mahométane.

Allez, va, caviardez, censurez, les bien-pensants!

[eric121]

L'Islam est une religion. Chacune des religions replacées dans leur contexte historique prend un sens...

Ce n'est pas la religion de l'Islam qui est incomprise c'est ce que les hommes en font.

Explique-nous de façon claire, concise et précise quel est ce contexte... ça va être difficile d'expliquer le contexte de 2636 versets révélés sur au moins 22 ans.

On ne débat pas sur les hommes, on débat sur les textes fondamentaux de l'islam : le Coran (et son exégèse) et la Sunna (les hadiths). La sunna concerne un homme : Mahomet

[J'm'interroge]

Ce n'est pas la religion de l'Islam qui est incomprise c'est ce que les hommes en font.

Je crois voir là un nouvel avatar du "vrai Islam", désincarné, qui serait innocent de ce qui se fait de mal au nom de l'Islam mais qu'on devrait créditer de ce qui se fait de bien au nom de l'Islam. Me trompé-je ?

Une religion, quelle que soit son origine, est forcément ce qu'on en fait.

Une religion, quelle que soit son origine, est forcément ce qu'on en fait, oui! Et à plus forte raison encore, si ce que l'on en fait est conforme à ses préceptes.

[bahhous]

eric 121 a écrit :

Ce que tu dis est faux ! ils n'ont comploté contre le prophete pour le tuer !
Ce que reproche Mahomet à Abou Lahab et c'est bien une preuve que c'est Mahomet qui est l'auteur de cette sourate et non pas une divinité, c'est que c'est un règlement de compte personnel avec Abou Lahab et avec sa femme.
Mahomet appelle les gens et commence à parle de l'islam, Abou Lahab lui dit alors "Pffff ! c'est pour ça que tu nous a réunit. Que tu périsses"
La réplique de Mahomet fut : "Que périssent les deux mains d’Abū-Lahab(2) et que lui-même périsse. etc..."
Quant à sa femme, elle mit des épines sur la route de Mahomet et elle portait un joli collier -à son cou) que lui enviait tout le monde; et voici la réplique de Mahomet : " de même sa femme, la porteuse de bois, à son cou, une corde de fibres "

Mais dans ce cas abou lahab avait une occasion de prouver d’une manière intelligente que Mohamed est l’auteur du coran : il suffit de declarer sa foi publiquement !!
Abou lahab dira au prohete tu dis que DIEU a dit « ll ( abou lahab) sera brûlé dans un Feu plein de flammes.. »
Alors moi abou lahab je temoigne qu’il n’y a d’autre divinité que ALLAH, et que Mohammed est l’envoyé d’ALLAH. ?? et ainsi donc abou lahab aurait prouver que Mohamed dit des mensonges

Quant à la sourate 66, c'est une histoire de jalousie entre Mahomet et ses femmes... c'est une longue histoire, j'y reviendrais quand j'aurais le temps

je le sais mais la question est que pourquoi ici le discours est adressé au prophete et non pas au messager ???

le messager est infaillible mais le prophete peut se tromper la preuve est qu'il a rendu illicite ce que allah a rendu licite !!!

[spin]

Mais dans ce cas abou lahab avait une occasion de prouver d’une manière intelligente que Mohamed est l’auteur du coran : il suffit de declarer sa foi publiquement !!

Ca ne contredirait pas la sourate. De toute façon, on sait par ailleurs que des passages du Coran originel ont disparu (les deux tiers selon une source chiite).

à+