La 2e loi de la thermodynamique : un argument ?

[Layana]

le reste n'est que de la chimie. Le Labo est immense : 92 element naturels des milliers de composé , des argiles , des zéolithes, des température de -50 à plus de 1000 °C , des pression variant de Presque 0 à plusieurs centaine d'atmosphère.
et 2 milliards d'années ( age des premieres trace de vie organique)
ici une voie de synthese chimique des protéines
http://www.agence-nationale-recherche.f ... ibilan_pi2

Code : Tout sélectionner

=ANR-08-JCJC-0138 [/quote]

J'ai sauté sur ton lien mais il ne marche pas.  Ce n'est pas grave,je suis retourné à mes livres de chimie organique.
Voici ce qui est dit :[b]Il est évident que la synthèse d'un polypeptide comportant une centaine d'unités à partir de vingt acides aminés différents pose un problème considérable pour un chimiste organicien.[/b]  Pourtant, c'est exactement ce qui est présent dans la nature.  Ensuite, on montre une réaction analine + glycine => alanylglycine une dipeptide.  La réaction nécessite un groupe protecteur puis une addition de SOCl2 suivie d'un traitement avec H2 avec du paladium.  Tout cela pour une dipeptide.

[b]Pour fabriquer une protéine, telle que la ribonucléase (une enzyme), il a fallu près de 400 réactions chimiques successives pour y parvenir.  Comme en chimie, le rendement d'une réaction est rarement de 100%, un exercice est de calculer le rendement total comprenant 400 étapes si un chimiste organicien expert obtenait tout le temps 80% de rendement : La réponse est de 1,72 X 10^-39 (c'est quelque chose d'infinitésimal).  Pour cette raison, le manuel continue en disant : il est bien évident que la synthèse en laboratoire ne peut pas concurrencer la biosynthèse des protéines. Il est d'ailleurs tout à fait renversant de constater que les organismes vivants puissent synthétiser des molécules aussi complexes apparemment si facilement et avec des rendements si élevés[/b]

Je vous laisse apprécier

[Inti]

Pour cette raison, le manuel continue en disant : il est bien évident que la synthèse en laboratoire ne peut pas concurrencer la biosynthèse des protéines. Il est d'ailleurs tout à fait renversant de constater que les organismes vivants puissent synthétiser des molécules aussi complexes apparemment si facilement et avec des rendements si élevés

Et en quoi l'hypothèse d'une énergie ou esprit hors champ physique explique-t-elle mieux ce pouvoir de composition de la nature? Pourquoi chercher en dehors de la nature les lois qui la gouvernent? Quel est le processus intrinsèque qui a permis à la nature de passer de l'inanimé à l'animé? C'est tout ce que nous trouvons et découvrons au sein de la nature qui fait que nous pouvons agir et interagir avec elle, comme tenter d'imiter la nature en laboratoire.

[Layana]

Et en quoi l'hypothèse d'une énergie ou esprit hors champ physique explixe-t-elle mieux ce pouvoir de composition de la nature? Pourquoi chercher en dehors de la nature les lois qui la gouvernent? Quel est le processus intrinsèque qui a permis à la nature de passer de l'inanimé à l'animé? C'est tout ce que nous trouvons et découvrons au sein de la nature qui fait que nous pouvons agir et interagir avec elle, comme tenter d'imiter la nature en laboratoire.[/quote]

Tes questions sont pertinentes. Chacun y répondra individuellement. Ta remarque est vraie.

[Bragon]

La réponse est de 1,72 X 10^-39 (c'est quelque chose d'infinitésimal).
Je vous laisse apprécier

Il ne sert à rien de creuser de plus en plus profond, sauf si l'on est guidé uniquement par des considérations purement scientifiques.
Car 1,72 X 10^-39 est égal à 1

[keinlezard]

J'ai sauté sur ton lien mais il ne marche pas. Ce n'est pas grave,je suis retourné à mes livres de chimie organique.
Voici ce qui est dit :Il est évident que la synthèse d'un polypeptide comportant une centaine d'unités à partir de vingt acides aminés différents pose un problème considérable pour un chimiste organicien. Pourtant, c'est exactement ce qui est présent dans la nature. Ensuite, on montre une réaction analine + glycine => alanylglycine une dipeptide. La réaction nécessite un groupe protecteur puis une addition de SOCl2 suivie d'un traitement avec H2 avec du paladium. Tout cela pour une dipeptide.

hello,
Là, cela devrait être mieux :
http://www.agence-nationale-recherche.f ... -JCJC-0138

Tu te places ici dans les conditions d'un laboratoire à température ambiante et à une pression constante de 1 Atmosphère.

Dans ses conditions pour fabriquer du Diamant, il faut 58 atmosphère et 1400 ° ... pour passer du graphite au diamant !
miller / Kakegawa / murchison montrent que les composés organiques se forment spontanément sous certaines conditions
miller à pression et température ambiante en une semaine environ n'oublions pas que miller ne contenait que 4 élément N, H, C, O sous forme de quelque composé comme l'eau et des composés azoté. Le tout dans environ 100 ml ( 0.0001 m3 )de d'eau et soumis à des variation de température minime en regard de ce qui est possible sur terre ... si on compare avec les 92 éléments naturel
les millions de composés qui par ailleurs peuvent avoir une action catalytique, les zéolithes qui permettent d'augmenter les surface de réaction, les température de -50 à plusieurs centaines voir milliers de °C, les pressions et cela dans 1 360 000 000 km3( 1 360 000 000 000 000 000 m3 ) . Maintenant """"l'expérience"""" durera environ 2 milliards d'années pendant lesquelles toutes les variation et combinaisons seront rendue possible

kakegawa lors d'un choc météoritique
murchision dans des conditions qui nous inconnues.
Les astronomes nous ont montré que des éléments de bases peuvent se retrouver dans le vide sidéral http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2517.htm

Pour fabriquer une protéine, telle que la ribonucléase (une enzyme), il a fallu près de 400 réactions chimiques successives pour y parvenir. Comme en chimie, le rendement d'une réaction est rarement de 100%, un exercice est de calculer le rendement total comprenant 400 étapes si un chimiste organicien expert obtenait tout le temps 80% de rendement : La réponse est de 1,72 X 10^-39 (c'est quelque chose d'infinitésimal). Pour cette raison, le manuel continue en disant : il est bien évident que la synthèse en laboratoire ne peut pas concurrencer la biosynthèse des protéines. Il est d'ailleurs tout à fait renversant de constater que les organismes vivants puissent synthétiser des molécules aussi complexes apparemment si facilement et avec des rendements si élevés

Je vous laisse apprécier

400 réactions chimiques ... ce n'est pas grand chose.
pour passer de "H" et "O" à "H2O" soit on prend la respiration , soit on brûle, soit on utilise un catalyseur comme le platine ...
dans le cas de la respiration ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Respiration_cellulaire) ont pourrait dire alors qu'il est impossible que l'on transforme H et O en H2O simplement parce que la reaction fait intervenir des réaction enzymatique qui ne sont possible que dans un organisme vivant.

Or nous savons parce que nous le connaissons que la simple réaction H-H + O-O -> 2 H2O lorsqu'on brûle le mélange !

De même si tu as déjà synthétisé des composée aromatique comme le dinitro toluéne tu dois savoir que cette réaction n'est possible que dans la glace à une température faible , sinon la réaction s'emballe et le mélange devient explosif ... ( TNT tri nitro toluène ) ... pourtant cette odeur de "banane" se retrouve naturellement dans les bananes justement et je n'ai jamais entendu parler d'explosion de bananier ( je plaisante ) ...
Je veux juste illustrer que les faibles moyens des laborentin de chimie , trouvent souvent une explication plus simple dans d'autre condition de température , de pression, avec des catalyseurs ..
Il s'agit ici de recherche de "chimie" fondamentale ... or ce type de recherche et extrêmement dispendieux en terme de coût et de temps ( cf plus haut élément , pression , température ... )

Il y a ici une dimension économique à prendre en compte. Il m'est arrivé d'étudier théoriquement le comportement d'une molécule d'eau sur une surface de Si02 de 255 atomes. Le calcul pour chaque étape ( on modifiait la position de molécule d'eau par rapport à la surface de Silice ) prenait dans les années 2000 environs 1 semaine avec une méthode empirique ( Méthode de Huckel programme Yaehmop par exemple ) , avec des méthode ab-initio ( DFT, UHF, RHF programme Gaussian , Crystal98 , Jaguar, VASP, DeFT, MPQC, Abinit ... ) nous étions obliger de prendre une vingtaine d'atomes maximum et de lancer les calcul sur des grappes machines de ( l'IDRIS http://www.idris.fr/ ) pour avoir une résolution en un temps raisonnable.

Je me doute bien que vu de l'extérieur cela parait tristement simple , mais de l'intérieur la chimie est un domaine extraordinairement vaste et que l'on a à peine effleuré.

Savais tu par exemple que jusque dans les années 1990 nous ne savions pas préciser mathématiquement si une liaison chimique
était covalente, ionique , simple , double ou triple liaison. Et dans les années 1990 le laboratoire de chimie Théorique de Jussieu
à présenté dans Nature la Topologie de la liaison chimique qui permettait cette évaluation de la nature de la liaison chimique
( Bernard Silvi ... super prof au passage http://www.lct.jussieu.fr/ et http://www.lct.jussieu.fr/pagesperso/si ... tions.html)

Cordialement

[keinlezard]

Il ne sert à rien de creuser de plus en plus profond, sauf si l'on est guidé uniquement par des considérations purement scientifiques.
Car 1,72 X 10^-39 est égal à 1

hello,
euh si c'est important ... car en fait c'est bien plus proche de 0 que de 1

Cordialement

[keinlezard]

Et en quoi l'hypothèse d'une énergie ou esprit hors champ physique explique-t-elle mieux ce pouvoir de composition de la nature? Pourquoi chercher en dehors de la nature les lois qui la gouvernent? Quel est le processus intrinsèque qui a permis à la nature de passer de l'inanimé à l'animé? C'est tout ce que nous trouvons et découvrons au sein de la nature qui fait que nous pouvons agir et interagir avec elle, comme tenter d'imiter la nature en laboratoire.

hello,

En effet, je ne vois pas trop ... durant les grande heures de l'alchimie avec la terre, le feu , l'eau , l'air ont expliquait
"l'eau régale" ( Eau Royale l ) ... en faisant intervenir des puissance "supra humaine" dans un truc du genre

(H-NO3) + (H-Cl) + "puissance des élément " + Au -> AuCl4-(aq) + 3 NO2(aq) + 3 H2O(l)
sauf qu'aujourd'hui la "partie" élément inconu à complétement disparue ...

aujourd'hui les créationnistes nous font le même coup ...
avant miller, ils nous racontaient
C+N+O+H + "puissance de Dieu" -> Acide Aminé ... or miller , Kakegawa on fait disparaitre "la puissance de dieu de l'équation

Maintenant , ils avancent la complexité "irreductible

Cellule + appareille complexe de réplication
dans lequelle nous avons Acides Aminée + Dieu -> appareil de réplication complexe ..
sauf que nous savons
Ribozyme ... permet la réplication ... sans appareil complexe ... donc les créationnistes vont sauter sur d'autre "pseudo arguments" pour lesquels la recherche et la science n'ont pas forcément trouvé de réponse ou chemin réactif

ici nous remplaçons simple "eau, terre, feu, air" , par "Dieu" , "esprit" ou que sais je d'autre mais le résultat est le même.
ces ajouts finiront d'eux même par être ejecté des équations simplement parce qu'il n'ont aucun sens physique.

Cordialement

[Bragon]

hello,
euh si c'est important ... car en fait c'est bien plus proche de 0 que de 1
Cordialement

Oui, c'est plus proche de 0, mais je voulais par là répéter ce que j'avais déjà dit d'une autre manière et que je vais redire d'une autre façon, savoir que :
S'il y a effectivement une infime chance pour qu'une protéine déterminée se forme, il y a tant de protéines différentes possibles qu'il est impossible que l'une quelconque d'elles n'apparaisse pas donnant naissance à un autre monde qui nous aurait tout autant étonné (en supposant qu'on en fasse partie, sinon y aura d'autres qui s'étonneront)
La probabilité d'avoir une protéine quelconque est donc = 1.
Evidemment tout cela repose sur une supposition, et j'ai bien conscience que je ne fais sans doute que débiter des âneries sur un problème auquel je ne comprends rien.
D'autre part, mon flair me dit, je fais confiance à mon flair, qu'un dieu ne procéderait pas de cette façon en empruntant des labyrinthes compliqués pour fabriquer une protéine, ni ne ferait, comme je l'ai déjà dit, comme font les gens de la Nasa pour fabriquer un engin en serrant des boulons et en déployant des câbles. Cela sent trop la mécanique. Je crois qu'un dieu saurait procéder autrement: il créerait, il ne construirait pas. Là je suis plus proche de la poésie que de la rigueur scientifique, mais de la poésie il en faut aussi.

[keinlezard]

Hello,

Oui, c'est plus proche de 0, mais je voulais par là répéter ce que j'avais déjà dit d'une autre manière et que je vais redire d'une autre façon, savoir que :
S'il y a effectivement une infime chance pour qu'une protéine déterminée se forme, il y a tant de protéines différentes possibles qu'il est impossible que l'une quelconque d'elles n'apparaisse pas donnant naissance à un autre monde qui nous aurait tout autant étonné (en supposant qu'on en fasse partie, sinon y aura d'autres qui s'étonneront)

Je comprend bien tu fais partie de ces personnes pour qui existerait une "complexité irréductible".

Si tu observes attentivement les enseignement de la biologie moléculaire et de la génétique tu verras que les espèces les plus "simple" ont généralement des protéines plus "simple"
Je peux revenir sur les ribozymes, alors que la plupart des créationnistes que j'ai rencontré me parle de la complexité "de la machinerie cellulaire pour la réplication de l'ADN aucun ne me parle de cette petite "molécule" enzymatique que l'on appelle
ribozyme et qui sait faire parfaitement bien cette partie liée à cette supposée "complexité irréductible" de la machinerie cellulaire.

Assez souvent , si ce n'est tout le temps les tenant de l'irreductible complexité oublient les aspects les plus simples des problèmes.
Ici tu parts en imaginant que dès le début toutes les protéines existaient. Est ce seulement un fait avéré ?

Et aucun scientifique n'affirmera cela.
Par contre les molécules de bases se forment spontanément les 22 Acides Aminées ont tous été formés par des façon naturelle
que ce soit Miller / Kakegawa ou d'autre ...
Donc les briques primordiales se forment spontanément !
Les chimistes ont trouvé un certain nombre de chemin réactionnels entre AA et protéine en même pas une centaine d'année
avec très peu de variation dans les condition de synthèse ( pression température catalyseur .. )
Ils y ont été à l'économie ... la nature n'a pas ces limites là ..

l'or le platine le diamant n'a strictement aucune valeur pour la nature et il suffit d'une molecule qui se réplique pour commencer le processus ... or n'importe qu'elle réaction chimique produit des milliers de composés pour une réaction données

La probabilité d'avoir une protéine quelconque est donc = 1.
Evidemment tout cela repose sur une supposition, et j'ai bien conscience que je ne fais sans doute que débiter des âneries sur un problème auquel je ne comprends rien.
D'autre part, mon flair me dit, je fais confiance à mon flair, qu'un dieu ne procéderait pas de cette façon en empruntant des labyrinthes compliqués pour fabriquer une protéine, ni ne ferait, comme je l'ai déjà dit, comme font les gens de la Nasa pour fabriquer un engin en serrant des boulons et en déployant des câbles. Cela sent trop la mécanique. Je crois qu'un dieu saurait procéder autrement: il créerait, il ne construirait pas. Là je suis plus proche de la poésie que de la rigueur scientifique, mais de la poésie il en faut aussi.

Si tu cherches à comprendre c'est déjà bien ... moi aussi j'en ai dit et j'en dirais des aneries
La science peut parfaitement s'inspirer de dérive poétique pour amorcer la résolution d'une problème ...
la résolution de la structure du benzène fut fait par la rêverie d'un serpent se mordant la queue par kékulé
Einstein lui même se demanda comment serait le monde s'il était assit sur un photon ... d' ou la Relativé.

Le flair est une bonne chose, si ensuite tu le canalises par une démarche scientifique et par esprit critique.
C'est une des raisons qui font que le travail scientifique est soumis à publication. Pour qu'un oeil neuf, si applique et cherche/trouve une faille , et bien sur pour la paternité du travail.

Cordialement

[J'm'interroge]

Et en quoi l'hypothèse d'une énergie ou esprit hors champ physique explique-t-elle mieux ce pouvoir de composition de la nature? Pourquoi chercher en dehors de la nature les lois qui la gouvernent? Quel est le processus intrinsèque qui a permis à la nature de passer de l'inanimé à l'animé? C'est tout ce que nous trouvons et découvrons au sein de la nature qui fait que nous pouvons agir et interagir avec elle, comme tenter d'imiter la nature en laboratoire.

hello,

En effet, je ne vois pas trop ... durant les grande heures de l'alchimie avec la terre, le feu , l'eau , l'air ont expliquait
"l'eau régale" ( Eau Royale l ) ... en faisant intervenir des puissance "supra humaine" dans un truc du genre

(H-NO3) + (H-Cl) + "puissance des élément " + Au -> AuCl4-(aq) + 3 NO2(aq) + 3 H2O(l)
sauf qu'aujourd'hui la "partie" élément inconu à complétement disparue ...

aujourd'hui les créationnistes nous font le même coup ...
avant miller, ils nous racontaient
C+N+O+H + "puissance de Dieu" -> Acide Aminé ... or miller , Kakegawa on fait disparaitre "la puissance de dieu de l'équation

Maintenant , ils avancent la complexité "irreductible

Cellule + appareille complexe de réplication
dans lequelle nous avons Acides Aminée + Dieu -> appareil de réplication complexe ..
sauf que nous savons
Ribozyme ... permet la réplication ... sans appareil complexe ... donc les créationnistes vont sauter sur d'autre "pseudo arguments" pour lesquels la recherche et la science n'ont pas forcément trouvé de réponse ou chemin réactif

ici nous remplaçons simple "eau, terre, feu, air" , par "Dieu" , "esprit" ou que sais je d'autre mais le résultat est le même.
ces ajouts finiront d'eux même par être ejecté des équations simplement parce qu'il n'ont aucun sens physique.

Cordialement

Bravo la science et les hommes et femmes de science!

Comme quoi, que cela soit par volonté ou par ignorance, la part du merveilleux que l'on maintient dans l'équation et notre aptitude à comprendre sont inversement proportionnelles. La science nous présente une réalité toujours plus stimulante, étonnante, intelligente.

J'encadre!

[J'm'interroge]

Je te remets cet échange:

Ainsi, on finit par conclure que les oiseaux viennent des reptiles, que les mammifères viennent des reptiles, que les reptiles viennent des amphibiens, etc.

Autant dire que l'espèce humaine est apparue d'une espèce de poisson dans ce cas...

Comprends-tu l'observation que je t'ai faite? Saisis-tu la faille qu'elle pointe dans ton raisonnement plus haut?

Désolé, je préfère que tu explicites un peu plus.

Explication:
Qu'y a-t-il d'impensable dans le fait de dire qu' "on finit par conclure que les oiseaux viennent des reptiles, que les mammifères viennent des reptiles, que les reptiles viennent des amphibiens, etc." du moment que l'on considère que l'on ne passe pas du poisson à l'homme ou des poissons au amphibiens ce qui revient au même si l'on suit tes suggestions, mais de l'un à l'autre par un très grand nombre d'étapes?

[Layana]

hello,
Là, cela devrait être mieux :
http://www.agence-nationale-recherche.f ... -JCJC-0138

Sur ton site, le projet est présenté et il a l'air passionnant. Ce qui serait intéressant, c'est de voir le mécanisme de la réaction de cette méthode de ligation chimique native régiochimiosélective.

Vous serez d'accord pour dire que puisqu'on est là en train de discuter, il est certain que les conditions ont été réunies sur terre pour permettre l'apparition de la vie.

Les options que vous soulignez sont possibles: formation d'acide aminés dans une atmosphère réductrice, formation de dipeptides dans l'espace et ensuite atterrissage sur la planète. C'est certain que tout peut s'expliquer par une séquence d'étapes disons explicables par des phénomènes naturelles. Même si je suis croyant, admettons que j'ai été là à l'origine de la vie sur terre, le spectacle qui s'offrirait devant mes yeux seraient une formation d'organismes vivants. Peut-être que j'eusse vu les solutions diluées de monomères organiques transportées par les vagues sur des surfaces chaudes (de l'argile, de la pyrite) pour amorcer des réactions. Si j'eus disposé d'un microscope, peut-être que j'eusse vu la formation de protobiontes par microsphères accumulant des lipides et/ou d'autres molécules. (Je n'aurais jamais cru utiliser ces temps de verbes )

... Mais ma réflexion est la suivante: Les conditions nécessaires à la vie sur terre semblent-elles dégager un sens, un ordre, une intention, une pensée, un but ? ou non c-a-d que tout cela se fait comme ça et puis c'est tout. Car ce qui se passe sur Terre comme ce qui se passe dans l'univers entier est complètement extraordinaire.
Sur Terre, on postule que l'atmosphère réductrice (sans O2) a favorisé la formation des protobiontes mais par la suite la présence d'O2 (rejeté par les organismes photosynthétiques qui apparaissent au bon moment pour absorber le CO2) et la formation d'O3 est venu d'une part, entretenir la vie et d'autre part protéger celle-ci des rayons cosmiques. N'est-ce pas surprenant ? Et puis tout cela n'explique pas de façon satisfaisante l'apparition de cellule procaryote car comme le dit Campbell p.512 la distance séparant les agrégats de molécules pouvant se répliquer d'une cellule procaryote même la plus simple est énorme. La description du moment de transition séparant le protobionte de la cellule s'avère aussi imprécise que nos définitions de la vie. Bien sûr, il est certain que cela a eu lieu quand même d'une façon ou d'une autre.

Dans l'univers, on admet qu'il y a une complexification de l'univers. Au départ, l'univers est dense. Sa limite serait de 10^-33 cm. Au départ, il est extrêmement énergétique et très lumineux. Par suite de l'expansion selon des constantes cosmologiques précises de l'ordre de 10^40 (rapport gravité sur force électromagnétique) ou même 10^120 selon certains (constante réglant l'expansion), on obtient des galaxies, des systèmes solaires, des planètes, de la vie photosynthétique, des animaux, des humains. Autrement dit, cela a pris 13,7 milliards d'années de préparation pour qu'une conscience apparaisse enfin et pour que cette conscience sache dire j'existe !!!
On devrait réfléchir à cela!
Pour la banane, son odeur peut aussi être obtenu par estérification. c'est moins dangereux(rass2).

@Je m'interroge

Il faudrait les voir ces très grands nombres d'étapes. Pour le moment, les paléontologues admettent que nous avons beaucoup de fossiles d'espèces ne changeant pas mais peu de fossiles de transition.

[Inti]

Vous serez d'accord pour dire que puisqu'on est là en train de discuter, il est certain que les conditions ont été réunies sur terre pour permettre l'apparition de la vie

Tout dépend de l'angle emprunté selon qu'il soit astrophysique ou métaphysique. Ce qui suit est une réflexion personnelle qui n'engage pas la science ou très peu.

Il y a bel et bien un lien entre l’atome et la cellule; les atomes sont les constituants des cellules. Nous sommes un amas de cellules faits d’atomes. Les atomes sont constitués d'un noyau et d'électrons qui gravitent autour des noyaux qui liés ensemble forment des molécules et des molécules peuvent former des cellules puis les cellules forment des tissus, les tissus forment des organes… Un atome de méthane n’a rien de métaphysique n’est-ce pas ? La preuve, il est considéré comme un des principaux gaz à effet de serre.

Il existe au sein de l’atome une force physique et une force électromagnétique qui « oriente » et permet le déplacement des atomes dans l’univers et une suite de combinaisons qui nous interpelle.

Par conséquent il ne faut pas s’étonner si, quelques milliards d’années plus tard, ces énergies atomiques, physiquement réorganisées débouchent sur des entités vivantes (animales ou humaines) dotées de sensibilité et d’intelligence, des êtres capables de ressentir et de s’orienter naturellement. Soit on privilégie l'angle astrophysique soit l'angle métaphysique.

[keinlezard]

hello Layana,

Ce que tu présentes ( si j'ai bien tout saisi ) n'est que le principe anthropique .
La Terre n'est pas plus adaptée à la "Vie" qu'une autre. Tout ce que l'on peut dire c'est que la Terre semble adaptée au type de vie que nous connaissons.

Et encore, si nous prenons en comptes les organismes extremophile découvert ces dernieres années. La Terre ou tu vis peut devenir mortelle.

En fait une forme de vie principale, dominante et consciente d'elle même à pu ce développer sur la Terre en s'adaptant aux conditions qui y règne

Et non pas la Terre est faite pour que nous nous y développions.

Tu te place du côté du produit finiet tu regarde chaque pièce en fonction du produit fini. C'est comme dire des soupapes desmotromique sont la parce que le moteur est adapté pour quelle puisse exister.

En fait, il existe une multitude de solution pour un moteur lorsque tu pars en allant vers le produit fini
ainsi un moteur peu ne pas avoir de soupape : réacteur, 2 temps , Stirling , Vapeur, MHD, électrique. Ou soupapre avec rappel à ressort ou ou sans rappel desmotromique.

Ce que nous apprennent aujourd'hui les extrémophile c'est que la vie peut se dévellopper partout.
Ainsi une nouvelle fois la WT se trouve t elle mise en défaut en affirmant régulierement que la Terre est dans la "Zone de Vie"
en fait, la bio nous apprend bien au contraire que la vie existe dans la glace , à 120° ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Extremophile

certain de ses organisme n'ont pas besoin d'oxygène , d'autre vive dans la roche , d'autre encore produise de l'acide comme déchet de leur métabolisme ...

Ce qui repousse la fumeuse "zone de vie" érigée en preuve par la WT vers Saturne et Jupiter avec Encelade et Europe.


Ce que tu exposes sur l'origine de l'Univers c'est ce que dit la Théorie du Big Bang ... ( une des théories) qui était l'expression des connaissances de la physique et de l'astronomie à une époque.

Aujourd'hui 2 Théorie commencent à prendre le pas
- Théorie des Corde ( formellement Théorie M )
- Théorie de la Gravitation quantique à Boucle

La premiere traite de la grande unification en physique , la seconde tente un pari moins osé de combiner Mécanique Quantique et Relativé Générale.

Les 2 cependant prévoient l'éxistence de Multivers ( univers multiples)
Or ce qui est intérressant et troublant c'est que le nombre d'univers dans ce multivers est infini. Avec des univers aux lois et constantes différente de notre Univers.
Ce qui signifierait alors que nous ne sommes qu'un univers parmis d'autre.
Il semblerait ( cela reste à vérifier par d'autre observation ) que nous soyons bien un univers dans un multivers
http://www.technologyreview.com/view/42 ... z2V8JbAa5N

Et dans ce cas l'origine de notre Univers serait plus de l'ordre de l'étincelle électrostatique de 2 rideaux se frottant l'un l'autre
dans le cadre de la Théorie des cordes les "rideaux" s'appellent des "branes".

Je tiens cependant à te féliciter pour tes recherches
Nous ne serons probablement jamais d'accord mais au moins tu cherches
Cordialement

[Inti]

Je tiens cependant à te féliciter pour tes recherches
Nous ne serons probablement jamais d'accord mais au moins tu cherches
Cordialement

Je seconde et j'apprécie vos posts. Très instructif.