Les pays occidentaux vendent des armes aux intégristes.

[kaboo]

Bonjour à tous.

Ce sujet est un copier/coller d'un post que j'ai déja "posté" sur d'autes forums.

Tout est dans le sujet.
Pourquoi les pays occidentaux (europe, usa, russe) vendent des armes aux intégristes.

Si tous les pays de la terre voulaient éradiquer les intégristes musulmans, ce serait fait depuis longtemps.
Mais est-ce vraiment l'intérêt des pays "fournisseurs d'armes" d'y mettre un terme ?
Il ne faut pas oublier que "la paix en afrique, orient et moyen orient", c'est un manque à gagner pour certains pays.

CEE + USA + RUSSIE.

La liste ci-dessous présente un récapitulatif des principales ventes d’armes à ces cinq pays du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord. Les données sont celles des années 2005 à 2010 et concernent les principaux types génériques d’armes, de munitions et de matériel connexe
examinés dans le présent rapport, à savoir : les armes légères ; les armes à canon lisse d’un calibre supérieur à 20 mm ; les munitions ; les bombes, roquettes, missiles et explosifs ; les 7 véhicules blindés ; les agents toxiques. Les sommes indiquées entre parenthèses sont le total
du montant des autorisations délivrées ou des exportations réalisées (soit l’une, soit l’autre) pour chaque année pour laquelle des données sont disponibles. Dans certains cas, le total inclut d'autres équipements car le gouvernement concerné ne fournit pas de données ventilées pour chacune des catégories d'armes. Pour plus de précisions, veuillez consulter les chapitres relatifs à chaque pays. En général, les États fournisseurs d’armes n’indiquent pas le type ni la quantité exacts des armes ayant fait l’objet d’une autorisation ou d’un transfert.
Dans ce cas, la valeur monétaire est souvent le seul indicateur du volume d’armes dont la livraison a été autorisée.

BAHREÏN

Armes légères :
l’Allemagne (87 862 euros),
l’Autriche (28 709 euros),
la Belgique (5 643 483 euros),
les États-Unis (929 904 dollars [733 293 euros]),
la Finlande (13 500 euros),
la France (1 254 772 euros),
le Royaume-Uni (1 065 795 livres sterling [1 287 040 euros])
la Suisse (292 804 francs suisses [242 411 euros])
ont tous autorisé le transfert d’armes légères à Bahreïn, notamment de fusils d’assaut, de fusils à lunette, d’armes semi-automatiques et non automatiques et de fusils de chasse.

Armes à canon lisse d’un calibre supérieur à 20 mm :
l’Autriche (384 000 euros),
la France (1 628 630 euros),
l’Italie (6 796 430 euros)
le Royaume-Uni (1 458 000 livres sterling [1 760 660 euros])
ont autorisé la vente de matériel de la catégorie des armes à canon lisse d’un calibre supérieur à 20 mm, qui comprend les lance-grenades, les fusils antiémeutes utilisés pour envoyer du gaz lacrymogène et d’autres projectiles, ou les mitrailleuses, par exemple. Toutefois, les gouvernements ne détaillent généralement pas, dans leurs rapports annuels sur les exportations d’armes, le matériel vendu dans chaque catégorie et, bien que des demandes de précisions leur aient été adressées, aucune autre information n’a été reçue
concernant le type d’armes dont le transfert a été autorisé.

ÉGYPTE

Armes légères :
l’Allemagne (3 356 951 euros),
l’Autriche (451 591 euros),
la Belgique (600 502 euros),
la Bulgarie (98 187 euros),
le Canada (160 000 dollars canadiens [123 230 euros]),
l’Espagne (154 641 euros),
les États-Unis (1 658 994 dollars [1 308 230 euros]),
l’Italie (44 299 530 euros),
la Pologne (114 089 euros),
la Serbie (42 670 229 dollars [33 648 400 euros])
la Suisse (4 480 868 francs suisses [3 709 700 euros])
ont autorisé des transferts d’armes légères vers l’Égypte.

Munitions :
la Belgique (169 000 euros),
la Bosnie-Herzégovine (7 419 501 euros),
la Bulgarie (11 348 766 euros),
l’Espagne (1 455 777 euros),
les États-Unis (4 131 033 dollars [3 263 450 euros]),
la France (87 268 euros),
l’Italie (4 338 991 euros),
la Pologne (868 496 euros),
la Serbie (44 065 987 dollars) [34 811 400 euros]),
la Suisse (91 304 francs suisses [75 565 euros]),
ont autorisé le transfert de munitions.

Véhicules blindés :
l’Allemagne (60 millions d’euros),
la Bulgarie (863 070 euros),
la France (4 422 685 euros),
les Pays-Bas (38 414 014 euros),
la Pologne (5 455 653 euros),
la Slovaquie (49 827 347 euros)
ont autorisé le transfert de matériel de la catégorie des véhicules blindés.

Agents toxiques :
les États-Unis (2 446 683 dollars [1 932 840 euros]) ont autorisé le transfert de gaz lacrymogène et d’agents antiémeutes, de la catégorie des agents toxiques.

LIBYE

Armes légères :
La Belgique (17 953 442 euros),
la Bulgarie (1 850 594 euros),
le Royaume-Uni (74 258 livres sterling [89 807 euros])
la Serbie (7 527 288 dollars [5 946 430 euros])
ont autorisé la vente d’armes légères, notamment de pistolets, d’armes automatiques et de pistolets-mitrailleurs.

Munitions :
la Bulgarie (3 730 000 euros),
la France (2 345 007 euros)
le Royaume-Uni (6 333 241 livres sterling [7 659 390 euros])
ont autorisé le transfert de munitions.

Bombes, etc. :
l’Allemagne (469 874 euros),
l’Espagne (3 823 500 euros),
la France (total de 9 984 498 euros),
l’Italie (205 015 341 euros)
le Royaume-Uni (69 111 livres sterling [83 580 euros])
ont autorisé le transfert de matériel de la catégorie des bombes, roquettes, explosifs et missiles.

Véhicules blindés :
l’Allemagne (9 010 248 euros),
la France (4 303 993 euros),
l’Italie (94 708 498 euros),
la République tchèque (1 919 345 euros)
le Royaume-Uni (6 273 385 livres sterling [7 587 000 euros])
ont autorisé le transfert de matériel de la catégorie des véhicules blindés. La Russie a également autorisé la livraison d’armes à la Libye mais ne publie pas de rapport annuel sur ses exportations d’armes. Par conséquent, il est impossible de savoir quels transferts d’armes, de munitions et de matériel connexe ont été autorisés par le gouvernement.

SYRIE

Véhicules blindés :
L’Autriche (2 000 000 euros)
l’Inde (1 132 320 dollars [894 515 euros])
ont autorisé la livraison de véhicules blindés ;

Vente de munitions :
la France (1 254 580 dollars [991 100 euros]) a autorisé la vente de munitions ;

l’Italie (2 811 312 euros) a permis celle de systèmes de conduite de tir, probablement dans le cadre de la modernisation par l’Italie du système de conduite de tir de 122 chars de combats T-72 au moyen du système modulaire universel de reconfiguration des chars de combat.

La Russie a également autorisé la livraison d’armes à la Syrie mais ne publie pas de rapport annuel sur ses exportations d’armes.
Par conséquent, il est impossible de savoir quelles armes, quelles munitions et quel matériel connexe ont été autorisés à
l’exportation, vendus ou livrés par le gouvernement.

YEMEN

Armes légères :
l’Autriche (227 072 euros),
la Bulgarie (13,36 millions d’euros)
les États-Unis (264 000 dollars [208 560 euros])
ont autorisé le transfert d’armes légères au Yémen.

Armes à canon lisse d’un calibre supérieur à 20 mm :
la Bosnie-Herzégovine (1 251 822 euros),
la Bulgarie (2,6 millions euros),
la République tchèque (2 979 000 euros),
ont autorisé le transfert de matériel de la catégorie des armes à canon lisse d’un calibre supérieur à 20 mm.

Munitions :
la Bulgarie (47 millions d’euros),
l’Italie (1 047 695 euros)
la République tchèque (8,38 millions euros)
ont autorisé le transfert de munitions.

Véhicules blindés :
l’Allemagne (4 019 000 euros),
l’Autriche (2 millions d’euros),
les États-Unis (4 327 143 dollars [3 418 370 euros]),
les Pays-Bas (2 537 255 euros),
la République tchèque (11 833 792 euros)
ont autorisé le transfert de véhicules blindés.

Les États-Unis (1 882 700 dollars [1 487 300 euros]) ont autorisé le transfert d’agents chimiques antiémeutes.

https://www.amnesty.org/fr/library/asse ... 2011fr.pdf

Que dire ? C'est nous qui les avons armés et qui contunuons à le faire.

Comment pouvons nous lutter contre l'intégrisme si d'un coté on fournit des armes à la syrie et de l'autre on envoie des troupes.
Est-ce là une attitude responsable.

Voila l'origine du malheur, c'est nous, les pays occidentaux.

François Hollande confirme avoir livré des armes aux rebelles en Syrie.
Dans un entretien exclusif au « Monde », le président, François Hollande, confirme, pour la première fois,que la France a soutenu la « rébellion syrienne démocratique » en lui livrant des armes. Il s'agit de « matériel conforme aux engagements européens », selon le chef de l'Etat, qui avait récemment livré des armes « de même nature » aux Kurdes d'Irak.

« La communauté internationale porte une responsabilité très grave dans ce qui se passe en Syrie […] Si, il y a un an, il y avait eu une réaction des grandes puissances à la hauteur de l'utilisation [par Bachar Al-Assad] des armes chimiques, nous n'aurions pas été face à ce choix terrible entre un dictateur et un groupe terroriste, alors que les rebelles méritent tout notre soutien. »

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html[/quote]

Face aux stratégies politico/économique de nos dirigeants, je ne sais plus quoi penser.
Tous les pays fournisseurs d'armes, ont contribués au génocide des chrétiens.

Amicalement.

@+

[J'm'interroge]

Pourquoi les pays occidentaux (europe, usa, russe) vendent des armes aux intégristes.

Si tous les pays de la terre voulaient éradiquer les intégristes musulmans, ce serait fait depuis longtemps.
Mais est-ce vraiment l'intérêt des pays "fournisseurs d'armes" d'y mettre un terme ?
Il ne faut pas oublier que "la paix en afrique, orient et moyen orient", c'est un manque à gagner pour certains pays.

Bonne question et bonne analyse pour ce qui est de la géopolitique immédiate, mais je crains qu'il y ait derrière cela quelque chose d'encore plus pourri, car les grands stratèges pensent à plus long terme...

[indian]

mais je crains qu'il y ait derrière cela quelque chose d'encore plus pourri, car les grands stratèges pensent à plus long terme...

L'Argent
Le pouvoir
La conviction de savoir


Troublant...

[medico]

La guerre est faite par des gens qui ne se connaissent pas et qui se tuent,
au profit de gens qui eux, se connaissent et ne se font jamais de mal.
[Paul Valérie)

[kaboo]

Bonjour à tous et merci mes frères ; et je le pense.
Merci pour tous pour vos posts.

En 1972, pour la première fois, j'ai eu accès à la télé.

Le fait est que :
En 1973, la guerre israëlo/palestinienne existait déja (j'avais 8 ans).

1978 et 1987 = conflit tchado-libyen.
Le conflit tchado-libyen est un conflit entre le Tchad de Hissène Habré et la Libye de Mouammar Kadhafi pour le contrôle de la bande d'Aozou entre 1978 et 1987. L'opération Manta puis l'opération Épervier de l'armée française se sont déroulées durant ce conflit afin de soutenir le gouvernement tchadien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_tchado-libyen

1980 et 1988 = Iran/Irak, première guerre du golfe.

La guerre Iran-Irak, connue en Iran sous le nom de Guerre imposée (en persan : جنگ تحمیلی, Jang-e-tahmili) ou Défense sacrée (en persan : دفاع مقدس, , Defā'e moghaddas), en Irak sous le nom de Qādisiyyah de Saddam (en arabe : قادسيّة صدّام) est une guerre qui a opposé l'Iran à l'Irak entre septembre 1980 et août 1988. Elle a également été appelée guerre du Golfe persique jusqu'à la deuxième guerre du Golfe entre l'Irak et le Koweït en 1990-1991, puis a pris le nom de première guerre du Golfe. Elle a fait entre 500 000 et 1 200 000 victimes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_Iran-Irak

Paix aux hommes de bonnes volontés car je ne pense pas,
mais je suis sur que si nos frères chrétiens meurt aujourd'hui sur les champs de bataille,
c'est à cause de nos dirigeants qui ont des intérêts économiques dans ces pays là.

Je vous avouerais que mon passe temps favoris est de contredire les profondéments croyants.
Mais quand on en arrive à un stade ou on comprend que c'est nous qui (malgré nous), finançons ces guerres qui au final,
c'est nous qui tuons nos frères chrétiens, juifs et musulmans, on est en droit de se poser la question.

POURQUOI ?

Quand j'ai fait mon armé en 1985 à LANDAU, en Allemgne,
J'ai pris une semaine de petite cabane (petite prison) pour ... (je précise : aucune violence).
Au cours de cette expérience enrichissante,
j'ai discuté avec un frère TJ qui m'a expliqué qu'il était là parce qu'il était objecteur de conscience.
Ca m'a fait mal au coeur d'imaginer qu'on puisse enprisonner un être humain parce qu'il refuse la violence.
Jusqu'a aujourd'hui, ça me travaille encore.

On enferme les hommes de paix et on arme l'ennemis.
Si j'étais TJ, je me convertirais volontier aux TJs mais je suis toujours à la recherche d'ADNY, mon seigneur.

Qu'on enferme un TJ parce qu'il refuse la guerre en 39/40, je peux comprendre mais en 1985. C'est un non sens.
Alors que notre beau pays, la france, vendait des armes aux tchadiens et qu'elle envoyait des hommes en lybie me dépasse.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e ... tchadienne

@+

[Marmhonie]

Il y a erreur de base dans l'analyse de kaboo, pardon. L'objet, quel qu'il soit, est neutre. On le vend sous des qualificatifs commerciaux. Ces critères sont une construction mentale pour donner envie d'acheter l'objet. On tente de faire d'une envie de passade, un besoin fondamental, c'est tout. Ni plus, ni moins.

Qu'est-ce qui tue le plus au monde ? Le couteau ? Non. La Kalashnikov ? Non. C'est la voiture, kaboo, et il me semble que, comme moi, tu as fait l'armée, et donc tu sais qu'on ne tue pas en masse, sans structure, qui commence par un plan de bataille, un terrain d'action, une logistique, une tactique et une stratégie. Que nous allons devoir composer entre trois fondamentaux qu'on peut échanger l'un pour l'autre au besoin, et qui sont : l'espace, le temps, les forces.

La France vend des voitures, elle a inventé la voiture moderne avec Matra, fabriquant d'armes, c'est l'Espace. La voiture pour tuer est dans l'esprit des gens, un non-sens absolu. Et pourtant... Par contre, le fusil qu'on confond avec la carabine, c'est forcément pour tuer, parce que c'est vendu, ou c'était vendu pour cela. On oublie qu'entre le gibier et l'arme, il y a les munitions, l'entrainement, le permis, les dates, le terrain, le temps, l'espace, le choix du gibier, etc. Et idem pour tout. L'outil est la prolongation de notre main, laquelle peut être poing ou main salutaire.

On s'arme en fonction des stratégies. Le vendeur d'armes militaires a 50 ans de technologies d'avance sur les futures applications au civil.

On vend aux acheteurs, avec un suivi, et aujourd'hui toute arme est unique pour la vie. On a eu avec la Renaissance au 16e siècle, la venue de l'empoisonnement, inconnue en Europe. On a un profil, de pays, de civilisation, de société, de traditions, d'honneurs et de mémoires. L'outil, lui, est neutre. Von Neumann, l'inventeur du concept de "guerre froide", a permis la proliféation d'armes nucléaires, donc commercialement immense, avec la dissuasion maximale. Elle reste parfaite.

Donc, les salafistes, qui tuent du reste selon des norms modernes totalement en dehors de toute notion de spiritualité, sont dans des modes de crimes de masse imités sur les nazis, pas sur les criminels du communisme. Intéressant. Il faut être voyeur, porter un look, une tenue identitaire, qu'ils vont juste quitter au besoin pour devenir neutres en apparence.

La France ne vend pas des armes puissantes sans une totale sécurité. Ce qui peut inquiéter, c'est la copie. Ou la modification. Nous vendons aux pays, et cela repose le problème majeur : tous sont musulmans. Qui est coupable ? L'Islam en tant que religion de conquete, ou les musulmans ?

L'auto-accusation, la théorie du boumerang, c'est bateau et enfantin. Qui, en somme, joue les doubles ou triples jeux pervers ? Qui protégeait Ben Laden, sinon l'ami des USA le mieux payé au monde pour être certain de sa confiance ? Le Pakistan, avec 2 milliards de dollars par an des USA. Qui vendait les espions, les proches en principe de Ben Laden ? Le Pakistan. Ce pays musulman indépendant de l'Inde, par Gandhi qui ouvre un territoire protégé pour l'Islam, c'est celui qui trahit et tue dans le dos de ses alliés. Gandhi a été exécuté par un pakistanais.

Battre sa coulpe devant le commerce n'a aucun sens. Sauf si on est maso.
Humble avis.

[kaboo]

Bonjour marhmonie.


Cependant, explique moi pourquoi les pays militarisés arment des pays intégristes d'un coté et envoient des troupes françaises armés dans l'autre.
Nous savons très bien toi et moi que le générale de gaulle n'a pas laché l'algérie parce que les algériens étaient trop puissants.
Militairement parlant, n'en plaise aux rêveurs, la france disposait d'une puissance militaire suffisante pour écraser toute forme de rebellions.
Si la france avait voulu rester en algérie, au jour d'aujourd'hui, l'algérie serait encore française.
Ce que je ne pardonnerais jamais au générale de gaulle, c'est d'avoir abandonné les harkis aux mains de "ses ennemis".

Penser que la puissance française dans les années 60 était insuffisante pour s'opposer aux plus grands, c'est mal connaitre la france.
La france détenait déja le secret de la bombe atomique. et cela figure dans les accords d'évian.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_d'%C3%89vian

Alors, s'il te plait, toi et moi savons pertinemment que militairement parlant la france fait parti des pays les plus puissants du monde
Nous savons très bien que très peu de pays peuvent tenir tête face à la france.

Autant je suis fier de mes parents la france et l'algérie, autant ils me font peur.
Parce que je sais que la france et l'algérie marchent main dans la main.

Combien coute un famas ?
Combien coute un fsa ?
Combien ...

Quelle est le cout d'une vie humaine ?????
Quelle est le cout d'une balle ?????
Peut-on évaluer le cout d'une vie humine en fonction du nombre de cartouches tirées ?????

Pour moi ce qui se passe aujourd'hui c'est la même chose qui se passait quand j'avais 8 ans.


Si j'avais été le chef des musulmans, 1 600 000 000 d'hommes seraient derrière moi parce que pour moi quiconque a tué une mouche gratuitement à tué l'humanité toute entière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_ ... s_par_pays


Si j'avais été le chef des chrétiens, 1,228 milliard de catholiques (fin 2012) d'hommes seraient derrière moi parce que pour moi quiconque a tué une mouche gratuitement à tué l'humanité toute entière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catholicisme

Je vous présente un de mes potes.

@+

[Saint Glinglin]

Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans le premier post : le titre parle de ventes d'armes aux intégristes et les exemples donnés parlent de ventes à des gouvernements.

[kaboo]

Tu sais quoi glinglin, tu ne sers à rien.

Tu n'est pas athée,
Tu n'est pas chrétiens,
Tu n'est pas musulmans.

[Bragon]

Toutes ces armes ne serviraient à rien si l'Arabie Saoudite et les quelques ilots qui l'entourent, n'armaient pas la tête des terroristes.
Dans ses écoles, ses journaux, ses télévisions, ses livres, du haut de ses minarets, dans ses dessins inanimés, dans ses rues, sous le turban des ses hommes, sous les robes de ses femmes, l'A.S. fabrique de petits, puis des moyens, puis de grands terroristes prêts à l'emploi.
Elle est la première, devançant de loin la technologie satanique de l'Occident diabolique, à fabriquer des soldats-robots selon les plans miraculeusement scientifiques qu'elle est l'une des rares à découvrir dans le saint Coran d'Allah.
C'est une innovation technologique inégalable et inimitable. Inutile d'ouvrir la tête de ces robots pour savoir comment c'est fait. Personne n'y est jamais parvenu. C'est un secret de fabrication bien gardé.

[Saint Glinglin]

Tu sais quoi glinglin, tu ne sers à rien.

Tu n'est pas athée,
Tu n'est pas chrétiens,
Tu n'est pas musulmans.

Je devine une mauvaise digestion.

• 

[kaboo]

Merci pour la boite.
Combien de dragées par jour ?

[Marmhonie]

Cependant, explique moi pourquoi les pays militarisés arment des pays intégristes d'un coté et envoient des troupes françaises armés dans l'autre.

C'est le principe de base de "L'art de la guerre" 孙子兵法 de 孫子 Sunzi.


La France agit dans l'intéret de sa souveraineté territoriale. Nos véritables frontières sont géopolitiques. Celle notre sécurité du territoire sont fondamentales. Un seul pays au monde a mis fin aux armées dévastatrices des mahométans, la France, d'abord à Montgiscard, puis la destruction totale par Martel aux pieds de Poitiers. Aucun pays, ni la Chine, n'avait réussi. L'Espagne fut libérée de l'Islam, ensuite.

Et pourtant, quand Hollande, très fort en politique étrangère (Obama est un guignol), alerta l'Europe sur le danger d'une attaque des salafistes en armée, carrément, personne ne l'a cru. Il a fallu seule, toute seule, que la France et ses armées partent intercepter au Mali, en Centre Afrique, et personne ne nous a aidé. Pas un avion, rien.

Aujourd'hui, l'Espagne pleure paniquée que 3000 jihadistes en provenance du Maroc fondent sur l'Espagne... Idiots !

Il vaut donc mieux que nos futurs ennemis s'entretuent entre eux, sans que nous devions intervenir. Fabius l'a bien dit sur RMC/BFM TV : "3000 morts". C'est leur seul potentiel, parce que nous avions anticipé.

C'est la base de tout, la stratégie, pour garantir la paix de nos citoyens et de la France. L'art de la guerre est justement de ne pas combattre l'ennemi et le laisser se détruire tout seul.
Serais-tu naïf ?

[Islam-dini]

Kaboo,

La raison est simple. La France n'a qu'un seul intérêt à combattre les musulmans: la colonisation déguisée en territoire d'Afrique. La France fait de la subversion afin de s'implanter dans les pays africains pour une "colonisation de sécurité contre le terrorisme". La Franche a des intérêts économiques qui ne saura jamais duper l'Algérie qui s'en est débarassée, il y a 50 ans par 7 ans de guerre forcenée pour lutter en faveur de son autodétermination et la fin de la colonisation économique. L'Algérie par exemple, vit en autarcie d'un point de vue géostratégique, elle ne se mêle de personne. Par contre la France fait de l'ingérence dans les politiques des Etats en livrant au moins 5 guerres, sous 2 ans maximum d'élection de Hollande. L'Algérie rejette sa politique et lui interdit de survoler son territoire aérien ou d'entre en Algérie pour aucune raison militaire, l'Algérie, 13ème puissance militaire du monde, 1ére d'Afrique, sait se débrouiller seule et ne laissera jamais les dirigeants des politiques étrangères ou de défense, faire une leçon de morale à l'Algérie, surtout pas de la France. Hors de question pour l'Algérie.
Si la France n'avait pas intérêts économiques en Afrique, en tentant d'acheter des partenariats en vain, refusés par l'Algérie, partout en Afrique, elle ne ferait pas d'ingérence économique car la France est un pays laïque, qui normalement ne devrait pas interférer avec la religion, si ce n'est que pour intérêts économiques. La France, soutient également Israël, ainsi elle s'implante aussi au moyen-orient. Si la France n'avait que simple objectif d'endiguer le terrorisme, elle aurait simplement suivi l'exemple de l'Algérie, c'est-à-dire, se mêler de son territoire en autarcie géostratégique et s'occuperait uniquement de ses affaires internes, comme l'Algérie l'a fait pour démenteler le GIA.

[J'm'interroge]

Excellente analyse de Marmhmonie!

Mais tu n'as pas encore deviné le dénouement final?

(Si oui, chuuut! .......... Cela nous laisse un bel effet de surprise!!)