ÉVANGILE APOCRYPHE DE THOMAS

[Pasteur Patrick]

Salut;

Je viens de lire qu'un internaute qui joue les intéressants vient de mettre le concept de fiabilité comme critère de canonicité des livres. Je ne sais pa s où il a été pécher pareille idée bien candide qu'un étudiant de première année en Faculté de Théologie relèverait immédiatement, mais ce n'est pas du tout la raison pour qui a un minimume de culture de l'Histoire du Canon.
Pour l'excellente raison que bien des livres fiables n'ont pas figuré dans le Canon.
Exemples ? Les Epîtres aux Eglises d'Ignace d'Antioche qui précédaient certains des écrits qui figurent dans notre Canon biblique et qui circulaient avec autorité dans les églises anciennes. Les écrits de Polycarpe aussi. Le Symbolum Apostolorum était fiable et d'origine apostolique également... et antérieur plusieurs écrits canoniques.
D'autre part, les études critiques des libres canoniques ont suffisamment démontré que l'apostolicité de certains écrits bibliques n'est pas avérée, voire plus que douteuse. Ainsi, la "Sacro Sainte Tradition" a toujours affirmé avec une pompe extraordinaire que l'Epitre aux Hébreux était de Paul, ce qu'aucun critique ne peut admettre tant par la critique externe qu'interne.
Comme je l'ai déjà dit, c'est un choix, parfois difficile, qui a présidé àla confection du canon afin de contrer le canon marcionite.
Celui qui a tenté de contrargumente mon rappel du canon marcionite ne connait évidemment pas du tout l'Histoire de l'Eglise et l'Histoire du Canon. Je l'invite à se documenter et à s'instruire au plus vite afin d'acquérir quelques connaissances subtantielle dans ce daomein afin de nous revenir un peu ragaillardi.
Salut aux autres

[MOHAMED]

Pourquoi l'évangile de thomas n'est elle pas incluse dans la bible.

car la cruxifixion du christ est inexistante , ni sa mort et sa réssuscitation

donc évident que la chrétienté rejjete thomas

meme chose pour barnabé

[MOHAMED]

et pourquoi celui de saint luc est accepté ?

malgré ses déclarations


L'Evagile selon

SAINT LUC

Puisque plusieurs ont entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous.2. Tels que nous les ont transmis ceux qui, dès le commencement en ont été les témoins oculaires et qui sont devenus serviteurs de la parole.
3. Il n'a semblé bon à moi aussi, après avoir tout recherché exactement depuis les origines, de te l'exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile;
4..Afin que tu reconnaisses la certitude de renseignements que tu as reçus.

Extrait de la Versin Autorisée - Saint Luc l:l-4
pages 68


le coran confirme

79. Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d'Allah pour en tirer un vil profit! - Malheur à eux, donc , à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent







Dans l'introduction de "L'Evangile de Saint Luc",J.B. Phillips "Luc reconnait avoir comparé et écrit un sujet déjà existant, mais il semble qu'il ait pu disposer d'informations supplémentaires, dont nous pouvons deviner les sources". Et vous appelez cela la Parole de Dieu ? Achetez "The Gospels in Modem English" (les Évangiles en anglais moderne) par les Éditions Fontana. Faites vites car les chrétiens risquent d'en faire censurer les mots inestimables de Phillips ! Et les auteurs de la rsv(la bible revu et corrigé) risquent aussi d'extirper la "Préface" (1) de leur traduction.
_________________
SALUT C TOUT

Revenir en haut



barnabé, thomas etc rejettent la chrétienté mais luc il garde son évangile car sa arrange la chrétienté

luc dit qu il n a pas recu de révélation divine

[Pasteur Patrick]

Luc est unévangéliste, pas un prophète, cher Mohamed. Il s'est contenté de "mettre par écrit" et son double livre, Ev."selon" Luc et Actes des Apôtres, constitue un "témoignage" personnel "après avoir fait des recherches personnelles". Tout est dans les mots.

L'arguement que tu tires du caoran ne saurait s'appliquer aux écriots bibliques puisque le coran a été écrit des siècles APRES les écritures bibliques. Tu commets une faute d'anachronisme en jugeant le passé à partir d'éléments postérieurs.

Au sujet de cette argumentation, qui est connue et habituelle chez les musulmans (car vous n'avez pas une lecture historique de vos propres écrits coraniques, ou si peu), elle ne tient pas la "route de cette fameuse Logique" que vous appelez souvent à la rescousse pourtant mais en d'autres domaines et pour critiquer la Bible.
Mahomet, l'inventeur de l'islam, en appelant à cet argument, protège en quelque sorte ses propres écrits coraniques qu'il est en train de constituer. C'est assez piquant, non ? et puis, le génie qu'il a de dire qu'il s'agit d'Allah, le dieu de l'islam. Très faible en argumentation ça. Cela demande donc des compléments d'information et une meilleure argumentation...ce qui,venant de toi, ne saurait tarder !
Au fond, toute l'ambigüité est présente dès le départ; Mahomet fait sereposer la crédibilité du coran sur des écrits antérieurs qu'il se doit de considérer comme étant saints (par définition" et en même temps, il se deone les moyens de faire un tri dans les écrits bibliques. Pour le chrétien que je suis, cela ne laisse pas de m'interoger sur la crédibilité et l'honnêteté de votre prophète. C'est évidemment mon opinion, mais celle-ci est largement étayée par les arguments que je trouve ici ou là chez les musulmans de ce site. Ne vous en prenez qu'àvous-mêmes si je n'ai pas bien compris car je nefais que prolonger la logique de vos arguments à partir de la foi chrétienne.

Ciao
Bien des amitiés