Jésus a-t-il existé ?

[Saint Glinglin]

Cela ne tient pas la route : si Jésus est fils de David dès la première version, alors tous les Juifs sont de son côté et il prend le pouvoir.

En fait, il était écrit : Le sceptre ne s'éloignera point de Juda, ni le bâton souverain d'entre ses pieds, jusqu'à ce que vienne le Schilo, et que les peuples lui obéissent. Gn 49.10

Dans cette prophétie, le Messie est-il de la lignée de Juda ou bien le successeur du dernier descendant de Juda ?
Les deux options se défendent.

Et donc parmi les rédacteurs des Evangiles, il y a sans doute eu des tenants des deux écoles.

[Saint Glinglin]

Il est au contraire une théologie de la destruction de la Première Alliance, celle qui fonde le judaïsme

Voilà ce qui est intéressant d'un point de vue philosophique et historique. Pourquoi une nouvelle alliance et un nouveau témoignage?

Parce que les armées de Titus avaient écrasé les armées des insurgés messianistes et détruit le temple de Yahvé.

Et donc soit Yahvé a laissé faire parce qu'il était mécontent de la Première Alliance, soit un dieu plus puissant que Yahvé y a mis sa patte.

[Inti]

Parce que les armées de Titus avaient écrasé les armées des insurgés messianistes et détruit le temple de Yahvé.

Et donc soit Yahvé a laissé faire parce qu'il était mécontent de la Première Alliance, soit un dieu plus puissant que Yahvé y a mis sa patte

Sauf qu'en deux paragraphes vous passez du fait historique à la théologie. Et l'année zéro était déjà installée pas officiellement mais chronologiquement i.e. que "l'événement ou le phénomène fondateur" aurait eu lieu environ 70 ans avant la mort de Titus né en "39" .

[Saint Glinglin]

Et alors ? Les interprétations de défaites militaires comme des châtiments divins ne manquent pas dans l'Histoire, y compris dans la Bible.

Et quelle est cette histoire d'an zéro ?

[Inti]

Et donc soit Yahvé a laissé faire parce qu'il était mécontent de la Première Alliance, soit un dieu plus puissant que Yahvé y a mis sa patte.

Théologie de la substitution... On parle d'histoire.

Et quelle est cette histoire d'an zéro

L'ère commune et universelle à toutes les particularités religieuses. On parle de l'ère communiste, de l'ère stalinienne mais pas de l'ère trotskiste. L'importance des personnages leur donne une place dans l'histoire, en bien ou en mal.

Je me suis amusé à reprendre la biographie de Socrate sur wiki en remplaçant Socrate par Jésus et Platon par apôtre. Cela ne prouve rien. Ce que cela prouve c'est qu'il n'y a pas de question bête en regard de l'histoire et que l'histoire naturelle des religions n'est pas une lutte entre athéisme et christianisme.

"Déjà renommé de son vivant, Jesus est devenu l’un des penseurs les plus illustres de l'histoire de la philosophie. Sa condamnation à mort et sa présence très fréquente dans les dialogues des apôtres ont contribué à faire de lui une icône philosophique majeure. La figure de Jésus a été discutée, reprise, et réinterprétée jusqu'à l'époque contemporaine. Jésus est ainsi célèbre au-delà de la sphère philosophique, et son personnage entouré de légendes.

En dépit de cette influence culturelle, très peu de choses sont connues avec certitude sur le Jésus historique. Les témoignages le concernant sont souvent discordants, et la restitution de la vie ou la pensée originelle de Jésus est une approche sur laquelle les spécialistes ne s'accordent pas."

[Saint Glinglin]

Théologie de la substitution... On parle d'histoire.

D'histoire d'une religion.

L'ère commune et universelle à toutes les particularités religieuses. On parle de l'ère communiste, de l'ère stalinienne mais pas de l'ère trotskiste. L'importance des personnages leur donne une place dans l'histoire, en bien ou en mal.

L'ère juive ne prouve pas la création du monde il y a 6000 ans.
L'ère romaine ne prouve pas l'historicité de Romulus et de Rémus.

Et l'ère de Staline ou de Louis XIV ne sont pas des calendriers.

Je me suis amusé à reprendre la biographie de Socrate sur wiki en remplaçant Socrate par Jésus et Platon par apôtre. Cela ne prouve rien. Ce que cela prouve c'est qu'il n'y a pas de question bête en regard de l'histoire et que l'histoire mythique n'est pas une lutte entre athéisme et christianisme.

"Déjà renommé de son vivant, Jesus est devenu l’un des penseurs les plus illustres de l'histoire de la philosophie.

Ce n'est pas un philosophe mais un dieu.

Sa condamnation à mort et sa présence très fréquente dans les dialogues des apôtres ont contribué à faire de lui une icône philosophique majeure. La figure de Jésus a été discutée, reprise, et réinterprétée jusqu'à l'époque contemporaine. Jésus est ainsi célèbre au-delà de la sphère philosophique, et son personnage entouré de légendes.

C'est un sacrifice bien plus qu'une condamnation judiciaire.

En dépit de cette influence culturelle, très peu de choses sont connues avec certitude sur le Jésus historique. Les témoignages le concernant sont souvent discordants, et la restitution de la vie ou la pensée originelle de Jésus est une approche sur laquelle les spécialistes ne s'accordent pas."

Ce qui nous fait qu'un Jésus historique est inutile à l'apparition du christianisme.

[Inti]

Inti a écrit:
Théologie de la substitution... On parle d'histoire.

D'histoire d'une religion

Oui puisque vous partez de yavhé pour expliquer une possible nouvelle alliance au lieu de partir du contexte historique pour en situer l'émergence. Les limites de l'athéologie.

Et l'ère de Staline ou de Louis XIV ne sont pas des calendriers

Et bien c'est ce que je dis, l'événement ou le phénomène social à dû être majeur pour justifier un temps zéro, a posteriori selon l'époque sans internet.

Ce n'est pas un philosophe mais un dieu

Non, ça c'est votre peur viscérale du christ mystique.

C'est un sacrifice bien plus qu'une condamnation judiciaire.

Mimétisme victimaire... Fort possible.

Ce qui nous fait qu'un Jésus historique est inutile à l'apparition du christianisme.

Ce qui n'enlève rien au fait d'un évènement philosophiquement majeur pour la susciter. Pour vous prouver le Jésus historique reviendrait à confirmer la logique de dieu(théologie). ATHÉOLOGISME. Rien à voir avec l'histoire de l'humanité. À chacun sa chapelle...

[J'm'interroge]

Bon on va arrêter ce baratin veux-tu bien?!
Si Jésus est un personnage historique dans le sens où il aurait réellement existé, on pourrait en dire quelque chose n'est-ce pas? Oui ou non?
Si Oui, dis nous donc plutôt ce que tu retiens d'historique le concernant dans les évangiles et dans les sources extérieures, afin qu'on examine tout ça d'un peu plus près!

[Saint Glinglin]

Oui puisque vous partez de yavhé pour expliquer une possible nouvelle alliance au lieu de partir du contexte historique pour en situer l'émergence. Les limites de l'athéologie.

Et alors ? Le fait que des zigotos pensent que la Judée a été détruite parce qu'un dieu a fait un croche-pieds à un autre dieu ne prouve pas l'existence des dieux.

Et l'ère de Staline ou de Louis XIV ne sont pas des calendriers
Et bien c'est ce que je dis, l'événement ou le phénomène social à dû être majeur pour justifier un temps zéro, a posteriori selon l'époque sans internet.

Vous ne comprenez rien et mélangez les différents sens d'"ère".

Je vous signale au passage que le monde orthodoxe a compté les années depuis la création du monde.

Ce n'est pas un philosophe mais un dieu
Non, ça c'est votre peur viscérale du christ mystique.

Encore un mot dont vous ne saisissez pas le sens : le "Christ mystique", ça n'existe pas !
Et pourquoi pas "le Saint Esprit mystique", tant que vous y êtes ?
Et puis le Mithra mystique et le Yavhé mystique ?

C'est un sacrifice bien plus qu'une condamnation judiciaire.
Mimétisme victimaire... Fort possible.

Mais zut à la fin ! Lisez les textes !

Ce qui nous fait qu'un Jésus historique est inutile à l'apparition du christianisme.
Ce qui n'enlève rien au fait d'un évènement philosophiquement majeur pour la susciter. Pour vous prouver le Jésus historique reviendrait à confirmer la logique de dieu(théologie). ATHÉOLOGISME. Rien à voir avec l'histoire de l'humanité. À chacun sa chapelle...

Phrases sans queue ni tête.

[Inti]

Mais zut à la fin ! Lisez les textes

C'est ça le problème, vous avez le nez collé sur les textes comme un théologien. Je sais que le christ mystique n'existe pas. Je vous parle du sens de l'histoire et vous toujours et toujours du sens du divin. On ne s'en sortira pas. C'est ce genre de rhéthorique qui fait dire aux croyants que l'athéisme est une croyance ou une contre croyance. Votre relation au surnaturel n'est pas résolue. Les scientistes croient posséder une rationnalité supérieure alors que toute leur prétendue logique est fondé sur la théologie, la logique du surnaturel. Coincé entre des mystiques et des scientistes...je prends des vacances.

[Saint Glinglin]

C'est ça : offrez-nous des vacances.

Et profitez-en pour faire la première chose que l'on doit faire pour débattre de Jésus : lire le Nouveau Testament.

[Inti]

Comme tout bon dévot sans esprit critique ni sens de l'histoire.

"Si cette première alliance avait été sans reproche, il n'y aurait pas lieu de lui en substituer une seconde."

[J'm'interroge]

Histoire et exégèse historico-critique n'ont pas grand chose en commun.



=> Ne pas confondre!

[Saint Glinglin]

Comme tout bon dévot sans esprit critique ni sens de l'histoire.

"Si cette première alliance avait été sans reproche, il n'y aurait pas lieu de lui en substituer une seconde."

Vous vous citez comme argument ?

[Inti]

Vous vous citez comme argument ?

En prenant soin de le situer dans le sens de l'histoire et sens critique pas le sens théologique.

Vous citez la conformité des textes. Point barre. La discussion dans une perspective anthropo-historique n'aura pas lieu. L'athéologie a encore prouvé son efficacité. Ahéologie; athéisme exacerbé.