Quels naïfs, ces athées !

[Ahmed313]

Le seul refuge des athées est la science, mais science est profane alors que religion est sacré.
Vous acceptez le postulat de "la théorie des espèces" de Darwin, nous non.
Si vous pensez que l'homme descend du singe ou a un tronc commun, vous pouvez.
Le Coran vous nomme de la sorte de toute manière.

Et bien Nous leur dîmes: "Soyez des singes abjects!" Nous fîmes donc de cela un exemple pour les villes qui l' entouraient alors et une exhortation pour les pieux. » (Coran, 2 : 65-66)

[indian]

Le seul refuge des athées est la science, mais science est profane alors que religion est sacré.

C'et bien Ahmed313... je te crois moi aussi...
Il existe un refuge humaniste autant chez certains les athées que chez certains croyants... ne nous méprenons pas...

Les athées ne sont pas tous des sanguinaires...
Les Musulmans ne sont pas tous des sanguinaires..
Les XYZ ne sont aps tous des snguinaires...
Il y a des sanguinaires... point... de toute origines...
Désolant...mais c'est ainsi que l'homme est faits...

Mais quand un athée ou un croyant d'une autre foi...est meilleur que moi dans son humaniste (c'est pas difficile et il y en a plein)... impossible pour moi de lui porter la moindre pensée négative...

Et pour croire à ce que tu écrits.. il faut croire en Dieu... et nous devons accepter que ce n'est pas tous qui y croient...
Est-ce si important que tous y croient?

Athée, vers, bleus, rouge, musulman, chrétien , Bahai.. moi en autant que les gens veulent le bien d'autrui et le leur...... pas de trouble avec le reste... le reste... c'est sa manière personnelle d'y arriver...

[J'm'interroge]

Neptune a été découverte après des calculs qui supposaient son existence.

Votre remarque est pertinente sur l'anticipation et la prospection scientifiques, comme la courbure de l'espace envisagée par Einstein.

Tout le monde ici a un peu raison et un peu (ou beaucoup) tort, sauf saint Glinglin, Henzenberg Bouvard et moi!

Neptune a été découverte après des calculs qui supposaient son existence dans notre champ d'expérience humain qui est à peu près le même que celui de l'ours de l'exemple, même si ce dernier ne pourra probablement pas voir cette planète à l’œil nu...

Et ? En quoi cela contredit ce que j'expose ?

Le hic, c'est que J'm'interroge soutient que Neptune(ou Andromède) n'existait pas avant sa découverte par la science. Pour lui la cartographie de l'espace rend l'espace réel. Je vous assure... Reprenez le fil ou lisez ci-dessous la signature en bleu et vous verrez sa conception de l'épistémologie.

Le hic c'est que toi Inti, tu déformes tout, voulant à tout prix faire valoir ta métaphysique. Je ne dis absolument pas ce que tu me fais dire toi! Je me borne à dire que la Neptune (ou la galaxie d'Andromède) dont on parle n'existait pas en tant que donnée objective, avant sa découverte par la science (calculs puis confirmation au télescope) en précisant que son existence objective depuis des milliards d'années (au moins 17 pour la galaxie) et également un fait objectif scientifique.
Je précise encore, mais je l'avais déjà dit, que chaque nouvelle donnée objective (empirique et expérimentale) donne un sens nouveau à d'anciens faits. Par exemple: avant que l'on découvre les galaxies, Andromède n'était qu'une nébuleuse...

En science donc, l'on ne dit pas n'importe quoi!

J'ajoute enfin que depuis 1983, normalement, l'on ne devrait absolument plus parler de la matière comme existante 'en soi' (l'existence est un concept à connotation métaphysique de même que la notion d' 'en soi'), car elle n'est rien en dehors du champ d'expérience qui est le notre et qui est à peu de chose près aussi celui de notre ami l'ours.

[Inti]

Neptune a été découverte après des calculs qui supposaient son existence dans notre champ d'expérience humain qui est à peu près le même que celui de l'ours de l'exemple, même si ce dernier ne pourra probablement pas voir cette planète à l’œil nu

C'est ce qui différencie la perception sensorielle (sens et intelligence) d'un humain de la perception sensorielle (sens et intelligence) d'un ours. Le problème c'est que vous préférez utiliser "champ d'expérience" au lieu de réalité qui est trop métaphysique pour vous. (?) C'est la raison même de votre vice logique voulant qu'il n'y a que le "champ d'expérience" pour, non seulement confirmer l'existence du phénomène, mais le rendre réel. Le pouvoir de connaitre du sujet se confond avec "l'univers objectif," en tant phénomène naturel et fait observable. Le phénomène serait dépendant de la connaissance que nous en avons? Nan! Nous sommes dépendants et tributaires de notre propre connaissance sur la "structure des choses". D'où notre intérêt le développement de la connaissance et pour l'axe du connu et de l'inconnu.

Le champ d'expérience c'est l'univers tout entier ( macrocosme et microcosme) et notre pouvoir d'expérimentation c'est la science et la conscience. C'est votre façon "d'anthropomorphiser " le champ d'expérience, l'univers, le matérialisme universel.

Je précise encore, mais je l'avais déjà dit, que chaque nouvelle donnée objective

Ça vous a pris 29 pages pour enfin parler de données objectives plutôt que de fait objectif. Une donnée est une information humaine sur la nature, un fait de culture alors qu'un phénomène est un fait de nature qui n'a pas besoin d'être perçu, vu, ou mesuré pour être. Les microbes vivaient dans le même champ physique que nous en tant que fait naturel. Mais ils ne faisaient pas parti du champ de notre expérimentation en tant que donnée et savoir. Leurs mesures (en micron ou um) ne leurs ont pas donnés vie et dimensions. Nous avons pris conscience du fait biologique et nous avons investiguer le phénomène. Si on vous écoutait on en viendrait à croire que l'ontologie (la conscience) a précédée toute biologie.

En science, il ne faut pas dire n'importe quoi. Tant et aussi longtemps que vous croyez qu'un phénomène ne peut pas exister en dehors de notre connaissance sur le prétexte simpliste que cela confirmerait un au-delà, vous serez un métaphysicien qui s'ignore. Vous n'avez tout simplement qu'à dire que plusieurs faits NATURELS nous sont encore inconnus mais qu'il seront peut-être un jour accessibles par la science et découverts par la conscience.

Pour vous reconnaitre qu'une chose puisse être indépendamment de notre connaissance c'est accréditer le "surnaturel", " ce dehors du champ d'expérience". Vice logique d'athéologie que vous solutionnez en limitant le "champ d'expérience", l'univers, au savoir que vous en avez. (Scientisme). C'est une sorte de géocentrisme épistémologique. Le "champ d'expérience" ou matérialisme universel serait contingenté, règlementé par notre pouvoir d'expérimentation? Sérieux? La souris qui veut manger l'éléphant, que dis-je, le mammouth.

" Champ d'expérience" et "pouvoir de le connaitre" sont concomitants. On ne sépare pas l'être pensant (cogito) du milieu dont il est issu (logos) ...c'est épistémologique et philosophique. Point barre et je me barre.

[Bragon]

Neptune a été découverte après des calculs qui supposaient son existence....

Tant que l'ont ne fait que supposer, on n'est pas encore dans la science, la science n'a encore rien affirmé et l'objet supposé n'en est pas encore un. Même après avoir affirmé, la science peut déclarer s'être trompée et dire que ce qu'elle a pris pour un objet n'en est pas un, qu'elle a été induite en erreur par...un mirage.

[ChristianK]

------------------
Si la science affirme que la science n' a pas toujours existé et qu'il existait des choses avant elle, c'est que ces existences ne dépendent pas d'elle mème si elles ont été vérifiées par elle.
------------------
Mais la science ne dit absolument pas cela! Comment peut-on arriver à formuler qu'il existerait des choses avant elle!

Bien, l'homme , et donc la protoscience, ou la conscience, commencent il y a 1 ou 2 millions d'années dit la science (non?)
La terre, dit -elle commence il y a 5 milliards d'années.

Donc la terre existait avant la science et l'homme (non?),

[J'm'interroge]

S'il te plait ChristianK, n'inclus pas tes messages avec les miens quand tu me cites..

Sinon l'on s'y perd..

[J'm'interroge]

Au compères Inti et ChristianK,

Franchement! Vous me décevez!

Plutôt que de faire des caricatures merdiques de ma pensées en faisant dire à ce que je dis des choses que clairement je ne dis pas, vous feriez mieux de me demander de préciser tel ou tel point, car là je vous sens vraiment largués dans le cosmos!

[ChristianK]

il faut quand même des clarifications sur cette question:

Bien, l'homme , et donc la protoscience, ou la conscience, commencent il y a 1 ou 2 millions d'années dit la science (non?)
La terre, dit -elle commence il y a 5 milliards d'années.

Donc la terre existait avant la science et l'homme (non?),

[Inti]

Donc la terre existait avant la science et l'homme (non?)

Ouep.

[Saint Glinglin]

Le seul refuge des athées est la science, mais science est profane alors que religion est sacré.

Sans la science occidentale, que serait le monde musulman ?

[Bragon]

Aucune chose n'existe avant que la science ne lui donne corps.
Tout comme Dieu, la science reconnait les siens.

[Inti]

Aucune chose n'existe avant que la science ne lui donne corps.
Tout comme Dieu, la science reconnait les siens

Ouep! Un mystique est un créationniste qui s'assume. Un scientiste un créationniste qui s'ignore.

[J'm'interroge]

Un Inti est un idiot qui se croit très intelligent.

[Inti]

Un Inti est un idiot qui se croit très intelligent

Comme je le dis, la spiritualité est l'expression intelligente d'une sensibilité.

" Champ d'expérience" et "pouvoir de le connaitre" sont concomitants. On ne sépare pas l'être pensant (cogito) du milieu dont il est issu (logos) ...c'est épistémologique et philosophique

"Zeus'interroge" est en train de nous concocter un univers rempli de matière et d'antimatière, de trous noirs, de matière noire, de galaxies etc... au fur et à mesure qu'il agrandi son champ de conscience et d'expérience.

Inti le troll...