Quels naïfs, ces athées !

[Inti]

Vous aussi vous êtes sourd. Nihilisme négation du nihilisme. Pseudo rationalisme. Ancien TJ?

[vic]

Vous aussi vous êtes sourd. Nihilisme négation du nihilisme. Pseudo rationalisme. Ancien TJ?

Non définition du nihilisme c'est tout .
Si le nihilisme nie tout il ne peut que nier le nihilisme aussi sinon il n'est pas totalement nihilisme .

Inti a dit :Pseudo rationalisme

Vous tournez en boucle , le rationnel ça n'existe pas , c'est une invention idéologique, les scientifiques sont des tj , ils s'arrangent avec les illusions pour leur faire dire ce qu'ils souhaite pour garder leur statut crédible .

[Inti]

Nihilisme dans son sens commun: absence de sens. Alors nier le sens c'est un sens nié ou renié. Et pour pouvez bosser tous les mots qui vous plaisent ou déplaisent pour donner au bouddhisme, votre théologie, un statut supérieur à la science. C'est ce que font tous les créationnistes. Ancien TJ?

[vic]

Intia dit :Nihilisme dans son sens commun: absence de sens

Ben si le nihilisme est une absence de sens alors il ne peut pas avoir pour sens le nihilisme .

Allez y pliez votre mental en 12 pour percevoir la vacuité , encore un effort mental ................

[Inti]

Le rationnel n'existe pas, alors je vous laisse à votre irrationnel et votre jeu d'enfant...ben non l'irrationnel existe pas bla bla. Ancien TJ alors je comprends votre abréaction.
Allez méditer. Dernière question: Vous avez le petit chapelet bouddhiste pour vos mantras?

[vic]

Inti a dit :Vous avez le petit chapelet bouddhiste pour vos mantras?

Et vous vous avez vos conneries en chapelet pour mantra ?
Un univers qui se contracte sur lui même , c'est beau quand même ce que vous dites .

Inti a dit :Le rationnel n'existe pas

Il aboutit toujours à une impasse c'est tout , il alimente le rêve et c'est bien ainsi , comme la croyance religieuse alimente notre rêve .
Donner au rationnel une supériorité sur autre chose je ne suis pas d'accord .

[Inti]

Vous avez pas répondu à mes questions : ancien TJ et chapelet? En ce qui regarde la contraction si votre vacuité était si riche en sagesse vous sauriez que votre coeur se contracte sans arrêt pour supporter toute l'esprit dont vous savez faire preuve. Alors vous n'êtes pas sans appui. Heureusement que la science anatomique sait que vous avez un coeur et que vos contractions se passent bien. J'aimerais pas avoir un évaporé de la vacuité pour dentiste ou chirurgien.

[vic]

Inti a dit :En ce qui regarde la contraction si votre vacuité était si riche en sagesse vous sauriez que votre coeur se contracte sans arrêt pour supporter toute l'esprit dont vous savez faire preuve.

Dans notre rêve oui .
Dans la réalité il n'existe que la vacuité .

[Inti]

Bon pour finir je pense que votre vacuité est à la mesure de votre inconscient, un hiatus au sein de votre monde sensible et intelligent. L'éveil???

Petit chapelet? Ancien TJ?

[vic]

IL y a un point commun entre les tj et la science , c'est que ce qu'ils racontent ne repose que sur la foi .
La chapelet du scientifique ce sont les chiffres dont il se sert pour faire ses incantations.
Inti est un homme de foi .

[Inti]

Vous avez honte de dire oui ou non aux questions posées? Pourquoi ne pas répondre tout simplement. J'ai échangé avec vous alors montrez un peu de considération même si on diverge d'opinion. Non?
Vous avez un mâlâ? Êtes-vous un ancien TJ?

Pas de réponse. Alors je complète. Il est possible que le principe de vacuité ait pu vous aider à "évacuer" un certain endoctrinement antérieur et à vous défaire d'une certaine "moralité", le rationnel devenant pour vous un esprit de pesanteur. Le bouddhisme a pu contribuer à cet allègement moral ce qui expliquerait votre attachement inconditionnel pour la vacuité et le sans appui. Si cest le cas, je n'ai rien contre au contraire. Mais, à mon avis, le bouddhisme reste une théologie.

Allez en paix vic.

[Moïse-Jésus-Mohamed]

Voici ce qu'attendent les Boudhistes: le Maitreya.



Et ils sont comme dans le judaïsme, deux forces jumeaux, d'où la notion du YIN et YANG, "Intertwined connexion". Intertwined black and white fishes.
Dans le judaïsme, c'est NAHACH (YIN) et Samekh Men (YANG).

[J'm'interroge]

Probablement. Mais le truc c'est que s'il existe dans notre univers d'autres types d'hommes, ils y a fort à parier qu'ils ne seraient pas très différents de nous structurellement parlant..................... Mais une formulation plus attentive insisterait sur le fait que l'Univers ne se réduit pas à notre conscience individuelle et qu'il est tout-à-fait possible d'en découvrir toujours plus à son sujet.

Je ne vois pas ce qui leur interdirait d'être différents de nous. Il y a bien des bestioles comme nous, mais qui ne voient pas les couleurs, qui ne captent pas certaines ondes ou captent d'autres que nous nous ne captons pas.

Ils seraient différents certes, mais probablement pas tant que ça. Dans les conditions de notre Univers, il n'y a pas des milliers des possibilités d'obtenir un être intelligent capable de science et de technologie. Sans parler de dessein intelligent, il y a dans l'évolution des espèces des phénomènes dits de convergences. Si par exemple des hommes extraterrestres avaient une vie nocturne, il y a des chances que leur ouïe seraient plus développée, leur vue moins sensible aux couleurs, etc. Ils pourraient avoir des écailles ou un pelage épais. 4 ou 6 doigts au lieu de 5 par main. Ils auraient par contre des mains probablement très ressemblantes au nôtres. La main étant un organe clé pour le développement d'une technologie. Les dauphins par exemple, sont très intelligents mais ils sont bloqués par leur existence marine, ils ne développeront jamais de main ni de technologie...

Ne pas voir exactement les mêmes couleurs, ni percevoir exactement de la même manière n'interdit pas forcément de développer une même représentation objective de notre Univers. Il y aura des différences certes, mais pas si grandes que cela. Exemple: les chauves souris sont aveugles mais elle voient avec leur oreilles. Plus impressionnant: elle verraient même en couleurs! L'effet Doppler serait rendu en couleur...

Tiens par exemple pour une créature qui n'aurait comme sens que l'odorat, Andromède n'existerait pas ou ne serait qu'une odeur.

Une créature qui n'aurait que l'odorat ne serait pas très compétitive et ne pourrait très probablement jamais devenir humaine, sauf peut-être au bout de centaines de millions d'années..

Si elle possède une conscience, son Univers serait assez restreint..

Cela dit, imaginons une espèces d'hommes extraterrestres dont les yeux ne se seraient jamais développés, mais qui comme nos chiroptères auraient développé un système de sonar très précis et 'verraient' donc à leur manière, par réverbération sonores. Ce sens remplacerait la vue, mais effectivement ces êtres ne pourraient pas percevoir les étoiles. Il percevraient peut-être les nuages, car peut-être réverbèrent-ils des sons, mais ils ne verraient pas les étoiles! Connaîtraient-ils jamais l'existence des étoiles et galaxies? J'affirme qu'ils parviendraient à les connaître. Comment cela? C'est assez facile à comprendre: leur propre système de 'vision', leur mettrait la puce à l'oreille, ce qui leur permettrait assez vite de mettre au point (par leur technologie) des sonars puis des radiotélescopes... Ils réaliseraient peut-être des radio-télescopes avant d'en réaliser des optiques. Au final, ils développeraient la même connaissance objective.

Ici je précise que l'Univers objectif n'est pas exactement l'Univers perçu. L'Univers objectif résulte du perçu, mais il n'est pas exactement celui qui est perçu, car sinon nous parlerions d'objectivité perceptive, ce qui sonne encore bizarre..

Pour une autre qui n'aurait que l'ouïe, Andromède serait un bruit.

Pas un bruit non. L'on ne perçoit d'Andromède que des ondes électromagnétiques.

Pour l'homme, Andromède c'est aussi un certain nombre de choses perçues maladroitement par ses sens et interprétées par son cerveau. Perception sensorielle et traitement par le cerveau, c'est ce qu'on appelle conscience.

Je ne serais pas si rapide que toi pour l'affirmer. La conscience n'est encore très bien définie scientifiquement parlant.

Mais qu'est-ce qu'Andromède avant et sans la conscience de l'homme ? Inti va pouvoir nous le dire et nous faire une description ?

Inti ne va rien nous en dire comme d'habitude. Il va répondre à coté..

Il est évident que l'univers ne se réduit pas à notre conscience individuelle, humaine. A moins qu'il n'y ait quelque part un Dieu qui a pris le soin et la précaution de nous doter des sens et du cerveau qu'il faut pour nous permettre de percevoir et interpréter correctement et justement la réalité vraie ultime des choses. Nous savons malheureusement que ce n'est pas le cas, que nous sommes myopes des yeux et de la tête.

Tout-à- fait.

L'univers c'est comme le langage....

[J'm'interroge]

Mais qu'est-ce qu'Andromède avant et sans la conscience de l'homme ? Inti va pouvoir nous le dire et nous faire une description ?

Une "galaxie spirale", une expression qui décrit et résume un phénomène naturel qui est devenu un constat scientifique mais qui existait avant et indépendamment de ce constat.

Le début est correct, mais ce que tu écris en deuxième partie de phrase à partir du mot "mais" est inutile et injustifié.

Je remarque aussi qu'en disant: "Une "galaxie spirale", une expression qui décrit et résume un phénomène naturel qui est devenu un constat scientifique", tu ne dis en rien ce qu'est une galaxie... Tu es encore dans la pure formulation abstraite et métaphysique..

[J'm'interroge]

C'est inexact. Une reconstitution théorique est vérifié par des faits

Saisis moi le temps en montre moi son existence...

Le temps n'est pas plus réel en physique qu'un repère orthonormé. Le temps est une catégorie de l'entendement comme dirait Kant. Là-dessus il n'avait pas tort!

Le temps n'existe que dans notre représentation des faits objectifs. C'est vrai aussi pour l'espace et c'est vrai aussi pour beaucoup d'autres choses...

...je veux des faits , sinon toute la science ne repose que sur du vent
Rien ne démontre que tout n'est pas que rêve

La science ne repose pas sur du vent mais sur des faits. Ces faits ne sont bien évidemment pas des choses 'en soi', ce sont simplement des régularités perçues parmi les données des sens ou parmi les mesures effectuées.

L'on doit en tenir compte, car elles sont redondantes!

Le bouddhisme lui-même tient compte de régularités quand il établit ses propres constats..