Quels naïfs, ces athées !

[Inti]

Ben oui mon approche est trop élaborée pour ce que vous voulez suggérer. La conscience est essentielle à l'existence humaine. C'est aussi vrai pour les chevaux qui pensent voir des ombres au fond de leur stalle. Sans constat humain y a pas d'univers. Les trois mousquetaires créationnistes.

[Bragon]

.... Les trois mousquetaires créationnistes.

Pas créationnistes...
Nous sommes découvristes
Un néologisme à ajouter à ta collection des ismes. Mais celui-là est intéressant, crois-moi .
Nous sommes des découvristes !!!

[Inti]

Ben oui. La lune a été découverte le jour où l'homme a posé sa botte lunaire sur son sol. Facile de railler pour exprimer son dépit devant le fait que l'homme n'est pas le centre de l'univers. Absolutisme ou relativité. Que de gens instruits mais oh! Combien inconscient.
C'est pas parce qu'on découvre un fait de nature qu'on devient son créateur. Sauf si on s'appuie sur la nature pour créer de nouvelles structures. Mais il ne faut pas se prendre pour un dieu. Sinon c'est la tyrannie.

[J'm'interroge]

Alors le constat (le témoin) a créé la galaxie...jéhoviste.

Le constat ne crée pas la chose, ce ne sont pas mes termes. Le constat de la chose c'est la chose et cette dernière n'est rien en dehors de sont constat.

Toi-même tu le reconnais implicitement.

On ne sort pas du CONSTAT ! ! !!! !

Je sais après plus de 40pages vous êtes incapable d'en sortir.

Nul n'est capable d'en sortir! C'est ainsi: nous ne pouvons que le constater...

Chez vous le dessein intelligent est devenu un constat. Cela fait plus rationnel. Un transfert de foi. C'est peine perdue. Méditez. Vous avez un mâlâ pour vos mantras?

Absolument pas! Le 'dessein intelligent' est une propagande des créationnistes, lesquels ne comprennent rien à la science et se moquent bien de ce qu'elle pourrait leur permettre de comprendre.

Mes mantras sont les formules de la Physique, les théorèmes mathématiques et logiques, ce sont des choses de cet ordre...

[Inti]

Le constat ne crée pas la chose, ce ne sont pas mes termes. Le constat de la chose c'est la chose et cette dernière n'est rien en dehors de sont constat.

Eh bien! Y a une couille dans le potage. La bactérie se fout bien de votre constat. Et puis après votre constat elle est capable de déjouer votre armada d'antibiotiques pour assurer sa multiplication. Alors vos théories ou votre théologie ou votre ordre moral la nature s'en contre fou.

[J'm'interroge]

.... Les trois mousquetaires créationnistes.

Pas créationnistes...
Nous sommes découvristes
Un néologisme à ajouter à ta collection des ismes. Mais celui-là est intéressant, crois-moi .
Nous sommes des découvristes !!!

C'est Inti le grand créationniste et créateur de réalités qui n'existent pas...

Je ne suis ni créationniste, ni vraiment 'découvriste', même si ce terme conviendrait beaucoup mieux. Je suis quasi réaliste objectiviste comme je l'ai déjà dit. Cela ne fait de moi ni un théologien, ni un métaphysicien, ni quelqu'un qui nie l'Univers. Ma vision est scientifique (certains diront scientiste) et j'en suis bien fier. En effet, si l'on parle ici de Galaxie, d'atome, d'évolution, de fonctionnement du cerveau, de microbes, si nous pouvons faire mumuse avec nos claviers, si nous savons un tout petit peu d'où nous venons, si nous sommes capables d'envoyer des hommes sur la Lune (même si ça ne sert pas à grand chose), si nous vivons un peu plus longtemps qu'avant et dans de meilleures conditions qu'au moyen âge, etc, etc, c'est grâce à la science.

[Inti]

c'est grâce à la science.

C'est grâce à la connaissance ( humaine) et à son axe du connu et de l'inconnu...l'arbre de la connaissance. Vous y avez renoncé? Pas moi. La vacuité sans évaporation...ni jardin potager.

[J'm'interroge]

La bactérie se fout bien de votre constat.

Ah bon? L'as tu constaté?

Et puis après votre constat elle est capable de déjouer votre armada d'antibiotiques pour assurer sa multiplication.

Qu'elle est capable de déjouer notre armada d'antibiotiques pour assurer sa multiplication est établit, c'est un constat. Et alors? Parle moi plutôt de quelque chose qui n'a pas été scientifiquement constaté et prouve le, tu ferais ainsi avancer la science au moins! Dommage que tu ne te contentes pour l'instant que de dire n'importe quoi...

Alors vos théories ou votre théologie ou votre ordre moral la nature s'en contre fou.

Si tu ne distingues pas théorie scientifique et théologie, je ne peux rien pour toi.

[J'm'interroge]

c'est grâce à la science.

C'est grâce à la connaissance ( humaine) et à son axe du connu et de l'inconnu...l'arbre de la connaissance. Vous y avez renoncé? Pas moi. La vacuité sans évaporation...ni jardin potager.

Je préfèrerais que tu me présentes des arguments plutôt que ce genre de propos décousus.

[Inti]

Si tu ne distingues pas théorie scientifique et théologie, je ne peux rien pour toi.

L'ancien TJ qui combat ses propres démons. Ici je suis proactif et vous réactif. Votre science et votre mysticisme s'entremêlent. Le constat jéhoviste est essentiel à la réalisation de l'univers. Votre dieu est devenu empiriste. Témoin un jour, témoin toujours. L'implant culturel fait son oeuvre. Je ne mets plus de gants blancs parce que je vous sais dominateur.

[Inti]

Je préfèrerais que tu me présentes des arguments plutôt que ce genre de propos décousus.

Vous avez traité votre ami vic de légume parce qu'il s'abstient de tout constat ou tout concept. Moi je ne fais que ça, vous présenter le matérialisme universel sous son vrai jour sans ombre allégorique.

[Inti]

Je suis quasi réaliste objectiviste comme je l'ai déjà dit.

Pourquoi pas tout simplement humain. L'univers n'est rien sans sons constat...scientifique. Un témoin scientifique. Si ça change le mal de place et que y trouvez un confort spirituel et bien avalez la couleuvre. Inutile d'obliger les autres à partager votre buffet.

[vic]

Inti a dit :Pourquoi pas tout simplement humain. L'univers n'est rien sans sons constat...scientifique. Un témoin scientifique. Si ça change le mal de place et que y trouvez un confort spirituel et bien avalez la couleuvre. Inutile d'obliger les autres à partager votre buffet.

Bonjour ,

Moi je pense qu'ici sur ce forum le sujet est plutôt la recherche sur la sagesse , la quête de la sagesse .
Inti votre réponse est que seul la science est la sagesse et peut mener à la sagesse .
je suis très partagé sur cet avis pour la bonne raison que la science ne propose pas de mise en pratique efficace pour parvenir à la sagesse , elle se contente de récupérer actuellement les techniques de méditation bouddhiste et d'en observer les effets c'est déjà bien , mais la psychologie ne donne pas de mise en pratique de la sagesse concrète par exemple .
En psy , la personne ressort du cabinet avec ses émotions et ses cachetons pour faire face à la vie .
J'ai eu le même sentiment avec la philosophie au lycée , j'ai vite compris que ces philosophes faisaient de la masturbation de l'esprit à faire tourner leur logique en rond sans jamais proposer de mise en application en matière de sagesse , je veux dire une application dans la vie courante , là on est terre à terre .
Mais Inti vous ressemblez à tous ces philosophe qui se masturbent l'esprit dans la logique pour la logique et qui au final sont des gens qui n'ont toujours rien trouvé qui leur permette d'affronter les difficultés de la vie . Bref, on fait blabla, blabla , blablabla et on a toujours pas fait quelque chose de concret pour aller mieux ou progresser en matière de sagesse . Voilà pourquoi le bouddhisme ne s'explique pas en terme scientifique ou philosophique , il se pratique , il se vie , il ne se spécule pas intellectuellement .Le bouddhisme c'est méditer c'est tout .
Quand aux autres pratiques spirituelles , croire en dieu , prier dieu très honnêtement ça n'est pas ma tasse de thé, mais si les gens font ça c'est parce qu'ils constatent une matière d'échec à la science qui ne leur donne pas de mise en pratique à leur mal être . Est ce que se bourrer de cachetons c'est une solution ?
Là on est dans le concret Inti .
Il ne s'agit pas de critiquer les religions , encore faut il comprendre pourquoi les gens y ont recour et pourquoi la science a échoué jusqu'à maintenant à trouver un terrain d'application concret permettant une mise en pratique d'une technique amenant véritablement à la sagesse .
Pour l'instant la science c'est aseptisé , c'est du laboratoire c'est tout .
Et jusqu'à maintenant je n'ai pas vu de gens athés à par moi poser sans arrêt cette question sur le forum bouddhisme , les gens ne tombent pas dans la religion uniquement parce qu'ils seraient des moutons mais parce que justement la science n'apporte aucune réponse concrète à mettre en application face à leur souffrance et leur mal être .
Pendant ce temps , des religions millénaires comme le taoïsme avec le qi gong, l'hindouisme avec le yoga , le bouddhisme avec la méditation apportent de vrais solutions concrètes là où la science a toujours échoué .

[J'm'interroge]

@ Inti,

Ton état se dégrade, tu ferais bien d'éviter les forum une semaine ou deux et de prendre du repos.

Je te conseille d'essayer la méditation...

Autre chose, je n'ai jamais été TJ ni adhéré complétement au Dharma du Bouddha, car il y manque une approche objective comme je l'entends.
Mais pour la défense de ce dernier, il est vrai que cela n'entre pas dans le cadre de ce qu'il se propose, comme l'atteinte de la sagesse n'est pas dans le cadre de ce que se propose la science.

[J'm'interroge]

Vous avez traité votre ami vic de légume parce qu'il s'abstient de tout constat ou tout concept. Moi je ne fais que ça, vous présenter le matérialisme universel sous son vrai jour sans ombre allégorique.

Dans l'approche bouddhiste l'on ne s'abstient pas de tout constat ni de tout concept, l'on n'en tient aucun pour susceptible d'énoncer une vérité absolue.

En science, même chose, sauf que le constat est clairement la base affirmée de toute science.