La science peut elle remplacer la religion ?

[vic]

Bonjour ,

Je cite un extrait d'un post que j'ai édité sur un autre sujet qui mérite à mon avis un débat et un sujet à part entière sur ce forum .


Réponse que je donnais à Inti :

"Moi je pense qu'ici sur ce forum le sujet est plutôt la recherche sur la sagesse , la quête de la sagesse .
Inti votre réponse est que seul la science est la sagesse et peut mener à la sagesse .
je suis très partagé sur cet avis pour la bonne raison que la science ne propose pas de mise en pratique efficace pour parvenir à la sagesse , elle se contente de récupérer actuellement les techniques de méditation bouddhiste et d'en observer les effets c'est déjà bien , mais la psychologie ne donne pas de mise en pratique de la sagesse concrète par exemple .
En psy , la personne ressort du cabinet avec ses émotions et ses cachetons pour faire face à la vie .
J'ai eu le même sentiment avec la philosophie au lycée , j'ai vite compris que ces philosophes faisaient de la masturbation de l'esprit à faire tourner leur logique en rond sans jamais proposer de mise en application en matière de sagesse , je veux dire une application dans la vie courante , là on est terre à terre .
Mais Inti vous ressemblez à tous ces philosophe qui se masturbent l'esprit dans la logique pour la logique et qui au final sont des gens qui n'ont toujours rien trouvé qui leur permette d'affronter les difficultés de la vie . Bref, on fait blabla, blabla , blablabla et on a toujours pas fait quelque chose de concret pour aller mieux ou progresser en matière de sagesse . Voilà pourquoi le bouddhisme ne s'explique pas en terme scientifique ou philosophique , il se pratique , il se vie , il ne se spécule pas intellectuellement .Le bouddhisme c'est méditer c'est tout .
Quand aux autres pratiques spirituelles , croire en dieu , prier dieu très honnêtement ça n'est pas ma tasse de thé, mais si les gens font ça c'est parce qu'ils constatent une matière d'échec à la science qui ne leur donne pas de mise en pratique à leur mal être . Est ce que se bourrer de cachetons c'est une solution ?
Là on est dans le concret Inti .
Il ne s'agit pas de critiquer les religions , encore faut il comprendre pourquoi les gens y ont recour et pourquoi la science a échoué jusqu'à maintenant à trouver un terrain d'application concret permettant une mise en pratique d'une technique amenant véritablement à la sagesse .
Pour l'instant la science c'est aseptisé , c'est du laboratoire c'est tout .
Et jusqu'à maintenant je n'ai pas vu de gens athés à par moi poser sans arrêt cette question sur le forum bouddhisme , les gens ne tombent pas dans la religion uniquement parce qu'ils seraient des moutons mais parce que justement la science n'apporte aucune réponse concrète à mettre en application face à leur souffrance et leur mal être .
Pendant ce temps , des religions millénaires comme le taoïsme avec le qi gong, l'hindouisme avec le yoga , le bouddhisme avec la méditation apportent de vrais solutions concrètes là où la science a toujours échoué" .

[Coeur de Loi]

Bravo, en effet il ne faut pas se tromper :

- La science s'occupe du visible, afin de connaitre et de fabriquer notre environnement.
- La religion s'occupe de l'invisible, afin de connaitre et d'aller au fond de soi.

Le Bouddhisme est une religion philosophique, elle allie tous les aspects de la réalité pour travailler la sagesse même !

[J'm'interroge]

Bonnes présentations.
____

Selon ma vision des choses: la science est liée à une quête de cohérence alors que la religion est liée à une quête exclusive de sens. Le lien que l'on pourra établir entre cohérence et sens sera également le lien que l'on pourra établir entre science et religion. Il me semble que la théorie de l'information permettra d'établir ce lien.

[Inti]

Encore le vieux conflit science/religion: si la science nous fait douter du religieux alors doutons de la science. C'est logique. Et pourquoi pas une autre perspective? Un pont entre la science et la philosophie. Pourquoi séparer la science de la conscience. Le paradoxe se trouve sans doute dans cette fracture. Pourquoi deux logiques, une matérialiste et une autre "spirituelle". Dualisme qui sépare l'esprit et la matière. Ayez au moins la sagesse de le reconnaitre.

Il n'y a aucune sagesse dans vos propos. Mélanger psychothérapie et métaphysique tient plus du gouroutisme que du discernement: "l'esprit vide est ouvert à tout". C'est ça!

[Boemboy]

Je comprends mal cette opposition science/religion. Ces deux domaines de la pensée ne concernent pas les mêmes objets.

Il me semble que bien des gens pensent que la science explique la vérité dans la nature.
Je ne suis pas un scientifique mais je vois surtout dans la science des outils efficaces pour agir sur la nature.
L'expression qui me parait la plus vraie en science est: "tout se passe comme si..." ça veut dire qu'en voyant les choses comme ça on peut prévoir les effets du phénomène. Si plus tard on remplace le modèle par un autre plus riche, le scientifique l'adopte.

On constate le phénomène de la gravité: "tout se passe comme si les masses s'attiraient selon la loi F=...." Est-on sûr que les masses s'attirent ? N'est-ce pas l'effet d'un autre phénomène plus général ? Peu importe. Cette loi est fiable. Elle permet de prévoir des trajectoires dans l'espace avec une très grande précision. Qu'elle soit vraie n'intéresse pas le scientifique: il suffit qu'elle permette de maîtriser parfaitement les masses dans l'espace.
Quelle relation peut-on trouver dans un tel raisonnement avec la pensée religieuse ?

[Inti]

Je comprends mal cette opposition science/religion. Ces deux domaines de la pensée ne concernent pas les mêmes objets.

Vous ne comprenez pas l'opposition mais vous l'alimentez. Relisez ma question. Pourquoi deux logiques? Une matérialiste et une autre dite spirituelle. Ceci explique la territorialité de l'une et de l'autre. Vie matérielle et vie spirituelle sont dissociées. Peut être la raison pour laquelle une partie de la planète vit dans l'opulence et une autre dans l'indigence. J'ai déjà fait la remarque à Indian qui n'est pas revenu en discuter.

Qui a dit ici que la philosophie était une masturbation intellectuelle? Oui, le constat vient à l'esprit. Ni concept, ni constat...la voie de la sagesse? Une connerie.

[J'm'interroge]

Il me semble que bien des gens pensent que la science explique la vérité dans la nature.
Je ne suis pas un scientifique mais je vois surtout dans la science des outils efficaces pour agir sur la nature.

En effet, la science formule des lois valables dans un cadre donné. Elle ne cherche pas à découvrir un réel absolu qui n'existe que dans le verbiage des métaphysiciens, elle se contente de rechercher des relations entre les régularités observées, ce qui lui permet en effet de fournir les bases théoriques d'une technologie capable au final d'agir sur ces régularités.

L'expression qui me parait la plus vraie en science est: "tout se passe comme si..." ça veut dire qu'en voyant les choses comme ça on peut prévoir les effets du phénomène. Si plus tard on remplace le modèle par un autre plus riche, le scientifique l'adopte.

Tu exprimes très bien ici ce que j'appelle le 'quasi réalisme' des sciences.

On constate le phénomène de la gravité: "tout se passe comme si les masses s'attiraient selon la loi F=...." Est-on sûr que les masses s'attirent ? N'est-ce pas l'effet d'un autre phénomène plus général ? Peu importe. Cette loi est fiable. Elle permet de prévoir des trajectoires dans l'espace avec une très grande précision. Qu'elle soit vraie n'intéresse pas le scientifique: il suffit qu'elle permette de maîtriser parfaitement les masses dans l'espace.

Un énoncé scientifique est déclaré vrai s'il se vérifie dans un contexte prédéterminé dans lequel il est prévu qu'il le soit.

Une théorie scientifique est fiable si les résultats qu'elle prévoit se vérifient dans les faits.

[Inti]

Quelle relation peut-on trouver dans un tel raisonnement avec la pensée religieuse ?

La "pensée religieuse" est un rapport entre l'homme et la nature et les hommes entre eux. C'est une "pensée philosophique" qui oriente et décide d'une destinée humaine, i.e qui sert de principe directeur aux affaires humaines. Et la science est un pilier essentiel à l'évolution d'une culture.

[Coeur de Loi]

Tu exprimes très bien ici ce que j'appelle le 'quasi réalisme' des sciences.

Oui, car c'est une connaissance partielle.

quasi réalisme = quasi vérité
total réalisme = vérité totale

Voilà pourquoi il faut aussi avoir une approche globale, une philosophie complète et donc science et religion sont complémentaire.

[Inti]

Voilà pourquoi il faut aussi avoir une approche globale, une philosophie complète et donc science et religion sont complémentaire.

Science et philosophie pour autant qu'elles s'entendent sur une seule et même réalité. Une théorie de la connaissance.

[J'm'interroge]

Pourquoi deux logiques? Une matérialiste et une autre dite spirituelle..

L'opposition n'est pas entre une logique qui serait matérialiste et une logique dite spirituelle comme tu dis toi, mais entre d'un coté: une logique basée exclusivement sur les faits, et de l'autre: une logique basée sur des croyances invérifiables.

La science n'est pas plus matérialiste que spiritualiste....

Définitions:

1) Un fait est un constat empirique ou une hypothèse vérifié(e) expérimentalement.

2) Une croyance est une représentation mentale auquel le sujet adhère sans qu'aucun fait ne la confirme.

(A noter que certaines croyances peuvent être vérifiées ou réfutées par les faits, mais que d'autres non. A noter aussi que nombreuses sont celles qui peuvent être réfutées par un simple examen logique, sans donc même à avoir à recourir au faits, s'il s'avère que leur énoncé est auto-contradictoire.)

[vic]

Inti a dit :Science et philosophie pour autant qu'elles s'entendent sur une seule et même réalité. Une théorie de la connaissance.

Moi j'arrête discuter avec une personne pour qui la sagesse c'est blablabla , blablabla et blablabla , j'en retourne à méditer , un esprit qui tourne en rond et qui fait du cyclisme c'est inti , c'est un esprit qui fait dans la perpétuelle rumination des mêmes idées ? Inti tu nous fatigues .
La sagesse n'a rien avoir avoir les cosinus des sinus de la tangeante , tu confonds tout avec tout , tu me fais penser à tous ces philosophes sans aucune sagesse qui passent leur temps à écrire des livres sans aucune mise en pratique et qui s'écoutent parler .
Je vais t'appeler monsieur cyclisme, ton esprit fait du vélo .



La paix c'est pourtant simple , faire taire tout ce vacarme en toi .

La paix intérieure se passe largement de la logique et des concepts :

j'minterroge a dit :Une croyance est une représentation mentale auquel le sujet adhère sans qu'aucun fait ne la confirme.

Si une croyance permet à la personne d'être en paix intérieure et bien en elle même , c'est l'essentiel , quelque soit le support si ça fait naitre la paix intérieure , ça fait naitre la sagesse .
Les consinus et les sinus de la tangeante n'ont aucun effet sur la paix intérieure .
Quand à la science c'est les cachetons , les anti dépresseurs , elle ne connait que ça , et la psychothérapie qui ne calme pas le mental puisque c'est toujours le même mental qui réfléchi , qui rumine .On sait reposer notre corps mais on ne sait pas reposer son esprit .
La science ne traite pas du repos de l'esprit mais développe la rumination mentale .

Science et philosophie pour autant qu'elles s'entendent sur une seule et même réalité. Une théorie de la connaissance.

Toujours le mental qui tourne et qui tourne et qui tourne , philosophie et science , ça n'apporte pas la paix intérieure, c'est le mental qui se masturbe c'est tout .
La philosophie ne t'apportera jamais ce que t'apporte une pratique permettant d'accéder au calme mental .
Les philosophes et les scientifiques ont trop besoin du compliqué pour comprendre ce qui est simple simplement, il faudrait leur faire faire une cure de désintox , ça chauffe trop dans leur tête .On vie dans la surabondance de connaissance ça serait plutôt apprendre à aller uniquement à la simplicité de l'essentiel qui leur manque .

[Inti]

Inti tu nous fatigues .
La sagesse n'a rien avoir avoir les cosinus des sinus de la tangeante , tu confonds tout avec tout , tu me fais penser à tous ces philosophes sans aucune sagesse qui passent leur temps à écrire des livres sans aucune mise en pratique et qui s'écoutent parler .
Je vais t'appeler monsieur cyclisme, ton esprit fait du vélo .

Mise en pratique? J'ai pourtant donné un exemple concret en parlant de principe directeur. Les mantras sont fait pour ne pas penser. Tant mieux si ça calme vos angoisses mais ne parler pas de sagesse. Pour vous la sagesse est une belle image de spiritualité, c'est tout. Pour d'autres c'est une auréole au-dessus d'une tête. Vous avez un mâlâ?
Et vous me faites rire. Vous en alignez des mots pour ne pas philosopher et ne pas penser.

[vic]

Mise en pratique? J'ai pourtant donné un exemple concret en parlant de principe directeur. Les mantras sont fait pour ne pas penser. Tant mieux si ça calme vos angoisses mais ne parler pas de sagesse. Pour vous la sagesse est une belle image de spiritualité, c'est tout. Pour d'autres c'est une auréole au-dessus d'une tête. Vous avez un mâlâ?

Tu m'as tout l'air d'un type psycho agité , qu'est ce qu'on s'en fout de la méthode , si au moins dans notre journée on arrive à reposer au moins 15 mn cette fournaise mental et ce mental en friche qui va dans tous les sens ça vaut dix fois mieux que de lire du kant .

Inti a dit :J'ai pourtant donné un exemple concret en parlant de principe directeur

Ton principe directeur :

[Inti]

Respectez votre rythme biologique mais ne parlez pas de sagesse...la prétention de votre topic bouddhiste.