La vérité sur la création du monde

[7 archange]

Et vous évitez de parler de tous ceux et celles qui n'ont pas été dans les grâces divines. L'injustice divine.

Que demandait Jésus aux malades ? Est ce que tu crois que je peux te guérir ?
Ceci n'est pas un détail anodin.

Voilà que vous vous appuyez sur la science et la biologie, la logique du vivant, pour donner corps à une idée sans corps. C'est hypocrite ça.

Voilà que vous instrumentalisez la morale pour faire diversion. Désolée j'ai été imparable.
Vous feriez mieux de contre-argumenter par des arguments.
Vous qui me parliez de remuer les méninges.
Vous semblez inapte à le faire.

Avec l'acide désoxyribonucléique on est dans une liaison atomique et anatomique. On parle d'évolution et d'abiogenèse. Une transformation toujours plus complexe de bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Non, désolée, ça c'est de la diversion.
Vous escamotez mes arguments et vous pensez que je ne vais pas m'en apercevoir ?
Vous feriez mieux de remontez le fil, relire mes argument et remuer vos méninges, vous avez du travail !

Je n'ai jamais demandé de crucifier qui que ce soit au nom de la science. Vous oui, pour la gloire de dieu. Pas très sain ni saint.

Merci de me rappeller quand est ce que je l'ai dit.

Mon propos ne vise pas à vous faire renoncer à votre inébranlable foi

Comme si vous pouviez y parvenir.

mais à illustrer combien votre prétendu "sens spirituel" est inhumain et absolutiste.

Vous faites du nombrilisme inversé.

[Inti]

Est ce que tu crois que je peux te guérir ?
Ceci n'est pas un détail anodin.

Ben tous ceux et celles qui vont à Lourdes dans l'espoir d'être guéris y croient sinon ils seraient restés chez eux. Pourquoi une telle exclusion divine? Ce n'est pas anodin.

Voilà que vous instrumentalisez la morale pour faire diversion. Désolée j'ai été imparable.

Imparable en quoi...Vous récupérez et trafiquez la théorie de l'évolution pour la ramener dans le giron créationniste. Avant Darwin on parlait surtout de création. Le pouvoir structurant de la nature est sera de plus en plus démystifié. Faudra vous faire à cet idée.
Je repète:

Avec l'acide désoxyribonucléique on est dans une liaison atomique et anatomique. On parle d'évolution et d'abiogenèse. Une transformation toujours plus complexe de la relation énergétique, physique et perceptive (orientée) de la nature. Le monde physique est doté d'un pouvoir d'orientation. C'est ce qui permet le développement embryonnaire. Lisez mon post sur la mécanique quantique.

Merci de me rappeller quand est ce que je l'ai dit

Quelle mauvaise foi! Je vous ai cité deux ou trois fois. Encore?

7 archange a écrit:
Il faut que nous ayons pour notre vie propre la haine que le Seigneur a eu sur terre, dans le bon sens du terme, bien sûr, c'est-à-dire que tout ce qui va s'opposer dans ma vie à l'accomplissement de la volonté parfaite de Dieu pour moi, je dois le haïr, l'amener à la Croix et le crucifier.

Crucifier pour la gloire de dieu! Quelle ironie mystique? Avez-vous déjà essayer de sacrifier un de vos enfants juste pour le trill ?

[Bragon]

..................
La science nous fait douter du divin alors doutons de la science. Demain si vous tombez malade vous allez à Lourdes ou à l'hosto?
....................

Je te dis qu'elles sont deux.
L'une est cartésienne, rationnelle, a le sens de la répartie, elle est enjouée et lucide, fait de l'esprit, maitrise la rhétorique et la dialectique.
La seconde, je ne sais pas. Soit elle est là pour se payer notre fiole, soit c'est Allah qui l'a prévue en lui voilant la tête et les yeux, et dans ce cas Allah existe.
Comment deux êtres aussi diamétralement antagoniques peuvent-ils cohabiter ça restera un mystère et personne ne se dévouera par charité pour te l'expliquer.

[7 archange]

Ben tous ceux et celles qui vont à Lourdes dans l'espoir d'être guéris y croient sinon ils seraient restés chez eux. Pourquoi une telle exclusion divine? Ce n'est pas anodin.

Dans la bible Dieu a réfusé d'exaucer St Paul, en effet Dieu connaissait son Coeur et le mal dont il souffrait l'empêchait de s'enorgueillir, car il accomplissait des miracles.

Dieu connait nos coeurs, nos vies et Il pourvoit selon sa préscience, et ce toujours dans notre intérêt.

Concernant ce médécin athée qui s'est converti à Lourdes, si j'étais athée, je prendrais du recul, me dépouillerais de tous mes préjugés négatifs sceptiques, puis j'entretiendrais avec moi un franc dialogue ( le déclic ne peut venir que de soi): l'enjeu est trop grand pour être négligé.

Imparable en quoi...
Vous récupérez et trafiquez la théorie de l'évolution pour la ramener dans le giron créationniste.

Vous êtes inapte à soutenir votre apathéisme, en fait vous ignorez jusqu'aux raisons de votre apathéisme.
Vous n’avez pas le niveau du débat que vous avez suscité.
Vous ferez mieux de vous acheter des scientifiques, de la science pour les , c’est ce dont vous manquez cruellement.

Avant Darwin on parlait surtout de création.

Vous êtes sensé m’informer là ?
Est-cela votre argumentaire ?
Faiblesse argumentaire apocalyptique !

Le pouvoir structurant de la nature est sera de plus en plus démystifié. Faudra vous faire à cet idée.

Je vous informe que même Darwin admettait que la théorie de l'évolution pouvait être réfutée.
Votre science embryonnaire ne peut s'opposer à la sienne.
Je vais devoir me repéter :

Darwin lui-même, dans De l’origine des espèces, signalait un moyen de réfuter son analyse : « Si on arrivait à démontrer qu’un organe complexe existe sans qu’il ait pu se former par une longue série de légères modifications, ma théorie s’effondrerait complètement ».

Aujourd’hui, la science remet en question la théorie de l’évolution d’une façon que Darwin lui-même aurait peut-être adoptée s’il avait eu accès à la technologie moderne.

Avec l'acide désoxyribonucléique on est dans une liaison atomique et anatomique. On parle d'évolution et d'abiogenèse. Une transformation toujours plus complexe de la relation énergétique, physique et perceptive (orientée) de la nature. Le monde physique est doté d'un pouvoir d'orientation. C'est ce qui permet le développement embryonnaire. Lisez mon post sur la mécanique quantique.

Un peu de science nous éloigne de Dieu, beaucoup nous en rapproche.
Louis Pasteur.

Vous vous serez abstenu de m'adresser ce précédent passage si vous n'aviez eu ne serait-ce qu'1 milliardième d'once de connaissance de la complexité de l'ADN.

Ce débat n'a plus de saveur pour moi.

Crucifier pour la gloire de dieu! Quelle ironie mystique?

La crucifixion dont il est question est inaccessible à votre entendement.
Elle est réservée aux initiés.

Edit : Censuré par 7 archange.

[Inti]

Vous n’avez pas le niveau du débat que vous avez suscité.
Vous ferez mieux de vous acheter des scientifiques, de la science pour les , c’est ce dont vous manquez cruellement.

Vous ne faites que ça ouvrir des livres, des livres saints et ironiquement des livres de science pour donner corps à une idée sans corps ni lieu. Incapable de penser par vous même, vous étalez le savoir scientifique pour démontrer la complexité de la vie et valider votre dessein intelligent. C'est tout...je ne suis pas dupe de votre détournement idéologique.

Si je fais un lien entre l'atomique et l'anatomique c'est pour vous indiquer la continuité sans point de rupture. Avec les acides aminés et les protéines on demeure dans le domaine du matérialisme et non de l'idéalisme pur. La théologie a décrié le darwinisme et maintenant elle le prend à témoin pour remoderniser l'histoire de la genèse.

Dans la bible Dieu a réfusé d'exaucer St Paul, en effet Dieu connaissait son Coeur et le mal dont il souffrait l'empêchait de s'enorgueillir, car il accomplait des miracles.

De l'endoctrinement à l'état pur.

La crucifixion dont il est question est inaccessible à votre entendement.
Elle est réservée aux initiés.

Wow! Une théosophe. Votre fantasme de la crucifixion est malsain peu importe le degré de compréhension.

Ce débat n'a plus de saveur pour moi.

Parce que je ne joue pas votre jeu de la science créationniste et que j'affirme que le pouvoir structurant de la nature est intrinsèque et endogène.

7 archange a écrit:
Il faut que nous ayons pour notre vie propre la haine que le Seigneur a eu sur terre, dans le bon sens du terme, bien sûr, c'est-à-dire que tout ce qui va s'opposer dans ma vie à l'accomplissement de la volonté parfaite de Dieu pour moi, je dois le haïr, l'amener à la Croix et le crucifier.

[Inti]

Je te dis qu'elles sont deux.

Une petite qui est intelligente et une grande qui est manipulatrice. La logique est tellement innée que même la logique de dieu nous est connue.

[7 archange]

@Inti
Si je devais vous décrire personne ne lirait ce fil.

Je reviendrai dans ce topic uniquement pour dialoguer avec une personne qui aura le niveau.

Moralité : La prétention n'est pas synonyme d'intelligence.

[Inti]

Si je devais vous décrire personne ne lirait ce fil.

Je reviendrai dans ce topic uniquement pour dialoguer avec une personne qui aura le niveau.

Moralité : La prétention n'est pas synonyme d'intelligence.

Me décrire? Encore vos démons psychologiques.
Et vous croyez avoir prouvé votre niveau en faisant un petit exposé sur les aminoacides et la main de dieu et votre capacité à écrire ADN. Vous m'auriez sorti le charabia habituel des créationnistes qui utilise le flou de la théorie de l'évolution pour y glisser l'esprit divin. De toute façon pour les gens qui se croient animés d'un "esprit supérieur" comme vous, le prochain n'a jamais le niveau.

Je reprend un de mes posts sur un autre fil.
Oui mais, je le répète, il y a une différence entre la logique du vivant (ex. biologie)/et la logique de dieu (théologie).

C'est pour cette raison, au contraire de la métaphysique, que j'établis un lien entre l'atomique et l'anatomique. Pourquoi le spirituel serait-il surnaturel? Pourquoi le phénomène de la connaissance serait-il étranger à la nature? Nous sommes tous des arbres de la connaissance. Certains sont mieux feuillus, question d'environnement.

Le monde atomique ne fait que cela, échanger des informations et des électrons (ions). Un spermatozoïde avec un facteur x ou y décidera de l' information transmise et du développement de l'embryon. La logique dont nous savons faire preuve, et qui n'a rien d'infallible, ne saurait être étrangère et non tributaire de toute notre organisation génétique et biologique. Sur l'axe du connu et de l'inconnu notre rapport avec la matière est en constante évolution. Le principe qui permet l'organisation embryonnaire et le développement physique est le même qui permet au mouvement physique de s'orienter ( ou penser) une fois constitué et consolidé. Comment pourrait en être autrement sans devoir séparer "l'esprit de la matière"? E=mc2 met en rapport l'énergie, la matière et la lumière...

Peu importe l'instant zéro identifié par la science et la conscience, la métaphysique a déjà instituée et décrétée une vérité absolue.

Quittez la discussion sinon vous allez vous mettre à douter et vos envies de crucifixion vont s'activer. Vous réalisez que pour échanger vous devez sortir de votre zone de confort et renoncer à vos formules toutes faites qui consiste à mettre la science au service de votre mysticisme...

c'est-à-dire que tout ce qui va s'opposer dans ma vie à l'accomplissement de la volonté parfaite de Dieu pour moi, je dois le haïr, l'amener à la Croix et le crucifier.

Valider la crucifixion en 2014... Un anachronisme, une aberration.

[Inti]

Moralité : La prétention n'est pas synonyme d'intelligence.

La prétention? Le créationnisme postule le fixisme et l'immuabilité des espèces sans compter la différenciation de l'homme vis-à-vis le reste de la nature. L'évolutionnisme propose une vision unitaire du vivant. L'homme n'est plus séparé de ses univers ambiants. Il y a coévolutions et interactions entre l'unique et l'universel.

L'évolutionnisme est une théorisation qui souhaite rendre compte des mécanismes évolutifs opérants au sein de la nature (science de la nature). Le créationnisme est aussi une théorisation (plus globale) qui s'affiche comme étant le principe d'explication du fait cosmique. Alors quelle différence y-a-t-il entre ces deux théories qui permettrait une différenciation et un déclassement?

L'évolutionnisme n'a pas pour revendication d'avoir créé ni les lois de l'univers ni les lois du vivant. Le créationnisme, une culture, une thèse, un entendement, a cette prétention, d'où votre prêchi prêcha systématique.

[Bragon]

Certains Théo scientifiques croient même que c'est l'observateur qui rend l'espace-temps réel au fur et à mesure que sa conscience s'agrandit.
Avec le microscope fut le commencement des germes. Tout univers serait donc le produit de la conscience pure.

Voyons un peu ça.
Nous parlions hier de tulipes.
Avant l'apparition de l'homme, elles étaient comment ces tulipes, elles avaient quelle forme, quelle couleur, étaient-elles belles, et qu'est-ce que le beau avant l'avènement de l'homme ? Saurais-tu le dire ? Si tu ne peux répondre à aucune de ces questions, n'est-ce pas que la tulipe n'avait rien de ce que nous en savons et que ce qu'il y avait avant l'homme n'avait rien à voir avec ce que l'homme sait de la tulipe et que par conséquent elle n'a commencé à exister qu'à partir du moment où l'homme en a pris conscience et connaissance ?
Mêmes questions pour le sucré. Ce qui est sucré était-il sucré avant l'homme. Non ! Alors le sucré avant l'homme c'était quoi ? N'est-ce pas que ça n'existait pas !
Mêmes questions pour ce qui est bleu, bon, juste, grand, lourd, dur.....
Avant l'homme le tonnerre tonnait-ils et quel bruit faisait-il ?
La galaxie Andromède, dont tu parles tant, c'était quoi avant l'homme, plus précisément avant que l'homme ne connaisse les galaxies ? C'était quoi ? Etait-elle éloignée, proche, constituée de quoi, les corps célestes qui la composaient avaient quelle forme, elle se situait où ? Aujourd'hui est-elle comestible ou non ? Sinon pourquoi, pourquoi n'est-elle pas comestible ?
Tu vois que rien n'a existé avant l'homme

[Inti]

Tu vois que rien n'a existé avant l'homme

Vous êtes atteint du même vice logique et anthropocentrique que j'm'interroge.

Si la relativité a pu engendrer l'encéphalisation et la cérébralité (animale et humaine) c'est qu'elle est plus qu'un concept. C'est un pouvoir structurant, un support physique et énergétique. Quant au sucré c'est une question de papilles ( un support) mais aussi de glucides, un autre support moléculaire.

[coalize]

Si la relativité a pu engendrer l'encéphalisation et la cérébralité (animale et humaine) c'est qu'elle est plus qu'un concept.

la relativité, comme la gravitation n'a rien engendré... encore moins l'encéphalisation et la cérébralité (je suis même pas sûr que tu emploies ces termes à bon escient, mais c'est un autre sujet)

Ce sont juste des concepts de l'imagination humaine pour rendre compte de réalité physique...

Non seulement tu mélanges allégrement l'objet et sa description, maintenant, tu nous mélanges le principe avec ses effets et les causes avec les conséquences....

[Inti]

Si la relativité a pu engendrer l'encéphalisation et la cérébralité (animale et humaine) c'est qu'elle est plus qu'un concept. C'est un pouvoir structurant, un support physique et énergétique.

C'est quand même drôle que vous ayez amputé ma citation à l'endroit qui vous convenait. Cela en dit beaucoup sur votre mauvaise foi et votre démarche égotiste. Vous êtes sur tous les fils. Un molosse en quête de son os.

Quant à la cause et l'effet, il y plus de chance que la relativité en tant pouvoir structurant ait engendré la cérébralité que l'inverse...la cérébralité qui aurait engendré le matérialisme universel. Le sujet c'est la vérité sur la création du monde

[coalize]

C'est quand même drôle que vous ayez amputé ma citation à l'endroit qui vous convenait. Cela en dit beaucoup sur votre mauvaise foi et votre démarche égotiste. Vous êtes sur tous les fils. Un molosse en quête de son os.

Non j'aurais pu laisser toute la citation, ca ne changeait rien à ma remarque... Puisque je te précise juste après que, pour moi, la relativité n'est bien qu'un concept...

Et que l'on ne soit pas d'accord est une chose, mais, Inti, honnêtement, ton accusation de mauvaise foi, tu te la carres bien profond dans l'oignon

[Inti]

. Puisque je te précise juste après que, pour moi, la relativité n'est bien qu'un concept...

Un concept qui ne s'appui pas sur une réalité physique ou un phénomène naturel est d'essence dite métaphysique. Quand je parle de dissonance cognitive... Un monde des idées étranger au monde physique?