Mais, il reste toujours dans la même famille d'espèce !.Ptitech a écrit :"Faut-il en conclure que l'hybridation - qui signifie « union illégitime » en latin - mène toujours à une descendance stérile ? Absolument pas ! Le cochon et le sanglier se croisent très bien pour donner un animal lui-même fécond, appelé cochonglier. Tout comme la crocotte, l'hybride d'une chienne et d'un loup."
Le singe, donc un primate anthropoïde, n'est pas une espèce en soi.Arlitto 1 a écrit : Oui, mais ça reste toujours des singes.
Pour la deuxième question, il est très important de savoir qui de l'œuf ou de la poule est venu en premier, parce que l'évidence d'une création s'impose dans les deux cas, sachant que pas de coq et pas de poule = pas d'œuf fécondé !.
Arlitto 1 a écrit : Tu ne verras jamais ça dans la réalité:
Sa ligne prophétique "les prophéties" qui commence par la Genèse de Moïse et qui se termine avec la Révélation "apocalypse" de Jean.Ptitech a écrit :Qu'est-ce qui te faire dire que la Bible est bien la parole de Dieu révélé ? Quelle preuve irréfutable as-tu que ses "Saints prophètes" étaient bien inspirés directement par l'esprit saint de Dieu ? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que la description qu'il est fait de la création est à prendre au sens littéral ?
"Ben si !" . Quoi ???BenFis a écrit :
Ben si ! :
Ben si ! on peut voir dans la réalité un mammifère à bec de canard.Arlitto 1 a écrit :"Ben si !" . Quoi ???
En fait c'est plus simple, de poules et coqs aux œufs et d'œufs aux poules et coqs, de proches en proches, les individus sont compatibles génétiquement et appartiennent donc à la même espèce. C'est la distance dans le temps (au bout de quelques milliers voire dizaines de milliers d'années selon les espèces) qui fait que des groupes d'individus appartenant à une même espèce mais qui se retrouvent isolées par un relief ou un changement de climat par exemple, produit des groupes d'individus qui finissent par ne plus être génétiquement compatibles entre eux.BenFis a écrit :Pour la poule et l'oeuf, il y a plusieurs solutions, comme par ex. :
- une espèce non-poule a pondu un oeuf qui est devenu une poule (qui reste fécondable par l'espèce non-poule)
- une espèce non-poule a donné directement naissance à une poule (qui reste fécondable par l'espèce non-poule)
- une espèce non-poule a donné simultanément naissance à un nombre conséquent de poules et de coqs
- des espèces différentes de non-poules ont donné naissance à une nouvelle espèce de poules hybrides (fécondables entre elles)
- la poule a fait l'objet d'une création directe en même temps que le coq
...
Oui, bien sûr, il faut évidemment du temps et de nombreuses générations pour qu'un animal se différencie de ses ancêtres au point de former une nouvelle espèce.J'm'interroge a écrit : En fait c'est plus simple, de poules et coqs aux œufs et d'œufs aux poules et coqs, de proches en proches, les individus sont compatibles génétiquement et appartiennent donc à la même espèce. C'est la distance dans le temps (au bout de quelques milliers voire dizaines de milliers d'années selon les espèces) qui fait que des branches isolées par un relief ou un changement de climat par exemple, produit des groupes d'individus qui ne sont plus compatibles génétiquement entre eux.
Oui et ???BenFis a écrit : Ben si ! on peut voir dans la réalité un mammifère à bec de canard.
Alors, comment se fait-il que nous ne retrouvons pas d'espèces intermédiaires sur plus de 200 000 000 de fossiles retrouvés à ce jour ??BenFis a écrit : Oui, bien sûr, il faut évidemment du temps et de nombreuses générations pour qu'un animal se différencie de ses ancêtres au point de former une nouvelle espèce.
.
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 1 invité
