Toutes les réponses sur l'Evolution

[J'm'interroge]

Il ne constatera rien du tout! S'il avait eu le Coran en lieu et place de la Bible il y aurait cru dur comme fer exactement de la même façon et rejeté comme faux tout le reste sans le moindre discernement...

CDL ne cherche pas à comprendre...

[keinlezard]

Hello,
Après ,
- la paléontologie : les espèce apparaissent les unes après les autres et on n'a jamais trouvé d'homo sapiens avec des dinosaures ..
- l'anatomie comparée : buffon, linée , lamark darwin s'appuyèrent sur les phylogénies
- la génétique phylognénétique qui confirme la phylogénie, découverte des ERV et bien sur l'analyse des gènes

qui toutes appuient l'évolution.

Maintenant nous pouvons aborder l'éthologie. En partant du principe que si l'évolution est un fait alors les espèces proches devraient avoir des comportement commun.
C'est à dire que pour l'homme si la Théorie est vraie nous devrions observer chez les hommes et les singes ( bonobo, chimpanzées) des comportements similaires .


National Geographic propose une série d'émission dont le titre est "Qui singe qui ?" ... et qui malheureusement confirme une fois de plus la parenté homme singe ...
comportement vis à vis du mâle dominant, comportement sexuel, comportement pour conquérir les femelles ...
EN tout point l'homme est un primate ....

Par ailleurs une serie d'article récent montre que le comportement guérrier est aussi hérité de nos ancêtre commun ...
http://www.maxisciences.com/chimpanz%e9 ... 33508.html


Cordialement

[Pion]

Désolé c'est en anglais, pour les intéressés:

http://www.youtube.com/watch?v=Q109ZB8z6yo

[poussiere]

Salut à tous, c'est mon premier post sur ce forum et je suis trés heureux d'etre parmi vous

je ne suis pas croyant, c'est à dire que je ne crois pas en un dieu surnaturel
Par contre je me sens religieux, c'est à dire du mot "religere" qui veut dire se relier à, je me sens relié avec l'infini, l'univers et avec tout ce qui est autour de moi

Pour moi, le cerveau humain n'est pas fait pour croire mais comprendre, réfléchir, d'ailleurs la bible invite à réfléchir plutot qu'à croire "entendre qui a des oreilles !"

Pour nos origines je m’interroge

L'hypothèse d'un dieu créatuer de la terre et de l'univers ne tient pas la route pour moi
En effet, notre univers est infini, et l'infini ne peut avoir de centre sinon ce ne serait pas l'infini. Quelle que soit la direction dans laquelle nous regardons, l'univers continue à l'infini. Et l'univers est infini vers l'infiniment petit, tout comme vers l'infiniment grand, d'où le symbole Juif, un triangle vers le haut et un autre vers le bas, ce qui est en haut est pareil à ce qui est en bas

Et dans le temps c'est la même chose, l'infini dans le temps étant appelé l'éternité. Tout ce qui existe dans l'Univers est éternel, soit sous forme de matière, soit sous forme d'énergie. Rien ne peut surgir à partir de rien. Tout vient de quelque chose.

On ne peut rien faire avec rien. Tout est composé de quelque chose.

Même les premiers scientifiques étaient déformés par les croyances religieuses de leur époque, qui croyaient qu'il existait une particule élémentaire qui ne pouvait être divisée et composait tout ce qui nous entoure: ils l'ont appelée l'atome, ce qui vient du grec atomos qui signifie: « Qui ne peut être divisé»... On a depuis compris que les atomes étaient composés de particules plus petites, elles-mêmes composées de particules plus petites et ainsi de suite à l'infini.

Évidemment, les scientifiques actuels qui sont toujours plus ou moins englués et limités par les concepts venant des religions primitives pensent à chaque fois qu'ils découvrent une particule plus petite qu'il ne peut y avoir rien de plus petit et refont à chaque fois l’erreur de l'atome... De la même façon qu'ils augmentent la taille de l’univers à chaque fois que leurs instruments d'exploration leur permettent de voir plus loin...

Il y a pourtant un raisonnement très simple qui permet de comprendre l’infini: tout est composé de quelque chose. Rien ne peut être composé de rien. Si quelque chose était composé de rien cette chose n'existerait pas.

On ne peut pas faire plus logique. Donc à chaque fois que l'on découvre une particule plus petite, on SAIT d'avance qu'elle est composée de quelque chose de plus petit, sinon elle n'existerait pas... et nous non plus.

Simplement elle est composée de quelque chose que
notre science ne nous permet pas encore de percevoir.

Concernant la théorie de l'évolution, c'est le même scepticisme !
A l'heure actuelle, on ne sait pas comment la vie est apparu, c'est le grand mystère
Comment, rien qu'avec le hasard, hasard qui par définition ne pense pas, n'a aucune intelligence, ne peut rien planifier ni élaborer quoi que ce soit et il faudrait penser que ce hasard est à l'origine de toute la diversité biologique qui nous entoure ?

Bon, comment le hasard a t-il pu engendrer l'intelligence ?

Ce n'est pas logique, lorsqu'on prend conscience de la complexité du code génétique, on ne comprend pas ce que le hasard vient faire la dedans !

Donc pour moi ce sont deux théories qui me laissent sur ma faim

Au plaisir de vous lire !

[J'm'interroge]

Salut à tous, c'est mon premier post sur ce forum et je suis trés heureux d'etre parmi vous.

Bienvenue à toi cher ami!

je ne suis pas croyant, c'est à dire que je ne crois pas en un dieu surnaturel
Par contre je me sens religieux, c'est à dire du mot "religere" qui veut dire se relier à, je me sens relié avec l'infini, l'univers et avec tout ce qui est autour de moi

En effet, ce sentiment religieux n'est pas le propre des croyants, bien au contraire!

Pour moi, le cerveau humain n'est pas fait pour croire mais comprendre, réfléchir, d'ailleurs la bible invite à réfléchir plutot qu'à croire "entendre qui a des oreilles !"

En fait il est fait pour les deux, car lorsque nous sommes petits, croire aveuglement au bien fondé de ce que nous disent nos ainés est un réel avantage pour la survie. Cette tendance à croire a été sélectionnée, la théorie de l'évolution l'explique très bien.

Pour nos origines je m’interroge

L'hypothèse d'un dieu créatuer de la terre et de l'univers ne tient pas la route pour moi
En effet, notre univers est infini, et l'infini ne peut avoir de centre sinon ce ne serait pas l'infini. Quelle que soit la direction dans laquelle nous regardons, l'univers continue à l'infini. Et l'univers est infini vers l'infiniment petit, tout comme vers l'infiniment grand, d'où le symbole Juif, un triangle vers le haut et un autre vers le bas, ce qui est en haut est pareil à ce qui est en bas

Ce n'est pas tout-à-fait exact, en tout cas pour ce qui est de l'infiniment petit. En réalité il existe une distance physique en-deçà de laquelle la notion même de distance perd toute signification.

Cela peut sembler étrange, mais c'est ainsi.

Et dans le temps c'est la même chose, l'infini dans le temps étant appelé l'éternité. Tout ce qui existe dans l'Univers est éternel, soit sous forme de matière, soit sous forme d'énergie. Rien ne peut surgir à partir de rien. Tout vient de quelque chose.

Ceci n'est pas du tout établi pour ce qui est de l'infini dans le temps, car il y a de même pour le temps, un intervalle de temps en-deçà duquel la notion même d'intervalle de temps perd toute signification.

On ne peut rien faire avec rien. Tout est composé de quelque chose.

Oui et même que pour ce qu'il y a de plus 'petit', le plus 'petit' est en un sens 'composé' de ce qui l' 'entoure'.

Exemple: les quarks n'existent que par trois.

Même les premiers scientifiques étaient déformés par les croyances religieuses de leur époque, qui croyaient qu'il existait une particule élémentaire qui ne pouvait être divisée et composait tout ce qui nous entoure: ils l'ont appelée l'atome, ce qui vient du grec atomos qui signifie: « Qui ne peut être divisé»... On a depuis compris que les atomes étaient composés de particules plus petites, elles-mêmes composées de particules plus petites et ainsi de suite à l'infini.

Non, ceci n'est pas exact.

Évidemment, les scientifiques actuels qui sont toujours plus ou moins englués et limités par les concepts venant des religions primitives pensent à chaque fois qu'ils découvrent une particule plus petite qu'il ne peut y avoir rien de plus petit et refont à chaque fois l’erreur de l'atome... De la même façon qu'ils augmentent la taille de l’univers à chaque fois que leurs instruments d'exploration leur permettent de voir plus loin...

Les particules nouvelles ne sont pas plus 'petites', mais correspondent à des interactions de plus grandes énergies.

Il y a pourtant un raisonnement très simple qui permet de comprendre l’infini: tout est composé de quelque chose. Rien ne peut être composé de rien. Si quelque chose était composé de rien cette chose n'existerait pas.

Les régressions à l'infini tiennent plus de l'abstraction que des faits.

Et autre souci avec ce type de raisonnement: tu pars en réalité d'une thèse métaphysique selon laquelle les 'choses' sont substantielles et tu en infères qu'elles de décomposent donc forcément en 'choses substantielles', cherche l'erreur.

On ne peut pas faire plus logique. Donc à chaque fois que l'on découvre une particule plus petite, on SAIT d'avance qu'elle est composée de quelque chose de plus petit, sinon elle n'existerait pas... et nous non plus.

C'est donc bien ce que je disais à l'instant. Cherche l'erreur...

Simplement elle est composée de quelque chose que
notre science ne nous permet pas encore de percevoir.

Thèse métaphysique, invérifiable.

Concernant la théorie de l'évolution, c'est le même scepticisme !
A l'heure actuelle, on ne sait pas comment la vie est apparu, c'est le grand mystère
Comment, rien qu'avec le hasard, hasard qui par définition ne pense pas, n'a aucune intelligence, ne peut rien planifier ni élaborer quoi que ce soit et il faudrait penser que ce hasard est à l'origine de toute la diversité biologique qui nous entoure ?

Le hasard seul n'explique rien en effet, ce n'est de toute façon pas ce qu'enseigne la théorie de l'évolution.

Bon, comment le hasard a t-il pu engendrer l'intelligence ?

Ce n'est pas logique, lorsqu'on prend conscience de la complexité du code génétique, on ne comprend pas ce que le hasard vient faire la dedans !

Si tu ne le comprends pas bien, interroge toi et approfondis si tu en as l'occasion tes connaissances en chimie et pour ce qui est de la théorie de l'évolution, tu y trouveras certainement des réponses à nombre de tes questions.

Donc pour moi ce sont deux théories qui me laissent sur ma faim

Evolution et abiogenèse n'ont pas le même objet d'étude.

[keinlezard]

Hello poussière,

Salut à tous, c'est mon premier post sur ce forum et je suis trés heureux d'etre parmi vous
Je ne suis pas croyant, c'est à dire que je ne crois pas en un dieu surnaturel
Par contre je me sens religieux, c'est à dire du mot "religere" qui veut dire se relier à, je me sens relié avec l'infini, l'univers et avec tout ce qui est autour de moi

Merci pour cette précision ... je note que le fait de se "sentir" est du domaine du subjectif. Donc d'un point de vue strictement scientifique pas recevable.
Nonobstant, tu es relié de façon très concrète à l' Univers. Les atomes lourds dont nous sommes fait furent forgé dans le creuset des étoiles.
Donc , de part ce que tu es fait tu es une partie d'Univers. Ensuite tu interagis avec ce qui t'entoure et ce qui t'entoure interagis avec le reste.
Depuis les flux d'énergies du Soleil en passant par les millions de tonnes de poussières et météores qui atterrissent sur Terre et qui se fondent dans les cycles de la vie.
Voici donc les choses factuelles qui te relient à l'Univers.
Maintenant, si tu ne parles que d'un ressenti ... le tiens , ne peut être et ne dois pas servir de référentiel à une réalité qui en fin de compte n'existe que pour toi.

Pour moi, le cerveau humain n'est pas fait pour croire mais comprendre, réfléchir, d'ailleurs la bible invite à réfléchir plutot qu'à croire "entendre qui a des oreilles !"

Revenons aux origines du système nerveux ... un nématodes possède ( Caenorhabditis elegans le plus connu dans les labos ) environ 1000 cellules.
dont certaines étant du systeme "nerveux" .. ce ne sont que des cellules spécialisée qui permet un temps de réaction plus rapide de l'organisme , de par leur organisation, à un stimulus extérieur.
D'autre cellule pourraient le faire mais la particularité des cellules nerveuse et leur organisation synaptique. Qui permet le transfert rapide de l'information.
Les autre cellule elle ne feront que déverser leurs "produits" dans le liquide intersticiel et laisseront faire la circulation ... exemple type les hormones.

Les plantes possède un truc qui s'apparente par exemple chez les plantes carnivores ... bien que rapide, nous pouvons que constater que le systeme nerveux même rudimentaire est autrement plus performant.

La première utilité du système nerveux et donc la survie. Ni croire, ni comprendre, ni réfléchir ... juste avoir un temps de réaction plus rapide.
La suite des améliorations ne seront que dans ce sens là ... les cerveaux de prédateurs sont tous plus gros que ceux de leur proies.
Encire une fois nous rencontrons "un temps de réaction plus rapide" ... plus nous avons plus nous voyons l'apparition de nouvelle capacité "la chasse en groupe" demande que les prédateurs aient un "code", une "communication" plus ce code sera éfficace plus le prédateurs aura de chance de survie ...
en parallèle la proie élaborera ( pas consciemment bien sur ) de nouvelle startégie ... et ainsi de suite le tout ce déroulant sur des milliers de générations et de millions d'années ... pour un beau jour voir apparaitre la "conscience" de soit chez les grand primates gorilles, chimpanzés , bonobos ...

Pour nos origines je m’interroge

L'hypothèse d'un dieu créatuer de la terre et de l'univers ne tient pas la route pour moi

Pourtant je suis sur que tu es capable d'apréhender que les nombres sont infini ... et cela ne te dérange pas
Maintenant tout dépend des choses que tu peux demander à ce Dieu ...

En effet, notre univers est infini, et l'infini ne peut avoir de centre sinon ce ne serait pas l'infini. Quelle que soit la direction dans laquelle nous regardons, l'univers continue à l'infini. Et l'univers est infini vers l'infiniment petit, tout comme vers l'infiniment grand, d'où le symbole Juif, un triangle vers le haut et un autre vers le bas, ce qui est en haut est pareil à ce qui est en bas

Non l'Univers n'est pas infini , la courbure de l'Espace-Temps est là pour le démontrer si tu part tout " droit" ( en suivant toujours la même géodésique tu reviendra à ton point de départ .. mais bon la tu en as pour un bout de temps

Et dans le temps c'est la même chose, l'infini dans le temps étant appelé l'éternité. Tout ce qui existe dans l'Univers est éternel, soit sous forme de matière, soit sous forme d'énergie. Rien ne peut surgir à partir de rien. Tout vient de quelque chose.

Le temps est une des composantes de l'univers physique depuis Einstein ... aujourd'hui certaine théorie tendraient à expliquer que le temps n'existe pas
En fait, là cela dépendra de la théorie que tu considères en physique
Et pour résumé, tu nous cites à ta manière la loi de conservation de l'énergie

On ne peut rien faire avec rien. Tout est composé de quelque chose.

Même les premiers scientifiques étaient déformés par les croyances religieuses de leur époque, qui croyaient qu'il existait une particule élémentaire qui ne pouvait être divisée et composait tout ce qui nous entoure: ils l'ont appelée l'atome, ce qui vient du grec atomos qui signifie: « Qui ne peut être divisé»... On a depuis compris que les atomes étaient composés de particules plus petites, elles-mêmes composées de particules plus petites et ainsi de suite à l'infini.

Évidemment, les scientifiques actuels qui sont toujours plus ou moins englués et limités par les concepts venant des religions primitives pensent à chaque fois qu'ils découvrent une particule plus petite qu'il ne peut y avoir rien de plus petit et refont à chaque fois l’erreur de l'atome... De la même façon qu'ils augmentent la taille de l’univers à chaque fois que leurs instruments d'exploration leur permettent de voir plus loin...

Je pense qu'ici tu méconnais la Science et son fonctionnement.
Le but de la Science est l'acquisition de connaissance objective qui seront indépendante de l'instigateur de la recherche.
Or cette connaissance est et ne peut être basé que sur des choses scientifique elles même.
Ce que tu appelles erreur n'en sont pas , pas plus que le "déformé par des croyances" ... lorsqu'on explique la Terre est plate ou la Terre est le centre de l'univers ... tout ce que l'on peut faire c'est réfléchir dans ces termes "terre plate" ou "terre centre de l'univers" ... ce n'est qu'après avec des observation qui ne concordent pas avec les assertions précédente que l'on peut s'appercevoir que quelque chose ne va pas
La démarche scientifique ne se fait pas dans le vide. Cela n'aurait aucun sens. Elle ne raisonne que sur des choses connues et les analyses et les expérimentes jusqu'à débusquer l'expérience qui montrera un cas particulier ... et c'est l'accumulation des cas particulier qui donneront naissance à une nouvelle théorie et à un nouveau cadre explicatif et permettra de nouvelle prédictions ...

Il y a pourtant un raisonnement très simple qui permet de comprendre l’infini: tout est composé de quelque chose. Rien ne peut être composé de rien. Si quelque chose était composé de rien cette chose n'existerait pas.

Pourquoi ? parce que tu ne peux l'imaginer ?
Tu es dans le même cadre que ceux qui disaient qu'une onde à besoin d'un support pour se propager ... et qui furent embété par les ondes
électromagnétique qui n'ont pas de support

L'énergie a t elle une dimension physique ou pas ? non .
Or la matiere à une dimension ( taille , largeur, longueur , hauteur )
Or depuis Einstein ... nous connaissons l'équivalence matiere energie ...

Tu réfléchis comme si le rien etait une chose inhabituelle ... mais c'est parce qu'il n'y a rien qu'il y a des flux d'energie , des oscillations quantique ...
enlève le rien ... et nous avons un monde plutot étrange ... le rien est une partie intégrante de notre monde ... au même titre que le temps et l'espace

On ne peut pas faire plus logique. Donc à chaque fois que l'on découvre une particule plus petite, on SAIT d'avance qu'elle est composée de quelque chose de plus petit, sinon elle n'existerait pas... et nous non plus.

et non ... si elle est un forme d'énergie repliée sur elle même ... qui y a t il de plus petit que l'énergie ????
La Science n'a pas besoin qu'une chose paraissent logique ... il semblait pendant longtemps logique que plus tu fournissais d'énergie plus tu allais vite ...
et Einstein à affirmé le contraire ... ce qui est une idée contre intuitive et illogique dans le cadre de la physique de son époque ... maintenat c'est illogique pour nous avec une physique post einstein

Simplement elle est composée de quelque chose que
notre science ne nous permet pas encore de percevoir.

Concernant la théorie de l'évolution, c'est le même scepticisme !
A l'heure actuelle, on ne sait pas comment la vie est apparu, c'est le grand mystère
Comment, rien qu'avec le hasard, hasard qui par définition ne pense pas, n'a aucune intelligence, ne peut rien planifier ni élaborer quoi que ce soit et il faudrait penser que ce hasard est à l'origine de toute la diversité biologique qui nous entoure ?

Le hasard que tu évoques ne peut participer qu'a la transition inorganique-organique ( abiogenèse) ... car sont démontré la création des molécules prébiotiques ( miller-urey, Bada , Murchison, Kakegawa ) ne sont qu'une réaction chimique.
Les molécules auto reproductive sont aussi parfaitement connue ( ribozyme) sont démontré également qu'une suite chimique suffisamment complexe pouvait être auto catalytique.

Ce qui manque c'est de joindre les deux bout ... molécule prébiotique et molécule auto réplicante ... le reste s'explique en terme évolutionniste simple.
plus une réaction sera efficace plus elle aura de chance de se faire.
Si le changement d'un élement dans la réaction favorise la réplication alors plus tu auras au fil du temps cette réaction qui se produira ...

Adaptation au milieu sous une préssion selective ...

Bon, comment le hasard a t-il pu engendrer l'intelligence ?

UP !

Ce n'est pas logique, lorsqu'on prend conscience de la complexité du code génétique, on ne comprend pas ce que le hasard vient faire la dedans !

Donc pour moi ce sont deux théories qui me laissent sur ma faim

Au plaisir de vous lire !

Peut être simplement que tu n'as pas vraiment compris la théorie et que tu commets des erreurs de compréhension sur ce qu'est la théorie de l'évolution.

La Théorie de l'évolution n'a pas pour but d'expliquer l'origine de la vie ... mais elle explique dans un cadre conceptuelle comment une espèce évolue au cours du temps avec quel mécanisme.
La Théorie ne prédit pas que les espèce deviennent meilleure ou plus intélligente , elle explique comment les èspece s'adaptent à leur milieu en fonction de l'environnement et des autres espèce. Les prédatrices et les concurrentes ...

La Théorie prévois ensuite des prédictions comme par exemple la premiere des prédictions faites par Darwin , la Terre est plus vieille que ce que lord Kelvin prévoyait ... avec la thermodynamique de l'époque ...
résultat de cette prévision ... Darwin 1 - Kelvin 0
par la suite la Théorie prévoit que si les espèces sont bien dérivée les unes des autres elles ont donc une assise commune ... la génétique le démontre
et la présence des ERV le confirme ...

Cordialement

[keinlezard]

hello,

Et hop une petite nouvelle bien réjouissante ...

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11 ... ezards.php

j'aime particulièrement la derniere phrase .. pour les créationnistes qui sont persuadé que le scientifique pense toujours en terme d'évolution ...
phrase qu'ils oublieront bien vite

Les chercheurs ont examiné toutes les hypothèses qui pourraient expliquer, autrement que par un changement évolutif, les changements morphologiques observés. Mais aucune de ces explications alternatives ne s'est montrée plus convaincante.

Lorsque les créationniste ... en son encore à Darwin

Cordialement

[J'm'interroge]

L'évolution est très certainement, entre toutes les théories scientifiques, celle qui a été vérifiée du plus grand nombre de façons différentes.

[J'm'interroge]

Les chercheurs ont examiné toutes les hypothèses qui pourraient expliquer, autrement que par un changement évolutif, les changements morphologiques observés. Mais aucune de ces explications alternatives ne s'est montrée plus convaincante.

Pour vérifier une hypothèse qu'elle qu'elle soit, il ne suffit pas seulement de chercher ce qui la confirme dans les faits, il faut aussi voir et rechercher en quoi cela la confirmerait, mais aussi, c'est très important: ce qui pourrait la réfuter et en quoi cela la réfuterait.

Ce ce que fait la science, mais pas les croyants: c'est ce que l'on appelle le biais de confirmation.

Voir le sujet: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 31498.html

Une hypothèse scientifique est vérifiée non seulement si les faits la confirment mais aussi, s'ils réfutent la ou les hypothèse(s) inverse(s), mais aussi si cette hypothèse est plus simple que les hypothèses concurrentes permettant les mêmes prévisions.

[Pion]

Salut à tous, c'est mon premier post sur ce forum et je suis trés heureux d'etre parmi vous

Salut poussiere et bienvenu sur le forum.

En effet, notre univers est infini,

Comment le sais-tu?

Et dans le temps c'est la même chose, l'infini dans le temps étant appelé l'éternité. Tout ce qui existe dans l'Univers est éternel, soit sous forme de matière, soit sous forme d'énergie. Rien ne peut surgir à partir de rien. Tout vient de quelque chose.

On ne peut rien faire avec rien. Tout est composé de quelque chose.

Encore une fois comment le sais-tu?

Il y a pourtant un raisonnement très simple qui permet de comprendre l’infini: tout est composé de quelque chose. Rien ne peut être composé de rien. Si quelque chose était composé de rien cette chose n'existerait pas.

Mais dans ton imagination, tu peux t'imaginer n'importe quoi, une fois cette chose imaginée, elle existe belle et bien dans ton imagination, pourtant, rien de matériel ou physique n'est nécessaire a sa fabrication, ta conscience l'a crée a partir de rien, non?

On ne peut pas faire plus logique. Donc à chaque fois que l'on découvre une particule plus petite, on SAIT d'avance qu'elle est composée de quelque chose de plus petit, sinon elle n'existerait pas... et nous non plus.

Conclusion hâtive, quoi que logique, en ce qui me concerne j’adhère, mais je ne suis pas entièrement convaincu, en faite j’adhère a défaut de trouver mieux.

Simplement elle est composée de quelque chose que
notre science ne nous permet pas encore de percevoir.

La tu dis vrai.

Concernant la théorie de l'évolution, c'est le même scepticisme !

Avec ma supposition du Néant on a l'explication a TOUT, ou du moins je n'ai encore trouvé quoi que ce soit qui ne peut y être expliqué.

[poussiere]

Les croyants pensent qu'un dieu, je pense par là, une entité surnaturelle, omniprésente a crée l'univers, la terre l'humanité etc
Ou plus actuellement, que ce dieu est à l'origine des mutations, de l'évolution de l'homme, s'engageant dans la faille évolutionniste qui peine a établir des preuves

C'est bien sur impossible à vérifier mais on leur pardonne, ce sont des croyants, leur dogme n'est pas de la science et c'est le principe des religions de croire, alors croyez !

Mais ce qui est plus préoccupant, c'est que des scientifiques, à savoir les évolutionnistes, prétendent appartenir à la logique scientifique mais utilisent exactement les mêmes ficelles que les religions

croyez !

Dans tout le baratin, la bible évolutionniste, où sont les preuves ?
Beaucoup de suppositions mais est ce à partir de suppositions qu'on établit une théorie
Théorie !! ce n'est qu'une théorie mais dans l'esprit des gens ça se transforme en certitude, à force de propagandes

A l'école, fini le catéchisme religieux ( mais à la place, le catéchisme évolutioniste, où on continue le mensonge
Ces pauvres chérubins apprennent que la matière s'assemble toute seule, par hasard ! pour former toute la magnifique biodiversité qui nous entoure ! alleluia !

Tout ceci est bien sur faux
Jamais une expérimentation, depuis 1940... n'a démontré la moindre complexification de la matière, et oui, pour simplifier, la neige qui tombe ne fabrique pas des igloos

Mais dans l'esprit des hommes, c'est une évidence, comme l'était l'existence d'un dieu 1 siècle avant
Les habits religieux ont laissé la place à des blouses blanches, le lavage de cerveau commence dès le plus jeune age, à savoir que nous ne sommes que de la "merde" hasardeuse sans but et qu'il est normal que certains hommes disparaissent (surtout s'ils sont noirs) et soient en esclavagisme face aux hommes plus forts qu'eux (les blancs), c'est la sélection naturelle !

On regrette presque les bonnes vieilles inquisitions et petits massacres de l'église....

Et si on se trompait
Et si il n'y avait ni dieux ni évolution ?

[Coeur de Loi]

Un jour un athée m'a raconté sa vison de la réalité avec conviction, il m'a dit que la matière avait explosé au Big bang et c'était complexifié par toute sorte d'assemblage, puis sur Terre le mélange a fini par donner une cellule qui se reproduisait, puis de plus en plus complexe pour faire des êtres vivants, etc...

Ça lui semblait tellement réel que je compris que je perdais mon temps à le dissuader.

[Goryth]

Cœur de loi, ce n'est pas totalement absurde, quand on sait comment "fonctionne un soleil" par exemple et donc qu'on connait comment se forme la matière à partir de réaction nucléaire, c'est pas complètement impossible que la vie soit formée à partir d'assemblage complexe.

[Coeur de Loi]

Oui tu as raison.

De même il n'est pas complétement impossible que je gagne tous les grands lotos du monde 100 fois de suite.

J'ai une petite chance

[Goryth]

Oui et non les exemples ne sont pas sur les mêmes bases, le loto c'est des probabilité, la réaction nucléaire c'est un principe physique.