John Difool a écrit :Je n'ai pas prétendu être spécialiste de ces domaines.
Par contre il faut être spécialiste pour être capable de lire les derniers travaux sur la théorie de l'évolution qui est TREEEEEES loin pour ce que j'en sache de la théorie darwinienne.7archange a écrit : Pas besoin d'être spécialiste pour savoir ceci :
L’hypothèse de Darwin ne reposait sur aucune découverte ni expérience scientifique. Il était lui même, parfaitement conscient que sa théorie recouvrait plusieurs grandes lacunes et anomalies. Il en a fait la confession dans le chapitre “Les difficultés de la théorie” de son livre.
John Difool a écrit : Je dis simplement que pour réfuter une théorie scientifique il faut être scientifique.
La science ne vous demande pas d'adhérer à telle ou telle théorie. Elle établit des théories scientifiques des vérités scientifiques, et non pas absolues, c'est à dire des vérités vraies "jusqu'à preuve du contraire". Ce que dit la théorie de l'évolution c'est (grossièrement) "voilà un modèle qui permet d'expliquer au MIEUX l'apparition de l'homme sur terre. Il existe des choses que nous ne savons pas expliquer pour l'instant, mais cette théorie est celle qui permet de prendre en compte le maximum de faits établis. Nous espérons par la suite expliquer les quelques lacunes en améliorant la théorie et pouvoir ainsi prendre en compte les lacunes". Rien de plus, rien de moins.7archange a écrit : Bien entendu, De nombreux articles scientifiques, sérieux et pertinents démontrent la théorie de l’évolution comme une vérité irréfutable, et sans les connaissances scientifiques adéquates, difficile de ne pas y adhérer.
Rien n'est présenté comme une vérité ABSOLUE. Par conséquent vous ne pouvez pas réfuter de manière ABSOLUE. Vous pouvez dire "L'ensemble des connaissances que j'ai pu établir sur la théorie de l'évolution (qui reste un amas de vulgarisation étant donné que je ne suis pas un spécialiste du domaine) me semble peu convainquant. En revanche, n'étant pas un spécialiste du domaine je ne peux critiquer cette théorie dans sa profondeur et son intégralité et n'ayant pas d'autre modèle/théorie à proposer je ne peux la réfuter."
John Difool a écrit : Il semble inconcevable aujourd'hui, sauf très rares exceptions, de pouvoir prétendre réfuter une théorie pointue d'un quelconque domaine scientifique sans être soit-même au coeur du sujet, c'est à dire lire des publications à comité de lecture des journaux du domaine, publier, etc... Bref faire partie du domaine.
Voir ma réponse précédente : connaissance vulgarisée d'auteurs =/= connaissance scientifique (= cursus scientifique + publications).7archange a écrit :
J'abonde dans votre sens.
Aussi je n'accorde foi uniquement aux scientifiques de renom.
« Le plus grand obstacle à la démonstration de la théorie de l’évolution a toujours été les traces fossiles… Ces traces n’ont jamais révélé les formes transitoires supposées par Darwin. Les espèces apparaissent subitement et disparaissent de la même manière. Cette situation inattendue, appuie l’argument de la création des espèces »
Le paléontologue, Mark Czarnecki :
Le célèbre Derek W. Ager, paléontologue évolutionniste de renom confesse l’extrême difficulté posée par l’observation des fossiles : « Notre problème est le suivant : lorsque les archives de fossiles sont étudiées en détail, que ce soit au niveau des espèces ou des genres, nous sommes confrontés continuellement à la réalité suivante : nous ne voyons pas des groupes évoluer de façon progressive, mais plutôt apparaître subitement.
John Difool a écrit : Si vous ne correspondez pas à ces critères, je suis au regret de vous dire que vous ne connaissez qu'une version vulgarisée des théories dont vous parlez et que par conséquent vous ne les réfutez pas.
Je peux essayer.7archange a écrit : Pouvez vous me rendre un service ?