La conclusion un peu hâtive des athées

[J'm'interroge]

Et je devrais constater quoi selon toi? Une 'substance matérielle' qui existe en soi indépendamment des étoiles des nuages et de la lune que je contemple?

Bon j'ai encore un peu de temps à vous consacrer. Mais il faut vraiment tout vous expliquer. Mais non le matérialisme universel ce sont les étoiles, les nuages et la lune et le logos les lois physiques qui régissent cet ensemble, ce tout. La métaphysique elle est dans votre âme, une peur qui vous suit.

Donc si je te suis bien, ce que tu dis c'est que les étoiles, les nuages et la lune que je perçois et me représente objectivement (et que tu peux d'ailleurs contempler toi-même) sont telles quelles, indépendamment des perceptions et représentation objectives que nous en avons?

Réponds moi sans détour STP.

[Inti]

Donc si je te suis bien, ce que tu dis c'est que les étoiles, les nuages et la lune que je perçois et me représente objectivement (et que tu peux d'ailleurs contempler toi-même) sont telles quelles, indépendamment des perceptions et représentation objectives que nous en avons?

Réponds moi sans détour STP

Ben oui! Le seul qui prend un détour via le constat pour confirmer le cosmos c'est vous. Solipsisme.

Il y a, d'une part le matérialisme universel et le logos (les lois physiques) et d'autre part, le cogito, le genre humain qui depuis homo sapiens observe le cosmos pour en comprendre la dialectique. Le cosmos et la conscience du cosmos: Démocrite, Épicure, Galilée, Spinoza, Einstein. Le cosmos a précèdé dans le temps et l'espace toute conscience et cérébralité. En doutez-vous? Certains ont choisi d'appeler cette conscience du cosmos "dieu" et d'autres "Bouddha" ou "Brahma". Un mot pour décrire une réalité. Chacun a droit à sa conscience du cosmos et de son être. Personne ne peut se dire maître des lieux ou gourou cosmique. C'est ce que tout bon chaman enseigne à ses émules.

[J'm'interroge]

Donc si je te suis bien, ce que tu dis c'est que les étoiles, les nuages et la lune que je perçois et me représente objectivement (et que tu peux d'ailleurs contempler toi-même) sont telles quelles, indépendamment des perceptions et représentation objectives que nous en avons?

Réponds moi sans détour STP

Ben oui!

Tu me confirmes donc que tu n'as rien compris à la physique moderne et que tu te ranges de toi-même parmi les métaphysiciens naïfs.

[Inti]

"Ben oui"! Avec un sourire niais. C'est tout ce que vous avez cité escamotant le reste de mon exposé. Je croirais discuter avec 7 archange. Cela en dit long sur le sens de votre éthique. La lune a une dimension physique qui courbe l'espace. Connaitre son origine et les lois de son ellipse releve du constat. Mais la lune n'en a rien à foutre de votre constant pour s'exécuter. Vous vous prenez pour dieu avec votre constat. Idéaliste qui s'ignore. Comme si l'univers avait attendu d'être perçu et compris pour être. Vous placez la cérébralité avant la relativité, la conscience du cosmos avant le cosmos. Vous êtes un créationniste qui s'ignore. Bien vous en fasse. Ne comptez plus sur moi pour vous ramener à la réalité.

[J'm'interroge]

Donc si je te suis bien, ce que tu dis c'est que les étoiles, les nuages et la lune que je perçois et me représente objectivement (et que tu peux d'ailleurs contempler toi-même) sont telles quelles, indépendamment des perceptions et représentation objectives que nous en avons?

Réponds moi sans détour STP

Ben oui!

Tu me confirmes donc que tu n'as rien compris à la physique moderne et que tu te ranges de toi-même parmi les métaphysiciens naïfs.

Le seul qui prend un détour via le constat pour confirmer le cosmos c'est vous. Solipsisme.

Le seul, t'es sûr?

J'ai déjà répondu à la question du solipsisme, donc deux possibilités: ou bien tu l'as zappé habitué que tu es de ne pas réfléchir à ce que l'on te répond, sûr que tu es de mieux comprendre la pensée d'autrui qu'autrui lui-même, ou bien tu m'as lu et n'as rien compris à ce que je t'ai expliqué.

Il y a, d'une part le matérialisme universel et le logos (les lois physiques) et d'autre part, le cogito, le genre humain qui depuis homo sapiens observe le cosmos pour en comprendre la dialectique. Le cosmos et la conscience du cosmos: Démocrite, Épicure, Galilée, Spinoza, Einstein.

C'est ta division de la réalité, on l'a bien compris, mais en quoi est-elle pertinente? - Tu ne l'as toujours pas montré.

Doit-on donc accepter tes affirmations dogmatiques simplement parce que Inti dit que c'est ainsi?

Le cosmos a précèdé dans le temps et l'espace toute conscience et cérébralité. En doutez-vous?

Que le cosmos tel que nous nous le représentons objectivement ait précédé toute cérébralité dans le temps et l'espace, je n'en doute pas et n'ai jamais défendu le contraire. Mais qu'il ait précédé la conscience, alors là non, on ne peut absolument pas l'affirmé, car la conscience et la cérébralité ce ne sont est pas tout-à-fait les mêmes choses, la conscience étant de son point de vue non locale et hors du temps.

Certains ont choisi d'appeler cette conscience du cosmos "dieu" et d'autres "Bouddha" ou "Brahma". Un mot pour décrire une réalité. Chacun a droit à sa conscience du cosmos et de son être. Personne ne peut se dire maître des lieux ou gourou cosmique. C'est ce que tout bon chaman enseigne à ses émules.

Qui parle d'être maître du cosmos? Certainement pas moi, car dans le cas contraire je ne me définirais pas comme objectiviste.

Tu dénatures mes propos.

[J'm'interroge]

J'ai rectifié mon texte entre temps et l'ai replacé après ton dernier post.

[Inti]

Que le cosmos tel que nous nous le représentons objectivement ait précédé toute cérébralité dans le temps et l'espace, je n'en doute pas et n'ai jamais défendu le contraire. Mais qu'il ait précédé la conscience, non, absolument pas. Conscience et cérébralité ce ne sont est pas tout-à-fait les mêmes choses, car la conscience est non locale et hors du temps.

Dire une chose et son contraire. Vous avez pris vos médocs?

car la conscience est non locale et hors du temps

C'est ça comme dieu...créationniste qui s'ignore.

[Inti]

J'ai rectifié mon texte entre temps et l'ai replacé après ton dernier post

Vous faites du cyclisme. La pente est raide? Je vous attends en haut de la côte. Prenez votre temps...

[J'm'interroge]

La lune a une dimension physique qui courbe l'espace. Connaitre son origine et les lois de son ellipse releve du constat.

C'est bien de le reconnaître!

Mais la dimension physique de la Lune et la courbure de l'espace-temps qu'elle occasionne sont empiriques, pas en soi.
- Tu ne parles ici que de la Lune que l'on voit et mesure et qui n'est donc que perceptions et mesures.

Mais la lune n'en a rien à foutre de votre constant pour s'exécuter.

Pourquoi de mon constat?

La question n'est pas de savoir si elle s'exécute par mon constat, mais si elle est telle que constatée par nous en elle-même.

Vous vous prenez pour dieu avec votre constat. Idéaliste qui s'ignore. Comme si l'univers avait attendu d'être perçu et compris pour être.

Dis nous STP ce qu'est l' 'être' de l'Univers!

Mais attention tu n'as le droit pour se faire, de ne te baser sur aucun constat.

Vous placez la cérébralité avant la relativité..

"Placer la cérébralité avant la relativité" cela ne veut strictement rien dire dit comme ça.

, la conscience du cosmos avant le cosmos.

Pareil, cela ne veut rien dire.

Vous êtes un créationniste qui s'ignore. Bien vous en fasse. Ne comptez plus sur moi pour vous ramener à la réalité.

Si tu veux a tout prix me voir comme un créationniste bien t'en fasse. Ce sera un jugement faux de plus que tu nous ponds.

[Inti]

Mais attention tu n'as le droit pour se faire, de ne te baser sur aucun constat.

Cosmos et conscience du cosmos. Le cosmos n'en a rien à foutre de votre droit au constat ou de la conscience que vous en avez ou du nom que vous lui donnez. Cela fait rire les oiseaux qui s'envolent et Bouddha...

Le cosmos a précèdé dans le temps et l'espace toute conscience et cérébralité. En doutez-vous? Certains ont choisi d'appeler cette conscience du cosmos "dieu" et d'autres "Bouddha" ou "Brahma". Un mot pour décrire une réalité. Chacun a droit à sa conscience du cosmos et de son être. Personne ne peut se dire maître des lieux ou gourou cosmique. C'est ce que tout bon chaman enseigne à ses émules

[XYZ]

Absolument pas!

Quand je dis que je ne crois pas en 'Dieu', je ne dis pas qu'il n'existe pas, je dis simplement que je n'ai pas cette croyance, autrement dit que je vis sans (a-thée = sans 'Dieu').

Il y a comme un problème.
Tu ne sais pas si Dieu existe ou pas mais tu dis que les autres imaginent.
Comment peux tu dire que les autres sont dans le faux si toi même tu ne sais pas si tu es dans le vrai ou le faux.
Je ne vois pas ou est la cohérence dans toussa.

[Inti]

la conscience étant de son point de vue non locale et hors du temps.

Tout est là J'm'interroge.. Un face à face avec vous-même. Une conscience hors-champ physique? Métaphysique... La maison de ...bouddha.

Bye,

[Pion]

Il y a comme un problème.
Tu ne sais pas si Dieu existe ou pas mais tu dis que les autres imaginent.
Comment peux tu dire que les autres sont dans le faux si toi même tu ne sais pas si tu es dans le vrai ou le faux.
Je ne vois pas ou est la cohérence dans toussa.

Plutôt en accord avec ça, sauf que la ou J'm'interroge a raison de dire que les autres sont dans l'erreur c'est quand les autres affirment sans porter leurs affirmations au conditionnel.

[Inti]

Une affirmation ne peut pas être au conditionnel. Ex: Dieu existe et peut-être que dieu existe n'ont pas la même portée philosophique.

D'abord Pion, savez-vous faire la différence entre le doute scientifique et le doute métaphysique? Sinon il ne faut pas reprocher à celui qui a cogité sur ce sujet de prendre position.
Autre exemple: j'ai vu un OVNI et je pense avoir vu un OVNI ne porte pas la même conviction face aux autres. Vous comprenez?

Et je n'ai pas à utiliser le conditionnel quand je fais remarquer à j'm'interroge qu'il fait du constat empirique le fondement "de ce qui est". Vous n'avez qu'à reprendre tous les fils pour juger. Et je n'ai pas à utiliser le conditionnel quand je dis qu'une culture, même religieuse, sans fondement naturel et humain est impossible. Toute conception du divin est humaine. Et je n'ai pas à utiliser le conditionnel quand je dis que la relativité (le cosmos) a précédé la cérébralité (la conscience). C'est aussi évident que mon nez au milieu du visage.

Et dans la conclusion un peu hâtive des croyants, agnostiques et athées qu'est-ce que cela change que dieu existe ou non? Si l'inexistence de dieu est confirmée, vous allez vous mettre à voler, à vous entretuer, à vous diviser en classes ou castes, à spolier vos richesses, à détruire vos habitats, à proclamer la guerre économique, à rechercher l'hégémonie mondiale? Ça changerait quoi? La preuve que nous sommes maîtres de notre destin mais qu'il est plus facile d'accuser la fatalité que de remettre en question ses " vérités supérieures". Allez en paix!

[J'm'interroge]

Cosmos et conscience du cosmos.

Le Cosmos est une représentation objective basée sur la perception et la mesure. Or la perception est en elle même déjà un entendement et l'on sait que toute mesure est relative à un référentiel choisi (relativité) et n'a pas de sens hors du dispositif expérimental (MQ).

Le cosmos n'en a rien à foutre de votre droit au constat ou de la conscience que vous en avez ou du nom que vous lui donnez.

C'est Inti qui le dit, donc il faut l'admettre sans preuve...

Le cosmos a précèdé dans le temps et l'espace toute conscience et cérébralité.

Je t'ai déjà répondu. Affirmer un million de fois la même chose ne la rend pas plus vraie.