Inti a écrit :Une affirmation ne peut pas être au conditionnel. Ex: Dieu existe et peut-être que dieu existe n'ont pas la même portée philosophique.
D'abord Pion, savez-vous faire la différence entre le doute scientifique et le doute métaphysique? Sinon il ne faut pas reprocher à celui qui a cogité sur ce sujet de prendre position.
Autre exemple: j'ai vu un OVNI et je pense avoir vu un OVNI ne porte pas la même conviction face aux autres. Vous comprenez?
Pour celui qui témoigne de ce qu'il a vu, il est normale de ne pas parler au conditionel, mais pour celui qui répète ce que l'autre lui dit d'après ce que celui-ci a entendu d'une lignée d'autres avant lui avant d'arriver a celui qui a vu, on peut faire preuve d'un peut d'humilité en affirmant au conditionel les faits rapportés, si non on manque de serieux non?
Prenons par exemple Raël, je n'ai aucun objection a ce qu'il affirme sans condition, car il prétend avoir vu, il a été en première ligne, il ne rapporte pas les paroles d'un autre, maintenant est-ce qu'il dit la vérité? La est la question! C'est pourquoi en toute prudence il faut rapporter les paroles du témoin au conditionel, en supposant qu'il dise vrai, sauf si il parrait tellement évident que c'est faux et qu'il n'y a aucune place pour la moindre probabilité aussi faible soit-elle, alors on réfute sans condition.
Et je n'ai pas à utiliser le conditionnel quand je fais remarquer à j'm'interroge qu'il fait du constat empirique le fondement "de ce qui est". Vous n'avez qu'à reprendre tous les fils pour juger. Et je n'ai pas à utiliser le conditionnel quand je dis qu'une culture, même religieuse, sans fondement naturel et humain est impossible. Toute conception du divin est humaine. Et je n'ai pas à utiliser le conditionnel quand je dis que la relativité (le cosmos) a précédé la cérébralité (la conscience). C'est aussi évident que mon nez au milieu du visage.
Ladessus on est pas mal d'accord, sauf que dans mon cas je laisse une tres tres faible possibilité, laquelle je ne me souhaite pas, au solipsisme, le quel cas viendrait totalement contredire ce que tu viens de dire.
Et dans la conclusion un peu hâtive des croyants, agnostiques et athées qu'est-ce que cela change que dieu existe ou non? Si l'inexistence de dieu est confirmée, vous allez vous mettre à voler, à vous entretuer, à vous diviser en classes ou castes, à spolier vos richesses, à détruire vos habitats, à proclamer la guerre économique, à rechercher l'hégémonie mondiale? Ça changerait quoi? La preuve que nous sommes maîtres de notre destin mais qu'il est plus facile d'accuser la fatalité que de remettre en question ses " vérités supérieures". Allez en paix!
L'agnostique est celui qui refuse de statuer définitivement, il avoue simplement qu'il ne sait pas.
