Inti a écrit :En fait au travers votre petit exposé sur les subtilités de la nacre entre "molécule et couleurs" , l'irisation et la perception, vous cherchez à reprendre de la crédibilité. Cela ne change rien au fait que l'agencement de composés organiques produisent des effets perceptibles par l'oeil humain comme un arc en ciel.
Où vois-tu que ma crédibilité a été altérée? Regarde plutôt la tienne de crédibilité!
Selon toi la réalité ce ne sont pas les 'couleurs' dans la nacre, puisque tu le reconnais à demi-mot: les couleurs sont des effet perceptifs ou dit plus clairement:
les couleurs SONT des perceptions. C'est déjà ça de le reconnaître! Mais la réalité selon toi, ce sont les structures cristallines* de la nacre telles qu'elles seraient dans une 'réalité en soi' que tu qualifies de 'matérielle'. C'est là que ton modèle ne fonctionne pas.
Il ne fonctionne pas, car
1°: tu supposes un 'en soi' par définition invérifiable et par conséquent métaphysique, qui en réalité n'existe donc que dans ta représentation, tout comme 'Dieu' existe dans l'imaginaire des croyants...- Et
2°: tu supposes que ces structures que toi tu imagines être dans ta 'réalité indépendante de la perception' sont telles qu'on les perçoit et se les représente.
Réfléchis un peu!
On sait de plus que la réalité est NON-LOCALE et que les espaces-temps étant relatifs aux référentiels
CONSIDÉRÉS ne peuvent avoir de signification que dans les perceptions-représentations qui nous sont relatives.
Autre problème que suscite cette nacre, comme d'ailleurs tout objet abordable par nous, c'est que tout objet présentant une infinités d'aspects différents, lequel choisir dans ta vision des choses? ----> J'aimerais une réponse.
- Mais si tu réponds comme souvent que la réalité c'est 'la matière' telle que tu la suggères toi, excuse moi mais révise tes leçons... Tu te fais une idée très éloignée de ce qu'en dit la science moderne... Car la science exprime un CONSTAT: "la réalité est NON-LOCALE !"
Maintenant, tu évoquais le phénomène d'arc-en-ciel...
Peux-tu me dire où se trouve un arc-en-ciel vu par plusieurs personnes? Et quelle est sa réalité?
Est-il un phénomène objectif indépendant de la perception?
Est-il au contraire, un phénomène objectif mais dépendant de la perception?
Ou est-il un phénomène purement perceptif et donc subjectif?
Réponds STP.
Dis moi aussi STP quelle position crois-tu être celle que je défends. Juste pour voir...
..............
*note: ce n'est pas un composé mais une composition d'origine organique, mais qui est en réalité essentiellement minérale.
Inti a écrit :Ma première image était à l'effet que pour vous la représentation de l'objet, le bleu de la carte est plus vraie que la vie océanique.
Ton analogie de la carte est fausse, je l'ai démontré et tu n'y as opposé aucun argument. Tu es dans l'invocation cher ami...
Je n'ai jamais dit que la représentation était plus vraie que la perception. Cela dit elle lui donne bien un sens.
Le constat est observation, mesure, vérification par les faits, il est lui même le fait constaté.
Le constat inclut la perception.
Inti a écrit :Cette position est résumée ici.
J'm'interroge a écrit :Absolument pas, le constat EST le fait.
Inti a écrit : Ou la carte est le pays. Faux. Elle est là votre métaphysique.
Ma position est certes bien ainsi résumée, mais tu ne l'as pas pour autant comprise cher ami.
Le constat n'est pas la carte. C'est la représentation et la représentation seulement qui peut être assimilée à la carte de ton analogie.
Il n'y a là aucune métaphysique.
La métaphysique est en vérité dans ta 'réalité indépendante' que tu assimiles par erreur au pays (je préfère dire "terrain", car la notion de 'pays' est une notion culturelle). Ton erreur tiens dans le fait que le terrain est perçu alors que ta 'réalité en soi' n'est que supposée.
Le terrain c'est le constatable, le perceptible, alors que la carte dont tu parles ce ne sont que les représentations. Or, remarque que ta 'réalité en soi' n'est rien d'autre qu'une représentation dans ton esprit, et de ce fait: elle fait partie de 'ta' carte Inti...
>>> C'est donc toi qui confonds la carte et le terrain! Pas moi!
- Je te rappelle de plus que toute représentation n'est pas forcément objective...
J'm'interroge a écrit :La cohérence au sens large ou Logos universel implique ma propre cohérence qui est corporéité physique et facultés conscientes individuelles notamment, tout comme ma propre cohérence implique la cohérence universelle.
Inti a écrit :
Non mais qu'arrivera -t-il à l'ordre universel si vous perdez la raison?
Complexe de dieu?
Pour moi ou pour toi?
Qu'arrive-t-il à l'ordre universel quand tu prends pour vraie ton affirmation qu'il existe une 'réalité en soi'?
Ton incompréhension vient des présupposés qui t'appartiennent. Essaye donc de comprendre ce que j'explique plutôt que d'en conclure n'importe quoi.
Inti a écrit :On est pas ici pour tenter de régler encore une fois votre vice logique. Nous parlons du sens naturel de l'évolution humaine.
Tu ne pourras rien régler tant que tu confondras science et métaphysique.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Tout à fait. Dieu a déjà tout créé, tout ce dont l’homme à besoin se trouve dans la nature.
