La conclusion un peu hâtive des athées

[Ken le survivant]

la prochaine fois répond avec des arguments ne noie pas le poisson en citant aristote ......

[vic]

la prochaine fois répond avec des arguments ne noie pas le poisson en citant aristote ......

Aristote explique qu'aucune chose ne peut naitre ou mourir , ça n'est pas noyer le poisson ,il y a impossibilité de création si une chose ne peut pas naitre et que c'est impossible et il le démontre de façon imparable .

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt, parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas" . ARISTOTE


Seul le néant peut expliquer l'univers , parce qu'il ne nait pas et ne périt pas et parce qu'il ne produit ni la présence de chose , ni l'absence de chose ( vide et forme) .
Le néant est la perfection et il n'a pas besoin de créateur pour exister c'est tout .
C'est la thèse bouddhiste , dans le bouddhisme on dit que tous les phénomènes sont vacuité .

[Ken le survivant]

mais oui biensur aucune chose ne peut naître ou mourir le dénie c'est la caractéristique principale de l'athée ........puis oser dire que c'est le néant qui a crée l'univers faut le faire ,il faut pas avoir peur du ridicule sur ce merci pour ses échanges bonne soirée

[vic]

mais oui biensur aucune chose ne peut naître ou mourir le dénie c'est la caractéristique principale de l'athée ........puis oser dire que c'est le néant qui a crée l'univers faut le faire ,il faut pas avoir peur du ridicule sur ce merci pour ses échanges bonne soirée

Combien de fois il faut te dire que la création ça n'existe pas dans la nature .

Il n'y a que des transformations , on ne crée jamais rien , rien ne se créé tout se transforme , tu es tétu .
"Transformer" ne fait ni naitre ou mourir quelque chose oui tout à fait .

[ChristianK]

Aristote explique qu'aucune chose ne peut naitre ou mourir , ça n'est pas noyer le poisson ,il y a impossibilité de création si une chose ne peut pas naitre et que c'est impossible et il le démontre de façon imparable .

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt, parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas" . ARISTOTE


Seul le néant peut expliquer l'univers , parce qu'il ne nait pas et ne périt pas et parce qu'il ne produit ni la présence de chose , ni l'absence de chose ( vide et forme) .
Le néant est la perfection et il n'a pas besoin de créateur pour exister c'est tout .
C'est la thèse bouddhiste , dans le bouddhisme on dit que tous les phénomènes sont vacuité .

Aristote ne dit absolument pas ca, cèst une citation a contresens. Il cite des présocratiques pour les réfuter.
Aristote est un penseur du changement et du changement substantiel, étant biologiste il voyait très bien la naissance et la mort, et entre l`etre et le néant il pose un intermédiaire, l`être en puisssance, et toute sa philo, et celle de St Thomas, est une ontologie de làcte et de la puissance.

[ChristianK]

Un dieu créateur c'est impossible , tout dépend de quel dieu tu parles , le dieu chrétien ou musulman c'est impossible .

La preuve logique , démonstration à l'appui :

Comme le dit Mathieu Ricard : " Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même pas parler de création puisque tout serait déjà là".

Donc la création suppose que toutes les causes et les effets ne soient pas présents chez le créateur pour qu'il puisse créer quelque chose de nouveau qui n'était pas déjà là chez lui au départ .
Autrement dit cela suppose qu'un tel dieu ne soit pas tout et donc ne créé pas tout .
Bref, comme nous quand on construit un château de sable , on ne créé pas tout , donc dieu serait comme nous ni plus ni moins si on va jusqu'au bout de la thèse créationniste .
Un dieu ne pourrait à la rigueur que transformer des choses déjà prééxistantes à lui pour les agencer rien de plus .

erreur. Tout était chez lui au départ mais sous un autre mode, dans son esprit. D`ailleurs la création n`est pas forcément au commencement mais à chaque seconde de l`existence des choses créées (elles pourraient ne pas avoir eu de commencement)

[vic]

Aristote est un penseur du changement et du changement substantiel, étant biologiste il voyait très bien la naissance et la mort, et entre l`etre et le néant il pose un intermédiaire

Si rien ne peut naitre ou mourir , alors rien ne peut être fondamentalement crée quoi que tu en dises .
"Etre en puissance" oui mais il n'a pas été créé c'est tout , il n'y a pas de création de l'univers , que des transformations .
L'être humain n'est pas né au sens stricto senso du terme , il est le résultat d'une transformation , à partir d'éléments déjà là .
Dans l'univers la forme ne prédomine pas sur le vide, puisque c'est le vide qui met en valeur la forme , nous sommes des êtres et des "non êtres " ( vide et forme), la notion d'être en puissance ça ne veut rien dire .
Le néant est vide de tout concept , il n'est pas plus absence que présence , pas plus vide que forme .

[Ken le survivant]

[quot="vic"]

mais oui biensur aucune chose ne peut naître ou mourir le dénie c'est la caractéristique principale de l'athée ........puis oser dire que c'est le néant qui a crée l'univers faut le faire ,il faut pas avoir peur du ridicule sur ce merci pour ses échanges bonne soirée

Combien de fois il faut te dire que la création ça n'existe pas dans la nature .

Il n'y a que des transformations , on ne crée jamais rien , rien ne se créé tout se transforme , tu es tétu .
"Transformer" ne fait ni naitre ou mourir quelque chose oui tout à fait .[/quote]

ta tentative de manipulation est grotesque car j'ai déjà dit que la création au sens de l'attribut créateur n'existe pas dans la nature on n'a compris cela la nature crée point car la nature est une création du créateur de l'univers ... est ce que je t'ai dit que le créateur Dieu était la nature ? non .. donc ne fait pas genre de ne pas comprendre .. le créateur n'est pas issu de sa création sa nature est unique on peut la définir mais on ne peut pas expliquer comment la nature du créateur est apparu seul Dieu (ALLAH) le sait .... donc pas la peine de répéter que la nature n'est pas le créateur je le sais .... tu veux que je le dise en chinois? en arabe? en anglais pour que tu comprennes ? la nature ne crée pas car la nature a été crée ,le créateur de l'univers et le seul a pouvoir crée a partir du néant ,je vais aller plus loin le créateur de l'univers a crée le néant ,le vide ,le rien .... le créateur que je nomme ALLAH (Dieu) possède une nature unique personne ne lui ai semblable ton cerveau et le mien est trop ignorant pour comprendre comment fonctionne la nature de Dieu aller bonne soirée

[vic]

la nature ne crée pas car la nature a été crée ,le créateur de l'univers et le seul a pouvoir crée a partir du néant ,je vais aller plus le créateur de l'univers a crée le néant ,le vide ,le rien ....

Pourquoi un créateur aurait il besoin de créer le néant c'est stupide , il n'a justement besoin de rien pour exister le néant ken .
On voit qu'il te faut vraiment un créateur à tous prix pour justifier n'importe quoi coute que coute , m' enfin !

[J'm'interroge]

L'univers existe objectivement. Ce n'est pas le cas de 'Dieu' qui n'est forcément qu'un être imaginaire, jusqu'à preuve du contraire.

Tu est d'une logique implacable (ironie)... l'univers existe objectivement mais tu nies la présence de son créateur ... super logique ta pensée ....

Oui c'est d'une logique implacable: l'univers est un constat, ton 'Dieu' n'est que supposé.

Saisis-tu où ton raisonnement part en vrille?

quand tu affirmes que Dieu n'est qu'un être imaginaire c'est comme dire que l'univers est une entité imaginaire ...

Le fait que l'Univers soit objectif et donc réel en ce sens, n'implique pas que ton 'Dieu' imaginaire soit son 'Créateur'.

il faut que tu sois un peu cohérent si tu attestes que l'univers existe tu ne peux alors nier la présence de son créateur car l'univers n'est pas apparu par la puissance du néant car tu sais je pense que le rien ne peut crée ...

L'Univers n'a pas besoin d'un 'Créateur', l'Univers n'est en réalité ni rien, ni quelque chose et n'a donc pas besoin d'avoir été créé.

En réalité: le néant est une impossibilité [Probabilité de l'ensemble vide = 0], de même qu'un 'tout' qui engloberait tout, [l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas]

- Réfère toi à la théorie des ensembles et aux mathématiques, elles sont bien plus fiables que ton Coran.

>>>>>> L'Univers existe simplement parce qu'il est possible.

Il n'y a pas à chercher plus loin!

ce que tu pourrais affirmer c'est que le créateur de l'univers est invisible mais nier sa présence c'est insulter notre intelligence ,le dénie c'est très mauvais .....

Il n'y a aucun déni, ni insulte à l'intelligence dans ce que je viens de dire.

Ton 'Dieu' est simplement imaginaire. Une idée qui rend fou, ça c'est un fait.

[vic]

j'minterroge a dit :En réalité: le néant est une impossibilité [Probabilité de l'ensemble vide = 0], de même qu'un 'tout' qui engloberait tout, [l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas]

Bien sûr c'est un paradoxe du néant , étant vide de tout concept il est ouvert à tous .

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

[J'm'interroge]

L'univers existe objectivement. Ce n'est pas le cas de 'Dieu' qui n'est forcément qu'un être imaginaire, jusqu'à preuve du contraire.

Lìnexistence de Dieu est aussi imaginaire, donc, jusqu`à preuve du contraire.

Oui, c'est exactement comme "la Licorne rose magique invisible" ou "le Nain vert malicieux Transcendant"...

La charge de la preuve est à celui qui affirme.

En disant que 'Dieu' appartient au domaine de l'imaginaire j'affirme simplement que 'Dieu' n'est pas une réalité objective, car tout n'est que perceptions et ou représentations, et que 'Dieu' est défini comme invisible et par ce qu'aucune représentations de cet 'Être' n'a pu être vérifiée dans les faits. 'Dieu' est donc bien dans le meilleur des cas une représentation imaginaire si ce n'est un simple assemblage de mots creux.

[J'm'interroge]

Tout était chez lui au départ mais sous un autre mode, dans son esprit.

= Spéculation métaphysique invérifiable = branlette intellectuelle.

(Excuse moi l'expression.)

D`ailleurs la création n`est pas forcément au commencement mais à chaque seconde de l`existence des choses créées (elles pourraient ne pas avoir eu de commencement)

Le constat n'est ni dans le temps ni dans l'espace, de même que l'espace n'est pas dans l'espace ni le temps dans le temps.

[J'm'interroge]

j'minterroge a dit :En réalité: le néant est une impossibilité [Probabilité de l'ensemble vide = 0], de même qu'un 'tout' qui engloberait tout, [l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas]

Bien sûr c'est un paradoxe du néant , étant vide de tout concept il est ouvert à tous .

Ce que je dis c'est que le néant n'est pas le vide (ou vacuité bouddhique) vic.

"Le vide est forme et la forme est vide" signifie la même chose que le célèbre:"Partout règne l'apparaître".

Le vide n'est ni 'quelque chose' ni 'rien', 'rien' et 'quelque chose' étant deux concepts métaphysiques impossibles.

Autre façon de le dire: " 'Rien' n'est pas vraiment différent de 'quelque chose' et 'quelque chose' n'est pas vraiment différent de 'rien'."

'Rien' et 'quelque chose' ne peuvent être envisagés l'un sans l'autre. (Principe des dyades: ou des contraires qui s'engendrent).

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

Voilà.

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

J'essaye d'en introduire une dialectique positive beaucoup plus intéressante à mon sens (, bien que beaucoup plus complexe...).

[ChristianK]

La charge de la preuve est à celui qui affirme.

En disant que 'Dieu' appartient au domaine de l'imaginaire j'affirme simplement que 'Dieu' n'est pas une réalité objective, car tout n'est que perceptions et ou représentations, et que 'Dieu' est défini comme invisible et par ce qu'aucune représentations de cet 'Être' n'a pu être vérifiée dans les faits. 'Dieu' est donc bien dans le meilleur des cas une représentation imaginaire si ce n'est un simple assemblage de mots creux.

Celui qui affirme une inexistence est dans le même cas. Cèst si Dieu était visible qu`il nèxisterait pas, car il serait une chose mondaine ce qu`il ne peut pas être.
Comme tu as dit:
-tu n`affirmes pas son existence
-et tu n`affirmes pas son inexistence.

Tu es donc silencieux.