Bragon a écrit :Cela dit, il ne faut pas croire que je me laisse embobiner par les élucubrations de J'm'interroge et de Inti.
Dis moi je t'en prie, quelles sont donc mes élucubrations.
Bragon a écrit :Ils traitent de Dieu, mais ils ne jurent que par la science.
Si tu penses que je ne jure que par la science, tu te trompes, car quand je dis que je ne jure que par les faits, j'y inclus les faits d'expérience au sens large c'est-à-dire ce qui ressort de l'empirisme au sens large, donc pas seulement de ce qui n'est vérifié que dans les expériences de labo.
C'est donc mentir que de me faire dire ce que tu dis.
Bragon a écrit :C'est comme si la géométrie se targuait de traiter les problèmes de la psychiatrie. Evidemment, ils s'en défendraient en arguant qu'ils se contentent de ne croire que ce qui est scientifiquement établi....tout en continuant à nier Dieu au nom de la science.
Je ne nie de 'Dieu' que l'affirmation sans preuve factuelle, qu'il aurait une réalité objective.
Bragon a écrit :Le cas d'Inti est encore plus grave, il taxe tout le monde de recourir au surnaturel, sans se rendre compte que lui-même fait carrément dans le paranormal quand il parle de " matière qui s'oriente, se structure, s'organise", tel un...Dieu à qui il manque juste le nom.
Je fais la même analyse que toi pour ce qui est de Inti.
Bragon a écrit :Ils invoquent souvent la théorie de l'évolution. Cette dernière a bien montré effectivement qu'il n'y a pas d'évolution orientée par un maître de cérémonie. Les paléontologues auraient voulu voir des créatures à un bras, passer à 2 puis à 3 puis à 4 bras ou des crânes de 10 cm3 passer à 20 puis à 30 puis à 40 cm3 ou des connexions neuronales devenir régulièrement de plus en plus touffues, pour parler de progression intelligemment orientée.
Non, je nie fermement pour ma part qu'elle soit originellement intelligemment orientée (même si je l'aime bien, je ne suis pas Raël..). Actuellement, et depuis que nous pratiquons la culture et l'élevage, c'est quelque peut différent, car nous pratiquons une sélection intelligente et cette fois orientée, nous sommes aussi en mesure depuis peu de créer des espèces nouvelles par génie génétique.
Bragon a écrit :Or il y a bien eu une évolution progressive orientée. Avec l'avènement de l'homme il y eut une très grande révolution dans l'évolution, et c'est l'apparition de la conscience. Conscience de soi, conscience du monde extérieur, conscience des questionnements métaphysiques. Et c'est là certainement une très grande révolution qui marque une nette différence avec le passé et qui fait de l'homme la créature vraiment épanouie et accomplie dans toute sa plénitude. On est très loin de l'homme cousin du singe et c'est sans doute dans le sens de naissance de la conscience qu'il faut comprendre l'idée religieuse de la création de l'homme par Dieu.
Oui, c'est l'apparition de la conscience qui est un progrès VOULU, plus révolutionnaire que l'apparition de l'oeil.
C'est l'émergence de l'intentionnalité qui est une nouveauté. Mais je ne suis pas sûr qu'elle ne soit apparue que chez l'homme. En effet les grands singes et quelques cétacées sont a priori capables d'intentions au sens propre. Quant à savoir quel est le rapport avec la conscience, ce n'est pas encore très clair, la définition de la conscience n'étant elle-même pas encore très claire.
Je ne suis de plus absolument pas d'accord avec le fait que cette émergence soit 'voulue' comme tu le supposes (je ne vois d'ailleurs rien qui te permette de le supposer). Elle correspond certes évidemment à une nécessité, mais très certainement pas à une intention 'extérieure', encore moins transcende.
Bragon a écrit :Si J'm'interroge et Inti avaient vécu à l'époque où la vue n'existait pas encore, penses-tu qu'ils nous auraient cru si on leur avait parlé de lumière, de soleil, de monde visible, de couleurs et de beaux paysages ? Certainement pas! Ils auraient tissé des dialectiques hideusement alambiquées pour nous rire au nez.
Aucun aveugle de naissance ne doute que les autres puissent voir, car il est facile pour un aveugle de constater qu'ils le peuvent, contrairement à lui.
L'analogie est donc farfelue.
Bragon a écrit :Moi je crois que tout comme l'oeil nous a donné accès à la lumière solaire, la conscience nous révèle les lumières divines.
Je ne suis pas forcément opposé à cette approche, encore faut-il définir ce que tu entends par 'lumières divines', et si ces 'lumières' ne sont pas au fond des illusions.
Car si la conscience permet d'avoir accès à la signification, ce que j'expose au fil de mes posts n'en est pas dépourvu.
Là joue en réalité la philosophie qui fait la part des choses entre opinions et connaissances objectives.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Ils préfèrent regarder le doigt qui pointe Dieu plutôt que Dieu Lui-même.
Mais t'inquiètes nous avons un livre à écrire ensemble. 
