Les animaux ont-ils une conscience ?

[Luxus]

Comme l'indique le titre de ce sujet, la question est de savoir si les animaux ont une conscience. Mais pas au sens strict du terme. Personnellement, au sens strict du terme, étant donné que seul l'homme a été fait à l'image de Dieu, seul l'être humain possède une conscience. Mais maintenant, y a-t-il différemment degré de conscience ?

Puisque l'homme est le seul à être fait à l'image de Dieu, et donc à pouvoir refléter des qualités, des sentiments, comment expliquer la réaction de certains animaux si ce ne sont des sentiments ?

Voilà, ces questions que je me pose. J'ai certaines idées mais j'aimerais votre point de vue.

Cordialement.

[gololo]

Bonjour,
Pour moi, c'est une évidence. Il suffit de voir comment les éléphants "pleurent" leurs morts. (je me rappelle avoir vu une mère éléphant pleurer son bébé mort une journée avant de devoir partir).
Je me rappelle aussi d'une scène ou des hippopotames se regroupent autour d'un cadavre de vache et le lèche puis s'en va.
Les plantes aussi ont une intelligence.( Essayez de taper plusieurs fois sur la branche basse d'un jeune arbre, vous verrez la branche s'élever progressivement).

Le type que j'étudie, Billy Meier affirme que la différence entre les hommes et les animaux est que l'homme a un ego, une conscience consciente d'elle même et qu'il peut évoluer :
Humans possess a self-conscious ego, a self-conscious consciousness; whilst animals only have a form self-non-conscious consciousness which fundamentally is guided purely on instinct by a self-non-conscious instinct-spirit form. It is only the instinct-spirit form and the characteristics of animals which make them into what they are, just as it is only the consciousness form being conscious of its own existence, with an ego conscious of its own existence, the I , the personality and all the evolutionary human characteristics which makes them into what he/she is – a human.
J'avoue que je ne suis pas sûr de comprendre

[Ptitech]

Alors autant je suis d'accord pour les animaux autant pour les plantes clairement non. L'exemple que tu donnes ne fait état que d'une réponse mécanique à un stimulus extérieur. Pas vraiment de notion de conscience la dedans.

[Estrabolio]

Bonjour,
Petite anecdote, les plantes émettent des signaux de détresse électromagnétiques tout comme les animaux. Sachant cela, un scientifique a prouvé qu'en plongeant une crevette dans l'eau bouillante, la plante qui était dans la même pièce captait le signal de détresse de la crevette et émettait lui même ce signal de détresse !
Peux t'on parler pour autant d'intelligence....il s'agit sans doute de mécanisme autonome qui échappe à toute volonté tout comme nos réflexes mais cela nous montre, encore une fois, que nous sommes de fantastiques prétentieux de croire tout comprendre de notre hauteur d'humain
La question de fond qui ressort de la question de Luxus, enfin c'est ma perception des choses, c'est : Qu'est ce qu'être à l'image de Dieu ?
Dans la Bible, on apprend que Dieu est Esprit et que Ses principales qualités sont l'Amour, la Sagesse, la Puissance, la Justice. On peut remarquer que tous dans toutes les sociétés humaines on retrouve ces qualités, on peut donc penser que c'est en cela que nous sommes à l'image de Dieu. Maintenant, on peut remarquer que des animaux peuvent manifester de l'amour comme ces chiens qui tirent leur maître du feu au risque de leur vie et contre leur instinct le plus viscéral: la peur du feu. On peut remarquer aussi la puissance et la sagesse de certains animaux par contre, au niveau de la justice....là c'est un critère inconnu, à ma connaissance, du monde animal.
Maintenant, qu'en est-il de la conscience ? Les animaux ne sont pas, comme on l'a longtemps cru simplement des robots obéissants seulement à un instinct, ils sont capables de créer leur propre raisonnement, peuvent s'adapter, peuvent même construire des raisonnements abstraits pour certains, beaucoup manifestent un sens artistique....bref, plus on en apprend sur les animaux, plus on s'aperçoit qu'on ne sait rien de la complexité de la Création !
Une chose est jusqu'à aujourd'hui certaine, c'est le rejet de la mort chez l'homme, sa sacralisation depuis les temps les plus reculés alors que pour les animaux la mort ne semble pas vraiment comprise. Leur conscience des choses semble donc différente et il est évident qu'il n'y a pas de conscience spirituelle.
A mon humble avis, la différence entre l'homme et les animaux est essentiellement cette dimension spirituelle, ce refus de la mort et les qualités divines réunies et à un niveau supérieur.
Bonne journée,
Pierre

[gololo]

Alors autant je suis d'accord pour les animaux autant pour les plantes clairement non. L'exemple que tu donnes ne fait état que d'une réponse mécanique à un stimulus extérieur. Pas vraiment de notion de conscience la dedans.

Conscience je ne sais pas, intelligence ... voir ce documentaire et à toi de décider :

J'ai aussi l'exemple d'une clématite sauvage posée sur le côté d'un balcon qui s'elevait et grimpait pour envahir une autre clématite située de l'autre côté. Dès qu'on enlevait cette dernière,la première se rétractait. Peut être peut on parler d'un niveau de conscience plus basique. Peut-être est ce dont parle billy meier pour la consçience non consciente d'elle même (self-non-conscious consciousness )
si elles n'ont pas d'ego, il y a probablement une intelligence derrière. Voir les vidéos de Philippe Guillemant sur l'évolution des espèces.
Si on ne réduit pas les plantes à des machines dans la mesure où elles sont vivantes, Il y a qqchose qui nous dépasse derrière leur développement,leur évolution.
Enfin un chercheur d'IBM avait fait des expériences de communication avec les plantes, Marcel Vogel. Même si cela peut paraître ésotérique, cela l'a suffisamment convaincu pour qu'il abandonne sa carrière et change de voie.
Autre constatation subjective : je n'ai pas la main verte du tout mais ceux qui l'ont parlent aux plantes comme on parle aux animaux domestiques. Ils savent si la plante est bien dans tel ou tel coin, si elle a besoin d'eau etc. J'ai remarqué que lorsque j'arrosais des plantes, j'avais le sentiment qu'elles étaient heureuses et je le ressentais. c'est subjectif je l'admet.
Mais on est un peu hors sujet

[Estrabolio]

J'ai remarqué que lorsque j'arrosais des plantes, j'avais le sentiment qu'elles étaient heureuses et je le ressentais. c'est subjectif je l'admet.
Mais on est un peu hors sujet

Bonjour Gololo,
Ce n'est pas subjectif, c'est simplement que nous sommes sensibles aux variations des ondes électro magnétiques émises. Tout comme on peut ressentir le stress d'animaux, de plantes etc. on peut ressentir le bien être des animaux ou des plantes.
Lorsque l'on va dans une forêt après la pluie, on se sent bien. C'est aussi une question de sensibilité au monde qui nous entoure.
Bonne journée,
Pierre

[indian]

Je me permet ce copier-coller un peu trop long
Une piste de réflexion sur ce sujet fort intéressant

David
_______

Différence entre l'homme et l'animal

Sachez que les hommes appartiennent à deux catégories, c'est-à-dire qu'ils constituent deux classes : l'une renie l'esprit, et dit que l'homme aussi est une sorte d'animal; ne voyons-nous pas que l'animal et l'homme partagent les mêmes facultés et les mêmes sens ?

Ces éléments simples et isolés, dont l'espace est rempli, se combinent à l'infini, et chacune de ces combinaisons constitue l'une des créatures. Parmi ces créatures, se trouve le possesseur de l'esprit(a), à qui appartiennent les facultés et les sens.

Plus la combinaison est parfaite, plus la créature est noble. La combinaison des éléments dans l'homme est plus parfaite que dans tout autre être : le mélange est fait avec le plus complet équilibre, aussi est-il plus noble et plus parfait que les autres êtres.

Ce n'est pas, disent ceux qui renient l'esprit, qu'il ait un pouvoir et un esprit particuliers dont les autres animaux seraient privés; les animaux sont des corps sensitifs et l'homme, pour certaines facultés, est plus sensitif (bien que, en ce qui concerne les sens externes comme l'ouïe, le goût, l'odorat et le toucher, même en ce qui concerne certaines facultés internes comme la mémoire, l'animal l'emporte sur l'homme).

Ils disent que l'animal a de l'intelligence et des facultés de perception; tout ce qu'ils concèdent, c'est que les facultés de l'homme sont plus grandes.

Voilà ce que disent les philosophes de nos jours; telle est leur opinion, tel est le décret de leur imagination! Aussi, avec des arguments et des preuves considérables, ils font remonter l'origine de l'homme à l'animal. Il faut un temps, disent-ils, où l'homme était un animal; puis, l'espèce, ayant changé, il fit peu à peu des progrès jusqu'à parvenir au degré humain.

Les théologiens répondent : non, ce n'est pas cela; bien que l'homme, par ses facultés et ses sens externes, soit sur le même pied que l'animal, il y a cependant chez lui un pouvoir extraordinaire que l'animal ne possède pas.

Ces sciences, ces arts, ces découvertes, ces métiers, ces inventions ne sont que les résultats de ce pouvoir incorporel. C'est un pouvoir qui enveloppe toutes les choses, en comprend la réalité, découvre les mystères cachés des créatures, s'en empare.

Il comprend même des choses qui n'ont pas de réalité extérieure, c'est-à-dire les vérités intellectuelles, non sensibles, qui n'ont pas d'existence extérieure, parce qu'elles sont invisibles; il en est ainsi de l'intelligence, de l'esprit, des qualités, du caractère, de l'amour et du chagrin chez l'homme, qui sont des réalités intellectuelles.

Bien plus, ces sciences existantes, ces arts visibles, ces lois, ces inventions infinies de l'homme, il fut un temps où tout cela était invisible, mystérieux, secret et caché; c'est ce pouvoir enveloppant de l'homme qui l'a découvert et l'a transporté des plaines de l'invisible aux plaines du visible.

Ainsi, il faut un temps où le télégraphe, la photographie, le phonographe, toutes ces découvertes et ces inventions sublimes étaient mystérieusement cachées; la réalité de l'homme les a découvertes et les a transportées des plaines de l'invisible aux plaines du visible.

Il fut même un temps où les qualités de ce fer que vous voyez, et même de tous les minéraux, étaient des mystères cachés; l'homme a découvert ce métal et l'a modelé dans cette forme industrielle; il en est de même pour toutes les autres découvertes et inventions de l'homme, qui sont infinies.

Cela ne peut être nié; si nous disons que cela tient aux pouvoirs qu'ont aussi les animaux et aux facultés des sens corporels, nous voyons clairement et indubitablement que les animaux sont, en ce qui concerne ces pouvoirs, supérieurs à l'homme.

Par exemple, la vue des animaux porte beaucoup plus loin que celle de l'homme, leur ouïe est beaucoup plus fine; de même pour l'odorat et le goût. Bref, pour toutes les facultés que l'animal et l'homme ont en commun, c'est l'animal qui, la plupart du temps, est le plus puissant.

Prenons la mémoire : si vous emmenez un pigeon d'ici à un lieu fort éloigné, et que là-bas vous l'abandonniez à lui-même, il reviendra ici. Il a gardé la mémoire du chemin. Emportez un chien, d'ici jusqu'au centre de l'Asie et laissez-le, il reviendra ici, sans jamais perdre son chemin. Il en est de même pour les autres facultés, comme l'ouïe, la vue, l'odorat, le goût, le toucher.

Il est donc clair que, s'il n'y avait pas chez l'homme un pouvoir différent de celui que possèdent les animaux, ceux-ci seraient supérieurs à l'homme pour les grandes découvertes et l'intelligence des réalités. Et la preuve est faite que l'homme possède un don que ne possède pas l'animal.

Or, l'animal perçoit ce qui tombe sous les sens, mais il ne comprend pas les réalités intellectuelles. Par exemple, il voit ce qui est dans le champ de sa vue, mais il ne peut percevoir ce qui est en dehors, ni l'imaginer. Ainsi, il est impossible à l'animal de comprendre que la terre est ronde.

Quant à l'homme, des choses connues, il tire la preuve des choses inconnues, et il découvre les vérités cachées. Entre autres choses, l'homme voit l'inclinaison de l'horizon, il en déduit la rondeur de la terre.

Autre exemple : l'étoile polaire à Saint-Jean-d'Acre est à 33 degrés, c'est-à-dire qu'elle est 33 degrés au-dessus de l'horizon. Lorsqu'un homme se dirige vers le pôle arctique, par chaque degré qu'il franchit en voyageant, l'étoile monte d'un degré au-dessus de l'horizon, c'est-à-dire que l'étoile polaire sera élevée à 34 degrés, puis 40, puis 50, puis 60, puis 70. S'il arrive jusqu'au pôle nord, l'étoile polaire arrivera à 90 et parviendra au zénith, c'est-à-dire au-dessus de sa tête. Cette étoile polaire comme son ascension sont des choses qui tombent sous les sens : pour quiconque va vers le pôle, l'étoile polaire s'élève dans le ciel.

De ces deux vérités connues, une vérité inconnue a été découverte, à savoir que l'horizon est incliné. C'est-à-dire que l'horizon de chaque degré de la terre est différent de celui d'un autre degré. L'homme comprend cela, et il en tire une connaissance invisible, la preuve de la rondeur de la terre. Mais l'animal ne peut pas comprendre cela.

De même, il ne peut comprendre que le soleil est un centre autour duquel se meut la terre. L'animal est prisonnier de ses sens; tout ce que les sens ne contrôlent pas, jamais il ne le comprend, et cela bien que, pour les facultés et les sens externes, il soit supérieur à l'homme.

Il est donc prouvé et vérifié qu'il existe dans l'homme une faculté inventive qui le rend supérieur aux animaux : c'est l'esprit de l'homme.

Gloire à Dieu! l'homme est toujours tourné vers les hauteurs, et ses aspirations sont élevées! Toujours il cherche à aller du monde où il est vers un monde supérieur, et à monter à un rang plus élevé que celui où il se trouve. L'amour de l'élévation est une des caractéristiques de l'homme.

Je m'étonne de voir certains philosophes d'Amérique et d'Europe se complaire à se rabaisser au rang des animaux et à faire ainsi des progrès à rebours; les êtres doivent chercher à s'élever. Et avec cela, si vous traitiez l'un d'eux d'animal, il serait très froissé et très ennuyé!

Quelle différence entre le monde humain et le monde animal, entre l'élévation de l'homme et l'abaissement de l'animal, entre les perfections de l'homme et l'ignorance de l'animal, entre la lumière de l'homme et les ténèbres de l'animal, entre la gloire de l'homme et l'humiliation de l'animal!
(48.27) Un petit Arabe de dix ans, dans le désert, peut conduire deux à trois cents chameaux; à l'aide d'un seul cri, il les emmène, les ramène. Un faible Hindou peut à ce point dominer un énorme éléphant que ce dernier ne remue qu'avec la plus grande soumission.

Toutes les choses sont soumises à l'homme; il peut résister à la nature; tandis que toutes les créatures sont prisonnières de la nature et ne peuvent s'affranchir de ses exigences, l'homme seul lui résiste.

La nature attire les choses vers le centre de la terre; l'homme trouve un instrument pour s'en éloigner et pour s'envoler dans l'air. La nature empêche l'homme de franchir les mers; il construit des bateaux et, à travers le grand océan, il voyage et se promène; et ainsi de suite, ce sujet est très long.

L'homme amène sur les montagnes et dans les déserts des véhicules à vapeur, et il centralise en un seul point les nouvelles des événements de l'Orient et de l'Occident. Tout cela est contraire à la nature.

La mer, malgré toute sa grandeur, ne peut s'écarter d'un atome des lois de la nature; le soleil, malgré sa grandeur, ne peut s'écarter d'une tête d'épingle des lois de la nature, et jamais il ne comprendra les conditions, l'état, les sentiments, les mouvements et la nature de l'homme!

Quel est don c le pouvoir qui se trouve dans le chétif corps de l'homme, qui contient tout cela ? Quel est ce pouvoir dominateur qui soumet à sa volonté toutes les choses ?

Un point pourtant subsiste. Les philosophes modernes disent : "Nous n'avons jamais vu dans l'homme l'esprit; et, malgré nos recherches dans les arcanes du corps humain, nous n'apercevons pas un pouvoir spirituel. Comment pouvons-nous imaginer un pouvoir qui ne tombe pas sous les sens ?"

Les théologiens répondent : "L'esprit animal non plus ne tombe pas sous les sens, et ne peut pas être perçu par nos facultés corporelles. Sur quoi vous fondez-vous pour prouver l'existence de l'esprit animal? Sans aucun doute, vous tirez de ses effets la preuve qu'il y a, dans l'animal, un pouvoir qui n'existe pas dans la plante. Ce pouvoir, c'est la sensation; c'est-à-dire qu'il voit, qu'il entend, etc.; de là vous inférez qu'il y a un esprit animal. Par les mêmes moyens et les mêmes preuves et signes mentionnés plus haut, vous établissez qu'il y a un esprit humain.

Quand, dans l'animal, vous voyez des signes qui ne se trouvent pas dans la plante, vous dites que ce pouvoir de sensation est une propriété de l'esprit animal; de même, dans l'homme, vous voyez des signes, des pouvoirs, des perfections qui n'existent pas dans l'animal, vous en déduisez qu'il y a en lui un pouvoir dont l'animal est privé."

Si nous voulions nier tout ce qui ne tombe pas sous les sens, nous devrions nier les réalités les mieux établies du monde. Par exemple, la matière éthérée n'est pas perceptible, pourtant elle existe indubitablement. La pesanteur n'est pas perceptible, pourtant elle existe indubitablement. Sur quoi nous fondons-nous pour affirmer leur existence? Sur leurs signes. Ainsi cette lumière est le signe de la vibration de l'éther, nous en inférons son existence.
___

ref. religare

[medico]

Déjà qu'au moyen -age il était question que les animaux n'avaient pas d'âme.maintenant ils auraient une conscience ?

[(Faux) Raël]

Au moyen-âge, il s'agissait surtout des femmes qui, de plus, avaient été créées pour tenter les hommes, du moins c'est ce qu'on croyait.

"Jusque là (l'an 1000), l'Église catholique considérait la femme comme un déchet qui pouvait être battu, torturé, violé ou mis en esclavage. La femme n'avait pas d'âme. La fin du Moyen Age, la perte relative de l'influence de l'Église et la montée de l'amour courtois ont conduit l'Église à admettre la femme et son âme mortelle." (http://www.bible.chez-alice.fr/h03.htm)

[Estrabolio]

Par contre, au moyen âge et jusqu'il y a pas très longtemps( en France une vache condamnée en 1741), on jugeait les animaux qui commettaient un homicide avec un procès et une exécution !

[gololo]

Ce n'est pas subjectif, c'est simplement que nous sommes sensibles aux variations des ondes électro magnétiques émises. Tout comme on peut ressentir le stress d'animaux, de plantes etc. on peut ressentir le bien être des animaux ou des plantes.
Lorsque l'on va dans une forêt après la pluie, on se sent bien. C'est aussi une question de sensibilité au monde qui nous entoure.

Oui, c'est cela,et je me demande si ce n'est pas lié à la glande pinéale (question posée à Billy Meier) :

I have been thinking a lot recently about the Pineal Gland and its functions. I understand that the Pineal Gland can act as a sender and receiver of thoughts, known at telepathy.
What I am unsure of is the following:
If I have understood your teaching correctly the human conciousness gives off vibrations and thoughts. While a human is thinking his/her thoughts span out from the brain in the form of Fluidal Forces.
My questions is, can the Pineal Gland also pick up these thoughts which span out from a human's thinking or does it only work through the sending and receiving of the Pineal Gland?

Yes, the Pineal Gland can also pick up thoughts. It is a sender and receiver between the materialness (Grobstofflichkeit) and fine-structureness (Feinstofflichkeit), electromagnetic vibrations and vibrational impulses (Schwingungsimpulse), and between the human being and the storage banks.
Through the Pineal Gland it is also possible to receive (aufnehmen) and send vibrational impulses from or to animals, as is e.g. the case with so-called Tierflüsterern (animal whisperers), which usually happens unconsciously.

[kaboo]

Quand on voit de quelle manière les hommes ont transformé le paradis terrestre en un enfer, ma question est la suivante :

Est ce que les hommes ont une conscience ?

De plus, n'oublions pas que si les animaux sont en règle général des espèces en voix de disparitions,
"l'HOMME" en revanche, est une espèce en voix d'apparition.

[Inti]

Encore une fois, tout part de l'anthrocentrisme. Cette idée que l'homme est un pouvoir sur la nature, un pouvoir supérieur.

http://www.dauphinlibre.be/manifeste.htm

Les animaux sont dotés d'une perception sensorielle comme nous. Il n'y a pas de différence de nature mais de degré. Une continuité entre le sensible et le conscient.

[indian]

Encore une fois, tout part de l'anthrocentrisme. Cette idée que l'homme est un pouvoir sur la nature, un pouvoir supérieur.

http://www.dauphinlibre.be/manifeste.htm

Les animaux sont dotés d'une perception sensorielle comme nous. Il n'y a pas de différence de nature mais de degré. Une continuité entre le sensible et le conscient.

Il est donc clair que, s'il n'y avait pas chez l'homme un pouvoir différent de celui que possèdent les animaux, ceux-ci seraient supérieurs à l'homme pour les grandes découvertes et l'intelligence des réalités. Et la preuve est faite que l'homme possède un don que ne possède pas l'animal.

AbdulBaha

Ce pouvoir ''différent'' = conscience???

[Inti]

Il est donc clair que, s'il n'y avait pas chez l'homme un pouvoir différent de celui que possèdent les animaux, ceux-ci seraient supérieurs à l'homme pour les grandes découvertes et l'intelligence des réalités. Et la preuve est faite que l'homme possède un don que ne possède pas l'animal.

Il est donc clair que vous vous réclamez de l'anthropocentrisme ( surhumanisme) et non de l'anthropisme ( humanisme). Et vous dites croire "au petit Jésus" convaincu de votre "morale du bien"? Prenez le temps de lire mon lien. La conscience s'appuie sur un monde sensible et les animaux n'en sont pas dépourvus. Ils ressentent la faim, la peur, l'agressivité tout comme vous.

Un virus pourrait anéantir une population. Où est la supériorité? Certains ont le don d'être physiquement puissant. Est-ce que cela leurs donnent le droit de vous terrasser parce qu'ils ont un pouvoir que vous n'avez pas? Alors j'en déduis que vous soutenez l'idée que l'homme est un pouvoir sur la nature et qu'il doit l'exercer sans ménagement. Peu importe vos pieux voeux, ce qui compte c'est votre mentalité, vos sentiments face à la nature.

Je reposte mon lien.
http://www.dauphinlibre.be/manifeste.htm