J'm'interroge a écrit :Ce qui est vrai pour toi est une chose, mais ce qui l'est dans les faits en est une autre.
7 archange en parlant du Livre de la Genèse et des faits a écrit :Non, les deux s'emboitent parfaitement. Je suis d'ailleurs en train de le démontrer.
Je n'ai pas vu où...
7 archange a écrit :Pasteur a aboli la théorie de l'abiogénèse tout en établissant simultanément celle de la biogénèse.
J'm'interroge a écrit :1°) La biogénèse ne contredit nullement l'abiogenèse.
7 archange a écrit :Tu vas donc nous instruire là dessus.
Dis moi par quel sortilège une vocable ne contredirait pas son antonyme ?
7 archange a écrit :Et là silence suspect .....
Je pensais que j'avais été clair...
La biogénèse traite de la continuité de la vie par la reproduction (théorie de l'évolution).
L'abiogenèse traite de l'origine de la cellule vivante (chimie organique) à partir de la chimie inoganique (anciennement la chimie minérale).
J'm'interroge a écrit :La biogénèse implique que si l'on remonte jusqu'aux premières origines de la vie, les êtres vivants naissent de germes ou de parents similaires à eux mêmes mais jamais totalement identiques.
7 archange a écrit :Ce jeux de mots ne change absolument rien à ce qu'elle implique.
La biogénèse implique que la théorie de l'évolution est un canular puisqu'elle est fondée sur l'abiogénèse.
C'est exactement l'inverse ma chère...
La théorie de l'évolution des espèces et l'abiogenèse n'ont pas le même objet.
Tu ne fais donc preuve pour l'instant que d'ignorance.
J'm'interroge a écrit :L'autre nom de la biogenèse c'est l'évolution des espèces.
7 archange a écrit : Non, puisque la biogénèse éteint l'évolution à sa source.
Absolument pas! Tu dis cela car tu confonds biogenèse et créationnisme.
Ce qu'a démontré Pasteur suppose en réalité l'inverse du créationnisme.
7 archange a écrit :Je ne t'apprends pas que l'évolution est une théorie basée sur l'abiogénèse qui s'intéresse aux espèces et explique les mécanismes de leur apparition à partir d'espèces préexistantes.
C'est vraiment n'importe quoi ce que tu dis...
Une nouvelle espèce n'est pas supposée apparaître d'un coup à partir de l'ancienne avec toutes ses nouvelles caractéristiques! Sauf si la nouvelle caractéristique ne se joue qu'à une protéine près (soit un gène muté), comme dans le cas par exemple du phénomène d'
isolation génétique.
(Renseigne toi donc un peu avant de parler de canular....)
Le passage d'une espèce à une autre se fait généralement progressivement sur plusieurs dizaines à centaines de milliers d'années suite à une
isolation géographique principalement.
J'm'interroge a écrit :Si tu ne disais pas aussi souvent des bêtises je serai plus souvent d'accord avec toi.
7 archange a écrit :Je saurai que je raconte des bêtises lorsque ( tiens toi bien ) un athée sera d'accord avec moi.
Tu es bornée, fermée, sectaire, cela sent quelque peu même le fanatisme intransigeant je dirais.
J'm'interroge a écrit :Cela pose quand même problème, car s'imaginer voir ce que l'on veut bien voir, plutôt que de considérer ce que l'on voit en réalité, autrement dit dans les faits, n'est pas très scientifique...
7 archange a écrit :Observes bien ceci :
Crois-tu que ce que tu vois ne soit pas réelle ?
J'm'interroge a écrit :Tu essayes de noyer le poisson...
7 archange a écrit :Répond au lieu de te défiler!
Tu voudrais que je te réponde quoi? Et ceci devant démontrer quoi?
Je vois probablement la même chose que toi: je vois principalement trois personnages, probablement deux hommes et une femme (je ne les distingue pas très) bien et un calice au milieu du tableau. Je vois ensuite une apparence trompeuse et dont l'effet est évidemment celui recherché: de deux vieux de profil qui se regardent face à face, un vieil homme et une vieille femme. Et?
J'm'interroge a écrit :L'arbre de la science est incomplet car toute connaissance formulable l'est forcément. (Je me référais aux théorèmes de Gödel que tu ne connais probablement pas.)
7 archange a écrit :Ce n'est pas de ma faute si tu es inapte à t'exprimer clairement.
Je m'explique clairement, mais ce dont je parle est peut-être tout simplement trop complexe pour toi.
7 archange a écrit :Je le comprends aisément, en effet il n'adhère pas au matérialisme, doctrine erronnée, incomplète et insuffisante.
J'm'interroge a écrit :Si tu me lis bien je n'y adhère pas non plus
7 archange a écrit :Dans ce cas explique moi pourquoi tu demeures athée.
J'm'interroge a écrit :Parce que j'ai avant tout un esprit scientifique et que mon approche philosophique est à la fois sceptique et objectiviste.
7 archange a écrit :C'est nouveau ça ! Un esprit scientifique qui dit ne pas adhérer au matérialisme.
Cela te surprend-t-il?
Je vais donc t'apprendre une chose: ce qui est scientifique, bien qu'incomplet, c'est par exemple le modèle de l'atome. Le matérialisme est quant à lui une doctrine métaphysique qui ne repose sur rien. Le matérialisme ontologique suppose une réalité 'en soi' donc non relative à notre champ empirico-expérimental, une réalité tout-à-fait invérifiable, injustifiable scientifiquement.
Ce matérialisme est la position que défend Inti (au point d'y perdre son honneur). Cette idée de 'matière en soi' ne peut en effet être maintenue qu'en surfant sur des conceptions populaires fausses reposant sur des biais de la représentation et à gros renforts de sophismes.
J'm'interroge a écrit :et la science moderne absolument pas non plus
7 archange a écrit :Non, désolée c'est faux.
La science démeure incompétence à expliquer tout phénomène rélevant du monde invisible.
J'm'interroge a écrit :La science ne s'occupe que des faits.
7 archange a écrit :Certains faits lui sont inaccessibles par nature, quiconque comprend ceci ne sombre pas dans l'athéisme.
La compétence de la science ne peut franchir les limites du monde matériel.
Quels faits? 'Dieu'?
Un fait inaccessible à la science n'est pas un fait mais une pure création de l'imagination.
7 archange a écrit :Que classes-tu dans n'importe quoi ?
Le monde immatériel auxquel tu adhères ?
Tu commences comme Inti?
J'm'interroge a écrit :Cite moi un vrai scientifique contemporain, et si possible pas un spirite de la veine romantique.
7 archange a écrit :Désolée, je suis trop fan des spirites pour céder à ta demande.
Donc tu reconnais implicitement qu'à part C. Flammarion et des guignols comme Michael Behe, tu n'as aucun scientifique de renom à mettre en avant pour appuyer tes croyances.
Je note...
7 archange a écrit :Quelle belle rétractation !
Tu as dit plus haut ne pas adhérer au matérialisme (tout le monde peut aisément s'en rendre compte) à moins que tu ne saches ce que cela signifie
tu dois demander à Eliaqim de supprimer la mention "athée" de ton avatar.
Tu fais des gros raccourcis... Je te suggère un peu de rigueur ma chère!
Je suis simplement quelqu'un qui a bien intégré la science moderne.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !