Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[7 archange]

1°) La biogénèse ne contredit nullement l'abiogenèse.

Tu vas donc nous instruire là dessus.
Dis moi par quel sortilège un vocable ne contredirait pas son antonyme ?

Et là silence suspect .....

Je pensais que j'avais été clair...

Tu sais J’m’interroge, l’erreur est humaine alors personne ne te tuera si tu admets avoir eu un moment d’inattention.
La biogène s'oppose bel et bien à l’abiogenèse ( ou à génération spontanée).

La biogénèse traite de la continuité de la vie par la reproduction (théorie de l'évolution).

Meilleure formulation : La biogenèse démontre la genèse du vivant par le vivant, reproduction.
C'est-à-dire que les êtres vivants proviennent d'êtres préexistants.

L'abiogenèse traite de l'origine de la cellule vivante (chimie organique) à partir de la chimie inoganique (anciennement la chimie minérale).

Tout à fait.

La biogénèse implique que si l'on remonte jusqu'aux premières origines de la vie, les êtres vivants naissent de germes ou de parents similaires à eux mêmes mais jamais totalement identiques.

Ce jeu de mots ne change absolument rien à ce qu'elle implique.
La biogénèse implique que la théorie de l'évolution est un canular puisqu'elle est fondée sur l'abiogénèse.

C'est exactement l'inverse ma chère...

Ignorance ou malhonnêteté intellectuelle ???
Instruis moi donc : qu'enseigne l'évolution sur l'origine de la vie ?

La théorie de l'évolution des espèces et l'abiogenèse n'ont pas le même objet.

Oui puisque les darwinistes préfèrent parler de l'hypothèse évolutionniste des créatures et garder le silence sur l'origine de la vie.
L'origine de la vie reste une impasse pour les scientifiques.

Tu ne fais donc preuve pour l'instant que d'ignorance.

Non, puisque je crois en Dieu. L'ignorance c'est l'athéisme.

Non, puisque la biogénèse éteint l'évolution à sa source.

Absolument pas! Tu dis cela car tu confonds biogenèse et créationnisme.

Absolument pas !
Puisque ce qu'il y a après le big bang c'est pour les scientifiques (biogénèse et cie ), ce qu'il y a avant c'est pour Dieu (créationnisme).

Ce qu'a démontré Pasteur suppose en réalité l'inverse du créationnisme.

Malhonnêteté intellectuelle apocalyptique.

Je ne t'apprends pas que l'évolution est une théorie basée sur l'abiogénèse qui s'intéresse aux espèces et explique les mécanismes de leur apparition à partir d'espèces préexistantes.

C'est vraiment n'importe quoi ce que tu dis...

Je suis fatiguée de t’expliquer.
Comment l’évolution explique –t-elle l’apparition de la première cellule ?

Une nouvelle espèce n'est pas supposée apparaître d'un coup à partir de l'ancienne avec toutes ses nouvelles caractéristiques! Sauf si la nouvelle caractéristique ne se joue qu'à une protéine près (soit un gène muté), comme dans le cas par exemple du phénomène d'isolation génétique.
(Renseigne toi donc un peu avant de parler de canular....)
Le passage d'une espèce à une autre se fait généralement progressivement sur plusieurs dizaines à centaines de milliers d'années suite à une isolation géographique principalement

.
Tu ne m’apprends strictement rien !
En revanche je vais t’apprendre ceci : l’évolution démembrée de sa chérie l’abiogenèse est caduc, nulle, non avenue, infirmée, abrogée, abolie, effacée, périmée, invalidée, annihilée, oblitérée, résiliée, révoquée, rompue, vaine, annulée, obsolète, désuete, dépassée, inopérante, poussiéreuse, vieillie, vieille aussi beaucoup d'évolutionnistes préfèrent rester agnostiques sur la vraie origine de la vie.
D’autres par contre essayent d’esquiver le sujet en prétendant que l'abiogenèse précède la biogénèse, ce qui ils le savent est faux.

Je saurai que je raconte des bêtises lorsque ( tiens toi bien ) un athée sera d'accord avec moi.

Tu es bornée, fermée, sectaire, cela sent quelque peu même le fanatisme intransigeant je dirais.

Je sais que le discernement réside à des années lumières de ta maison, aussi je n’accorderai aucun intérêt à ces paroles que je ne considère d’ailleurs pas comme des insultes puisque je ne me sens pas offensée.

Tu voudrais que je te réponde quoi? Et ceci devant démontrer quoi?

Souffre que j’aille au bout de ma pensée ok ??

Je vois probablement la même chose que toi: je vois principalement trois personnages, probablement deux hommes et une femme (je ne les distingue pas très) bien et un calice au milieu du tableau. Je vois ensuite une apparence trompeuse et dont l'effet est évidemment celui recherché: de deux vieux de profil qui se regardent face à face, un vieil homme et une vieille femme. Et?

Et tu t’es planté comme un beau diable.
La question posée était : Crois-tu que ce que tu vois ne soit pas réel ?
Non pas celle que tu t’es inventé qui est : qu’est ce que tu vois ??

C'est nouveau ça ! Un esprit scientifique qui dit ne pas adhérer au matérialisme.

Cela te surprend-t-il?

Non, certaines choses dites par certaines personnes ne me surprennent guère.

Je vais donc t'apprendre une chose: ce qui est scientifique, bien qu'incomplet, c'est par exemple le modèle de l'atome.
Le matérialisme est quant à lui une doctrine métaphysique qui ne repose sur rien. Le matérialisme ontologique suppose une réalité 'en soi' donc non relative à notre champ empirico-expérimental, une réalité tout-à-fait invérifiable, injustifiable scientifiquement.

.
Sachant que le matérialisme s’oppose à tout courant pour lequel une transcendance domine la matière.
Que penserais-tu d’un scientifique qui rejette le matérialisme pour adhérer à une « une réalité invérifiable, injustifiable scientifiquement » ?

Que classes-tu dans n'importe quoi ?
Le monde immatériel auquel tu adhères ?

Tu commences comme Inti?

J’ai la vague impression d’avoir affaire à un mannequin. Es-tu mannequin par hasard ?
Quoiqu’il en soit tu dois vraiment aimer le défilé.

Désolée, je suis trop fan des spirites pour céder à ta demande.

Donc tu reconnais implicitement qu'à part C. Flammarion et des guignols comme Michael Behe, tu n'as aucun scientifique de renom à mettre en avant pour appuyer tes croyances.
Je note...

Médite ces citations :

« La gravité explique les mouvements des planètes, mais elle ne peut pas expliquer qui a mis les planètes en mouvement. C’est Dieu qui régit toutes les choses et qui sait tout ce qui existe ou peut exister. »
Isaac Newton

COPERNIC (fondateur de l’astronomie Moderne) : « Qui ne s’exalterait au spectacle de ce qu’il voit dirigé dans l’ordre le plus parfait avec une sagesse divine, qui n’admirerait le Maître de toutes choses ? »

GALILEO (Astronome et physicien, inventeur de la lunette spatiale) : « La Bible n’est pas là pour nous apprendre comment va le ciel, mais comment on va au ciel ».

ISAAC NEWTON (Père de la loi de la gravitation, et inventeur du télescope) : « En l’absence de toute autre preuve, mon pouce seul me convaincrait de l’existence de Dieu ».

LINNÉ (fondateur de la classification des plantes) : « J’ai vu passer Dieu. Je ne l’ai pas vu en face, mais ce reflet de lui, saisissant soudain mon âme, l’a jetée dans la stupeur et l’admiration ».

AMPÈRE (fondateur de l’électrodynamique) : « Que Dieu est grand ! Que Dieu est grand et que notre savoir n’est rien ! »

LOUIS PASTEUR (Spécialiste de la bactériologie, de la vaccination, découvreur de la loi de la biogenèse, et inventeur du contrôle de la fermentation) : « Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études ».

LIEBIG (auteur de la chimie appliquée) : « Celui qui s’efforce de lire les pensées de Dieu dans le livre de la nature peut seul connaître sa grandeur et sa sagesse infinies ».

THOMAS EDISON : « J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu ! ».

BLAISE PASCAL (Spécialiste de l’hydrostatique, et inventeur du baromètre) : « Il y a dans le cœur de tout homme un vide qui a la forme de Dieu ».

JOHANN KEPLER (Astrophysicien,, découvreur des 3 lois dites de Keppler) : « Que Dieu est grand ! Que sa puissance et sa sagesse sont infinies ! Ciel, soleil, lune, planètes, proclamez sa gloire ! Proclamez sa gloire, harmonies célestes… Autant qu’il fut donné à mon chétif esprit de saisir ton infinité, j’ai voulu révéler aux hommes la sublimité de ta création ».

NICOLAE PAULESCU (Découvreur de l’insuline qui permet à des millions de diabétiques de vivre) : « Le scientifique ne dit pas simplement : Je crois en Dieu, mais il doit affirmer clairement : Je sais que Dieu existe »..

ALBERT EINSTEIN (Physicien) : « Je veux savoir comment Dieu a crée ce monde, je veux connaître sa pensée, le reste n’est que contingence ».

WERNER VON BRAUN (Inventeur de fusées d’exploration spatiale) : « Par dessus tout à Dieu revient l’honneur d’avoir créé le grand univers, que l’homme et sa science pénètrent et étudient de jour en jour avec une profonde vénération ».

ARTHUR WILDER-SMITH (Expert en chimie et pharmacologie, détenteur de 3 doctorats) : « Le modèle évolutionniste ne colle pas avec les faits scientifiques, contrairement au modèle créationniste d’un plan intelligent ».

RAYMOND DAMADIAN (inventeur du scanner IRM) : « Le but le plus élevé qu’un homme puisse trouver pour sa vie est de servir la volonté de Dieu ».

« L'opposition à la religion s’appelle athéisme quand on la professe et idolâtrie quand on la pratique. L'athéisme est tellement insensé et tellement odieux à l'humanité qu'il n'y a jamais eu beaucoup de gens pour l’enseigner. »
Isaac Newton

Quelle belle rétractation !
Tu as dit plus haut ne pas adhérer au matérialisme (tout le monde peut aisément s'en rendre compte) à moins que tu ne saches ce que cela signifie tu dois demander à Eliaqim de supprimer la mention "athée" de ton avatar.

Tu fais des gros raccourcis...

C'est toujours mieux qu'emprunter de longs sentiers tortueux.

Je te suggère un peu de rigueur ma chère!

Je te suggère de te faire aider.

Je suis simplement quelqu'un qui a bien intégré la science moderne.

Oui un esprit scientfique adhérant à une réalité invérifiable et injustifiable scientifiquement.

[vic]

Bonjour 7 archange ,

J'ai déjà maintes fois démontré qu'un dieu créant l'univers est impossible .

Je te remets la démonstration ici :

Comme le dit Mathieu Ricard : " Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même pas parler de création puisque tout serait déjà là".

Donc la création suppose que toutes les causes et les effets ne soient pas présents chez le créateur pour qu'il puisse créer quelque chose de nouveau qui n'était pas déjà là chez lui au départ .
Autrement dit cela suppose qu'un tel dieu ne soit pas tout et donc ne créé pas tout .
Bref, comme nous quand on construit un château de sable , on ne créé pas tout , donc dieu serait comme nous ni plus ni moins si on va jusqu'au bout de la thèse créationniste .

La biogenèse (genèse de la vie) est la création d'un nouvel organisme vivant par un ou plusieurs organismes existants. Le terme a été créé par Huxley en 1870, biologiste britannique, à partir du préf. bio-* grec vie, et génération.

La biogénèse démontre la parfaite inutilité du créationnisme .
où intervient dieu dans ça , niet .

D'autres part l'évolution ne s'est pas faite uniquement avec la transmission des gènes mais par un l'interdépendance des phénomènes .
Un exemple l'homme qui vient du singe et qui a évolué vers l'homme pour cette raison:
C'est tout un ensemble interdépendant qui constitue l'évolution et pas seulement une transmission de gènes .Tu fais de la carricature à bon train .

La principale évolution caractérisant l'Homme par rapport aux autres primates est sa position debout : la bipédie. Cette position a induit un certain nombre de modifications morphologiques qui ont une conséquence directe sur l'hominisation:
La main, libérée de la fonction locomotion, permet la manipulation d'outils les plus divers.
Le crâne, à présent en équilibre au sommet de la colonne vertébrale, peut se développer et permet une augmentation de la masse cérébrale.
Le larynx plus dégagé facilite l'acquisition d'un langage évolué.
Le pied, à présent consacré à la marche, perd son pouce opposable.

Il semble que ces évolutions sont liées à un changement d'habitat : les premiers homininés ont quitté leur habitat d'origine, la forêt, pour adopter un mode de vie de chasseur-cueilleur dans un environnement de type savane. Dans cet environnement, la bipédie permet une surveillance plus efficace des alentours et des déplacements à longue distance plus rapides et moins coûteux énergétiquement.

On voit bien ici qu'il n'y a pas que le gène qui prédétermine l'évolution , mais un ensemble de chose en interrelation en plus des gènes .

Hors la thèse du gène qui ne bouge pas et qui se reproduit sans bouger ça n'existe pas dans l'univers , le mode de vie et tout un tas de choses en interrelation font bouger cette chaine . Voilà pourquoi les créationnistes pensent avoir raison , parce qu'ils pensent que le mode de vie ou d'autres paramètres ne peuvent pas influencer les gènes et que le singe ne peut pas devenir homme par le changement de mode de vie avec le temps etc ..... .

[7 archange]

J'ai déjà maintes fois démontré qu'un dieu créant l'univers est impossible .

Tu es trop peu de chose pour une pareille démonstration.

Je te remets la démonstration ici :

Ton prophète est nul et toi tu te fais disciple de son ignorance en le suivant ainsi.

La biogenèse (genèse de la vie) est la création d'un nouvel organisme vivant par un ou plusieurs organismes existants. Le terme a été créé par Huxley en 1870, biologiste britannique, à partir du préf. bio-* grec vie, et génération.

La biogénèse démontre la parfaite inutilité du créationnisme .

Le création est antérieure à la biogénèse, c'est pourtant évident.

où intervient dieu dans ça , niet .

Certains croient en l'existence de Dieu de leur vivant d'autres ne le sauront qu'après la mort.

Cesse de me servir à tour de bras ce copié-collé de Wiki. Cette coutume d'omission de source est contraire à l'honnêteté.

La principale évolution caractérisant l'Homme par rapport aux autres primates est sa position debout : la bipédie. Cette position a induit un certain nombre de modifications morphologiques qui ont une conséquence directe sur l'hominisation:
La main, libérée de la fonction locomotion, permet la manipulation d'outils les plus divers.
Le crâne, à présent en équilibre au sommet de la colonne vertébrale, peut se développer et permet une augmentation de la masse cérébrale.
Le larynx plus dégagé facilite l'acquisition d'un langage évolué.
Le pied, à présent consacré à la marche, perd son pouce opposable.

Il semble que ces évolutions sont liées à un changement d'habitat : les premiers homininés ont quitté leur habitat d'origine, la forêt, pour adopter un mode de vie de chasseur-cueilleur dans un environnement de type savane. Dans cet environnement, la bipédie permet une surveillance plus efficace des alentours et des déplacements à longue distance plus rapides et moins coûteux énergétiquement.

On voit bien ici qu'il n'y a pas que le gène qui prédétermine l'évolution , mais un ensemble de chose en interrelation en plus des gènes .

[vic]

7 archange a dit :Tu es trop peu de chose pour une pareille démonstration.

Très honnêtement tu n'as trouvé aucune faille à mon raisonnement , d'ailleurs on te vois dans l'impossibilité d'y trouver ne serais ce qu'une faille à contredire , d'où ta réponse idiote .

Je te le remets alors maintenant trouves une faille logique .

Comme le dit Mathieu Ricard : " Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même pas parler de création puisque tout serait déjà là".

Donc la création suppose que toutes les causes et les effets ne soient pas présents chez le créateur pour qu'il puisse créer quelque chose de nouveau qui n'était pas déjà là chez lui au départ .
Autrement dit cela suppose qu'un tel dieu ne soit pas tout et donc ne créé pas tout .
Bref, comme nous quand on construit un château de sable , on ne créé pas tout , donc dieu serait comme nous ni plus ni moins si on va jusqu'au bout de la thèse créationniste .

7 archange a dit :Le création est antérieure à la biogénèse, c'est pourtant évident

.

Cesses de nous servir à tour de bras des inepties que tu es incapable de démontrer , merci ."C'est évident" n'est en rien une démonstration . Moi aussi je peux dire les lutins existent " c'est évident" .

[John Difool]

J'ai déjà maintes fois démontré qu'un dieu créant l'univers est impossible .

Tu es trop peu de chose pour une pareille démonstration.

Je te remets la démonstration ici :

Ton prophète est nul et toi tu te fais disciple de son ignorance en le suivant ainsi.

Peux-tu répondre autre chose qu'une attaque dogmatique ? Je serais curieux de voir si tu peux trouver une faille logique dans la démonstration de Vic / Mathieu Ricard. Si tu ne peux pas la réfuter, tu seras obligée d'admettre qu'elle est juste ou tout du moins que tu n'es pas capable de prouver qu'elle est fausse.

[EDIT : Mon message et celui de Vic se sont croisés, je précise avant qu'on ne me taxe de suppôt de scientifique athée dogmatique qui ne contredit pas les membres de sa secte prophétique... ]

[7 archange]

Très honnêtement tu n'as trouvé aucune faille à mon raisonnement ,

Pourquoi ne suis-je donc pas devenue athée après t'avoir lu ?

d'ailleurs on te vois dans l'impossibilité d'y trouver ne serais ce qu'une faille à contredire , d'où ta réponse idiote .

Je n'ai absolument aucune faille à rechercher dans des élucubrations idiotes.

Le création est antérieure à la biogénèse, c'est pourtant évident

Cesses de nous servir à tour de bras des inepties que tu es incapable de démontrer , merci ."C'est évident" n'est en rien une démonstration . Moi aussi je peux dire les lutins existent " c'est évident" .

C'est tous ce que tu as retenu de mon propos ?
Merci de reconnaitre que tu es nul sans tes frères dans la non-foi.

[John Difool]

Tu ne peux pas présenter des arguments d'une part et attendre qu'on te réponde et parler "d'élucubrations idiotes" quand on te fournit un propos argumenté, organisé de manière logique et à valeur démonstrative. On peut discuter de la démonstration et y trouver des failles s'il en est mais on ne peut pas l'écarter d'un revers de la main comme tu le fais. C'est de la malhonnêteté intellectuelle.

[7 archange]

Tu ne peux pas présenter des arguments d'une part et attendre qu'on te réponde et parler "d'élucubrations idiotes" quand on te fournit un propos argumenté, organisé de manière logique et à valeur démonstrative.

Cette démonstration idiote fait abstraction du surnaturelle, elle aurait été valide si Dieu était un simple homme.

On peut discuter de la démonstration et y trouver des failles s'il en est mais on ne peut pas l'écarter d'un revers de la main comme tu le fais. C'est de la malhonnêteté intellectuelle.

Si c'est de la malhonnêteté intellectuelle, alors je dois avoir été contaminée par Vic.

[Inti]

j'minterroge n'ayant jamais dit que la terre était né de la conscience humaine et qu'elle dépendait de la conscience humaine pour se développer .

Bravo pour votre solidarité bouddhiste. Le contentieux de j'm'interroge et moi vous échappe. Son vice logique est le suivant: que le cosmos ( le réel, sa matérialité) n'existe pas indépendamment de la conscience d'où la necessité du constat scientifique pour rétablir le réel. Poussons sa logique dans ses retranchements et on devra conclure que la conscience est essentielle pour que l'univers soit. Proposition créationniste. Il fait de la connaissance humaine ( le monde des idées) le fondement de la physique. Un vice logique est subtil. A vous de le voir. Même 7 archange l'a saisi.

Sachant que le matérialisme s’oppose à tout courant pour lequel une transcendance domine la matière.
Que penserais-tu d’un scientifique qui rejette le matérialisme pour adhérer « une réalité invérifiable, injustifiable scientifiquement » ?

En ce qui concerne l'interdépendance de l'esprit et la matière voici ce que j'en disais quelques pages avant. Vous aviez lu? Un copié-collé d'Inti pas de Mathieu Ricard.

Victimes des présupposés métaphysiques, mystiques et « scientifiques » discriminent entre un esprit existant au sein de la matière d’un esprit existant en dehors d’elle. L’esprit et la matière jouiraient au sein de l’atome d’une croissance mutuelle, synchronique et transformiste qui permet un enrichissement moléculaire tant physique que psychique. Je soutiens que l’atome est à la fois de nature physique et psychique, physique de par son noyau et sa masse, psychique de par ses électrons. Chaque atome possède en lui l’esprit de la Nature, le noyau assurant l’axe de développement physique et l’électron, psychisme en l’univers, l’axe d’orientation de cette force physique. On parle de mesure et de cohérence des éléments ( quarks, leptons, gluons) qui constituent et structurent les formes ( la physique).

Cette double nature de l’atome, « sensorielle et perceptive, physique et psychique permet l’émergence d’une organisation moléculaire complexe et diversifiée, qui gère et génère la Vie dans sa forme animée et inanimée. Tous les atomes, isolés ou reliés entre eux sont dotés d’une perception (électrons) sensorielle (noyau) qui leur confère un axe (la matière s’organise), une identité (un atome d’Hydrogène ) , un mouvement fonctionnel (rien n’est statique dans l’univers). Suggérer que l’atome est doté d’une perception sensitive… que d’élucubrations...et pourtant vous qui êtes doté d’une sensibilité, à partir de quel moment croyez-vous que la matière s’est mise à ressentir. Comment et non pourquoi est-on passer d’une énergie matérielle qui un jour s’est mise à ressentir ? L’esprit, l’intelligence n’existe pas en dehors de la matière, de la sensation.
Les lois de la relativité résumées de manière succincte par e=mc2 régissent l’atome, la relation entre les atomes et les chaînes moléculaires de même que le processus de la fécondation humaine. La « perception sensorielle » intrinsèque au monde atomique devient sous cet angle l’énergie constituante et évolutive des êtres et des choses.

"C'est après des milliards d'années que la vie a trouvé des conditions favorables à sa naissance dans la mer, d'abord sous forme d'organismes unicellulaires. Ensuite, c'est un foisonnement d'espèces qui sont devenues des structures de plus en plus complexes, dont l'homme et son cerveau, lui-même d'une grandiose complexité". Hubert Reeves

Pas de génération spontanée mais un processus d'accumulation-innovation génétique. Une gestation qui récapitule en neuf mois des milliards d'années d'évolution et de développement. Pour nous terriens, une remontée progressive des éléments. Il semble y avoir un sens en la nature, un sens non religieux ou métaphysique, mais structurel et organisationnel. « La science étudie les phénomènes naturels » non pour y donner un sens mais pour en saisir et en comprendre le sens pratique et fonctionnel. Le spirituel est naturel.

[Inti]

@7 archange.
Le créationnisme est une théorie philosophique pas une science de l'univers, d'où le nom de théologie. Mais je n'ai pas de réticence à l'idée qu'un certain ordre "humain ou moral" soit nécessaire et vital.

[vic]

Inti a dit :L’esprit, l’intelligence n’existe pas en dehors de la matière, de la sensation

Si l'esprit est l'objet du travail de votre esprit comment éviterez vous une immense confusion ?

[Inti]

D'abord apprenez à différencier "l'âme de l'esprit". Et ensuite même s'il est vrai que l'intelligence est le produit d'une multitude d'interactions biochimiques, il n'en demeure pas moins que les racines de cette intelligence doivent être recherchées au coeur des éléments constituants. Votre réflexion tourne à vide. L'interdépendance chez vous est minimaliste.

Réfléchissez sur le fait qu'il existe au sein du monde atomique des axes de développement et un pouvoir d'orientation qui se répercutent dans l'anatomique. Ici nous parlons d'un lien entre l'abiogenèse et la biognèse qui ne peut être que fondé.

[vic]

D'abord apprenez à différencier "l'âme de l'esprit". Et ensuite même s'il est vrai que l'intelligence est le produit d'une multitude d'interactions biochimiques, il n'en demeure pas moins que les racines de cette intelligence doivent être recherchées au coeur des éléments constituants. Votre réflexion tourne à vide. L'interdépendance chez vous est minimaliste.

Réfléchissez sur le fait qu'il existe au sein du monde atomique des axes de développement et un pouvoir d'orientation qui se répercutent dans l'anatomique. Ici nous parlons d'un lien entre l'abiogenèse et la biognèse qui ne peut être que fondé.

Si l'atome et l'esprit sont la même chose ( selon votre théorie) alors vous ne pouvez pas dissocier quoi que ce soit pour faire une telle analyse .
Expliquez nous comment le processus de conscience peut avoir lieu sans processus de réflexivité .
Comment votre esprit est capable de l'esprit de synthèse s'il il n'est pas relié à l'ensemble de l'univers dans un rapport interdépendant .

Vous dites : L’esprit, l’intelligence n’existe pas en dehors de la matière, de la sensation

[Inti]

Si l'atome et l'esprit sont la même chose ( selon votre téhérie) alors vous ne pouvez pas dissocier quoi que ce soit pour faire une telle analyse .

Pourquoi? Vous vous dissociez esprit et matière comme 7 archange? Vos mysticisme se rejoignent. Vous n'avez qu'à me relire là ou je parle "d'une croissance mutuelle, synchronise et transformiste.... Je tente de naturaliser le phénomène de l'intelligence vic donc de nous relier à l'univers alors que vous semblez privilégier l'autre voie.

Prenez le temps de lire au lieu de me sortir vos " versets".

[vic]

Inti a dit :Pourquoi? Vous vous dissociez esprit et matière comme 7 archange?

Le processus de réflexivité de la conscience pour moi implique une union et une dissociation à la matière simultanément .
Pour moi ni la matière ni son absence n'existent .