Tout ne peut être parfait, mais un simple pas dans la bonne direction serait un début.kaboo a écrit : On pourrais oui et non. Ou plutot oui ou non.
Il faut tenir compte des intérèts finaciers, économiques, géo-politique ...
En tout cas, je ne pense pas que l'intérèt écologique pesera dans la balance.
kaboo a écrit :[En tout cas, je ne pense pas que l'intérèt écologique pesera dans la balance.
... les animaux n'en seront peut être pas conscient...mais ils sauront tout de même nous remercier si on les sauve eux aussi!!!Mais ici il s'agit moins de "corriger la nature dans son évolution" que de questionner notre rapport avec les animaux et leur maltraitance ou leur surexploitation. Leur reconnaitre un état d'être...vivant.Pion a écrit :Si nous avons une certaine influence sur l'évolution, ou du moins si pour une première fois dans l'histoire de l'évolution une espèce se lève et prend conscience qu'elle a le pouvoir d'améliorer les choses, souhaitons que cela aille dans ce sens.
On appel ça le respect, faudrait respecter et les autres et nos semblables.Inti a écrit : Mais ici il s'agit moins de "corriger la nature dans son évolution" que de questionner notre rapport avec les animaux et leur maltraitance ou leur surexploitation. Leur reconnaitre un état d'être...vivant.
Les recherches ultérieures lui donneront raison (à Darwin).. Nombre d'études biologiques, paléontologiques, primatologiques nous ont convaincu depuis longtemps que nous partagions le même ancêtre direct que le bonobo ou le chimpanzé et que nous possédions un génome presque identique à celui de la souris blanche. Nous mettre à part du règne animal n'a donc
désormais aucun sens et l'anthropocentrisme aurait du s'éteindre de sa belle mort, comme l'univers Ptoléméen.
C'est votre analyse. Mais je préfère celle-ci pour expliquer cette dichotomie absolue entre l'homme et le monde animal.Pion a écrit :Celui qui est jaloux de l'autre, sera tenté de lui manquer de respect, si il manque de respect envers son semblable combien en aura-t-il face aux autres, (les animaux, la nature etc...)?
Il est donc très remarquable que l'ébranlement puis la chute du géocentrisme au début du XVIIe siècle n'aient pas conduit la pensée philosophique à déloger l'être humain de la place prééminente qu'il s'était réservé et que l'on ait continué à considérer l'animal comme non-pensant, non-sentant et promis au libre usage de l'homme.
A la Renaissance, certains intellectuels mirent certes en doute cette conception du monde : Montaigne, par exemple, plaidait pour la reconnaissance d'une pensée animale. Ce ne fut pas sa voix, pourtant, qui fut retenue au fil des siècles à venir, mais celle bien René Descartes.
Ce philosophe du 17ième siècle avait à résoudre deux problèmes : comment justifier la souffrance des animaux s'il n'existe ni paradis, ni rédemption pour eux, et secondairement, comment permettre leur exploitation commerciale de plus en plus importante sans porter la responsabilité morale de la mort que nous leur imposons ? Le tour de passe-passe fut habile : Descartes refusa toute conscience aux êtres non-humains et déclara par exemple que si l'on frappait un chien, ses cris n'étaient autres que des mécanismes réflexes, comme la sonnerie d'une horloge déclenchée par ses rouages. L'homme, pour sa part, bénéficiait seul de l'étonnant monopole d'une âme, cachée au fond de la petite glande pinéale.
Oui je suis d'accord avec toi dans l'ensemble. Mais maintenant, puisque être fait à l'image de Dieu c'est avoir des qualités comme lui et que l'être humain est le seul être terrestre à avoir été fait à l'image de Dieu, peut-on dire que les animaux reflètent ces qualités ? Mais être fait à l'image de Dieu, il me semble que cela signifie aussi que nous avons une conscience comme Dieu en a une.Estrabolio a écrit : Dans la Bible, on apprend que Dieu est Esprit et que Ses principales qualités sont l'Amour, la Sagesse, la Puissance, la Justice. On peut remarquer que tous dans toutes les sociétés humaines on retrouve ces qualités, on peut donc penser que c'est en cela que nous sommes à l'image de Dieu. Maintenant, on peut remarquer que des animaux peuvent manifester de l'amour comme ces chiens qui tirent leur maître du feu au risque de leur vie et contre leur instinct le plus viscéral: la peur du feu. On peut remarquer aussi la puissance et la sagesse de certains animaux par contre, au niveau de la justice....là c'est un critère inconnu, à ma connaissance, du monde animal.
Maintenant, qu'en est-il de la conscience ? Les animaux ne sont pas, comme on l'a longtemps cru simplement des robots obéissants seulement à un instinct, ils sont capables de créer leur propre raisonnement, peuvent s'adapter, peuvent même construire des raisonnements abstraits pour certains, beaucoup manifestent un sens artistique....bref, plus on en apprend sur les animaux, plus on s'aperçoit qu'on ne sait rien de la complexité de la Création !
Une chose est jusqu'à aujourd'hui certaine, c'est le rejet de la mort chez l'homme, sa sacralisation depuis les temps les plus reculés alors que pour les animaux la mort ne semble pas vraiment comprise. Leur conscience des choses semble donc différente et il est évident qu'il n'y a pas de conscience spirituelle.
A mon humble avis, la différence entre l'homme et les animaux est essentiellement cette dimension spirituelle, ce refus de la mort et les qualités divines réunies et à un niveau supérieur.
Bonne journée,
Pierre
Bonjour Luxus,Luxus a écrit : Pour ce qui est de la conscience, il est évident selon moi que les animaux n'ont pas de conscience moral. Certains ont la conscience de soi (Test du miroir). Et maintenant la notion de pensée, notion qui est lié au " Cogito ergo sum ", peut-on dire qu'un animal la possède ? Moi je pense que non.
et en plus elles ont des cornes et elles pèsent 700 kg, pire que des ados Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic et 3 invités