Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[J'm'interroge]

La biogène s'oppose bel et bien à l’abiogenèse ( ou à génération spontanée).

Techniquement, absolument pas.

Mais nous ne parlons plus de biogenèse aujourd'hui, car nous avons la théorie de l'évolution qui comme je l'ai dit traite de la continuité de la vie par la reproduction.

Instruis moi donc : qu'enseigne l'évolution sur l'origine de la vie?

L'évolution pour le moment a pour objet l'évolution du vivant, donc elle n'enseigne rien sur l'abiogenèse. Pour que ce soit le cas et compléter la théorie, il faudrait déjà mieux comprendre au préalable comment la vie apparait. Car les chemins qui mènent à la vie peuvent êtres vus comme les racines d'un arbre, le tronc et les branches comme son évolution. La vie est une convergence de phénomènes très complexes, complexes mais guère impossibles, la preuve...

Tu ne fais donc preuve pour l'instant que d'ignorance.

Non, puisque je crois en Dieu. L'ignorance c'est l'athéisme.

Croire n'est pas savoir ma chère!

(Et ne pas croire en 'Dieu' n'est pas une croyance )

Non, puisque la biogénèse éteint l'évolution à sa source.

Absolument pas! Tu dis cela car tu confonds biogenèse et créationnisme.

Absolument pas !
Puisque ce qu'il y a après le big bang c'est pour les scientifiques (biogénèse et cie ), ce qu'il y a avant c'est pour Dieu (créationnisme).

Parler d' 'avant le Big Bang' et un non sens, car le temps a commencer une fois sa flèche orientée. Avant cela c'était le chaos temporel, le temps s'écoulait dans toutes les directions, il n'y avait donc pas d'avant.

Je vais donc t'apprendre une chose: ce qui est scientifique, bien qu'incomplet, c'est par exemple le modèle de l'atome.
Le matérialisme est quant à lui une doctrine métaphysique qui ne repose sur rien. Le matérialisme ontologique suppose une réalité 'en soi' donc non relative à notre champ empirico-expérimental, une réalité tout-à-fait invérifiable, injustifiable scientifiquement.

Sachant que le matérialisme s’oppose à tout courant pour lequel une transcendance domine la matière.
Que penserais-tu d’un scientifique qui rejette le matérialisme pour adhérer à une « une réalité invérifiable, injustifiable scientifiquement » ?

Je n'ai pas compris, quelle est selon toi la réalité invérifiable et injustifiable scientifiquement à laquelle j'adhérerais?

--------------------------

« La gravité explique les mouvements des planètes, mais elle ne peut pas expliquer qui a mis les planètes en mouvement. C’est Dieu qui régit toutes les choses et qui sait tout ce qui existe ou peut exister. »
Isaac Newton

Newton n'était pas que scientifique...

COPERNIC (fondateur de l’astronomie Moderne) : « Qui ne s’exalterait au spectacle de ce qu’il voit dirigé dans l’ordre le plus parfait avec une sagesse divine, qui n’admirerait le Maître de toutes choses ? »

Copernic n'était pas que scientifique...

GALILEO (Astronome et physicien, inventeur de la lunette spatiale) : « La Bible n’est pas là pour nous apprendre comment va le ciel, mais comment on va au ciel ».

Galilée n'était pas que scientifique...

ISAAC NEWTON (Père de la loi de la gravitation, et inventeur du télescope) : « En l’absence de toute autre preuve, mon pouce seul me convaincrait de l’existence de Dieu ».

J'ai déjà dit ce que je pensais de Newton.

LINNÉ (fondateur de la classification des plantes) : « J’ai vu passer Dieu. Je ne l’ai pas vu en face, mais ce reflet de lui, saisissant soudain mon âme, l’a jetée dans la stupeur et l’admiration ».

Linné n'était pas que scientifique...

AMPÈRE (fondateur de l’électrodynamique) : « Que Dieu est grand ! Que Dieu est grand et que notre savoir n’est rien ! »

Ampère n'était pas que scientifique...

LOUIS PASTEUR (Spécialiste de la bactériologie, de la vaccination, découvreur de la loi de la biogenèse, et inventeur du contrôle de la fermentation) : « Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études ».

Ah! Alors celle-là elle est bonne!!

LIEBIG (auteur de la chimie appliquée) : « Celui qui s’efforce de lire les pensées de Dieu dans le livre de la nature peut seul connaître sa grandeur et sa sagesse infinies ».

Cela peux se prendre dans un sens que j'accepte moi même!

THOMAS EDISON : « J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu ! .

Pareil.

BLAISE PASCAL (Spécialiste de l’hydrostatique, et inventeur du baromètre) : « Il y a dans le cœur de tout homme un vide qui a la forme de Dieu .

Un vide donc?

JOHANN KEPLER (Astrophysicien,, découvreur des 3 lois dites de Keppler) : « Que Dieu est grand ! Que sa puissance et sa sagesse sont infinies ! Ciel, soleil, lune, planètes, proclamez sa gloire ! Proclamez sa gloire, harmonies célestes… Autant qu’il fut donné à mon chétif esprit de saisir ton infinité, j’ai voulu révéler aux hommes la sublimité de ta création ».

Kepler n'était pas que scientifique...

NICOLAE PAULESCU (Découvreur de l’insuline qui permet à des millions de diabétiques de vivre) : « Le scientifique ne dit pas simplement : Je crois en Dieu, mais il doit affirmer clairement : Je sais que Dieu existe »..

Pas qu'un scientifique non plus...

ALBERT EINSTEIN (Physicien) : « Je veux savoir comment Dieu a crée ce monde, je veux connaître sa pensée, le reste n’est que contingence".

As-tu lu les deux citations que j'ai déjà présentées où Einstein donne sa vision de la religion et de 'Dieu', citations qui prouvent son athéisme?

Cette citation que tu me mets là n'est qu'une tournure poétique...

WERNER VON BRAUN (Inventeur de fusées d’exploration spatiale) : « Par dessus tout à Dieu revient l’honneur d’avoir créé le grand univers, que l’homme et sa science pénètrent et étudient de jour en jour avec une profonde vénération ».

Pas qu'un scientifique encore...

ARTHUR WILDER-SMITH (Expert en chimie et pharmacologie, détenteur de 3 doctorats) : « Le modèle évolutionniste ne colle pas avec les faits scientifiques, contrairement au modèle créationniste d’un plan intelligent".

Tout le monde peut se tromper....

RAYMOND DAMADIAN (inventeur du scanner IRM) : « Le but le plus élevé qu’un homme puisse trouver pour sa vie est de servir la volonté de Dieu ».

Et alors? Tout ce qui sort de la bouche des scientifiques n'est pas forcément scientifique!

Chacun est libre d'avoir des convictions religieuses et de croire à ce qui lui plait! Mais les croyances d'un homme, même s'il est par ailleurs un scientifique, n'ont aucune valeur objective.

Quelle belle rétractation !
Tu as dit plus haut ne pas adhérer au matérialisme (tout le monde peut aisément s'en rendre compte) à moins que tu ne saches ce que cela signifie tu dois demander à Eliaqim de supprimer la mention "athée" de ton avatar.

Tu fais des gros raccourcis...

C'est toujours mieux qu'emprunter de longs sentiers tortueux.

Le chemin de la connaissance est long et tortueux, l'ont ne découvre les raccourcis, les vrais, souvent qu'après coup. Le réel est complexe et notre progression ressemble à celle du randonneur en montagne.

Je suis simplement quelqu'un qui a bien intégré la science moderne.

Oui un esprit scientfique adhérant à une réalité invérifiable et injustifiable scientifiquement. [/quote]
Tu n'as pas dû bien me comprendre...

[kaboo]

Ce qui pose un gros problème à l'homme, c'est qu'il ne sait pas qu'il n'est encore qu'un enfant.
Tant mieux parce qu'il a encore beaucoup de chose à apprendre.

L'homme n'est pas ce qu'il croit. L'évolution (dieu) n'a pas finie son oeuvre.
D'après ce que j'ai vu l'être humain est une entité spirituelle à part entiere.

Ce monde est une illusion et avec le temps, les u-mains le sauront.

Les hommes croient que le paradis est terrestre, spirituel ou ... mais c'est une erreur.
Le paradis à toujours été sur terre. Il est en l'homme depuis la nuit des temps.
Un jour l'homme comprendra qu'il est le fils de Dieu parce que Dieu vit en nous.

◄ Jean 14:1 ►

Thomas lui dit : Seigneur, nous ne savons où tu vas; comment pouvons-nous en savoir le chemin ?
Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.
Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu.
Philippe lui dit : Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit.
Jésus lui dit : Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe !
Celui qui m'a vu a vu le Père ; comment dis-tu : Montre-nous le Père ?
Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi ?
Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.
Croyez-moi, je suis dans le Père, et le Père est en moi; croyez du moins à cause de ces oeuvres.
En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit en moi fera aussi les oeuvres que je fais,
et il en fera de plus grandes, parce que je m'en vais au Père ;
et tout ce que vous demanderez en mon nom, je le ferai, afin que le Père soit glorifié dans le Fils.
Si vous demandez quelque chose en mon nom, je le ferai.
Si vous m'aimez, gardez mes commandements.
Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur,
afin qu'il demeure éternellement avec vous,
l'Esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir,
parce qu'il ne le voit point et ne le connaît point ;
mais vous, vous le connaissez, car il demeure avec vous, et il sera en vous.
Je ne vous laisserai pas orphelins, je viendrai à vous.
Encore un peu de temps, et le monde ne me verra plus ;
mais vous, vous me verrez, car je vis, et vous vivrez aussi.
En ce jour-là, vous connaîtrez que je suis en mon Père, que vous êtes en moi, et que je suis en vous.
Celui qui a mes commandements et qui les garde, c'est celui qui m'aime; et celui qui m'aime sera aimé de mon Père,
je l'aimerai, et je me ferai connaître à lui.
Jude, non pas l'Iscariot, lui dit : Seigneur, d'où vient que tu te feras connaître à nous, et non au monde ?
Jésus lui répondit: Si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole, et mon Père l'aimera; nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui.
Celui qui ne m'aime pas ne garde point mes paroles.
Et la parole que vous entendez n'est pas de moi, mais du Père qui m'a envoyé.

[J'm'interroge]

Un vice logique est subtil. A vous de le voir. Même 7 archange l'a saisi.

Sachant que le matérialisme s’oppose à tout courant pour lequel une transcendance domine la matière.
Que penserais-tu d’un scientifique qui rejette le matérialisme pour adhérer « une réalité invérifiable, injustifiable scientifiquement » ?

Explique nous ce propos de 7 archange si tu es si fin.

[Inti]

Mais l'arbre de la connaissance, outre un symbole, est un principe humain qui relie la sensibilité humaine à la conscience humaine. C'est complètement idiot d' y renoncer comme vic... Capiche?

[Inti]

7 archange a écrit:
Sachant que le matérialisme s’oppose à tout courant pour lequel une transcendance domine la matière.
Que penserais-tu d’un scientifique qui rejette le matérialisme pour adhérer « une réalité invérifiable, injustifiable scientifiquement » ?

Explique nous ce propos de 7 archange si tu es si fin.

Je vous l'ai expliqué. Vous partagez la même transcendance. Pour archange c'est la conscience du cosmos et pour vous le constat scientifique. Même farine, même tarte au citron cosmique. La conscience du cosmos est un effet de la matière pas une cause. Éveil bouddhiste? Le cul de la terre!

Par le coeur je suis relié à la terre, par l'esprit je suis relié au cosmos. Détaché du cosmos je ne pas ressens plus la terre et j'imagine le pire...l'Apocalypse. Joyeux 21 ième siècle.

[J'm'interroge]

7 archange a écrit:
Sachant que le matérialisme s’oppose à tout courant pour lequel une transcendance domine la matière.
Que penserais-tu d’un scientifique qui rejette le matérialisme pour adhérer « une réalité invérifiable, injustifiable scientifiquement » ?

Explique nous ce propos de 7 archange si tu es si fin.

Je vous l'ai expliqué. Vous partagez la même transcendance. Pour archange c'est la conscience du cosmos et pour vous le constat scientifique. Même farine, même tarte au citron cosmique. La conscience du cosmos est un effet de la matière pas une cause. Éveil bouddhiste? Le cul de la terre!

Par le coeur je suis relié à la terre, par l'esprit je suis relié au cosmos. Détaché du cosmos je ne pas ressens plus la terre et j'imagine le pire...l'Apocalypse. Joyeux 21 ième siècle.

Tu n'as rien expliqué de la phrase inintelligible et qui est un gros contresens de 7 archange, comme d'habitude tu réponds à coté dans l'inintelligible, par des assemblages creux de mots.

Je ne partage aucune transcendance, je ne crois tout simplement pas à ta transcendance. Moi, je ne retiens que les faits, c'est eux et eux seuls que je considère, toi c'est une réalité métaphysique que tu t'imagines, invérifiable, injustifiable. Tu en es resté à la vision classique du monde, qui date et qui n'est qu'une approximation périmée, qui n'avait encore pas évacuée de nombreux présupposés, dont le gros le présupposé d'un univers en soi extérieur à la perception, aujourd'hui démentis. C'est toi Inti le métaphysicien qui en a hérité, en en faisant ton dogme.

Capiche?

[vic]

Inti a dit :Mais l'arbre de la connaissance, outre un symbole, est un principe humain qui relie la sensibilité humaine à la conscience humaine. C'est complètement idiot d' y renoncer comme vic... Capiche?

j'ai jamais dit ça , vous interprétez faussement mes propos , j'ai simplement dit qu'il est nécessaire d'avoir l'esprit inconditionné et donc faisant table rase de toute connaissance préalable pour objectiver une expérience .
Sinon vous aurez l'impression de connaitre alors que vous vous serez complètement illusionné sur ce qu'est connaitre .
Par exemple les croyants agissent de cette manière , ils ont été très souvent endoctriné dès leur enfance à leur religion et bâtissent leur connaissance sur un conditionnement .

Voilà ce que signifie l'esprit vide est ouvert à tout .
C'est un paradoxe du coup parce que la vraie connaissance repose sur le vide de connaissance justement , pour faire table rase de toute connaissance préalable .
Donc oui pour un bouddhiste la meilleure façon d'être ouvert à tout c'est d'avoir l'esprit vide de toute connaissance préalable à chaque instant de façon à observer les choses avec un regard toujours neuf et spontané .
Ayant l'esprit vide de toute connaissance préalable alors l'esprit inconditionné va pouvoir faire le tri entre ce qui est connaissance utile ou non à conserver ou non .

[J'm'interroge]

Si l'atome et l'esprit sont la même chose ( selon votre téhérie) alors vous ne pouvez pas dissocier quoi que ce soit pour faire une telle analyse .

Pourquoi? Vous vous dissociez esprit et matière comme 7 archange?

Bonne observation de vic! Contrairement à ton démenti verbal, tu dissocies bien 'esprit' et 'matière' (tes divisions nature vs culture et territoire vs carte). Ce n'est ni vic ni moi qui le faisons, en tout cas moi, absolument pas.

Vos mysticisme se rejoignent. Vous n'avez qu'à me relire là ou je parle "d'une croissance mutuelle, synchronise et transformiste....

En parlant des mystiques, tu devrais t'y inclure, mystique que tu es de la 'substance matière en soi'.

Je tente de naturaliser le phénomène de l'intelligence vic donc de nous relier à l'univers alors que vous semblez privilégier l'autre voie.

Et c'est la qu'est le vice logique! Le tien qui t'appartient. Le beau gros vice logique!

Enorme!!



"Nous relier à l'univers" dis-tu?! C'est donc bien que selon toi: L'Univers et l'esprit sont deux réalités distinctes qui ont besoin de toi, Inti, pour être réunies....



C'est d'un comique!

Prenez le temps de lire au lieu de me sortir vos " versets".

Vic réfléchit plus que toi Inti le métaphysicien qui décrète de la réalité sans se soucier le moins du monde des faits et de la science.

[J'm'interroge]

Quel problème? Pourquoi ne pas discuter de mon approche et sur le fait qu'il faut bien établir un lien entre l'inanimé et l'animé, l'atomique et l'anatomique? Vous restez en surface. Je vous parle de perception sensorielle. C'est du vent?

"Animé" et "inanimé"... De très vieilles catégories....

Et après on nous dit que ce sont nous les métaphysiciens!

Alors que toi tu nous ressers le vitalisme!!

[Bragon]

Je peux accepter ce que tu exposes là, mais je préfère parler de 'champ du possible' et de 'cohérence' que d' 'Intelligence' et d' 'intentionnalité', termes portant à confusion. J'exclus le mot "Dieu" pour cette raison.

Mais oui, bien sûr, c'est d'une évidence aveuglante.
Et c'est à la fois très facile et très difficile à expliquer. Il n'y a pas de Dieu devrait suffire.
Mais il y a tellement de mirages.
Il n'y a pas de Dieu et il n'y a rien en haut qui ait les aspirations et les facultés mentales d' un homme. Il n'y a ni intelligence, ni intention, ni émotion, ni sentiment, ni recherche de sens "là-haut" pour présider aux choses. Tout cela est propre à l'homme et peut-être à quelques bébêtes, c'est tout.
Les choses existent parce qu'elles existent telles qu'elles sont, c'est tout. Et si elles n'étaient pas telles qu'elles sont, elles n'auraient tout simplement pas existé. C'est simple. On pourrait même dire qu'il existe virtuellement des milliards de milliards de choses qui n'existent pas parce que justement elles ne sont pas ce qu'elles devraient être pour exister, parce qu'elles ne réunissent pas les conditions nécessaires pour qu'elles existent ( pas de chance quoi...le hasard ne leur a pas été favorable)
Pour dire les choses simplement, si une chose existabte comporte 2 éléments emboîtés, elle existe non pas parce qu'une intelligence a emboîté ces éléments, mais tout simplement parce qu'ils...sont emboîtés. Il n'y a aucune intelligence intentionnées créatrice agissant dans le but d'obtenir cet objet.
Quoi que l'on puisse découvrir qui semble indiquer une intelligence et une intention n'est qu'une illusion, car cette intelligence et cette intention ne sont que dans la tête de l'homme.
(je ne comprends donc pas pourquoi les forumeurs se mettent parfois à interroger la science, à fouiller dans la cellule et l'atome, qu'espère-t-il découvrir ? Car quoi qu'ils découvrent, ils ne peuvent l'attribuer qu'à la nature)
L'intelligence humaine n'est qu'une faculté humaine, utile à l'homme comme la forme aérodynamique des poissons est utile aux poissons et les serres utiles aux rapaces. Elle n'est pas une valeur côté à la bourse divine. Elle ne confère à l'homme aucune supériorité dans l'absolu, elle lui permet juste de mieux se débrouiller pour survivre, mais elle n'a rien de valeur absolue, ou de qualité aimée par un dieu.
Dans l'absolu, il n'y a donc rien de sensé ou d'insensé ou d'absurde. Il n'y a que la Nature qui a ses propres lois et qui n'a d'autre dessein que d'être la nature, éternellement.
Que la nature fabrique donc des hommes pour les décimer après et en créer d'autres encore à décimer éternellement n'a rien d'absurde....Il n'y a que l'homme qui y voit de l'absurde parce que supposant implicitement qu'il existe un dieu (ou une nature) qui devrait agir comme un homme sensé.

[J'm'interroge]

..je réfléchis en m'appuyant, non pas un monde imaginaire, mais sur le monde physique et son pouvoir structurant, sur le pouvoir d'organisation de la matière.

Premièrement:
Tu réfléchis en t'appuyant sur un présupposé que tu essayes à tout prix de faire coller aux faits, mais que les faits n'impliquent absolument pas.

Deuxièmement:
Tu n'analyses pas comme il se doit la thèse opposée. C'est pourquoi tu te maintiens dans l'erreur.

Vous pour qui rien n'existe à part la vacuité vous ne savez parler qued'interdépendance de choses sans fondement. La métachose est de votre côté.

La cohérence c'est ce que l'on constate, tout n'y est qu'interdépendance ou dit autrement: relations.

Toi tu en conclus, par je ne sais quelle logique, que la réalité ce n'est pas que tout soit interdépendant, mais que cette cohérence ne peut se penser qu'en ayant recours à 'une substance matériel en soi', invérifiable, injustifiable et qui n'explique rien de plus.

Et ce n'est absolument pas ce qu'en conclut des faits, matériels entre autres, la science moderne.

Il faudra bien t'y résoudre, le métaphysicien, l'archaïque penseur, c'est toi.

[7 archange]

La biogène s'oppose bel et bien à l’abiogenèse (ou à génération spontanée).

Techniquement, absolument pas.

Tu comptes nier jusqu’à la dernière goutte de sueur ???
Abiogenèse : Synonyme de génération spontanée. S'oppose à biogenèse.
http://www.aquaportail.com/definition-9 ... enese.html
STP ne me dis pas que ce site "n’est pas que scientifique".

Mais nous ne parlons plus de biogenèse aujourd'hui, car nous avons la théorie de l'évolution qui comme je l'ai dit traite de la continuité de la vie par la reproduction.

Cette théorie fait des gros raccourcies.
Elle esquive l'origine de la vie pour traiter de sa continuité ?!
Comment peux-tu adhérer à une théorie handicapée ?

Instruis moi donc : qu'enseigne l'évolution sur l'origine de la vie?

L'évolution pour le moment a pour objet l'évolution du vivant, donc elle n'enseigne rien sur l'abiogenèse. Pour que ce soit le cas et compléter la théorie, il faudrait déjà mieux comprendre au préalable comment la vie apparait. Car les chemins qui mènent à la vie peuvent êtres vus comme les racines d'un arbre, le tronc et les branches comme son évolution. La vie est une convergence de phénomènes très complexes, complexes mais guère impossibles, la preuve...

Merci de confirmer que :

L'origine de la vie reste une impasse pour les scientifiques.

Par conséquent ma théorie : la création précède la biogénèse est aussi valide que la leur puisqu’aucune croyance n’est supérieure à une autre.

Tu ne fais donc preuve pour l'instant que d'ignorance.

Non, puisque je crois en Dieu. L'ignorance c'est l'athéisme.

Croire n'est pas savoir ma chère!

Ton savoir ne diffère pas de ma croyance, tu le sais n’est-ce pas ?
Nous sommes tous les deux des croyants, c’est juste l’objet de nos croyances qui diffère.

(Et ne pas croire en 'Dieu' n'est pas une croyance)

Regarde comme c’est facile :
S’il est évident que "ne pas croire en Dieu" n’est pas une croyance, il est tout aussi évident que la reformulation en "croire que Dieu n’existe pas" est une croyance puisqu’il s’agit alors d’une croyance en la non-existence de Dieu !!!

Non, puisque la biogénèse éteint l'évolution à sa source.

Absolument pas! Tu dis cela car tu confonds biogenèse et créationnisme.

Absolument pas !
Puisque ce qu'il y a après le big bang c'est pour les scientifiques (biogénèse et cie ), ce qu'il y a avant c'est pour Dieu (créationnisme).

Parler d' 'avant le Big Bang' et un non sens, car le temps a commencer une fois sa flèche orientée. Avant cela c'était le chaos temporel, le temps s'écoulait dans toutes les directions, il n'y avait donc pas d'avant.

J’ai dû prendre une douche après t’avoir lu, tellement je n’en revenais pas d’avoir lu pareille ineptie !
Je te laisse tout seul découvrir l’ineptie. (tu vois je suis gentille : je laisse des indices)

Sachant que le matérialisme s’oppose à tout courant pour lequel une transcendance domine la matière.
Que penserais-tu d’un scientifique qui rejette le matérialisme pour adhérer à une « une réalité invérifiable, injustifiable scientifiquement » ?

Je n'ai pas compris, quelle est selon toi la réalité invérifiable et injustifiable scientifiquement à laquelle j'adhérerais?

Rappel mémoire :

Parlant de Camille Flammarion : Je le comprends aisément, en effet il n'adhère pas au matérialisme, doctrine erronnée, incomplète et insuffisante.

Si tu me lis bien je n'y adhère pas non plus

Dans ce cas explique-moi pourquoi tu demeures athé

e.

Parce que j'ai avant tout un esprit scientifique et que mon approche philosophique est à la fois sceptique et objectiviste.

C'est nouveau ça ! Un esprit scientifique qui dit ne pas adhérer au matérialisme.

Cela te surprend-t-il?
Je vais donc t'apprendre une chose: ce qui est scientifique, bien qu'incomplet, c'est par exemple le modèle de l'atome. Le matérialisme est quant à lui une doctrine métaphysique qui ne repose sur rien. Le matérialisme ontologique suppose une réalité 'en soi' donc non relative à notre champ empirico-expérimental, une réalité tout-à-fait invérifiable, injustifiable scientifiquement.

Tu te retrouves à présent ?

Newton n'était pas que scientifique...
.........
Ampère n'était pas que scientifique...

Tu as pu dormir cette nuit ?

LOUIS PASTEUR (Spécialiste de la bactériologie, de la vaccination, découvreur de la loi de la biogenèse, et inventeur du contrôle de la fermentation) : « Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études ».

Ah! Alors celle-là elle est bonne!!

Je ne t’apprends pas que Louis PASTEUR était en froid avec de nombreux philosophes et scientifiques athées.

LIEBIG (auteur de la chimie appliquée) : « Celui qui s’efforce de lire les pensées de Dieu dans le livre de la nature peut seul connaître sa grandeur et sa sagesse infinies ».

Cela peux se prendre dans un sens que j'accepte moi même!

Oui, avec un esprit comme le tien on peut faire dire à la Bible que Dieu n’existe pas.
THOMAS EDISON : « J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu ! .

Pareil.

Pareil aussi.

BLAISE PASCAL (Spécialiste de l’hydrostatique, et inventeur du baromètre) : « Il y a dans le cœur de tout homme un vide qui a la forme de Dieu .

Un vide donc ?

Oui un vide qui a la forme de Dieu.
ALBERT EINSTEIN (Physicien) : « Je veux savoir comment Dieu a crée ce monde, je veux connaître sa pensée, le reste n’est que contingence".

As-tu lu les deux citations que j'ai déjà présentées où Einstein donne sa vision de la religion et de 'Dieu', citations qui prouvent son athéisme?

Einstein n’était pas athée, il l’a clairement écrit dans un télégramme au rabbin Goldstein de New York, qui lui avait demandé s’il croyait en Dieu : « Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains. »
Einstein était tout simplement athée du Dieu des réligions.

Cette citation que tu me mets là n'est qu'une tournure poétique...

Absolument pas !

ARTHUR WILDER-SMITH (Expert en chimie et pharmacologie, détenteur de 3 doctorats) : « Le modèle évolutionniste ne colle pas avec les faits scientifiques, contrairement au modèle créationniste d’un plan intelligent".

Tout le monde peut se tromper....

Je constate que tu n’as pas dit « ARTHUR WILDER n'était pas que scientifique... », la raison est tellement évidente que je ne t’interroge même pas là-dessus.
Au fait j’admire ton esprit scientifique et ton approche philosophique à la fois sceptique et objectiviste.

Je suis simplement quelqu'un qui a bien intégré la science moderne.

Oui un esprit scientifique adhérant à une réalité invérifiable et injustifiable scientifiquement.

Tu n'as pas dû bien me comprendre...

Alors saisi cette chance et explique toi !

[J'm'interroge]

Tu me traites bien de créationniste... Alors nous sommes quittes.

Euh! Taxer quelqu'un de créationniste ou d'évolutionniste entre dans le cadre de la discussion. Par contre avec petit con, narcissique mégalomaniaque pathétique ou'ignorant on sort du cadre polémique. Si vous ne pouvez le constater par vous même c'est que vous manquez de discernement.

Ce n'est pas le discernement qui me manque avec toi, mais simplement la patience. C'est toi qui sors sans cesse du débat pour entrer dans la polémique et la dérision, faute d'argument. Ta tendance à déformer les propos et a ne pas répondre aux questions posées et également très irritante. En trois mots: tu le mérites!

Le "narcissique mégalomaniaque pathétique": c'est parce que tu es intervenu sous plusieurs pseudos, dans le seul but de te faire mousser.

Pour le reste je maintiens que vous êtes un idéaliste tendance créationniste puisque la connaissance EST pour vous le fondement d'un fait.

Preuve que tu ne me lis pas ou que tu me lis mais ne sais pas lire.

Encore une fois:

La connaissance objective (ou constat) n'est pas le fondement d'un fait, la connaissance objective (ou constat) EST le fait.

Le cosmos est un fait naturel, la connaissance un fait humain, culturel. Votre sphère des idées est surimposée comme Platon.. Pour vous votre constat devient le fondement de la Physique. C'est pas rationnel. Même 7 archange l'a remarqué.

Plus simplement:

le cosmos est un fait naturel et humain.

C'est toi et toi seul qui crée une réalité métaphysique invérifiable, injustifiable et qui n'explique rien de plus.

Tu n'as rien compris au dualisme platonicien, ni a celui de Descartes ni à la science moderne, tu n'as rien compris à rien j'en ai bien l'impression.

7 archange non plus...

Dire que "le constat devient le fondement de la Physique" ne veut rien dire. Le constat c'est le fait. Point.

Est-ce si difficile que ça à comprendre pour un métaphysicien?

Quels éléments?

Vous êtes sérieux là? Vous êtes quantique ou candide? Euh! Les particules élémentaires, le tableau de Mendeleïev, les acides aminés, les protéines...tout ce qui consolide une structure. Vous vivez vraiment dans un monde virtuel. Et puis pas un seul mot sur mon parralèlle entre l'inanimé et l'animé, l'atomique/ l'anatomique, l'abiogenèse/ biogenèse? On parle physique et physique humaine là, pas métaphysique. Le lien existe forcément sinon c'est la génération spontanée d'archange qui s'impose.

Tu mélanges tout toi... Je te propose de mettre un peu le clair dans ton esprit, de bien ranger ton désordre mental, et ensuite seulement de revenir me formuler tout ça. Je te répondrai seulement à ce moment si c'est encore nécessaire.

Les éléments fondamentaux n'existent que dans notre champs empirico-expérimental, dans nos perceptions-représentations, Capiche?

C'est comme pour le ciel au dessus de nos têtes, les galaxies, le cyprès dans la cours, les microbes, les quarks, etc.... Tout ceci n'ayant de sens objectif que pour nous qui sommes en mesure de le constater et en parlons, autrement dit communiquons à ce sujet.

Vous manquez de discernement. Vous avez tellement associé l'univers à la métaphysique, culture oblige, que le constat scientifique est devenu votre bouée pour reprendre contact avec la réalité. Ancien TJ? Sans compter que êtes tombé dans le piège de l'idéalisme quantique.

Où est la métaphysique dans ce que je dis? Je constate que pour le moment tu es bien incapable de le montrer et que ce que tu fais, en réalité, ce n'est que répéter sans fin tes inepties.

Inutile d'aller plus loin. Le reste vous appartient. Vous n'êtes pas en mesure de critiquer "la théorie transcendante" de 7 archange étant donné que pour vous le constat transcende toute réalité. Y a pas de caricature. C'est votre position. Assumez.

Inutile en effet, je te conseille de continuer seul avec 7 archange, vous allez bien ensemble.

[J'm'interroge]

Les formes ne sont que formes! Inti!

Pure hypothèse

C'est dire que les formes constatées sont autre chose que les formes constatées qui est pure hypothèse, vic.

Dire que les formes sont vides est mieux que dire que les formes sont substance, mais c'est encore trop dire.

En en disant plus l'on sort de l'objectivité et entre dans le terrain de la métaphysique.

Les formes sont pures structures liées.

[vic]

7 archange a dit :Par conséquent ma théorie : la création précède la biogénèse est aussi valide que la leur puisqu’aucune croyance n’est supérieure à une autre.

C'est de la logique pure ; ton dieu ne peut pas avoir créé l'univers .Alors que toi tu ne fais appel qu'a des croyances invraisemblables .

Pourquoi pas les lutins et la fée clochette comme départ à l'univers ?

Ma démonstration infaillible :

vic a écrit :

Comme le dit Mathieu Ricard : " Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur on ne pourrait même pas parler de création puisque tout serait déjà là".
Donc la création suppose que toutes les causes et les effets ne soient pas présents chez le créateur pour qu'il puisse créer quelque chose de nouveau qui n'était pas déjà là chez lui au départ .
Autrement dit cela suppose qu'un tel dieu ne soit pas tout et donc ne créé pas tout .
Bref, comme nous quand on construit un château de sable , on ne créé pas tout , donc dieu serait comme nous ni plus ni moins si on va jusqu'au bout de la thèse créationniste .

Je le répète , personne ne créé quoi que ce soit , nous ne faisons que transformer des choses en associant entre eux des choses déjà préexistantes .
Personne ne peut créer quelque chose à partir de rien , même ton dieu , la création ça n'existe nulle part , on transforme , on ne créé pas .
C'est cela le sens de la biogénèse et la biogénèse implique que même ton dieu ne puisse pas créer justement , la biogénèse prouve exactement ceci ,ton dieu créateur n'existe pas .