Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[J'm'interroge]

Et vous n'avez rien dit de mon matérialisme intégral et de mon lien entre l'atomique et l'anatomique. Vic n'a aucun argument et J'm'interroge souffre d'idéalisme quantique.

Mon idéalisme est en effet scientifique et repose sur les faits mis en évidence par la physique quantique notamment la violation des inégalités de Bell.

Tandis que ton 'matérialisme intégral' ne repose que sur ta croyance.

[Inti]

Eh! Tu ne la fais pas pas à moi! Ok?!

Demandez à Daniel 170.

J'm'interroge a écrit:
Et je maintiens ma critique de votre " idéalisme scientifique". Rien à ajouter.

Et alors? Je le revendique cher Inti!

Tu me lis ou pas?

Je sais. C'est pour cette raison que je vous qualifie de créationnisme. Vous faites du constat (la conscience)une réalité ultime qui transcende la physique.

Mon idéalisme est en effet scientifique et repose sur les faits mis en évidence par la physique quantique notamment la violation des inégalités de Bell.

Tandis que ton 'matérialisme intégral' ne repose que sur ta croyance.

Une foi même quantique reste une foi.

[J'm'interroge]

C'est ce qu'on se tue à vous dire avec j'minterroge , ce que vous pensez être un monde de matière n'est pas réel ,

Mais non c'est vous qui êtes échec et mat. Le monde n'est pas réel, l'arbre n'est pas réel, le cheval n'est pas réel. Seul le vide est réel. Une lubie bouddhiste.

Le monde avec ses arbres, ses montagnes, ses océans, ses étoiles, ses galaxies.. est bien réel, mais c'est un monde empirique, c'est notre champ empirico-expérimentale, pas ton 'matérialisme intégral en soi', invérifiable, injustifiable, qui n'explique rien.

[Inti]

Le monde avec ses arbres, ses montagnes, ses océans, ses étoiles, ses galaxies.. est bien réel, mais c'est un monde empirique, c'est notre champ empirico-expérimentale, pas ton 'matérialisme intégral en soi', invérifiable, injustifiable, qui n'explique rien

Vous ne savez plus ce qui est du domaine de la Physique et de la métaphysique. C'est pour cette raison que je vous qualifie de créationnisme. Vous faites du constat (la conscience)une réalité ultime qui transcende la physique. Le monde avec ses arbres, ses montagnes, ses océans, ses étoiles, ses galaxies...s'est structuré et organisé en dehors de tout constat humain. Il a sa propre "cohérence" et votre propre cohérence en est un reflet.

Le « matérialisme universel » décrit et contient autant la nature de l’arbre, de la bactérie que celle d'une cellule humaine. Ce que nous questionnons (la conscience) au travers la science c’est la matière, son organisation, ses défaillances, avec ses effets visibles et invisibles (et non irréels). Théorie quantique et relativité malgré leurs divergences s’inscrivent au sein de ce matérialisme universel. L’antimatière, les trous noirs, les trous de vers font partie de ce matérialisme universel. Le matérialisme universel s’applique à tous les minéraux, végétaux, animaux et humains et les conditions humaines dépendent aussi d’un matérialisme économique universellement équilibré.

mais c'est un monde empirique, c'est notre champ empirico-expérimentale, pas ton 'matérialisme intégral en soi',...c'est notre champ empirico-expérimentale,

Les limites de votre conscience.

[J'm'interroge]

Je sais. C'est pour cette raison que je vous qualifie de créationnisme. Vous faites du constat (la conscience)une réalité ultime qui transcende la physique.

Tu te dégrades...

Mon idéalisme est en effet scientifique et repose sur les faits mis en évidence par la physique quantique notamment la violation des inégalités de Bell. Tandis que ton 'matérialisme intégral' ne repose que sur ta croyance.

Une foi même quantique reste une foi.

Une foi qui repose sur les faits ami! Pas sur des croyances invérifiables, injustifiables et qui n'expliquent rien.

[Inti]

Une foi qui repose sur les faits ami! Pas sur des croyances invérifiables, injustifiables et qui n'expliquent rien

Oui mais la conscience d'un fait n'est pas le fait. C'est votre "théoscientisme" qui se dégrade.
J'essaie d'expliquer le pouvoir structurant de la matière (intelligence) sans cause exogène.
Vous semblez avoir trouvé dans la MQ un fondement scientifique à votre surréalisme. C'est la raison pour laquelle vous vous qualifiez de "quasi réaliste".

[J'm'interroge]

Une foi qui repose sur les faits ami! Pas sur des croyances invérifiables, injustifiables et qui n'expliquent rien

Oui mais la conscience d'un fait n'est pas le fait. C'est votre "théoscientisme" qui se dégrade.

Non mais le constat du fait est bien le fait. La conscience ne s'arrête pas là, elle intègre l'imaginaire.

La science vaudra toujours mieux que la métaphysique en termes d'objectivité. Tu en penses ce que tu veux, cela n'a aucune importance, c'est ainsi.

J'essaie d'expliquer le pouvoir structurant de la matière (intelligence) sans cause exogène.

Ta 'matière en soi' est invérifiable, injustifiable et n'explique rien. Ton pouvoir structurant transcendant l'expérience, c'est pareil.

Vous semblez avoir trouvé dans la MQ un fondement scientifique à votre surréalisme.

Ce n'est ni du surréalisme, ni du réalisme, les faits mis en évidence par la MQ sont objectifs.

[Inti]

Non mais le constat du fait est bien le fait. La conscience ne s'arrête pas là, elle intègre l'imaginaire.

Si c'était vrai le fait n'aurait lieu qu'au moment du constat. Les dinos n'apparaitraient qu'avec les paléontologues. Jurassic parc c'est un film.

[J'm'interroge]

Non mais le constat du fait est bien le fait. La conscience ne s'arrête pas là, elle intègre l'imaginaire.

Si c'était vrai le fait n'aurait lieu qu'au moment du constat. Les dinos n'apparaitraient qu'avec les paléontologues. Jurassic parc c'est un film.

Pour les dinosaures, le constat, c'est le recoupement des données, mesures, qui valide l'hypothèse de leur existence passée.

Que les dinosaures ont disparus est aussi un fait (ou constat).

Tu cherches et vois des paradoxes là où il n'y en a pas.

C'est quoi au juste ton constat?

[Inti]

Pour les dinosaures, le constat, c'est le recoupement des données, mesures, qui valide l'hypothèse de leur existence passée.

Oui mais le constat n'est pas le fait naturel qui a eu lieu il y a des millions d'années. Le constat alimente notre connaissance du réel. Il n'est pas le principe fondateur du fait ou du réel... C'est du créationnisme.. Vous dites "le constat EST le fait". Non le constat est une confirmation d'un fait naturel. Le constat est un fondement de la connaissance (un fait de culture) et non le fondement du fait ou du phénomène naturel. C'est toute la différence entre la métaphysique et le matérialisme universel dont nous faisons partie.

Cette connaissance du réel nous a permis de remettre en question certains mythes comme Adam et Ève. Votre frontière du réel et de l'irréel est floue.

Tu cherches et vois des paradoxes là où il n'y en a pas.

Dire qu'Andromède n'a pas d'existence ou de réalité cosmique en dehors de notre constat est paradoxal.

À vous de voir. Bon, je vais m'arrêter là avec toi.

Tu peux croire ce que tu veux.

[J'm'interroge]

Ouf!

[7 archange]

Eh! Tu ne la fais pas pas à moi! Ok?!

Demandez à Daniel 170.

Inti serait donc un apathéiste trinitaire ?!!
http://www.forum-religion.org/dieu/la-d ... -2415.html

Non, impossible !!! Inti ne peut être Daniel 170.

[7 archange]

@ J'm'interroge.

Ton silence assourdissant est dû à quoi ?

[Bragon]

Oui mais le constat n'est pas le fait naturel qui a eu lieu il y a des millions d'années. Le constat alimente notre connaissance du réel. Il n'est pas le principe fondateur du fait ou du réel... C'est du créationnisme..

Non, le constat est autre chose qu'un simple constat du réel. Le constat CONSTRUIT le fait, et le fait constaté n'a rien à voir avec la réalité. Le constat est effectivement un acte créateur, et le fait créé n'existe effectivement qu'à partir du moment où il est constaté par l'homme. C'est l'homme qui lui donne forme, sens et nom.

[J'm'interroge]

Ton silence assourdissant est dû à quoi ?

Mon silence?