Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[7 archange]

La vérité scientifique réside dans le consensus scientifique.

Tout à fait.

La terre est "scientifiquement ronde" parce que des faits et démonstrations sont venus appuyer cette théorie.Le consensus scientifique a alors validé, et le fait que la terre soit ronde fait parti de la connaissance.

J'abonde dans ton sens.

Qu'est ce qui te fait croire que ce consensus scientifique n'a pas eu lieu dans le cas de la théorie de l'évolution ?

Rien, tu vas peut-être m'informer là-dessus.

Deux poids, deux mesures ?

Absolument pas.

Ok, dans ce cas, peux-tu m'éclairer sur les points suivants ?

OK, j'ouvrirai un topic tel que tu me l'a demandé.

[J'm'interroge]

Fondamentalement il n'y a pas de différence entre les assertions "je crois que la terre est plate" et "je crois au créationnisme". Dans tous les cas, il s'agit d'une croyance qui va à l'encontre d'un consensus scientifique.

J'en profite pour te demander, 7 archange, si tu pourrais ouvrir un topique ou tu détaillerais ce que tu appelles ta "théorie de la création" (même si le nom est mal choisi) ? Il y a quand même beaucoup de créationnismes différents et j'aimerais bien savoir dans quel optique tu te situes ; que ce soit au sujet de l'âge de l'univers, l'âge de la terre, l'âge du premier "homme", la date d'apparition des dinosaures et celle de leur disparition, leur cohabitation éventuelle avec l'homme, ainsi que d'autres points auxquels tu pourrais penser.

Merci d'avance,

Cordialement

Oui, je répondrai à 7 archange quand elle fera ça.

[J'm'interroge]

Le croyance en la terre est plate est scientifiquement réfutable, tandis que le créationnisme est scientifiquement irréfutable.

Tu veux dire irréfutable par les faits?

Car tu sais, il y a une infinité de choses irréfutables dans les faits comme par exemple la "Licorne rose magique", la théière de Russell, etc...

Sais-tu qu'une thèse qui ne prêterait le flan à aucune réfutation possible dans l'observation, ne sert à rien et peut être qualifiée d'emblée de non-scientifique?

Pour être validée une théorie doit non seulement permettre d'expliquer mais aussi de prévoir des faits qu'aucune autre théorie en vigueur n'explique ni ne prévoit et ou permettre d'expliquer et de prévoir les mêmes faits, mais plus simplement.

Actuellement la théorie de l'évolution est très très loin d'être supplantée par une théorie créationniste.....


Mais le créationnisme est réfutable du moment qu'il prétend de nombreuses choses objectivement fausses.

Quelle différence trouves-tu entre "je crois en Dieu et "Je ne crois pas en Dieu" ?

La première est une croyance, la deuxième n'en est pas une.

'Je crois que X' est une croyance.

'Je ne crois pas que X' n'est pas une croyance.

-----> ne pas croire ce n'est pas croire.

-----> Ne pas croire que X, ce n'est pas forcément croire en non X.

Ce que j’appelle « théorie de la création » est bien détaillé dans le livre de la genèse.

[John Difool]

La vérité scientifique réside dans le consensus scientifique.

Tout à fait.

La terre est "scientifiquement ronde" parce que des faits et démonstrations sont venus appuyer cette théorie. Le consensus scientifique a alors validé, et le fait que la terre soit ronde fait parti de la connaissance.

J'abonde dans ton sens.

Donc tu admets que ce qui est vrai scientifiquement (au sens de la vérité scientifique) se fait par l'étude des faits et des démonstrations et sa validation comme appartenant au champ de la connaissance se fait par consensus.

Qu'est ce qui te fait croire que ce consensus scientifique n'a pas eu lieu dans le cas de la théorie de l'évolution ?

Rien, tu vas peut-être m'informer là-dessus.

Il n'y a pas de différence de validation. Des faits, une démonstration, un consensus => appartenance au champ de la connaissance.

Si tu acceptes le procédé qui permet de valider le fait que la terre soit ronde pourquoi émets-tu des doutes sur celui qui permet de valider la théorie de l'évolution ?

[Inti]

Ce que j’appelle « théorie de la création » est bien détaillé dans le livre de la genèse.

Le créationnisme postule le fixisme et l'immuabilité des espèces sans compter la différenciation de l'homme vis-à-vis le reste de la nature. L'évolutionnisme propose une vision unitaire du vivant. L'homme est un mammifère, un primate avec une différence de degré et non de nature.

L'évolutionnisme est une théorisation qui souhaite rendre compte des mécanismes évolutifs opérants au sein de la nature (science de la nature). Le créationnisme est aussi une théorisation (plus globale) qui s'affiche comme étant le principe d'explication du fait cosmique. Alors quelle différence y-a-t-il entre ces deux théories qui permettrait une différenciation et un déclassement?
L'évolutionnisme n'a pas pour revendication d'avoir créé ni les lois de l'univers ni les lois du vivant. Le créationnisme, une culture, une thèse, un entendement, a cette prétention.

7archange,
Que pensez-vous de mon lien entre l'atomique et l'anatomique pour trouver un passage entre l'inanimé et l'animé?

@_J'm'interroge
Un constat est subjectif. C'est un regard humain sur la réalité ambiante, concrète et subtile. Le constat est un fondement du savoir humain et non le fondement du fait naturel. Le constat IDENTIFIE le phénomène naturel. Logos et cogito partagent une même identité.

"Le constat est le fait objectif" : Vous versez dans le créationnisme scientifique.

[Bragon]

A quoi ressemblerons-nous dans 10 000 000 d'années ?

Il n'y a pas de but final dans l'évolution, chaque espèce vivante n'est qu'une étape, et les étapes futures sont imprédictibles, puisque l'évolution est livrée au gré du hasard.

Je n'ai toujours rien compris à ce sujet, alors je le reprends depuis le début pour le clarifier, ce qui aurait dû être fait dès le début mais que personne n'a encore fait.
Bon, là ! S'il n'y a pas de but final, il n'y a pas non plus d'étapes et il ne faut pas parler d'étapes futurs.

Nous sommes en fait une espèce en phase de transition vers une autre espèce.

Là, on ne sait pas si c'est la croyante qui parle ou si elle fait parler les évolutionnistes. Si c'est la croyante qui parle, c'est grave parce que pour les croyants monothéistes l'homme est le but ultime de la création, pas une transition. Si elle fait parler les évolutionnistes, c'est tout aussi grave, car ils se garderaient bien d'affirmer cela s'agissant d'un phénomène totalement aléatoire.

Une autre espèce que nous ignorons et dont la science n'a pas hâte de découvrir est elle aussi en phase de transition vers l'espèce humaine.

Là, ça devient comique. Une autre espèce serait sur nos talons pour suivre le même chemin que nous et finir humains quand nous nous serons devenus autre chose. Cela avance en file indienne quoi

Cela vous parait-il logique de croire que notre destin soit de retourner à la brousse ?
Parce que quiconque admet la théorie de l'évolution doit également admettre tout ce qu'elle implique.

Et elle implique que nous retournerons à la brousse ! Je savais pas. Nous sommes donc comme des voyageurs qui auront à visiter et à séjourner successivement dans les différents sites du parc zoologique cosmique. En tant qu'Africain, la brousse ça me connait, et j'ai déjà choisi d'y être en jaguar.[/quote]

[J'm'interroge]

Un constat est subjectif.

Non, un constat (autrement dit l'observation qui vérifie une hypothèse), est tout-à-fait objectif, à la différence des hypothèses non vérifiées.

C'est un regard humain sur la réalité ambiante, concrète et subtile.

La réalité ambiante EST celle constatée, si elle est anthropomorphique, je n'y peux rien, c'est ainsi.

La réalité concrète et subtile c'est celle qui est constatée empiriquement et scientifiquement, pas ta réalité matérielle 'en soi', indépendante, substantielle qui ne peut être que supposée à gros renfort de métaphysique, par qui ignore certaines données factuelles incontournables ou les dénie.

Le constat est un fondement du savoir humain et non le fondement du fait naturel. Le constat IDENTIFIE le phénomène naturel. Logos et cogito partagent une même identité.

Il n'y a pas d'un coté le constat et de l'autre le fait.

Le constat EST le fait.

Ce qui n'est pas qu'une simple représentation hypothétique et qui par conséquent ne peut être qu'un fait (autrement dit un constat), ne peut être qu'une perception ou une mesure.

"Le constat est le fait objectif" : Vous versez dans le créationnisme scientifique.

Je vois que tu es incapable d'avoir une pensée logique, philosophique, ou scientifique, qui irait à l'encontre de tes dogmes, cher ami!

Je ne suis créationniste que dans ton jugement déficient, non argumenté, mais toi tu es objectivement un vrai fondamentaliste du matérialisme métaphysique.

[Inti]

Je ne suis créationniste que dans ton jugement déficient, non argumenté, mais toi tu es objectivement un vrai fondamentaliste du matérialisme métaphysique

Le constat IDENTIFIE le phénomène naturel. Logos et cogito partagent une même identité. Un constat est anthropique donc subjectif sans pour autant être anthropomorphique ou
anthropocentrique, angle métaphysique. Capiche?

Il n'y a pas d'un coté le constat et de l'autre le fait.

Non mais la connaissance du réel ( le constat) identifie et mesure le fait naturellement fondé. Dire que la connaissance est ou fonde le fait tient du voile métaphysique. Vous avez remplacé le DI par la pure cohérence.
-

[Bragon]

Pas tout-à-fait Bragon!
1°) Le réel constaté n'est en rien différent du fait objectif.

Bon, d'accord, appelons le réel constaté, appelons-le fait objectif.

2°) Il n'y a de réalité objective et de faits, que celle ou ceux qui sont constatés.

Bon, bon, d'accord

=> Par conséquent, parler d'une réalité (objective) hors de tout constat est injustifié.

Oui, tout ce que tu veux. Mais il existe bien une réalité avant constat, celle dont parle Inti. On ne sait pas de quoi elle est fait, c'est peut-être de la fumée, des vibrations, des informations, une réalité que nous transformons par le processus de la perception et qui nous donne des vaches, des cochons et des galaxie Andromède. Dis-nous seulement comment on doit l'appeler quel nom donner à cette réalité non encore perçue.
[/quote]

[Bragon]

Le créationnisme postule le fixisme et l'immuabilité des espèces sans compter la différenciation de l'homme vis-à-vis le reste de la nature. L'évolutionnisme propose une vision unitaire du vivant. L'homme est un mammifère, un primate avec une différence de degré et non de nature.

Oui, mais ce créationnisme n'est qu'un mythe religieux et il faut vraiment être gâteux pour perdre son temps à récuser un mythe religieux. Ceci, d'une part, d'autre part je ne me souviens pas avoir lu que l'évolutionnisme admettait une différence de degré entre l'homme et le reste du.....bétail. Es-tu sûr de ce que tu dis ?
Cela dit, rejeter ce mythe créationniste religieux ne m'empêche pas de constater que ce qui est, que ce qui existe, est créé. La création est indéniable et peut être établie facilement, et ce n'est pas parce que l’Église n'a pas su l'expliquer qu'il faut nier le..." créationnisme", le vrai, de loin plus intéressant

[kaboo]

Bonsoir.


7 archange (catholique).
J'm'intéroges (Athée) (?).
Inti (je ne sais pas)(?).
Vic (Bouddhiste).
Bragon (je ne sais plus)(Musulman)(?).

Nous sommes tous frères et soeurs.
Aimons nous les uns les autres et cherchons une réponse ensemble.

Même si des fois, j'arrive à des conclusions bizarres, genre la terre est un ovule (humanité amenée à colonisé l'espace/univers).
Il n'en reste pas moins que c'est vrai. A condition que l'homme n'use pas de l'arme extrême/suprème (bombe thermo/nucléaire).

La question reste entière....

D'où venons nous ?
A quoi servons nous ?
Où allons nous ?

Les uns comme les autres, nous ne savons pas d'ou nous venons.

Avant de nous poser la question : qu'est ce que l'univers ?
Avant de nous poser la question : qu'est ce que la galaxie ?
Avant de nous poser la question : qu'est ce que le système solaire ?
Avant de nous poser la question : qu'est ce que la terre ?
Avant de nous poser la question : qu'est ce qu'un continent ?
Avant de nous poser la question : qu'est ce qu'un pays ?
Avant de nous poser la question : qu'est ce qu'une ville ?
Avant de nous poser la question : qu'est ce qu'un village ?
Posons nous la questions suivante. Qu'est ce qu'un homme ?
A quoi sert l'homme ?

Si DIEU il y a (et DIEU il y a), pourquoi créer une créature inutile ?
Pourquoi DIEU aurait-il créé un être capable de détruire sa PROPRE création ?
L'Adam fut-il la cerise sur le gateau, il y a longtemps qu'il à détruit le gateau.

Pourquoi mes frères et soeurs poursuivent-ils une telle guerre.
Completons nous et cherchons la vérité ensemble.

J'aime DIEU/LUI/ELLE plus que tout. cherchons le/la ensemble.

Fraternellement.
Kaboo.

[kaboo]

Sur le plan spirituel, j'ai vu des frères et soeurs se faire baptiser au nom du Christ et se mettre à parler en langues.

Je vous le dis et je témoigne du fait que je suis berbère/algérien et que mes amis étaient français de souche.
Nous sommes allés à l'école ensemble.
Au mieux, ils auraient pu apprendre l'allemand ou l'anglais.

Pourtant en 1989, je les ai entendus parler dans une langue que je n'ai jamais entendu sur terre.
Je suis berbère et, même si je ne maitrise pas l'arabe, j'atteste que cette langue n'était ni de l'arabe, ni du berbère, ni de l'hébreu.

Pour moi, la question reste entière. Les psys apellent cela de la glossolalie. Je leur souhaite un bonne appétit.
Pour moi, ce sont eux les fous.

@+

[kaboo]

Maintenant, si on veut vraiment parler d'évolution, il va falloir commencer par le début.

Pour terra-former une planète, il va falloir de l'eau.
Comme l'a dit arthur c clarke, l'eau ne manque pas dans le système solaire.
Il y en a plein dans les anneaux de jupiter et de ...

Plusieurs glaçons qui gravitent autour des planètes gravitent autour de de jupiter et autres.
Donc la terre ne manque pas vraiment de flotte.

L'être humain sait déja comment térra-formé une planète.
Mars a beoin d'eau pour devenir habitable.
L'homme est capable de remédier à ce problème.
Mars à besoin d'algues pour fabriquer de l'oxygène.
L'homme va faire ce qu'il faut.

@+

[7 archange]

Le croyance en la terre est plate est scientifiquement réfutable, tandis que le créationnisme est scientifiquement irréfutable.

Tu veux dire irréfutable par les faits? Car tu sais, il y a une infinité de choses irréfutables dans les faits comme par exemple la "Licorne rose magique", la théière de Russell, etc...

Oui, l'abiogénèse aussi.

Actuellement la théorie de l'évolution est très très loin d'être supplantée par une théorie créationniste.....

Pourquoi le créationnisme devrait-il supplanté la théorie de l'évolution ?
L'évolution traite de la continuité de la vie des espèces, ne l'oublie pas.

Mais le créationnisme est réfutable du moment qu'il prétend de nombreuses choses objectivement fausses.

Là tu joues les prolongations, tu as eu tout le temps de le démontré mais tu es resté muet telle une tombe.

Quelle différence trouves-tu entre "je crois en Dieu et "Je ne crois pas en Dieu" ?

La première est une croyance, la deuxième n'en est pas une.
'Je crois que X' est une croyance.
'Je ne crois pas que X' n'est pas une croyance.

Memoire courte ??
Tu me l'a déjà faite celle-là et je t'ai repondu ainsi:

Regarde comme c’est facile :
S’il est évident que "ne pas croire en Dieu" n’est pas une croyance, il est tout aussi évident que la reformulation en "croire que Dieu n’existe pas" est une croyance puisqu’il s’agit alors d’une croyance en la non-existence de Dieu !!!

Et là aussi tu es resté muet telle une tombe.

Ce que j’appelle « théorie de la création » est bien détaillé dans le livre de la genèse.

Ouf ! Enfin tu peux respirer et ce grâce à qui ??

[7 archange]

Qu'est ce qui te fait croire que ce consensus scientifique n'a pas eu lieu dans le cas de la théorie de l'évolution ?

Rien, tu vas peut-être m'informer là-dessus.

Il n'y a pas de différence de validation. Des faits, une démonstration, un consensus => appartenance au champ de la connaissance.

Tu te rends compte que ton propos ci-dessus n'est pas plus fort que le silence ?

Si tu acceptes le procédé qui permet de valider le fait que la terre soit ronde pourquoi émets-tu des doutes sur celui qui permet de valider la théorie de l'évolution ?

Quand est-ce que j'ai dit emettre des doutes ?