Je suis croyante de milieu athée.Kaboo a écrit :7 archange (catholique).
Bragon est un athée musulman ou musulman athée, c'est pareil.Kaboo a écrit :Bragon (je ne sais plus)(Musulman)(?).
Je suis croyante de milieu athée.Kaboo a écrit :7 archange (catholique).
Bragon est un athée musulman ou musulman athée, c'est pareil.Kaboo a écrit :Bragon (je ne sais plus)(Musulman)(?).
John Difool a écrit :Qu'est ce qui te fait croire que ce consensus scientifique n'a pas eu lieu dans le cas de la théorie de l'évolution ?
7 archange a écrit :Rien, tu vas peut-être m'informer là-dessus.
John Difool a écrit :Il n'y a pas de différence de validation. Des faits, une démonstration, un consensus => appartenance au champ de la connaissance.
Que veux-tu que je te dise ? Je te demande "y a t-il eu consensus ?". Tu me réponds "je sais pas". Je peux donc bien te répondre "oui, il a eu lieu, comme dans toutes les sciences". J'ai déjà dit ne pas être spécialiste de la théorie de l'évolution et du big bang. Je défends simplement le procédé scientifique, qui, s'il est compris, se doit de forcer l'humilité de celui qui remet en cause la science.7 archange a écrit :Tu te rends compte que ton propos ci-dessus n'est pas plus fort que le silence ?
John Difool a écrit :Si tu acceptes le procédé qui permet de valider le fait que la terre soit ronde pourquoi émets-tu des doutes sur celui qui permet de valider la théorie de l'évolution ?
J'ai peut-être surinterprété ta position mais il m'a semblé comprendre que tu remettais en cause la théorie de l'évolution au profit du créationnisme.7 archange a écrit :Quand est-ce que j'ai dit emettre des doutes ?
Relis moi, je ne remets pas en cause la science, c'est juste que ton consensus scientifique invalidant le créationnisme ne serait ignoré de personne s'il avait vraiment eu lieu.John Difool a écrit :Je défends simplement le procédé scientifique, qui, s'il est compris, se doit de forcer l'humilité de celui qui remet en cause la science.
Tout à fait.John Difool a écrit :Si tu n'émets pas de doute alors tu as la même confiance dans le résultat "la terre est ronde" que dans le résultat "la théorie de l'évolution".
John Difool a écrit :Je défends simplement le procédé scientifique, qui, s'il est compris, se doit de forcer l'humilité de celui qui remet en cause la science.
Mais il n'est ignoré de personne sachant comment fonctionne la science ; )7 archange a écrit :Relis moi, je ne remets pas en cause la science, c'est juste que ton consensus scientifique
invalidant le créationnisme ne serait ignoré de personne s'il avait vraiment eu lieu.
John Difool a écrit :Si tu n'émets pas de doute alors tu as la même confiance dans le résultat "la terre est ronde" que dans le résultat "la théorie de l'évolution".
C'est là où je te trouve incohérente... Tu as l'humilité suffisante pour dire "j'admets la théorie scientifique qui démontre que la terre est ronde" mais tu ne l'as pas dans le cas de la théorie de l'évolution. Alors qu'il n'y en a pas de différence fondamentale entre les deux.7 archange a écrit :Tout à fait.
Mais elle a trop de béquilles cette théorie.
Tu as vu et tu as cru, certains ici demeureront athées même après une interview avec Dieu.kaboo a écrit :Sur le plan spirituel, j'ai vu des frères et soeurs se faire baptiser au nom du Christ et se mettre à parler en langues.
Je vous le dis et je témoigne du fait que je suis berbère/algérien et que mes amis étaient français de souche.
Nous sommes allés à l'école ensemble.
Au mieux, ils auraient pu apprendre l'allemand ou l'anglais.
Pourtant en 1989, je les ai entendus parler dans une langue que je n'ai jamais entendu sur terre.
Je suis berbère et, même si je ne maitrise pas l'arabe, j'atteste que cette langue n'était ni de l'arabe, ni du berbère, ni de l'hébreu.
Pour moi, la question reste entière. Les psys apellent cela de la glossolalie. Je leur souhaite un bonne appétit.
Pour moi, ce sont eux les fous.
@+
Renseigne toi mon grand.John Difool a écrit :Mais il n'est ignoré de personne sachant comment fonctionne la science ; )
Je commence à te trouver enfantin, tu trouves que le cas de la terre plate est extrapolable ?John Difool a écrit :C'est là où je te trouve incohérente... Tu as l'humilité suffisante pour dire "j'admets la théorie scientifique qui démontre que la terre est ronde" mais tu ne l'as pas dans le cas de la théorie de l'évolution. Alors qu'il n'y en a pas de différence fondamentale entre les deux.
Pourquoi, ça te disturb que j'écoute la science, c'est pourtant une attitude louable.John Difool a écrit : Il y a eu des dizaines d'écrits sur le fait que la terre était plate. Pourquoi ne pas regarder ceux-ci plutôt qu'écouter la science ?
John Difool a écrit :C'est là où je te trouve incohérente... Tu as l'humilité suffisante pour dire "j'admets la théorie scientifique qui démontre que la terre est ronde" mais tu ne l'as pas dans le cas de la théorie de l'évolution. Alors qu'il n'y en a pas de différence fondamentale entre les deux.
Bien sûr, je peux te dire que je ne crois pas à la rotondité de la Terre parce que les scientifiques se trompent / nous mentent, n'est-ce pas une position défendable selon toi ?7 archange a écrit :Je commence à te trouver enfantin, tu trouves que le cas de la terre plate est extrapolable ?
John Difool a écrit : Il y a eu des dizaines d'écrits sur le fait que la terre était plate. Pourquoi ne pas regarder ceux-ci plutôt qu'écouter la science ?
C'est effectivement louable, je ne comprends cependant pas la sélectivité de ton écoute.7 archange a écrit :Pourquoi, ça te disturb que j'écoute la science, c'est pourtant une attitude louable.
Si.John Difool a écrit :Bien sûr, je peux te dire que je ne crois pas à la rotondité de la Terre parce que les scientifiques se trompent / nous mentent, n'est-ce pas une position défendable selon toi ?
Tu es lourd toi !C'est effectivement louable, je ne comprends cependant pas la sélectivité de ton écoute.
Attention, Boemboy, quand tu lis.Boemboy a écrit :Bragon:
"Or ce qui est, ce qui existe, est bel et bien, indéniablement, créé."
Donc, puisque Dieu existe, il a été créé !....Par Marie peut-être, la mère de Dieu ?
Quelle perspicacité !!Bragon a écrit : que le créationnisme religieux soit récusé par l'évolutionnisme ne signifie pas qu'il n'y a pas eu création.
J'm'interroge a écrit :Je ne suis créationniste que dans ton jugement déficient, non argumenté, mais toi tu es objectivement un vrai fondamentaliste du matérialisme métaphysique
Non, le constat vérifie une hypothèse ou une attente.Inti a écrit : Le constat IDENTIFIE le phénomène naturel.
Laquelle?Inti a écrit :Logos et cogito partagent une même identité.
Je peux accepter ta nuance entre ce qui est anthropique d'un coté et anthropomorphique ou anthropocentrique de l'autre. Je la fais moi même le plus souvent.Inti a écrit :Un constat est anthropique donc subjectif sans pour autant être anthropomorphique ou
anthropocentrique, angle métaphysique. Capiche?
J'm'interroge a écrit :Il n'y a pas d'un coté le constat et de l'autre le fait.
'Le fait naturellement fondé' est un mythe 'Intien' sans fondement objectif.Inti a écrit : Non mais la connaissance du réel ( le constat) identifie et mesure le fait naturellement fondé. Dire que la connaissance est ou fonde le fait tient du voile métaphysique.
Si un dessein intelligent implique une pure cohérence, la 'pure cohérence' n'implique pas forcément un dessein intelligent...Inti a écrit : Vous avez remplacé le DI par la pure cohérence. :roll
7 archange a écrit :Nous sommes en fait une espèce en phase de transition vers une autre espèce.
Certains aléatoires sont plus adaptés que d'autres pour la survie...Bragon a écrit :
Là, on ne sait pas si c'est la croyante qui parle ou si elle fait parler les évolutionnistes. Si c'est la croyante qui parle, c'est grave parce que pour les croyants monothéistes l'homme est le but ultime de la création, pas une transition. Si elle fait parler les évolutionnistes, c'est tout aussi grave, car ils se garderaient bien d'affirmer cela s'agissant d'un phénomène totalement aléatoire.
John Difool a écrit :C'est effectivement louable, je ne comprends cependant pas la sélectivité de ton écoute.
65 kilos pour 1m80, ça va, mais quel rapport ?7 archange a écrit :Tu es lourd toi !
Comme l'a souligné Bragon, au vu de l'avancement dans le domaine de l'évolution, il est très très très peu probable qu'on mette tout à la poubelle... On a pas jeté la mécanique newtonienne sous prétexte qu'on s'est intéressé à la mécanique quantique.7 archange a écrit :Les scientifiques ont encore du chemin, c'est une théorie perfectible (je n'y crois pas un seul instant), tant qu'elle aura des béquilles il y'aura toujours des gens comme moi.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 1 invité