L'illusion de Dieu expliquée gratuitement.

[7 archange]

L'empathie ? La sympathie (psychologique) ? Qui, il me semble, sont des concepts psychologiques qui proviennent de l'évolution ; il paraît logique de considérer que pour une espèce perdure, elle doit avoir des mécanismes qui la préservent. Le soin de l'autre en fait partie.

Admettons. Mais dis moi : ils viennet d'où ces mécanismes ?
Pourquoi la nature tiendrait-elle à la pérénité d'une espèce ?
Pourquoi doit-elle créer des mécanismes indispensables pour cette finalité prédéterminée ?
Elle est trop divine cette nature !

C'est toi qui parles de finalité prédéterminée. Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je vais trop vite pour toi. Je ralentis donc.
Tu as dit :

L'empathie ? La sympathie (psychologique) ? Qui, il me semble, sont des concepts psychologiques qui proviennent de l'évolution ; il paraît logique de considérer que pour une espèce perdure, elle doit avoir des mécanismes qui la préservent.

D'où viennent ces mécanismes si ce n'est de la nature ?
Pourquoi mère nature se soucierait-elle de la pérénité des espèces ?

De la même manière que les animaux s'organisent en meutes, certains mammifères développent l'empathie qui augmente la cohésion du groupe (de manière simpliste...).

Euh excuse moi, je te parle de loi morale, de conscience morale, tu comprends ?
L'homme n'est pas un animal, sa conscience le juge malgré lui lorsqu'il s'éloigne de ce que lui dicte son coeur.
Ne nous éloignons pas en parlant des animaux.

Car oui, l'Homme n'est pas le seul a avoir cette caractéristique.

L'homme est le seul à ressentir de la culpabilité.
Ce sentiment est indépendant de l'homme, il le ressent malgré lui, ce n'est pas quelque chose qu'il peut contrôler.
C'est quelque chose qui semble lui être imposé, il n'a aucune d'objection à émettre, c'est comme cela point barre.

Les espèces CONVERGENT vers un comportement qui favorise leur pérennité.

Convergent-ils volontairement ou involontairement ?

Peux-tu repondre aux questions que je t'ai posé ?

Lesquelles ?

Tiens, en voici un de ses mécanismes : la culpabilité.
Peux-tu me dire pourquoi ce sentiment s'empare de nous toutes fois que nous posons des actes répréhensibles ?? Et d'abord d'où me vient cette faculté de discerner ce qui est répréhensible et ce qui ne l'est pas ??

Je ne connais pas bien les mécanismes de la culpabilité. De ce que j'observe, ça n'est pas aussi générique que tu le laisses entendre, tout le monde n'a pas la même notion des actes répréhensibles.

Tout à fait. Mais quelque soit la diversité de sens attribué à un acte répréhensible, il demeure que chacun sait qu'il doit faire le bien et rejetter le mal.

La sociopathie est un contre exemple.

Parlons des personnes saines, tu veux bien ?
Jamais un enfant ayant grandit dans un univers équilibré ne perdrait le sens de la conscience morale.

Toi tu pars de l'hypothèse que tout le monde a une morale universelle et tu expliques le fait que certains fassent des atrocités par le fait qu'il n'écoutent pas cette morale mais que cela ne prouve pas son absence.

Parlons des personnes saines ok ?
Tu sais bien que les criminels ont presque toujours des antécédents familiaux malheureux. Leur enfance a toujours quelques explications a apporter à leur comportement criminels.

Moi je constate qu'il y a des gens qui font du "mal" (bien que je trouve ce terme beaucoup trop réducteur/manichéen). Et donc j'en déduis que tout le monde n'a pas la même morale. Ou en tout cas pas dans le même degré.Ce que je veux dire, c'est que tu fais simplement une hypothèse de plus : "les hommes ont la même morale". Mais ça ne prouve pas la véracité du propos.

Je ne dis pas que tout le monde a le même sens de la morale, je dis que toute la terre entière sait qu'il faut faire le bien et rejetter le mal.

D'autant plus que je trouve réducteur de parler d'"universalité de la loi morale"

Normal, tu n'as pas saisis.
Je parle d'universalité de la loi morale car toute la terre sait que "le bien est à faire et le mal est à éviter" certains font le mal non pas parce qu'ils ignorent la teneur de la loi morale, mais parce qu'ils ne suivent pas leur conscience moral.

Pure hypothèse, qu'est ce que le bien ? qu'est ce que le mal ?

Cherche dans ta conscience.

Tuer le meurtrier de sa fille c'est faire le bien ou le mal ? Voler du pain pour manger c'est faire le bien ou le mal ? Sacrifier une vie pour en sauver 100 c'est faire le bien ou le mal ? Sacrifier 10 violeurs pour sauver 10 voleurs c'est faire le bien ou le mal ?

Je ne me substitue pas à la justice divine, car tu sais quoique tu fasses en bien comme en mal t'est rendu selon la loi du Karma.

PS : je respecte ton point de vue, j'admets tout à fait ta manière de voir les choses. Je ne comprendrais pas en revanche que tu crois qu'il s'agisse d'une vérité absolue et que j'ai tort (car je ne prétends pas avoir raison non plus).

Moi aussi je respecte ton point de vue mais j'ai raison.

[vic]

CDL a dit :Le hasard ne peut même pas faire une ampoule, que dire d'un robot ? que dire d'un être vivant ?

Fais des calculs de probabilité en math et tu verras que le hasard à ses règles , d'ailleurs le hasard est une loi , la loi du hasard .
je pense que tu te fais une idée totalement préconçue sur ce qu'est le hasard .
"Hasard" ne veut pas dire " absence complète de règles ou de lois" , le hasard détermine en partie ses lois .
Par exemple le hasard est neutre , il tend vers le zéro , donc tu retrouves cet équilibre dans les associations d'atomes qui cherchent une meilleure stabilité en s'associant entre eux pour tendre vers la neutralité en terme de force .

[Coeur de Loi]

Quand je dit à un enfant : Est-ce que la hasard a fait cet ordinateur ?

Tout de suite il a compris ce que j'ai dit et tout de suite il répond non !

Mais pourquoi ?
- Car c'est simple et évident, pas besoin de compliquer les choses, et les athées sont ceux qui répondent oui, le hasard a fait cela et bien plus encore ! Mais ils diront "la nature" afin de cacher leur ignorance.

[vic]

Quand je dit à un enfant : Est-ce que la hasard a fait cet ordinateur ?

Tout de suite il a compris ce que j'ai dit et tout de suite il répond non !

Mais pourquoi ?
- Car c'est simple et évident, pas besoin de compliquer les choses, et les athées sont ceux qui répondent oui, le hasard a fait cela et bien plus encore ! Mais ils diront "la nature" afin de cacher leur ignorance.

Tu sais quand tu demandes à un enfant de déssiner un poisson il te déssine un rectangle , comme pour les poissons congelés .
Ce qui parait logique à un enfant ..............
Mais ton raisonnement me parait très infantile oui , pour toi les idées toutes faites paraissent automatiquement vraies .
Un enfant en outre crois tout ce qu'on lui raconte avec une tendance à surimaginer des choses par rapport aux contes et légendes .
Mais c'est ce qui fait le charme de l'enfance mais bon à un moment on grandit dans sa tête quand on devient adulte CDL .
Prendre un enfant comme témoin de la réalité laisses moi dire que c'est un peu limite.

Quand je dit à un enfant : Est-ce que la hasard a fait cet ordinateur ?
Tout de suite il a compris ce que j'ai dit et tout de suite il répond non !

Bien sûr il te dira que c'est le père noël , mais pas dieu .

[Coeur de Loi]

Par contre un sophiste trouvera à redire à l'évidence.

C'est d'ailleurs comme ça qu'on les reconnait, ils veulent avoir raison contre l'évidence, et sans preuves ni arguments en plus !

[Bragon]

Quand je dit à un enfant : Est-ce que la hasard a fait cet ordinateur ?
Tout de suite il a compris ce que j'ai dit et tout de suite il répond non !

Tu vas le traîner encore longtemps ton argument du hasard ? On voit bien que tu n'as pas lu le texte introductif de ce topic.
Le hasard ne fait pas grand chose.
Le hasard ne signifie pas absence de causes, mais absence de volonté divine.
Si demain l'homme devient plus intelligent ou plus bête et a le nez plus long en raison d'une multitude de causes dues à l'environnement (pollutions, température, humidité, qualité de la nourriture, par exemple), on dira que c'est le hasard. C'est à dire que cela n'est pas advenue pour une raison bien identifiée et encore moins.... parce qu'un Dieu l'aurait décidé.
Le hasard ne "crée" pas, il est cause des inflexions qui surviennent tout au long de l'évolution.
Ce qui "crée", c'est la matière elle-même. Elle a les dons que tu attribues habituellement à Dieu. Ces dons-là, c'est elle qui les détient et ça clarifie et simplifie beaucoup de choses. Mais elle n'a pas toutes les qualités que tu attribues à Dieu. Elle ne pourra jamais par exemple te faire parvenir 1000 euros, alors que Dieu tel que tu l'imagine pourrait le faire. La nature n'est pas consciente, ne sait pas qu'existe un CDL, n'a pas de volonté, pas d'intention, pas de libre arbitre. Elle est dépendante d'elle-même et, comme la plus belle femme du monde, elle ne peut offrir que ce qu'elle a. Enfin, tout ça est mieux dit dans le texte d'ouverture. Ce qu'il faut conclure, c'est que ce n'est pas le Père Noël qui est aux commandes.
Bon, voilà ! Maintenant je suis sûr que tu ne nous serviras plus cet argument du hasard.

[vic]

Par contre un sophiste trouvera à redire à l'évidence.

C'est d'ailleurs comme ça qu'on les reconnait, ils veulent avoir raison contre l'évidence, et sans preuves ni arguments en plus !

Un dieu créateur n'a jamais paru évident , les formes de croyance qui ont précédé le monothéisme étaient animistes ou polythéistes , le monothéisme n'est apparu que tard dans l'histoire . Et il n'y avait pas de dieu créateur .Donc prétendre que c'est l'évidence ça n'est pas vrai .
Par contre pour en revenir aux enfants si tu les conditionne tôt à croire à ça , ils vont avoir l'impression que cette croyance devient une évidence tout comme le père noël .
Il suffit de regarder les choses de près pour savoir que les gens en moyenne croient en la religion dans laquelle ils ont été éduqué , un musulman ne devient pas chrétien ou l'inverse c'est rare . Donc c'est une question de conditionnement le monothéisme c'est tout .
Ce dieu créateur à l'origine n'est pas naturel comme on voudrait bien le faire croire .

[Coeur de Loi]

Mais je parlais de l'ordinateur ! s'il peut se faire par hasard ou non.

Même un athée est forcé de reconnaitre que le hasard ne peut pas faire ça, donc pareil pour les choses plus compliqué, à savoir les êtres vivants.

C'est de la simple logique, tu ne peut contredire ça qu'en faisant le sophiste.

[vic]

Mais je parlais de l'ordinateur ! s'il peut se faire par hasard ou non.

Même un athée est forcé de reconnaitre que le hasard ne peut pas faire ça, donc pareil pour les choses plus compliqué, à savoir les êtres vivants.

C'est de la simple logique, tu ne peut contredire ça qu'en faisant le sophiste.

Tout se fait dans une évolution progressive , un ordinateur n'est as descendu du ciel , il y a l'évolutionnisme .
Bien sûr que le hasard en est la cause .
Si une chose à obligatoirement besoin d'être crée pour exister alors qui a créé dieu ?
Si votre dieu n'a pas besoin d'être crée ça signifie que c'est moi qui est raison qu'une chose peut exister sans être crée , dieu lui n'a pas de créateur donc vous prouvez vous même que c'est envisageable .
Vous dites qu'une chose ne peut pas exister de façon prééxistante et bien votre dieu est bien prééxistant et là ça ne vous pose pas de problème tiens ?
Que l'univers soit prééxistant sans justification préalable ça vous pose problème et pas votre dieu sorti d'un chapeau ?
Pourquoi deux poids deux mesures , c'est un parti prix ça .
En fait vous pensez qu'une chose peut exister sans être créé quand ça vous arrange et pas quand ça vous arrange pas, c'est ça non ?
Eh dites , c'est pas vous qui feriez du sophisme par hasard ?

[John Difool]

L'empathie ? La sympathie (psychologique) ? Qui, il me semble, sont des concepts psychologiques qui proviennent de l'évolution ; il paraît logique de considérer que pour une espèce perdure, elle doit avoir des mécanismes qui la préservent. Le soin de l'autre en fait partie.

Admettons. Mais dis moi : ils viennet d'où ces mécanismes ?
Pourquoi la nature tiendrait-elle à la pérénité d'une espèce ?
Pourquoi doit-elle créer des mécanismes indispensables pour cette finalité prédéterminée ?
Elle est trop divine cette nature !

C'est toi qui parles de finalité prédéterminée. Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je vais trop vite pour toi. Je ralentis donc.

Ce propos est d'une condescendance à la limite de l'insulte. Lamentable.

Tu as dit :

L'empathie ? La sympathie (psychologique) ? Qui, il me semble, sont des concepts psychologiques qui proviennent de l'évolution ; il paraît logique de considérer que pour une espèce perdure, elle doit avoir des mécanismes qui la préservent.

D'où viennent ces mécanismes si ce n'est de la nature ?
Pourquoi mère nature se soucierait-elle de la pérénité des espèces ?

De la même manière que les animaux s'organisent en meutes, certains mammifères développent l'empathie qui augmente la cohésion du groupe (de manière simpliste...).

Euh excuse moi, je te parle de loi morale, de conscience morale, tu comprends ?
L'homme n'est pas un animal, sa conscience le juge malgré lui lorsqu'il s'éloigne de ce que lui dicte son coeur.
Ne nous éloignons pas en parlant des animaux.

Il est important de regarder ce qu'il se passe dans le monde animal pour pouvoir observer si oui ou non l'homme a des caractéristiques qui lui sont propres.

Car oui, l'Homme n'est pas le seul a avoir cette caractéristique.

L'homme est le seul à ressentir de la culpabilité.
Ce sentiment est indépendant de l'homme, il le ressent malgré lui, ce n'est pas quelque chose qu'il peut contrôler.
C'est quelque chose qui semble lui être imposé, il n'a aucune d'objection à émettre, c'est comme cela point barre.

Je ne connais pas les études sur la culpabilité animale mais je ne serais pas si tranché que toi car je doute que tu les connaisses non plus.

Les espèces CONVERGENT vers un comportement qui favorise leur pérennité.

Convergent-ils volontairement ou involontairement ?

Si il s'agit d'un mécanisme évolutif comme je l'ai supposé, alors c'est évidemment de manière involontaire.

Peux-tu repondre aux questions que je t'ai posé ?

Lesquelles ?

Je ne sais plus quand j'ai écris ça, mais ça devait être à propos de ta "théorie de la création".

Tiens, en voici un de ses mécanismes : la culpabilité.
Peux-tu me dire pourquoi ce sentiment s'empare de nous toutes fois que nous posons des actes répréhensibles ?? Et d'abord d'où me vient cette faculté de discerner ce qui est répréhensible et ce qui ne l'est pas ??

Je ne connais pas bien les mécanismes de la culpabilité. De ce que j'observe, ça n'est pas aussi générique que tu le laisses entendre, tout le monde n'a pas la même notion des actes répréhensibles.

Tout à fait. Mais quelque soit la diversité de sens attribué à un acte répréhensible, il demeure que chacun sait qu'il doit faire le bien et rejetter le mal.

Pure hypothèse encore une fois. Le cannibalisme, le sacrifice humain, la pédophilie étaient des pratiques sociétales dans certaines tribus. Ce n'était alors plus l'individu "malade" qui fait l'acte de "mal" mais la société. Autrement dit, des humains au sens large.

La sociopathie est un contre exemple.

Parlons des personnes saines, tu veux bien ?
Jamais un enfant ayant grandit dans un univers équilibré ne perdrait le sens de la conscience morale.

Sociopathie ?
Et même si tu rejettes l'argument parce que tu te concentres sur les personnes que tu juges "saines". Rien ne montre qu'il ne s'agit pas plutôt de valeur d'éducation qu'une conscience intrinsèque à savoir qu'il "faut faire le bien et pas le mal". Encore une fois c'est une hypothèse.

Toi tu pars de l'hypothèse que tout le monde a une morale universelle et tu expliques le fait que certains fassent des atrocités par le fait qu'il n'écoutent pas cette morale mais que cela ne prouve pas son absence.

Parlons des personnes saines ok ?
Tu sais bien que les criminels ont presque toujours des antécédents familiaux malheureux. Leur enfance a toujours quelques explications a apporter à leur comportement criminels.

Répondu précédemment : il y a eu des comportements de société jugés aujourd'hui "criminels". Ca ne se réduit pas à l'individu mais à des groupes.

Moi je constate qu'il y a des gens qui font du "mal" (bien que je trouve ce terme beaucoup trop réducteur/manichéen). Et donc j'en déduis que tout le monde n'a pas la même morale. Ou en tout cas pas dans le même degré.Ce que je veux dire, c'est que tu fais simplement une hypothèse de plus : "les hommes ont la même morale". Mais ça ne prouve pas la véracité du propos.

Je ne dis pas que tout le monde a le même sens de la morale, je dis que toute la terre entière sait qu'il faut faire le bien et rejetter le mal.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Morale "[...]Ces règles reposent sur la distinction entre des valeurs normatives : le bien et le mal[...]"
C'est la même chose...

D'autant plus que je trouve réducteur de parler d'"universalité de la loi morale"

Normal, tu n'as pas saisis.

Je parle d'universalité de la loi morale car toute la terre sait que "le bien est à faire et le mal est à éviter" certains font le mal non pas parce qu'ils ignorent la teneur de la loi morale, mais parce qu'ils ne suivent pas leur conscience moral.

Pure hypothèse, qu'est ce que le bien ? qu'est ce que le mal ?

Cherche dans ta conscience.

Non désolé, mais une définition bien tranchée de "ça c'est bien" et "ça c'est mal", ça n'existe pas chez moi. Et même si je sais que dans l'absolu (et donc pas dans le relatif, ce qui est important) "tuer c'est mal". Rien n'indique que cela vient d'une conscience morale intrinsèque ou de mon éducation. L’inné, l'acquis ? On part dans un débat millénaire ? : p

Tuer le meurtrier de sa fille c'est faire le bien ou le mal ? Voler du pain pour manger c'est faire le bien ou le mal ? Sacrifier une vie pour en sauver 100 c'est faire le bien ou le mal ? Sacrifier 10 violeurs pour sauver 10 voleurs c'est faire le bien ou le mal ?

Je ne me substitue pas à la justice divine, car tu sais quoique tu fasses en bien comme en mal t'est rendu selon la loi du Karma.

Je ne te parle pas de justice divine, je te parle de décisions difficiles qu'un humain pourrait prendre ; histoire d'illustrer que tout n'est pas tout blanc ou tout noir.

PS : je respecte ton point de vue, j'admets tout à fait ta manière de voir les choses. Je ne comprendrais pas en revanche que tu crois qu'il s'agisse d'une vérité absolue et que j'ai tort (car je ne prétends pas avoir raison non plus).

Moi aussi je respecte ton point de vue mais j'ai raison.

Cette phrase n'a aucun sens. Ni toi ni moi ne connaissons suffisamment la psychologie humaine, l'histoire de l'humanité, la neurologie ou même la volonté de 'Dieu' pour pouvoir prétendre avoir autre chose qu'une opinion et pas une vérité.

[vic]

Bonjour John,

Je ne crois pas forcément que l'homme a fini par admettre la morale par altruisme mais parce qu'il a surtout peur de la souffrance et de l'instabilité émotionnelle que provoque l'imprévisible . L'imprévisible est reconnu comme menaçant . Et il y a surtout la peur du caractère imprévisible de la mort en plus de la souffrance à travers le meurtre ou l'agression physique .
Donc il est tout naturel que pour se sentir plus stable intérieurement il choisisse l'option la plus viable pour lui même très égoïstement .
Paradoxalement , l'altruisme n'est pas si éloigné qu'on le prétend de l'égoïsme , j'arrive à penser du reste que c'est très corrélatif .
Mais cela n'a pas une grande importance parce que ce qui compte c'est qu'au final tout le monde s'y retrouve .
Choisir l'altruisme c'est aussi se dire "ben si tout le monde fait comme moi au moins je serais à l'abrit " .Bien sûr on n'ose pas se l'avouer .
Disons que la religion a été une bonne utilisation des peurs des hommes pour créer en apparence une meilleure cohésion des peuples , je dis bien en apparence parce que l'histoire témoigne que c'est une arme à double tranchant .
Mon avis et que ces religions et leur mode de pensée ne sont aujourd'hui plus utile dans des sociétés modernes , parce que l'homme civilisé n'a que faire de religions belliqueuses qui deviennent un obstacle à la sagesse désormais . L'homme civilisé sent qu'il est temps de passer à une autre étape , se libérer des religions puisqu'elles ne sont plus utiles pour un homme qui a compris l'intérêt de la civilité et l'applique autrement à travers une société régentée par un système de loi , de code civil .
Ce qui était désormais une aide , la religion, pour les sociétés civilisées est devenue actuellement plutôt un fardeau , une source de division supplémentaire n'apportant plus d'avantage comme auparavant pour une société progressiste .
A mon avis dans les siècles avenir les religions n'auront de chance de survie que si elles s'adaptent en conservant ce qui peut être utile pour l'homme civilisé et révisent leur point de vue sur ce qui est de l'ordre de l'opsolète et crée la division .
On le voit par exemple avec le pape actuel sur l'homosexualité qui dit lui même " qui suis je pour juger ces gens" et qui rencontre face à lui les tenants de l'arrièrisme clérical conservateur qui n'arrive pas à évoluer etc .....
Dans le cadre d'une société évoluée et civilisée , une religion qui ne s'adapte pas à l' évolution des mentalités de cette société est amenée irrémédiablement à mourir .
En fait il n'existe pas de vraies religion , l'histoire des religions ce sont des système de croyance qui se sont adaptés au cours des ages afin de créer une cohésion au sein des sociétés de l'époque , la religion n'existe pas , c'est un leurre et satan et l'enfer sont une croyance ridicule , un faux épouvantail ridicule qui n'a plus son intêret ni sa place dans une société civilisée moderne .

[Bragon]

Pourquoi mère nature se soucierait-elle de la pérénité des espèces ?

C'est une nature qui s'aime. Et qui a soif de vie.
Ce n'est pas un Dieu tout puissant, mais une bête assoiffée de vie, qui peine, souffre, échoue et succombe...et se relève.
Elle se débat et mène depuis des milliards d'années une lutte acharnée contre la mort et elle n'a pas encore triomphé.
Cela est facile a constater, et c'est se qui se constate effectivement et peut être illustré par des centaines d'exemples (maladies, métamorphoses, mort, etc).
Cette nature n'est pas dénuée de possibilités et c'est pour cela qu'elle nous donne l'illusion d'avoir affaire à un Être tout puissant alors que nous avons affaire à "quelque chose" qui se traine péniblement cherchant désespérément à survivre.
Observe bien les êtres et les espèces, la vie des hommes et des bêtes, l'évolution de la vie, et tu verras que c'est ça, tu verras que nous avons affaire à " quelque chose" qui n'a pas du tout la maitrise de la situation.

[7 archange]

Euh excuse moi, je te parle de loi morale, de conscience morale, tu comprends ?
L'homme n'est pas un animal, sa conscience le juge malgré lui lorsqu'il s'éloigne de ce que lui dicte son coeur.
Ne nous éloignons pas en parlant des animaux.

Il est important de regarder ce qu'il se passe dans le monde animal pour pouvoir observer si oui ou non l'homme a des caractéristiques qui lui sont propres.

Un animal peut-il apprécié ou jugé selon les notions de bien et de mal ?

L'homme est le seul à ressentir de la culpabilité.
Ce sentiment est indépendant de l'homme, il le ressent malgré lui, ce n'est pas quelque chose qu'il peut contrôler.
C'est quelque chose qui semble lui être imposé, il n'a aucune d'objection à émettre, c'est comme cela point barre.

Je ne connais pas les études sur la culpabilité animale mais je ne serais pas si tranché que toi car je doute que tu les connaisses non plus.

As-tu besoin d’études zoologiques pour savoir que le sentiment de culpabilité est propre à l’homme ?
Le sentiment de culpabilité n'existerait pas si la conscience morale elle aussi n'existait pas.
Il existe chez l’homme et exclusivement chez l'homme un impératif qui lui interdit certains comportements , non pas pour le seul motif que ces comportements seraient sanctionnés par le droit, mais parce qu’ils sont indignes de l’homme. Située bien en amont des lois civiles, la loi morale définit le bien et le mal, en commandant de faire le premier et de rejeter le second. Elle est universelle, immuable et transcende toutes les expressions écrites qui peuvent chercher à l’exprimer (règles déontologiques, avis des divers comités d’éthique, etc.).

Les espèces CONVERGENT vers un comportement qui favorise leur pérennité.

Convergent-ils volontairement ou involontairement ?

Si il s'agit d'un mécanisme évolutif comme je l'ai supposé, alors c'est évidemment de manière involontaire.

Je pourrai aussi te répondre « Pure hypothèse» mais je ne te ferai pas cela.
Tu reconnais que la conscience morale est un des mécanismes naturels destiné à assurer la pérénité de l’espèce humaine n’est ce pas ?
Puisqu’elle est involontaire, j’ai raison de dire ceci de la culpabilité (sentiment que l’on ressent pour avoir transgresser la loi morale) :

Ce sentiment (la culpabilité ) est indépendant de l'homme, il le ressent malgré lui, ce n'est pas quelque chose qu'il peut contrôler.
C'est quelque chose qui semble lui être imposé, il n'a aucune d'objection à émettre, c'est comme cela point barre.

Peux-tu repondre aux questions que je t'ai posé ?

Lesquelles ?

Je ne sais plus quand j'ai écris ça, mais ça devait être à propos de ta "théorie de la création".

Je t’ai dit que j’y repondrai.

Je ne connais pas bien les mécanismes de la culpabilité. De ce que j'observe, ça n'est pas aussi générique que tu le laisses entendre, tout le monde n'a pas la même notion des actes répréhensibles.

Tout à fait. Mais quelque soit la diversité de sens attribué à un acte répréhensible, il demeure que chacun sait qu'il doit faire le bien et rejeter le mal.

Pure hypothèse encore une fois.Le cannibalisme, le sacrifice humain, la pédophilie étaient des pratiques sociétales dans certaines tribus. Ce n'était alors plus l'individu "malade" qui fait l'acte de "mal" mais la société. Autrement dit, des humains au sens large.

Alors toute la société était malade.
"l'homme est naturellement bon, mais c'est la société qui le déprave"
Rousseau

Parlons des personnes saines, tu veux bien ?
Jamais un enfant ayant grandit dans un univers équilibré ne perdrait le sens de la conscience morale

.

Sociopathie ?
Et même si tu rejettes l'argument parce que tu te concentres sur les personnes que tu juges "saines". Rien ne montre qu'il ne s'agit pas plutôt de valeur d'éducation qu'une conscience intrinsèque à savoir qu'il "faut faire le bien et pas le mal". Encore une fois c'est une hypothèse.

Je ne dis pas que la teneur de la morale est universelle, je dis que toute la terre entière sait qu'il faut faire le bien et rejetter le mal.
Chacun selon sa conception du code éthique est enclin a approuver le bien et réprouver le mal. Tu n'es pas d'accord ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Morale "[...]Ces règles reposent sur la distinction entre des valeurs normatives : le bien et le mal[...]"
C'est la même chose...

La morale repose sur la faculté des hommes de discerner le bien du mal.
Nous savons tous le faire car autrement le vocable « morale » n’éveillerait rien en notre esprit.

Pure hypothèse, qu'est ce que le bien ? qu'est ce que le mal ?

Cherche dans ta conscience.

Non désolé, mais une définition bien tranchée de "ça c'est bien" et "ça c'est mal", ça n'existe pas chez moi.
J’abonde dans ton sens.

Je m'exprimer pourtant fort clairement tu ne trouves pas ?
J’ai dit précédemment : « quelque soit la diversité de sens attribué à un acte répréhensible, il demeure que chacun sait qu'il doit faire le bien et rejetter le mal. «
La loi morale est universelle, sa teneur peut varier mais elle demeure universelle.

Et même si je sais que dans l'absolu (et donc pas dans le relatif, ce qui est important) "tuer c'est mal". Rien n'indique que cela vient d'une conscience morale intrinsèque ou de mon éducation. L’inné, l'acquis ? On part dans un débat millénaire ? : p

Que la capacité de discernement des valeurs normatives te viennent de ton éducation atteste simplement que ton entourage avait le souci de te transmettre certaines valeurs morales.
La conscience morale est innée, elle peut être renforcée ou éteinte par l'environnement mais elle est innée.
"l'homme est naturellement bon, mais c'est la société qui le déprave"
Rousseau

Je ne me substitue pas à la justice divine, car tu sais quoique tu fasses en bien comme en mal t'est rendu selon la loi du Karma.

Je ne te parle pas de justice divine,

Ok .

je te parle de décisions difficiles qu'un humain pourrait prendre ; histoire d'illustrer que tout n'est pas tout blanc ou tout noir.

Je n’ai jamais dit que tout est blanc ou noir.
Je parle de la capacité présente en tous : La conscience morale, qui ne se caractérise pas compte tenu de ce qui est mais compte tenu de ce qui doit être et dès lors elle inclut dans l’existence de l’Homme un certain nombre de devoirs.

[7 archange]

Salut Vic, je sais que tu ne me répondras pas, mais je ne pouvais laisser ceci passer.

A mon avis dans les siècles avenir les religions n'auront de chance de survie que si elles s'adaptent en conservant ce qui peut être utile pour l'homme civilisé et révisent leur point de vue sur ce qui est de l'ordre de l'opsolète et crée la division .
On le voit par exemple avec le pape actuel sur l'homosexualité qui dit lui même " qui suis je pour juger ces gens" et qui rencontre face à lui les tenants de l'arrièrisme clérical conservateur qui n'arrive pas à évoluer etc .....

L’homosexualité n’est pas un signe d’évolution des mœurs, les animaux le savent mieux que nous, nos amis les animaux savent être en harmonie avec la nature : ils savent que l’homosexualité est contre-nature, jamais vous ne verrez un coq courtiser un autre coq.

Si l’homme, dans sa folie de l'évolution perd le nord il pourra toujours se tourner vers la jungle.

le pape actuel sur l'homosexualité qui dit lui même " qui suis je pour juger ces gens" et qui rencontre face à lui les tenants de l'arrièrisme clérical conservateur qui n'arrive pas à évoluer

Selon moi , que le pape dise « qui suis-je pour les juger » ne signifie pas qu’il approuve cette pratique, il suit juste un commandement divin : « ne jugez point et vous ne serez point juger ».

[7 archange]

Pourquoi mère nature se soucierait-elle de la pérénité des espèces ?

C'est une nature qui s'aime. Et qui a soif de vie.

Cette soif de la vie m'interesse beaucoup. Tu sais que Dieu n'est pas le Dieu de la mort ?

Ce n'est pas un Dieu tout puissant, mais une bête assoiffée de vie, qui peine, souffre, échoue et succombe...et se relève.

Dis Bragon, as-tu déjà vu un problème laissé à l'abandon se résoudre tout seul.

Elle se débat et mène depuis des milliards d'années une lutte acharnée contre la mort et elle n'a pas encore triomphé.

Elle triomphera, c'est certain puisqu'elle est comme Dieu, elle aussi aime la vie comme son Créateur.

Cela est facile a constater, et c'est se qui se constate effectivement et peut être illustré par des centaines d'exemples (maladies, métamorphoses, mort, etc).

Les maladies ne sont que des prétextes de Dieu pour nous appeller à Lui.

Cette nature n'est pas dénuée de possibilités et c'est pour cela qu'elle nous donne l'illusion d'avoir affaire à un Être tout puissant alors que nous avons affaire à "quelque chose" qui se traine péniblement cherchant désespérément à survivre.

Elle aime la vie, c'est cela qui me plait. Mère nature est divine.

Observe bien les êtres et les espèces, la vie des hommes et des bêtes, l'évolution de la vie, et tu verras que c'est ça, tu verras que nous avons affaire à " quelque chose" qui n'a pas du tout la maitrise de la situation.

Mère nature maîtrise la situation, les remèdes de tous les maux sont dans la nature. Aller contre la nature, c'est cela qui tue physiquement et spirituellement.