Le pronostic vital est engagé, faut il transfuser l'enfant ?

[Estrabolio]

Alors pourquoi certains TJ suivent-ils aveuglément certaines directives religieuses relatives aux transfusions de sang? Celles-ci restent humaines, donc sont faillibles.

Bonsoir BenFis,
Quelles directives ?
Keinelezard l'a ici même démontré, les TJ sont libres de quasiment tout accepter en conscience en matière de traitement sanguin !
Le problème reste avec ceux qui s'en tiennent à une application stricte de l'interdiction du sang et qui sont assimilés à des chrétiens à la conscience faible ou de fanatiques.
Donc BenFis prends toi à moi ou à d'autres arriérés comme moi mais ne me dis pas que c'est une directive religieuse des TJ !
Bonne soirée,
Pierre

[agecanonix]

Alors pourquoi certains TJ suivent-ils aveuglément certaines directives religieuses relatives aux transfusions de sang? Celles-ci restent humaines, donc sont faillibles.
C'est ce genre de comportement qui fait que les TJ sont considérés comme une secte.

Par toi.. Pas par la majorité de gens...

Déjà les TJ ne suivent pas aveuglément certaines directives. Ils y adhèrent.

Ces directives sont expliquées, argumentées, étudiées bibles en main.

Il te faut savoir que les TJ sont un rassemblement de personnes qui sont d'accord sur une doctrine qu'ils ont étudiée et qui les satisfait. Ceux qui n'y adhèrent pas s'en vont.. C'est aussi simple que cela.
Par contre, les autres mettent en oeuvre ce qu'ils ont accepté...

Avec vos méthodes, vous n'auriez jamais accepté le direction apportée par les apôtres au premier siècle.

[agecanonix]

Mais sans réflexion??? sans raisonnement?

Que le pied de la lettre de la Bible?
Qu'en écoutant monsieur le curé nous dire que ce qu'il interprète des écrits ..c'est sa vérité..la vérité...qu'il sait...?

Les principes Oui... ils sont fabuleux..extraordinaire... mais tout de même important de réfléchir au sens de ces principes... au raison de ces principes... avec notre ''âme et conscience'' jugement... raison.. toute notre tete...

Une recherche ''personnelle'' s'impose tout de meme... non???

Le Christianisme ne comporte en fait que quelques lois.
Aimer Dieu, aimer son prochain.

De ces lois découlent d'autres directives évidentes.
- ne pas tuer.
- ne pas voler.
- ne causer aucun tort à son prochain.

etc..

Les premiers chrétiens, appelés à définir leur position par rapport à la Loi juive, ont défini que la circoncision, le sabbat ou d'autres préceptes devaient être abandonnés.
Seulement, ils ont, invoquant l'esprit-saint, répété l'interdit concernant le sang.

Qu'on le veuille ou non, tu n'aurais pas fait absorber la moindre goutte de sang à Paul, Pierre et les autres.. Pour eux, cette position était ferme et sans compromis possible.

Les ennemis des chrétiens se serviront de cette attitude ferme pour découvrir, à coup sur, les chrétiens qui se cachaient pour fuir la persécution. On leur offrait de boire du sang. S'ils refusaient, ils étaient découverts et souvent condamnés à mort, avec femme et enfants.

Cela confirme que l'interdit concernant le sang était absolument ferme.

La question qui se pose est: pourquoi ? Pourquoi Dieu interdit-il d'absorber ou de consommer du sang..

Il apparaît que le sang revêt un caractère sacré pour Dieu.. Tu peux ne pas être d'accord, mais dans ce cas là, adresse toi à lui et pas à ceux qui se contentent de respecter cet interdit de Dieu.

Il apparaît aussi que le sang transfusé est dangereux. Dans le passé, il a provoqué des milliers et des milliers de morts. Les TJ de ces époques là ont évité ce problème.
Et même si maintenant le sang est mieux filtré, nous ne parlons que de la France ou des pays occidentaux ou riches. Dans la majeure partie du monde, recevoir une transfusion reste une loterie..

Est-ce une des raisons profondes voulue par Dieu ? pourquoi pas !

Nous savons que toutes les lois de Dieu sont des protections pour l'homme, sans exception..
Le temps nous apprendra la raison de cet interdit. Mais pour obéir à Dieu, il n'est pas obligatoirement requis de comprendre les raisons de ses prises de position.. C'est ça la confiance...

[BenFis]

Bonsoir BenFis,
Quelles directives ?
Keinelezard l'a ici même démontré, les TJ sont libres de quasiment tout accepter en conscience en matière de traitement sanguin !
Le problème reste avec ceux qui s'en tiennent à une application stricte de l'interdiction du sang et qui sont assimilés à des chrétiens à la conscience faible ou de fanatiques.
Donc BenFis prends toi à moi ou à d'autres arriérés comme moi mais ne me dis pas que c'est une directive religieuse des TJ !
Bonne soirée,
Pierre

Bonsoir Estrabolio,
Voilà un petit extrait du site officiel :
"Pourquoi les Témoins de Jéhovah refusent-ils les transfusions sanguines ? Nos raisons sont religieuses, et non médicales. Tant l’Ancien que le Nouveau Testament commandent de s’abstenir de sang (Genèse 9:4 ; Lévitique 17:10 ; Deutéronome 12:23 ; Actes 15:28, 29). De plus, aux yeux de Dieu, le sang représente la vie (Lévitique 17:14). Donc, par obéissance à Dieu et par respect pour lui, qui est à l’origine de toute vie, nous n’absorbons pas de sang."

Donc les TJ s'abstiennent de transfusions sanguines pour une raison d'appartenance religieuse.

[BenFis]

Par toi.. Pas par la majorité de gens...

Déjà les TJ ne suivent pas aveuglément certaines directives. Ils y adhèrent.

Ces directives sont expliquées, argumentées, étudiées bibles en main.

Il te faut savoir que les TJ sont un rassemblement de personnes qui sont d'accord sur une doctrine qu'ils ont étudiée et qui les satisfait. Ceux qui n'y adhèrent pas s'en vont.. C'est aussi simple que cela.
Par contre, les autres mettent en oeuvre ce qu'ils ont accepté...

Avec vos méthodes, vous n'auriez jamais accepté le direction apportée par les apôtres au premier siècle.

La méthode des apôtres a malheureusement débouchée sur le capharnaüm religieux actuel...

Les TJ sont évidemment libre de choisir leurs croyances. Mais lorsque face à une situation donnée, où leur propre vie ou celle d'un proche est en jeu, au lieu de décider par eux-même, ils préfèrent s'en remettre aux critère d'appartenance du groupe, je pense que cela s'apparente à du sectarisme, pour ne pas dire que c'est sa définition.

[VENT]

Les TJ sont évidemment libre de choisir leurs croyances. Mais lorsque face à une situation donnée, où leur propre vie ou celle d'un proche est en jeu, au lieu de décider par eux-même, ils préfèrent s'en remettre aux critère d'appartenance du groupe, je pense que cela s'apparente à du sectarisme, pour ne pas dire que c'est sa définition.

Bonjour BenFis

Tu es manifestement mal informé sur la position des TJ que se soit sur la question du sang ou autre.

Pour être déclaré témoin de Jéhovah il faut faire la démonstration publique de sa foi par le baptême, et avant de prendre le baptême le candidat doit savoir répondre à une série de questions liées aux principes biblique. La question sur l'obligation de s'abstenir du sang est donc évoqué et la candidat ne sera pas baptisé s'il n'accepte pas ce commandement de la bible, ainsi c'est en connaissance de cause qu'un chrétien témoin de Jéhovah refuse une transfusion de sang et non aux critères d'appartenances de quoi que ce soit, il faut arrêter ce genre de clicher uniquement dans le but de dénigrer les témoins de Jéhovah.

Cordialement

[Lys d'OR]

... candidat ne sera pas baptisé s'il n'accepte pas ce commandement de la bible, ainsi c'est en connaissance de cause qu'un chrétien témoin de Jéhovah refuse une transfusion de sang ....

en fait on demande de valider une interprétation humaine (celle du CC qui se reconnait non inspiré) d'un verset alors que la transfusion n'existait pas à l'époque

[VENT]

Le naturel semble revenir mon cher Vent ??

Tu ne peux pas t'empêcher d'humilier ton prochain qui donne une réponse qui ne te plait pas mon cher agecanonix ?? est-ce que tu fais un concoure avec keinlezar ? lequel de vous deux m'humiliera le plus ?

Tu es la démonstration même de ce que veut le CC mais tu dévies de ce que tu devrais faire.

Tout à fait je suis la démonstration même de ce que veut le CC, parce que j'étais prêt à accepter de recevoir des fractions de sang puisque le CC l'autorisait et de le mentionner sur ma feuille "pas de sang", et j'ai changé d'avis en lisant justement les différents points de vu donné par le CC qui ne prend position ni pour ni contre les fractions de sang et c'est ma conscience qui a décidé.

Ca te choque ! dis-tu.. Dis plus simplement que pour toi c'est un péché que d'accepter et que dans ce cas ta conscience serait dérangée.

Oui c'est tout à fait ça, et avant même que cette question soit abordé dans ce forum, le fait qu'il y ai des TJ qui acceptent des fractions de sang en toute bonne conscience alors que ma conscience refuse, j'avoue qu'il y a quelque chose que je ne comprend pas.

De la même façon que cela pouvait choquer certains chrétiens que Paul mange une viande qui avait été offerte rituellement aux Dieux romains ou grec. Pour autant ces chrétiens critiquaient-ils le CC de l'époque qui laissait Paul manger cette viande. Non !

Compare ce qui est comparable, la loi mosaïque était abolie ce qui n'est pas le cas du sang jusqu'à aujourd'hui,on est pas dans le même contexte. De plus se sont les apôtres qui ont donnés les instructions à suivre sous inspiration divine, sur ces questions dont nous bénéficions encore aujourd'hui un enseignement. Enfin les apôtres ont été enseigné par Jésus pour former le fondement de la congrégation chrétienne entre autre en laissant des enseignements inspirés, écrit aux divers congrégations, ce qui a donné la bible, ça n'a rien a voir avec le CC d'aujourd'hui.

Il faut donc rester dans le cadre voulu par le CC.

Mais le CC n'a pas à donner de cadre, il est l'EFA chargé de l'oeuvre de prédication du royaume de Dieu dans le monde entier, cela signifie enseigner les commandements de Dieu et de baptiser au nom de Jésus ceux qui acceptent la direction de ce royaume, mais le CC n'est pas établit pour établir des règles, chacun de ses membres devra attendre comme tout les oints, d'être rassemblé auprès de Christ pour former le nombre de 144000 rois et prêtres qui feront bénéficier le sacrifice de Jésus à tout les humains.

La conscience.. Ta conscience est choquée par le fait d'accepter certains éléments,

Ma conscience est choqué de ne plus obéir à un commandement de Dieu de "s'abstenir du sang" au profit de la règle donné par le CC qui nous renvoi à "la conscience" qui supplante ce commandement. Là je suis sidéré de cette manoeuvre qui consiste à détourner l'ordre que Dieu a donné de "s'abstenir du sang"

mais ne traduis pas cela en faute du CC car dans ce cas tu imposes ta conscience aux autres..

Je ne cherche pas à attribuer une quelconque faute du CC, même si je pense qu'il a fait une faute en réglant la question des fractions de sang par la conscience de chacun, et je n'ai pas à le juger, mais ce qui est sûr c'est que toi même tu commences à perdre la notion d'obéissance au commandement de s'abstenir du sang, quand tu me dis ci-dessus que j'impose ma conscience aux autres, parce que en vérité si j'impose quelque chose c'est bien le commandement biblique de s'abstenir du sang, et je suis outré qu'on me compare à quelqu'un qui a la conscience faible parce que je suis choqué sur cette question de fractions de sang. Que le sang soit absorbé en petite quantité ou en fractions la bible ne dit pas que c'est selon notre conscience que nous pouvons l'absorber, il n'y a pas de notion de conscience quand elle précise de "s'abstenir du sang", un commandement est un commandement, il n'est pas modifiable par la conscience, c'est une grave erreur de transformer ce commandement en cas de conscience personnelle.

Cordialement

[agecanonix]

Je remarque que tu n'as pas changé.

Je te mets en "ignoré" puisque tu agis en "apostat". ????????..

Sans doute involontairement...

Je ne dis pas que tu as la conscience faible. Il n'y a pas de conscience faible...

On a la conscience qu'on a.. Seulement lis bien l'explication qui va suivre dans mon prochain message.

Ma conscience, Ta conscience ne doit pas s'imposer aux autres, et une façon de le faire, c'est d'affirmer que le CC devrait imposer notre conception sur le sujet, et qu'il a donc commis une erreur. C'est ce que tu as écrit.
C'était l'objet de ma réponse et j'ai surligné ton texte sur ce thème.

Alors, calme toi, réfléchis et ne parle pas sans avoir méditer..

[Lys d'OR]

Je remarque que tu n'as pas changé.

Je te mets en "ignoré" puisque tu agis en apostat..

Inutile de répondre.

on se croirait 2000 ans en arrière chez les pharisiens !

ps : http://img4.hostingpics.net/pics/790477 ... fusion.jpg

[Lys d'OR]

....
Je ne cherche pas à attribuer une quelconque faute du CC, même si je pense qu'il a fait une faute en réglant la question des fractions de sang par la conscience de chacun, et je n'ai pas à le juger, mais ce qui est sûr c'est que toi même tu commences à perdre la notion d'obéissance au commandement de s'abstenir du sang, quand tu me dis ci-dessus que j'impose ma conscience aux autres, parce que en vérité si j'impose quelque chose c'est bien le commandement biblique de s'abstenir du sang, et je suis outré qu'on me compare à quelqu'un qui a la conscience faible parce que je suis choqué sur cette question de fractions de sang. Que le sang soit absorbé en petite quantité ou en fractions la bible ne dit pas que c'est selon notre conscience que nous pouvons l'absorber, il n'y a pas de notion de conscience quand elle précise de "s'abstenir du sang", un commandement est un commandement, il n'est pas modifiable par la conscience, c'est une grave erreur de transformer ce commandement en cas de conscience personnelle.

Cordialement

rififi chez les TJs ?

[papy]

Je te mets en "ignoré" puisque tu agis en apostat..

" APOSTAT " ...... le joker , la bonne excuse des gentils TdJ qund ils sont à court d'arguments .
Ezech 3 :8 Vois ! J’ai rendu ta face tout aussi dure que leur face, et ton front tout aussi dur que leur front. 9 J’ai rendu ton front pareil à un diamant, plus dur que le silex. Tu ne dois pas avoir peur d’eux, et tu ne dois pas être terrifié par leur face, car ils sont une maison rebelle.
C'est vrai que ce verset ne nous concerne pas puisqu'il s'adressait à des Juifs .
Considérons que je n'ai rien dis .  

[agecanonix]

La conscience..

Certains ont du mal à comprendre cette notion pourtant capitale dans le christianisme.

La conscience est un don de Dieu qui permet aux chrétiens de se déterminer par rapport à des décisions prises, ou à prendre, et de savoir s'ils sont en paix avec eux-même.

Ainsi la conscience n'a le droit d'intervenir que pour juger NOS actions personnelles et en aucun cas elle n'est fondée à le faire pour celles d'autrui.

Prenons le cas qui nous occupe.

Il est laissé à notre conscience d'accepter ou non certains traitements médicaux..

Examinons l'hypothèse du refus : nous n'acceptons absolument pas un traitement particulier. Cela signifie que pour nous, le faire serait un péché, aussi grave que d'accepter une transfusion sanguine.
Dans ce cas là, notre conscience brandit un carton rouge..

Seulement, notre conscience n'est pas nous. Elle est un outil et notre intelligence doit nous obliger à tempérer cette décision.
Non pas en changeant d'avis .
C'est impossible car violer notre conscience et accepter contre son avis un traitement qu'elle réprouve serait un péché grave.

La où nous devons réfléchir avec sagesse et éviter d'imposer notre conscience aux autres, c'est qu'il nous faut continuer d'admettre que la loi de notre conscience ne vaut que pour nous, et nous seulement..

Ce n'est pas facile et cela demande une véritable maturité spirituelle, mais nous devons admettre que la conscience des autres est libre sur ces sujets de décider pour eux ce qu'ils feront, sans pour autant les faire pécher s'ils le font en conscience.

Il ne faut pas que la loi de notre conscience deviennent pour nous la loi de tout le monde. Pierre a parfaitement compris, mais Vent commet l'erreur pourtant élémentaire.

Aussi grave que puisse être pour moi (hypothèse) le fait d'accepter un traitement particulier pourtant laissé à la conscience de chacun, ma répulsion ne doit pas se traduire par le sentiment que j'aurais d'avoir raison sur tout le monde et que cette question ne devrait plus être laissée à la conscience des chrétiens, mais s'aligner sur la mienne qui deviendrait la loi de tous...

Je n'ai raison que pour moi dans ce cas, et il me faut absolument veiller à ne pas imposer ma loi aux autres..

Subsidiairement, la conscience nous impose de bien connaître tous les éléments nécessaires à une décision.
Imaginons un technique médicale laissée à la conscience.
Si nous agissons purement instinctivement, sans étudier la question, et que cette décision nous cause des torts, voir même la mort, nous serons peut-être en faute, bien qu'ayant agi en conscience.

Pourquoi ?
Parce que nous aurions peut-être fait un choix différent si nous avions un peu plus étudié la question. Notre première décision était dans ce cas hâtive et non réfléchie.
C'est avec désinvolture que nous aurions ainsi bâclé notre décision..
Et si, il s'avérait, seul Jéhovah le sait, qu'un examen sérieux de la question nous aurait fait changé d'avis, alors nous serions en faute.

Ce CC est dans son rôle lorsqu'il affirme que telle ou telle action est du ressort de la conscience parce que la bible laisse plusieurs options possibles dans ces cas là.

Par exemple, l'interdiction de manger de la viande sacrifiée aux idoles était formelles. Mais ce que Paul nous apprend plus tard permet de saisir toute la portée de cet interdit.
En effet, se rendre dans un temple, attendre le sacrifice de l'animal aux faux dieux, puis faire la queue pour en avoir un morceau à consommer était évidemment de l’idolâtrie.

Seulement, une partie de cette viande se retrouvait plus tard sur les marchés. Et donc, en consommateur lambda, un chrétien pouvait acheter cette viande puisqu'en conscience il se disait que la viande était de la viande, qu'il n'avait pas participé au rituel et que l'acheter ne réclamait aucune action idolâtre en faveur des faux dieux.

Cependant, ces chrétiens devaient faire très attention de ne pas choquer ceux de leurs frères qui n'avaient pas la même analyse.

Ainsi, deux types de chrétiens cohabitaient, avec des consciences différentes, mais surtout avec le désir de respecter la conscience des autres.

Seulement, il pouvait y avoir des chrétiens qui refusant catégoriquement d'acheter une telle viande, considéraient qu'il s'agissait d'idolâtrie pure. L'idolâtrie est mise au même niveau que la consommation du sang par les apôtres, et on le comprend.

Il ne s'agissait donc pas d'un détail pour ces chrétiens.
Ainsi, un chrétien qui refusait de consommer cette viande considérait que c'était rendre un culte à un autre Dieu que Jéhovah. Le top du top dans la hiérarchie des péchés..

Son erreur aurait été de s'enflammer en accusant Paul d'idolâtrie et en s'offusquant qu'il ne soit pas repris, voir même excommunié.
Dans ce cas, voyant que cela ne se faisait pas, il aurait pu critiqué le CC incapable de mettre en pratique Actes 15 sur le sujet de la viande sacrifiée aux idoles.

C'est cette erreur qu'il faut éviter.. elle est basique et tristement charnelle car elle est justifié par l'égo..(je ne vise personne)

[philippe83]

Merci Age de cette précision pertinente.
A+

[VENT]

Je remarque que tu n'as pas changé.

Je te mets en "ignoré" puisque tu agis en "apostat". ????????..

Je m'attendais bien à cette réaction, c'est ton habitude de te fermer à tout dialogue qui ne va pas dans ton sens.