L'illusion de Dieu expliquée gratuitement.

[indian]

Observe bien les êtres et les espèces, la vie des hommes et des bêtes, l'évolution de la vie, et tu verras que c'est ça, tu verras que nous avons affaire à " quelque chose" qui n'a pas du tout la maitrise de la situation


Mère nature maîtrise la situation, les remèdes de tous les maux sont dans la nature. Aller contre la nature, c'est cela qui tue physiquement et spirituellement.

Peut être que Bragon n'a aucun maitrise sur sa vie...
Qu'il ne peut se contrôler lui-même... qu'il vit ses impulsion et pulsions sans contrôle..

Peut être se considère-t'il comme un simple animal...ou un simple arbre... qui pousse et tombera... une bien belle chenille... qui finira par mourir.. en papillon......car les papillons meurent...bien simplement à la fin eux aussi...

Peut être qu'il crois que nous n'avons aucun contrôle sur nos vie pendant que nous vivons nos vies...

Peut être croit-il que ce qu'il dit... n'a aucun effet, aucun impact... n'exerce aucun contrôle sur rien, ni sur lui, ni sur moi....mais là-dessus...donnons lui tout de même raison

[John Difool]

A mon avis dans les siècles avenir les religions n'auront de chance de survie que si elles s'adaptent en conservant ce qui peut être utile pour l'homme civilisé et révisent leur point de vue sur ce qui est de l'ordre de l'opsolète et crée la division .
On le voit par exemple avec le pape actuel sur l'homosexualité qui dit lui même " qui suis je pour juger ces gens" et qui rencontre face à lui les tenants de l'arrièrisme clérical conservateur qui n'arrive pas à évoluer etc .....

L’homosexualité n’est pas un signe d’évolution des mœurs, les animaux le savent mieux que nous, nos amis les animaux savent être en harmonie avec la nature : ils savent que l’homosexualité est contre-nature, jamais vous ne verrez un coq courtiser un autre coq.

Je répondrai plus tard à ton autre post mais je souhaitais juste signaler ici que l’homosexualité est présente chez les animaux (les bonobos par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonobo#cite_note-Owen-5). Il y a également de l'adultère présent chez de nombreux oiseaux et il y aurait même des ménages à trois comme mode de reproduction. La sexualité monogame hétérosexuel n'est donc pas systématique dans le monde animal.

[7 archange]

L’homosexualité n’est pas un signe d’évolution des mœurs, les animaux le savent mieux que nous, nos amis les animaux savent être en harmonie avec la nature : ils savent que l’homosexualité est contre-nature, jamais vous ne verrez un coq courtiser un autre coq.

Je répondrai plus tard à ton autre post mais je souhaitais juste signaler ici que l’homosexualité est présente chez les animaux (les bonobos par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonobo#cite_note-Owen-5). Il y a également de l'adultère présent chez de nombreux oiseaux et il y aurait même des ménages à trois comme mode de reproduction. La sexualité monogame hétérosexuel n'est donc pas systématique dans le monde animal.

Pour déclarer homosexuelle une espèce, on devrait voir un individu rejetter un partenaire se sexe opposé pour prefèrer un partenaire de même sexe....mais cela on n'a jamais vu.

Explications modernes de l’homosexualité animale

Dans certains cas, le déséquilibre provient d’une différence de mortalité entre les sexes. Il peut aussi s’agir de perturbations environnementales, comme l’emploi de pesticides qui, dans certaines régions du monde, ont eu pour effet de féminiser les embryons chez plusieurs espèces de goélands et de mouettes. L’excès de femelles dans ces populations va de pair avec la formation de couples homosexuels. Dans d’autres cas, le déséquilibre est inhérent au mode de vie de l’espèce. Par exemple, chez les bisons et les gorilles, la ségrégation spatiale des sexes tend à favoriser les comportements homosexuels. Mais on n’explique pas ainsi toute l’étendue de l’homosexualité animale. Car un déséquilibre des sexes n’induit pas systématiquement l’apparition de conduites homosexuelles, et ces conduites peuvent exister sans qu’il y ait déséquilibre. De plus, cette hypothèse n’explique aucunement pourquoi les individus préféreraient l’homosexualité à l’abstinence.

On a donc considéré d’autres arguments, faisant appel à d’éventuels bénéfices adaptatifs attachés aux conduites homosexuelles. Le plus courant est celui de la dominance sociale. L’individu qui monte un congénère manifesterait sa dominance sociale, tandis que celui qui accepte d’être monté révélerait son statut de dominé.
L’avantage de ces comportements serait de diminuer l’agressivité au sein des groupes sociaux en stabilisant les hiérarchies. Selon cette hypothèse, on s’attend à ce que les rôles qu’adoptent les individus pendant les interactions homosexuelles soient directement liés à leur statut. Or, dans la nature, ce n’est pas si clair. Les dominants effectuent plus de montes que les subordonnés, mais il n’est pas rare que la hiérarchie soit renversée. Dans certaines espèces, c’est même très courant comme chez les bonobos femelles. Chez les daims, ce sont principalement les mâles subordonnés qui montent les individus dominants. L’hypothèse de dominance sociale fait par ailleurs fi des conduites homosexuelles où aucun rôle particulier ne peut être assigné aux protagonistes, comme dans les cas de stimulations sexuelles réciproques ou de parades homosexuelles, observées, par exemple, chez les oies cendrées.

Une thèse alternative attribue aux comportements homosexuels un rôle de régulateurs des tensions sociales. Par exemple, en cas de compétition pour exploiter une ressource comme de la nourriture, un individu accepterait plus facilement de partager s’il reçoit en compensation une stimulation sexuelle. L’idée semble assez pertinente chez les bonobos . Mais les interactions homosexuelles ne jouent pas toujours exactement ce rôle : chez les femelles de diverses espèces de macaques, la stimulation sexuelle signe plutôt la réconciliation entre individus suite à un conflit . Enfin, dans beaucoup d’espèces, les comportements homosexuels se manifestent indépendamment de tout contexte agressif.

On a donc pensé que le comportement homosexuel pouvait aussi renforcer positivement les liens entre individus.
Chez certains singes, les partenaires se livrent à des jeux impliquant la stimulation orale ou manuelle des organes génitaux. Ce sont des parties du corps sensibles et très vulnérables. Les individus qui s’engagent dans de tels comportements manifesteraient envers leur partenaire une certaine confiance, préliminaire à une future coopération. Les comportements homosexuels pourraient donc, chez certaines espèces, servir à établir de véritables alliances : chez les babouins anubis, les duos de mâles entretenant des relations de ce genre sont ceux qui forment les alliances les plus solides et les plus efficaces contre d’autres mâles.

http://www.scienceshumaines.com/gays-le ... 24425.html


Pour déclarer homosexuelle une espèce, on devrait voir un individu rejetter un partenaire de sexe opposé pour prefèrer un partenaire de même sexe....mais cela on n'a jamais vu.
Les animaux peuvent être bisexuels, mais pas uniquement homosexuels, ils ne rejettent pas leur partenaire de sexe opposé.
L'homosexualité animale n'est pas comparable à celle de l'homme qui s'apparente à une maladie obsessionnelle incurable.

[Inti]

Les animaux peuvent être bisexuels, mais pas uniquement homosexuels, ils ne rejettent pas leur partenaire de sexe opposé.
L'homosexualité animale n'est pas comparable à celle de l'homme qui s'apparente à une maladie obsessionnelle incurable.

Ça prendrait une autre arche de Noé prise 2

[Pion]

Les animaux peuvent être bisexuels, mais pas uniquement homosexuels, ils ne rejettent pas leur partenaire de sexe opposé.
L'homosexualité animale n'est pas comparable à celle de l'homme qui s'apparente à une maladie obsessionnelle incurable.

Le sexe chez les animaux comparer aux humains.

Tu devrais voir la chienne de mon voisin quand on lui a présenté le gros REX, elle a faillit lui arracher un oeil.

Il était une fois 2 taureaux sur le bord d'une clôture regardant pâturer plusieurs dizaines de vaches de l'autre coté, le plus jeune et moins expérimenté des deux taureaux dit a l'autre: -on devrait en vitesse sauter cette clôture et s'en taper une! L'autre le plus vieux lui répondit: Prend ton temps le jeune, on va faire ça doucement et tranquillement et on va toutes se les faire.

[Bragon]

Les maladies ne sont que des prétextes de Dieu pour nous appeller à Lui.

Tu n’as pas trouvé un millième d’objection à opposer à la thèse de la nature luttant pour la vie que je t’ai présentée pour répondre à ta question de savoir pourquoi la nature tendrait à pérenniser les espèces. Je dois croire donc que ma thèse est d’une cohérence parfaite. Malgré cela tu la rejettes, rien que pour la rejeter et continuer à te cramponner à la thèse farfelue d’un dieu.
C’est quand même incroyable, tant de fanatisme et d’entêtement.

Je disais qu’il n’y a que la nature luttant pour l’accès à la vie, à une vie viable et pérenne, mais qu’elle n’a pas la maitrise de « toutes choses », qu’elle peine encore à aboutir. C’est ce qui explique qu’il y ait eu le minéral, puis le végétal, puis l’animal, puis l'homme; c’est ce qui explique « ce souci » de la nature de faire se succéder les espèces (recherche de la perfection), ce souci de munir le vivant de systèmes d’immunisation, de cicatrisation, de reproduction, etc. Mais il y a des résistances, virus, maladies, dépérissement, le mal, la mort, car la nature n’a pas encore la maitrise de la situation. Toutes choses qui sont des obstacles que la nature n’a pas encore vaincus, mais contre lesquelles elle continue de lutter.
Cette thèse intègre et explique tout de façon cohérente tout en se basant sur des faits objectifs observés.

Mais tu préfères la thèse farfelue d’un Dieu imaginaire que personne n’a jamais vu, que tu n’as aucune raison d’envisager. Pourquoi pas un Bragon entre la nature et ce Dieu tant que tu y es ou même au-dessus ?
Un Dieu qui d’ailleurs ne tient pas la route. Qui crée des espèces, puis change d’avis, les fait disparaitre et en crée d’autres ( ?), qui n’a pas la maitrise de la nature qui se met à trembler et à décimer ses créatures ( ?), dont les créatures tombent malades( ?), qui créent des créatures qui lui claquent entre les doigts( ?). Tu trouves tout ça normal, toi, et cohérent ? Ah ! oui, c’est vrai, j’ai oublié ! Ses créatures meurent, mais il va…les ressusciter !!!!! Quelle connerie maman !!!!
Ce Dieu, non seulement ne tient pas la route, mais ne tient pas une seconde contre la thèse d’une nature en lutte pour la vie, parfaitement observable et cohérente.

Soit la nature lutte pour accéder à une vie viable et pérenne pour s’immortaliser
Soit c’est la vie qui lutte pour s’incarner dans la nature pour l’éternité.
C'est l'un ou l'autre, mais ça revient quasiment au même
Mais un Dieu, c’est parfaitement superflu, inutile et totalement incohérent, en plus de n’être qu’un conte conté par des conteurs.

[Inti]

Mais il y a des résistances, virus, maladies, dépérissement, le mal, la mort, car la nature n’a pas encore la maitrise de la situation. Toutes choses qui sont des obstacles que la nature n’a pas encore vaincus, mais contre lesquelles elle continue de lutter.

Très bon texte naturaliste avec un petit bémol de ma part. La nature n'a pas à se vaincre elle-même. Elle est diversifiée. Sauf si vous parlez spécifiquement de nature humaine. Vaincre la nature est un de ses fantasmes. Elle va peut être y arriver.

[kaboo]

Pourquoi la nature lutterait-elle contre elle même ?
Le but de la nature n'est-il pas de préserver sa création ?
S'affranchir de l'homme, n'est ce pas une bonne solution pour préserver sa création ?
L'homme n'est il pas un virus ?
Dans ce cas, que doit faire la nature ? Se débarrasser de l'homme ?

[Inti]

L'homme n'est il pas un virus ?
Dans ce cas, que doit faire la nature ? Se débarrasser de l'homme?

Non, mais changer sa mentalité, sa philosophie de la nature.

[kaboo]

Entièrement d'accord. Mais ... L'homme étant ce qu'il est, il y a du boulôt.
Je ne suis pas pessimiste, loin s'en faut.
Je sais que l'homme est un véritable miracle mais, il y a trop d'hommes sur terre.

Nous sommes réellement la cerise sur le gateau mais,
pour l'instant, l'évolution ressemble à un cauchemar.
J'ai confiance en l'homme et en notre SOURCE.
Nous ne sommes pas là par hasards.

C'est trop complexe un être vivant pour dire que nous sommes le fruit du hasard.
Pour autant, je n'hadhère pas aux religions.

Que dire ? les dinosaures sont venus pour terra-former la terre ?
Puis les hommes sont venus pour coloniser la terre, puis l'univers ? J'y crois.

Il n'y a qu'a voir la rotation de la terre.
Qu'elle planète fait ça ? Aucune.

Même vénus (il me semble qu'elle tourne à l'envers) n'héberge pas de vie.

[Inti]

Libre arbitre kaboo. Choisir entre naturalisme et sur naturalisme!
Rien n'est écrit.

[kaboo]

C'est vrai, mais je me pose quand même la question.

Quelle planète connue (de nous) à part la terre, héberge la vie ?

[Inti]

Si vous voulez mon avis personnel, une opinion, plusieurs.

[kaboo]

Moi aussi.

Pourquoi serions nous la cerise sur le gateau ???
Les systèmes solaires ne manquent pas dans l'uni-vert.

[Inti]

Kaboo, notre philosophie mondiale est très très antrhopcentrique, même la MQ.