L'illusion de Dieu expliquée gratuitement.

[kaboo]

Anthropocentrisme.

Merci. Je ne conaissais pas ce mot. "Anthropocentrisme".
Comme quoi l'homme apprend tout les jours.

Si j'ai bien compris, c'est l'homme qui se prend pour le centre de l'uni-vert.

Du grec ancien ἄνθρωπος, anthrôpos (« être humain »).

http://fr.wiktionary.org/wiki/anthropo-

Faut-il rapprocher ça du nombrilisme ?

Amicalement.

[Pion]

En effet, quand on se croit tellement important, que si il y avait un dieu, il nous aurait fait a son image, rien de moins!

Faut vraiment se croire seul au monde!

Des milliards de planètes dans une seule galaxie et des milliards de galaxies, on représente plus vraiment la priorité de qui que ce soit.

[Inti]

Si j'ai bien compris, c'est l'homme qui se prend pour le centre de l'uni-vert

Ah...bah...oui. On ne parle pas d'exploration spatiale mais de conquête de l'espace. On va pouvoir capturer des ET, les petits verts et les fouetter et les faire travailler gratuitement pour notre plus grande prospérité...si dieu le veut.

[kaboo]

Pauvres ET.

J'espères qu'il auront de bon arguments.

[Coeur de Loi]

Les athées sont ceux qui nient l'évidence même :
1 - Ils croient que le hasard a fait la vie
2 - Ils croient qu'il n'y a pas de grande différence entre l'humain et l'animal

Je vais le dire autrement :
Être croyant en Dieu c'est ne pas être fou.

[vic]

cœur de loi a dit :Les athées sont ceux qui nient l'évidence même :
1 - Ils croient que le hasard a fait la vie

Tous les mathématiciens savent que c'est le hasard qui créé les lois , il suffit de faire des calculs de probabilités pour le comprendre .
La plupart des gens pensent que le hasard n'a aucune loi et en fait c'est justement le contraire , c'est du hasard qu'émerge toutes lois ou principes physiques .
Le problème des croyances populaire vient du fait que les gens n'y connaissent rien en science parce que pour eux c'est très abscons .
Ils substituent donc des êtres surnaturels pour simplifier leur manque de compréhension scientifique et donner un sens à leur vie .

[kaboo]

Pourquoi un seul Dieu ?
Qu'est ce que dieu ?

Un homme ?
Une fourmi ?
Un ET ?

En l'absence de preuves, il vaudrait mieux que le petit d'homme s'abstienne de définir la nature de la SOURCE ou de la CAUSE.

Personne ne connait la réponse.
Dieu n'est pas une réponse.
Dieu est un fourre tout.
Dieu est une étiquette que le petit d'homme a collé sur son ignorance.

"Je ne sais pas donc : C'est Dieu."

Même raisonnement avec les prêtres :
Dieu seul le sait !
Ou encore :
Les voies du seigneur sont impénétrables !

Le pire, c'est que tout ces serviteurs de Dieu présentent leurs réponses comme des évidences.

Ils n'arrivent pas à dire : "JE NE SAIS PAS".

Même chose chez les Musulmans : Dieu est plus haut que son Trône.

Si Dieu a un trône, c'est qu'il à une forme humaine avec un postérieur.
Mais ça, ce sont les petits d'hommes qui l'ont écrit.

Dieu, la Source, la Cause n'a pas besoin d'un trône pour poser son derrière car il n'en a pas.

C'est l'homme qui a inventé la chaise.
Aucun animal ne s'assoit sur une chaise.
Pourquoi dieu aurait-il besoin de se reposer sur un Trône ?

[kaboo]

Tous les mathématiciens savent que c'est le hasard qui créé les lois , il suffit de faire des calculs de probabilités pour le comprendre .

C'est exactement ce que dit la mécanique quantique.
Aussi étonnant que cela puisse paraitre, le hasard est organisé.
Etant donné qu'on peut prévoir le hasard, cela signifie qu'il n'existe pas.

[7 archange]

Tu n’as pas trouvé un millième d’objection à opposer à la thèse de la nature luttant pour la vie que je t’ai présentée pour répondre à ta question de savoir pourquoi la nature tendrait à pérenniser les espèces. Je dois croire donc que ma thèse est d’une cohérence parfaite.

Je n’ai aucune raison de m'opposer à ta thèse, elle n’est pas contraire à ma croyance.
C'est clair, qu'il y a une intelligence dans la nature et jusqu'au fond de nos cellules. C'est clair qu'il y a quelque chose d'ahurissant et de mystérieux dans la vie, c’est clair que la vie est magique.

Malgré cela tu la rejettes, rien que pour la rejeter et continuer à te cramponner à la thèse farfelue d’un dieu.

Je ne la rejette pas.
Le seul fait que la nature ait une intelligence intrinsèque prouve l'existence de Dieu.
Passer d'un mode de reproduction assexué à un mode sexué demande de l’intelligence tu ne crois pas ?
Pourquoi les espèces n'ont-ils pas gardé leur mode de reproduction par division au lieu de développer des individus mâles et femelles ?
Pourquoi la nature a-t-elle privilégié la reproduction sexuée ?

Il me semble que la nature ait été obsédée par la finalité d’aboutir à la diversité des sexes.
Tu ne vois toujours pas où se cache Dieu ?

C’est quand même incroyable, tant de fanatisme et d’entêtement.

Je ne suis ni fana ni entêtée.
Je crois simplement qu'il faut être triple O pour avoir la compétence et la qualité de trancher et de prononcer un tel verdict que celui de l'inexistence d'un Etre triple O qui de surcroit est hors du temps.

Depuis quand une créature qui jadis n'existait pas et qui dans un proche avenir va disparaitre a le droit de décréter de l'inexistence de Dieu ?

Je disais qu’il n’y a que la nature luttant pour l’accès à la vie, à une vie viable et pérenne, mais qu’elle n’a pas la maitrise de « toutes choses », qu’elle peine encore à aboutir.
C’est ce qui explique qu’il y ait eu le minéral, puis le végétal, puis l’animal, puis l'homme;

Je t’ai suggéré d’assister à une séance de nécromancie. L’as-tu fais ??
Bragon, si tu n’arrives pas à voir Dieu derrière Sa création visible, cherche-Le dans Sa création invisible.
Tu ne peux découvrir que les esprits existent et demeurer athée, leur genèse ne s’explique pas par l’abiogénèse. Leur existence a une origine surnaturelle donc tu seras tout seul convaincu une fois que tu auras vu et vécu ce dont je te parle depuis.

Vic sait qu’il existe un monde invisible mais il est bloqué par ses croyances bouddhistes.

c’est ce qui explique « ce souci » de la nature de faire se succéder les espèces (recherche de la perfection), ce souci de munir le vivant de systèmes d’immunisation, de cicatrisation, de reproduction, etc.

Et même après avoir dit cela tu ne vois toujours pas où se cache Dieu !

c’est ce qui explique « ce souci » de la nature de faire se succéder les espèces (recherche de la perfection), ce souci de munir le vivant de systèmes d’immunisation, de cicatrisation, de reproduction

La nature a donc instrumentalisé l’évolution dans l’unique but de multiplier les espèces et de remplir la terre. J’ai l’impression d’avoir entendu cet ordre quelque part.
Mère nature doit se reposera aujourd’hui, c’est un repos mérité après des millions d’années de travail acharné.

Mais il y a des résistances, virus, maladies, dépérissement, le mal, la mort, car la nature n’a pas encore la maitrise de la situation.

L’immortalité n’est pas de ce monde, nous ne pouvons la revêtir ici bas, elle n’est pas du ressort du monde physique, elle est surnaturelle, la vie elle-même est surnaturelle, puisque la résurrection est la compétence exclusive de Dieu. Une fois qu’on perd la vie mère nature nous tourne le dos, elle ne peut rien pour nous.

Toutes choses qui sont des obstacles que la nature n’a pas encore vaincus, mais contre lesquelles elle continue de lutter.

La nature est en harmonie avec Dieu, elle ne peut aller contre la volonté de Son créateur, si c’est pas la grippe que Dieu désire t’appeler, même le plus grand médécin du monde sera impuissant à ta situation.

Cette thèse intègre et explique tout de façon cohérente tout en se basant sur des faits objectifs observés.

Tout à fait.

Mais tu préfères la thèse farfelue d’un Dieu imaginaire que personne n’a jamais vu,

Dieu est un Esprit, donc invisible à la chair. Il n'est pas exclu que Dieu intervienne Lui-même pour nous aider à voir selon l'esprit, c'est ainsi seulement que la chair réusira à Le voir.

Mais tu préfères la thèse farfelue d’un Dieu imaginaire que personne n’a jamais vu, que tu n’as aucune raison d’envisager.
Pourquoi pas un Bragon entre la nature et ce Dieu tant que tu y es ou même au-dessus ?

Parce que Bragon est un simple mortel incapable de créer.

Un Dieu qui d’ailleurs ne tient pas la route. Qui crée des espèces, puis change d’avis, les fait disparaitre et en crée d’autres ( ?), qui n’a pas la maitrise de la nature qui se met à trembler et à décimer ses créatures ( ?), dont les créatures tombent malades( ?), qui créent des créatures qui lui claquent entre les doigts( ?). Tu trouves tout ça normal, toi, et cohérent ? Ah ! oui, c’est vrai, j’ai oublié ! Ses créatures meurent, mais il va…les ressusciter !!!!! Quelle connerie maman !!!!

Ce Dieu, non seulement ne tient pas la route, mais ne tient pas une seconde contre la thèse d’une nature en lutte pour la vie, parfaitement observable et cohérente.

Tu voulais peut-être qu'elle lutte pour la mort ?
Ca n'aurait pas été possible, Dieu est non pas le Dieu des morts mais celui des vivants.

Soit la nature lutte pour accéder à une vie viable et pérenne pour s’immortaliser

Elle a trop d'ambition cette nature. Elle nous aime infiniment. Aini donc elle prépare à l'homme une destinée semblable à celui de Dieu.

Soit c’est la vie qui lutte pour s’incarner dans la nature pour l’éternité.C'est l'un ou l'autre, mais ça revient quasiment au même

Je suis de ton avis, que ce soit la nature ou la vie qui lutte c'est pareil , je trouve par contre cette finalité infiniment intéressante.
La nature ne fait pas exception au désir de l'éternité, ainsi donc Dieu aurait enfoui ce désir dans toute sa création. La présence de ce désir dans l'homme était évident mais pour le voir dans la nature il fallait vraiment porter des lentilles bragonniques (je parle de ton intelligence, donc sens positif ).

Mais un Dieu, c’est parfaitement superflu, inutile et totalement incohérent, en plus de n’être qu’un conte conté par des conteurs.

Si Dieu n'existait pas on ne pourrait pas invoquer le diable et le voir apparaitre.
Il (Dieu) peut paraitre incohérent mais il y'a toujours une explication, elle (l'explication) peut nous échappée mais il y'a toujours une explication.
Quand à inutile, Dieu inutile ? Absolument pas.
As-tu déjà vu un objet qui se meut de lui-même ?

[vic]

Kaboo a dit :C'est exactement ce que dit la mécanique quantique.
Aussi étonnant que cela puisse paraitre, le hasard est organisé.
Etant donné qu'on peut prévoir le hasard, cela signifie qu'il n'existe pas.

Tout cela n'est qu'un problème de langage , pour les croyants "hasard" veut dire bordel assuré , hors "hasard" veut dire "qui ne choisit pas plus le désordre que l'ordre" .
Donc en fait l'univers est plutôt neutre en sommes, il n'a aucune raison de se structurer de façon bordélique ou dans un ordre impeccable .
C'est d'ailleurs comme ça qu'on fait les calculs de probabilité on part du principe que le hasard n'a aucune raison de faire un choix prédéterminé ou intentionnel vers telle ou telle réponse et les calculs de probabilité sont toujours très fiables .
Ce qui tend à démontrer pour les scientifiques qu'il n'y a pas d'intentionnalité dans l'histoire ou un dieu qui pousse les jetons .

[Inti]

C'est exactement ce que dit la mécanique quantique.
Aussi étonnant que cela puisse paraitre, le hasard est organisé.
Etant donné qu'on peut prévoir le hasard, cela signifie qu'il n'existe pas.

Il y a l'induit et le fortuit. Le hasard n'est pas une cause de déterminismes mais une possibilité, une probalité, une interaction entre deux causes.

Et même après avoir dit cela tu ne vois toujours pas où se cache Dieu !

La théosophie n'a jamais rien expliqué, au contraire. Un obscurantisme.

[kaboo]

L'experience la plus probante que j'ai rencontré jusqu'a présent, c'est quand je fait cuire du riz.

Quand l'eau commence à manquer, les grains de riz se rassemblent.
Cette organisation ressemble à des alvéoles ou des trous régulier.

[J'm'interroge]

L’illusion de Dieu expliquée gratuitement sans les obscurités du jargon philosophique.

Annonçons tout de suite que ce qui donne l’illusion de Dieu, c’est la nature elle-même.
La matière a une façon d’être naturelle qui lui est propre qui fait penser à un être intelligent agissant dans un but précis, donc à un Dieu tel que l’imagine les hommes.

-Ainsi la nature peut tisser un appareil digestif dont la fabrication peut nous paraitre relever de la très haute technologie et nécessiter une très grande intelligence. En fait, il n’en est rien. Il n’y a aucune intelligence agissant consciemment selon un plan prédéterminé comme le ferait un ingénieur. C’est juste une façon d’être et de faire naturelle de la nature. La nature est pour ainsi dire ainsi faite, c’est sa nature.
-De même, la nature peut doter une créature d’un système immunitaire et faire se cicatriser ses blessures comme si on avait affaire à un être conscient et prévenant ayant pris des dispositions nécessaire à des fins précises. Là encore, il n’en est rien. Bien que l’intention de préserver la vie de cette créature parait plus qu’évidente, il n’y a en réalité nulle intention, mais juste une façon d’être de la nature qui n’est ni pensée, ni préméditée, ni consciente.
En un mot, la nature se contente d’être nature, mais sa façon d’être rappelle si fortement l’intelligence et l’intention que nous sommes amenés à croire qu’il y a effectivement intelligence et intentions et finissons par les attribuer à un être à notre image que nous appelons Dieu.
Il n’y a donc point d’intelligence et nul être divin intelligent, il n’y a que la nature. Et ce que nous appelons intelligence de l’homme n’est en fait rien d’autre qu’une faculté de l'homme d'imiter et de reproduire la façon d’être et de faire de la nature.

Oui, mais si la nature " agit ", comme nous venons de le préciser, comme si elle était intelligente et mue par des intentions, pourquoi ne pas parler carrément d’un Dieu, pourquoi ne pas dire qu’elle est Dieu ? Car après tout quelle différence cela ferait-il ? La différence entre cette nature et le Dieu tel qu’imaginé par les hommes, c’est que cette nature, tout aussi prodigieuse qu’elle soit, est inconsciente et n’a pas de libre-arbitre. Elle est naturellement limitée par la nature de ses limites naturelles. Elle ne peut être que ce qu’elle est. Elle ne peut pas par exemple décider d’intervenir pour stopper un tremblement de terre afin d’épargner les hommes. Elle ne peut "agir " librement selon son "gré" comme si elle avait une volonté, et les hommes ne peuvent donc rien en espérer, contrairement au Dieu imaginé par les hommes qui, lui, peut potentiellement tout faire. Malheureusement, ce Dieu n’existe pas, il n’y a que la nature qui en donne très fortement l’illusion comme nous venons de le montrer. C’est qu’elle ressemble à s’y méprendre à Dieu, et les hommes sont bien excusables de s’être laissés leurrer. On se leurrerait pour beaucoup moins.

[J'm'interroge]

Réponse déjà donnée de ma part sur un autre sujet :

"Quand vous demandez aux croyants pourquoi leur dieu existe ils vous disent: " parce que c'est comme ça " et ça ne les gène pas du tout .
Quand un croyant demande à un athée pourquoi les choses existent ils répondent " parce que c'est comme ça" .
En fait dans les deux cas c'est toujours que les choses sont "parce que c'est comme ça" .
Un dieu ne donnerait aucune réponse de plus au problème posé du " pourquoi les choses sont comme ça et pas autrement ? "

C'est incroyable comment les croyants nous servent sans arrêt la supériorité de leur réponse sur le " Pourquoi les choses sont ainsi et pas autrement " alors que dans le fond des choses leur dieu ne répond pas plus à la question posée et ne rajoute rien à la solution .
Mais ce qui est fou c'est qu'ils restent en eux même convaincus que l'hypothèse de dieu donne une réponse plus convaincante .Mais ils ne nous disent jamais en quoi .
Si l'intelligence ne peut exister que par le biais d'un créateur alors qui a créé dieu ?
Hors ça ça ne les choque pas , un dieu lui peut naitre comme ça de nulle part mais pas les choses dans la nature ....
Hors le problème posé est le même sur la nature de l'origine d'une intelligence , qu'on passe par l'idée d'un créateur ou non et la réponse la même " parce que c'est comme ça" .

[Pion]

Annonçons tout de suite que ce qui donne l’illusion de Dieu, c’est la nature elle-même.

Dans ma supposition du Néant, l'illusion ou le mensonge que s'auto projette dieu (ou soit-même) est une nécessité qui a pour effet de tromper celui qui est seul dans le néant afin de lui faire croire qu'il existe autre chose en dehors de lui-même. La réalité (illusoire) doit a ce point être évidente, qu'en aucun temps il doit ce rendre compte qu'il est victime d'un ''trompe l'oeil'' (lequel il s'est auto-infligé), pour la simple bonne raison qu'il subira l'éveil et se retrouvera a nouveau seul dans le néant (ou l'enfer).