Le pronostic vital est engagé, faut il transfuser l'enfant ?

[philippe83]

Salut BenFis.
N'empêche que... même les centres de transfusion sanguine reconnaissent les problèmes graves voir mortels lié à la transfusion.
Va par exemple sur le site français "tout sur la transfusion" site qui défend bien sur cette dernière. La tu clique sur 'Transfusion' regarde ensuite 'Risque lors de la transfusion' et tu verras les dangers graves qui peuvent en résulté. Il y a même une étude sur l'hépatite E transmise par la transfusion et ses conséquences.
Donc le risque zéro n'existe pas. De plus même si quelqu'un à la vie sauve par une transfusion mais doit ensuite souffrir toute sa vie à cause de graves complications lié à une transfusion(cancer dans certains cas et d'autres conséquences...) penses-tu un seul instant qu'il sera heureux d'avoir été transfusé?
De plus les nouvelles difficultés reconnues comme le TRALI voir même la maladie de crosvel-jacob à cause d'une transfusion ouvre la porte dans les années à venir à des milliers de personnes qui apprendront progressivement leurs infections et qui ne pourront rien faire face à une mort certaine.Penses-tu que ces personnes remercieront le corps médical de leur avoir sauver la vie soi-disant dans un premier temps pour apprendre qu'ils la finiront dans d'atroce souffrances?
Peut-être que la on se dira qu'il aurait fallu éviter de transfusé en cherchant d'autres solutions...mais ne sera t-il pas trop tard pour ces patients infectés???
A+

[BenFis]

Bonjour BenFis,
Encore une fois, c'est une question de valeur. Pour moi le fait d'assurer ma survie passe après d'autres considérations tout simplement.
Dans tous les cas, je sais que Dieu a le pouvoir de ressusciter qui Il veut donc j'agis selon ma conscience.
Le problème BenFis c'est que lorsqu'on parle de sauver une vie, on parle de la vie immédiate, pour moi sauver une vie c'est lui permettre de faire la volonté de Dieu et de suivre le modèle du Christ.
Il y a un exemple qui m'a longtemps choqué dans la Bible, lorsqu'on transporte l'arche à Jérusalem, elle penche dangereusement et un homme tend la main pour l'empêcher de tomber et il est tué par Dieu sur le coup.
D'un point de vue humain, son geste était positif, il voulait éviter à l'arche de tomber, du point de vue de Dieu c'était un non respect de la Loi.
Bonne journée,
Pierre

Bonjour Pierre,
L'histoire de cet homme qui a touché l'Arche me fait penser à celle des 2 garçons qui sont morts parce qu'ils étaient entrés dans un transformateur de courant électrique. Il y a dans ces 2 cas, il me semble, une même relation de cause à effet qui ne nécessite pas une intervention directe de Dieu.

Toucher du sang n'est pas mortel en soi et la directive des apôtres de ne pas en manger n'est pas automatiquement punie de mort éternelle en cas de désobéissance.

Il ne s'agit pas seulement d'examiner le cas de celui qui prend la décision de refuser les transfusions quoi qu'il advienne, mais d'observer les conséquences possibles sur nos proches.
Dans le cas que j'ai cité, il faut bien se dire que la méthode sans transfusion va générer un nombre conséquent d'orphelins de mère supplémentaires. C'est un élément de plus à mettre dans la balance (du moins pour celui qui raisonne sur une gestion globale des instructions Chrétiennes...).

[BenFis]

Salut BenFis.
N'empêche que... même les centres de transfusion sanguine reconnaissent les problèmes graves voir mortels lié à la transfusion.
Va par exemple sur le site français "tout sur la transfusion" site qui défend bien sur cette dernière. La tu clique sur 'Transfusion' regarde ensuite 'Risque lors de la transfusion' et tu verras les dangers graves qui peuvent en résulté. Il y a même une étude sur l'hépatite E transmise par la transfusion et ses conséquences.
Donc le risque zéro n'existe pas. De plus même si quelqu'un à la vie sauve par une transfusion mais doit ensuite souffrir toute sa vie à cause de graves complications lié à une transfusion(cancer dans certains cas et d'autres conséquences...) penses-tu un seul instant qu'il sera heureux d'avoir été transfusé?
De plus les nouvelles difficultés reconnues comme le TRALI voir même la maladie de crosvel-jacob à cause d'une transfusion ouvre la porte dans les années à venir à des milliers de personnes qui apprendront progressivement leurs infections et qui ne pourront rien faire face à une mort certaine.Penses-tu que ces personnes remercieront le corps médical de leur avoir sauver la vie soi-disant dans un premier temps pour apprendre qu'ils la finiront dans d'atroce souffrances?
Peut-être que la on se dira qu'il aurait fallu éviter de transfusé en cherchant d'autres solutions...mais ne sera t-il pas trop tard pour ces patients infectés???
A+

Salut Philippe,
Je suis bien d'accord pour constater que les transfusions de sang peuvent avoir des effets secondaires extrêmement dangereux, voir mortels dans certains cas.
La probabilité qu'ils se produisent devrait être mis dans la balance en opposition avec celle d'y laisser sa vie en cas de non transfusion. Ensuite c'est à chacun de décider en son âme et conscience, eu égard aux principes Chrétiens mis en jeu, s'il convient d'y recourir ou pas.
Mais comme tu le dis, il n'y a pas de résultat garanti. Dans un sens comme dans l'autre, d'ailleurs!

[Estrabolio]

Il y a dans ces 2 cas, il me semble, une même relation de cause à effet qui ne nécessite pas une intervention directe de Dieu.

Euh, l'arche n'était pas électrifiée, c'est là une différence majeure ! Il ne s'agissait pas d'un accident mais bien d'une punition divine pour montrer qu'il fallait respecter en toute circonstance la sainteté de l'arche.

Il ne s'agit pas seulement d'examiner le cas de celui qui prend la décision de refuser les transfusions quoi qu'il advienne, mais d'observer les conséquences possibles sur nos proches.
Dans le cas que j'ai cité, il faut bien se dire que la méthode sans transfusion va générer un nombre conséquent d'orphelins de mère supplémentaires. C'est un élément de plus à mettre dans la balance (du moins pour celui qui raisonne sur une gestion globale des instructions Chrétiennes...).

Tu as tout à fait raison BenFis mais encore une fois, pour moi le modèle ce sont les chrétiens de l'Eglise primitive. Eux estimaient le respect de cette loi comme passant au dessus de toute autre considération, libre à chacun de décider pour lui.
On retombe ici dans le même débat que l'auto-défense, sur ce sujet là, je suis aussi dans la facilité comme tu dis, pour moi il n'y a aucune raison valable pour tuer quelqu'un, que ma vie ou celle de mes proches soit en jeu ne m'obligera jamais à attenter à la vie de quelqu'un. Là encore, c'est un principe que les premiers chrétiens ont appliqué.
Les humains de notre époque qu'ils soient TJ ou autre font ce qu'ils veulent, décident ce qu'ils veulent, cela ne changera rien à ma détermination de pratiquer le christianisme que j'estime le plus pur, celui des débuts.
Cela me permet de me faire traiter d'apostat et d'intégriste par tous mais cela n'a pas d'importance, je ne suis pas sur terre pour plaire aux hommes.

[VENT]

"Et le pire c'est que beaucoup de TJ accepteront ces traitements sanguin en toute bonne conscience ignorant qu'ils en subiront les même répercutions que les non croyants."

Quelles répercutions ?

Je parle des répercutions des transfusions de sang contaminé ou autre maladie transmise par le sang, car si les fractions de sang proviennent du sang, ces fractions transmettrons aussi les maladies dans les même conditions que les transfusions de sang total.

[VENT]

Je signale pour info que lorsque nous mangeons de la viande, au sens propre du terme, nous consommons des fractions de sang puisqu'aucune technique ne peut parvenir à extraire 100% du sang d'un animal avant consommation.

Et moi je signale pour info que Jéhovah avait établit une loi de faire cuire la chair animal comme étant la seule technique pour extraire le sang de la chair, nous avons un exemple des fils d'Eli qui ont désobéit à ce commandement en mangeant de la viande crue avec le sang.

Quand nous cuisons de la viande haché ou pas, même à la poêle, on constate que sous l'effet de la chaleur le sang s'écoule à l'extérieur du morceau de viande, nous avons donc bien 100% du sang extrait de la viande.

En refusant d'attendre que la graisse fume indiquant qu'elle cuisait aussi la chair, les fils d'ELI ont passé outre au commandement de Jéhovah. L'EFA se trouve dans la même situation observant le commandement que Dieu a donné de s'abstenir du sang tout en laissant à la conscience de chacun d'accepter du sang en fraction.

( tout comme les fils d'Eli observaient que la viande soit placé dans la marmite ou le chaudron mais ne laissait pas la viande cuire et la mangeait crue avec le sang)

1Samuel 2:12 Or les fils d’Éli étaient des vauriens ; ils ne reconnaissaient pas Jéhovah. 13 Quant au droit des prêtres sur le peuple, chaque fois qu’un homme offrait un sacrifice, un serviteur du prêtre venait avec la fourchette à trois dents à la main, au moment même où cuisait la viande, 14 et il piquait dans le bassin, ou dans la marmite à deux anses, ou dans le chaudron, ou dans la marmite à une seule anse. Tout ce que remontait la fourchette, le prêtre le prenait pour lui-même. C’est ainsi qu’ils agissaient à Shilo avec tous les Israélites qui venaient là. 15 Et avant même qu’on ait pu faire fumer la graisse, un serviteur du prêtre venait et disait à l’homme qui sacrifiait : “ Donne de la viande à rôtir pour le prêtre, pour qu’il reçoive de toi, non pas de la viande bouillie, mais de la crue. ” 16 Lorsque cet homme lui disait : “ Qu’on ne manque pas de faire d’abord fumer la graisse, puis prends pour toi tout ce dont ton âme a envie ”, il disait réellement : “ Non, mais c’est maintenant que tu dois donner cela, sinon il me faudra le prendre de force. ” 17 Et le péché des serviteurs devint très grand devant Jéhovah, car ces hommes traitaient sans respect l’offrande de Jéhovah.

Ce qui reste dans une pièce de boeuf est au moins aussi important que les fractions de sang utilisées en médecine.

Ah parce que toi aussi tu manges une pièce de boeuf crue agecanonix ?

Ainsi, le CC est raisonnable en laissant à notre conscience cette donnée du problème car le décret des apôtres permettait la consommation de viande saignée raisonnablement.

Mais de quel donnée du problème parles-tu ? il n' y a pas de problème, les apôtres ont confirmés la volonté de Jéhovah que les chrétiens du premier siècle qui n'étaient plus sous la loi Mosaïque, continuent de s'abstenir du sang en saignant non pas "raisonnablement" la viande, mais en la saignant tout court, et en extrayant son sang par un procéder de cuisson. Hélas le CC a fait une faute en n'enseignant pas celà, ce qui te conduit toi même agecanonix dans une vision déformé de la vérité.

Et s'il veut respecter ce qu'il dit, un chrétien qui jugerait que les fractions sont strictement interdites pour tout le monde devrait examiner sa propre consommation de "fractions de sang" dans son assiette..

A moins de manger de la viande crue un chrétien ne peut absolument pas manger du sang avec la viande.

Toute position extrême crée des contradictions.. C'est à cela qu'on les reconnait.

On les reconnait surtout parce qu'ils font la volonté du père et ne se contentent pas de dire "seigneur, seigneur.... Mattieu 7:21

[Estrabolio]

Petite précision, tout ce qui est rouge n'est pas du sang car vous saurez que si du sang reste dans la viande, la viande devient noire et non rouge.
Ce qui s'écoule donc de la viande et qui est rouge est en réalité de l'eau qui en sortant des tissus se teinte de rouge au contact de l'hémoglobine restant sur les parois des vaisseaux sanguins.
Ce phénomène est bien connu des éleveurs comme des bouchers car la viande perd du poids par la perte d'eau.
Alors oui, il reste bien une fraction sanguine dans la viande essentiellement des globules rouges qui teintent l'eau rejetée. Si on suit donc une certaine logique, les TJ devraient aussi accepter les globules rouges comme fraction acceptable.
Il a été pris ici l'exemple des pains de présentation, je pose simplement la question : est-ce que quelqu'un qui aurait pris une miette du pain de présentation aurait été moins coupable aux yeux de Dieu que celui qui en aurait mangé un entier ?
A chacun de voir en conscience.
Ce qui est certain, c'est qu'on transforme ici une clause de conscience en règle, le CC n'a jamais dit que ceux qui acceptaient les fractions faisaient bien ou qu'ils n'auraient pas de compte à rendre à Jéhovah.

[papy]

Quand Dieu a dit à Noé qu'il pouvait manger de la viande , il a simplement demandé d'accomplir un geste symbolique en saignant l'animal avant de le manger .
Il ne lui a pas demandé de passer la viande à la moulinette , de la faire dégorger , etc
C'est le geste symbolique de saigner l'animal qui montrait qu'on respectait la vie .
le sang qui restait dans l'animal n'était pas plus sacré que le sang qui s'étale sur le mur de votre chambre à coucher après avoir tué le moustique qui vous empêchait de dormir la nuit .
Attention ! Vous commencez à imiter les pharisiens !

[BenFis]

Euh, l'arche n'était pas électrifiée, c'est là une différence majeure ! Il ne s'agissait pas d'un accident mais bien d'une punition divine pour montrer qu'il fallait respecter en toute circonstance la sainteté de l'arche.

Ce n'était qu'une analogie destinée à comprendre que l'Arche pouvait avoir un pouvoir une dangerosité intrinsèque. Pour citer un autre ex., lorsque j'interdis à mon enfant de toucher au chauffage à gaz, je ne vais pas le punir en le brûlant moi-même s'il y touche.
Je dis cela car j'ai du mal à concevoir un Dieu d'amour intervenir directement pour punir de mort l'action de sauvetage de cet homme!? Mais je peux évidemment me tromper!

[Estrabolio]

Bonjour BenFis,
Je n'interviens plus dans la section TJ.
Bonne journée,
Pierre

[medico]

Dommage car j'aime bien tes interventions.

[VENT]

le sang qui restait dans l'animal n'était pas plus sacré que le sang qui s'étale sur le mur de votre chambre à coucher après avoir tué le moustique qui vous empêchait de dormir la nuit .
Attention ! Vous commencez à imiter les pharisiens !

Matthieu 23:24 Guides aveugles, qui filtrez le moustique mais avalez le chameau 

Jésus emploi une hyperbole pour mettre en évidence l'hypocrisie des pharisiens, et non pour remettre en question une doctrine quelconque que ce soit sur le moustique ou le chameau, nuance !

[VENT]

Ce qui est certain, c'est qu'on transforme ici une clause de conscience en règle, le CC n'a jamais dit que ceux qui acceptaient les fractions faisaient bien ou qu'ils n'auraient pas de compte à rendre à Jéhovah.

A partir du moment où le CC établit la conscience de chacun comme règle à suivre dans le cas des fractions de sang, on peut en déduire que d'accepter les fractions de sang est bien et que l'on ne se rendra pas coupable devant Jéhovah, le CC est l'EFA établit par Christ pour faire paître les brebis.

[résident temporaire]

Je signale pour info que lorsque nous mangeons de la viande, au sens propre du terme, nous consommons des fractions de sang puisqu'aucune technique ne peut parvenir à extraire 100% du sang d'un animal avant consommation.

Et moi je signale pour info que Jéhovah avait établit une loi de faire cuire la chair animal comme étant la seule technique pour extraire le sang de la chair, nous avons un exemple des fils d'Eli qui ont désobéit à ce commandement en mangeant de la viande crue avec le sang.

Quand nous cuisons de la viande haché ou pas, même à la poêle, on constate que sous l'effet de la chaleur le sang s'écoule à l'extérieur du morceau de viande, nous avons donc bien 100% du sang extrait de la viande.

En refusant d'attendre que la graisse fume indiquant qu'elle cuisait aussi la chair, les fils d'ELI ont passé outre au commandement de Jéhovah. L'EFA se trouve dans la même situation observant le commandement que Dieu a donné de s'abstenir du sang tout en laissant à la conscience de chacun d'accepter du sang en fraction.

( tout comme les fils d'Eli observaient que la viande soit placé dans la marmite ou le chaudron mais ne laissait pas la viande cuire et la mangeait crue avec le sang)

1Samuel 2:12 Or les fils d’Éli étaient des vauriens ; ils ne reconnaissaient pas Jéhovah. 13 Quant au droit des prêtres sur le peuple, chaque fois qu’un homme offrait un sacrifice, un serviteur du prêtre venait avec la fourchette à trois dents à la main, au moment même où cuisait la viande, 14 et il piquait dans le bassin, ou dans la marmite à deux anses, ou dans le chaudron, ou dans la marmite à une seule anse. Tout ce que remontait la fourchette, le prêtre le prenait pour lui-même. C’est ainsi qu’ils agissaient à Shilo avec tous les Israélites qui venaient là. 15 Et avant même qu’on ait pu faire fumer la graisse, un serviteur du prêtre venait et disait à l’homme qui sacrifiait : “ Donne de la viande à rôtir pour le prêtre, pour qu’il reçoive de toi, non pas de la viande bouillie, mais de la crue. ” 16 Lorsque cet homme lui disait : “ Qu’on ne manque pas de faire d’abord fumer la graisse, puis prends pour toi tout ce dont ton âme a envie ”, il disait réellement : “ Non, mais c’est maintenant que tu dois donner cela, sinon il me faudra le prendre de force. ” 17 Et le péché des serviteurs devint très grand devant Jéhovah, car ces hommes traitaient sans respect l’offrande de Jéhovah.

Et bien VENT, je suis désolé pour toi mais tu interprètes très mal ce passage.

Je met en parallèle au moins un autre passage :
(Lévitique 3:1-5) [...] “ ‘ Et si son offrande est un sacrifice de communion : s’il présente [une offrande prise] dans le gros bétail, que ce soit mâle ou femelle, il présentera une bête sans défaut devant Jéhovah. 2 Il devra poser sa main sur la tête de son offrande, et on devra la tuer à l’entrée de la tente de réunion ; et les fils d’Aaron, les prêtres, devront faire l’aspersion du sang sur l’autel, tout autour. 3 Il devra présenter une partie du sacrifice de communion comme sacrifice par le feu pour Jéhovah, à savoir : la graisse qui recouvre les intestins, oui toute la graisse qui est sur les intestins, 4 et les deux rognons et la graisse qui est sur eux, la même que celle qui est sur les lombes. Quant au tissu annexe [qui est] sur le foie, il l’enlèvera avec les rognons. 5 Les fils d’Aaron devront faire fumer cela sur l’autel, sur l’holocauste qui est par-dessus le bois qui est sur le feu, comme sacrifice par le feu d’une odeur reposante pour Jéhovah.

Ce passage indique l'obligation de la prêtrise de débarrasser la chair (certaines parties) de la graisse pour que celle-ci soit donnée sur l'autel en holocauste

(Lévitique 7:31) Et le prêtre devra faire fumer la graisse sur l’autel, mais la poitrine devra revenir à Aaron et à ses fils.
(Lévitique 9:10) Et il fit fumer sur l’autel la graisse, les rognons et le tissu annexe du foie du sacrifice pour le péché, comme Jéhovah l’avait ordonné à Moïse.


Et tu oublies une chose : que tu pense que le CC prenne une voie mauvaise est une chose, pour cela tu peux écrire, mais de là à juger et condamner le CC, c'en est une autre. Pour moi il n'y a aucune différence entre ta position et celle d'Estrabolio dans ses dires sur le CC (sur deux fils). L'un comme l'autre vous vous êtes permis de donner une évaluation du CC comme si vous étiez mandaté pour cela. Cela m'a beaucoup choqué.

*
Que dit le passage que tu citais VENT ? Qu'il était connu que les fils d'Eli étaient des vauriens et qu'ils agissaient comme si ils ne reconnaissaient pas Jéhovah et par conséquent ils faisaient fi des prescriptions sur la graisse et c'est pour cela que la personne qui amenait son sacrifice demandait en fait qu'on enlève la graisse, de la faire fumer sur l'autel pour ensuite que le prêtre prenne sa part. C'était juste pour s'assurer que son sacrifice était fait selon tout ce que Jéhovah avait prescrit. Car tu imagines bien que pour une personne qui allait offrir un sacrifice, qu'il ne pouvait que s'inquiéter que son sacrifice ne soit pas offert rigoureusement selon ce que la Loi commandait. En effet ne pouvait-ils pas se dire "mon sacrifice n'a pas été offert selon la prescription de la Loi , comment pourrait-il être agrée par Jéhovah ? "

Alors où est cette loi dont tu parles ? Elle est absente des écritures. De plus tu laisses dans ta présentation entendre qu'on pourrait manger de la viande non saignée tant qu'elle est crue. Vraiment tu devrais te rappeler de deux choses "que Dieu aime l'humilité et la modestie" et que tu n'as pas été établi comme membre de l'EFA. Comme dit Jésus, qui t'a établi comme juge dans cette affaire ?

(Luc 12:14) Il lui dit : “ Homme, qui m’a établi sur vous comme juge ou comme préposé aux partages ?

Autrement dit VENT, que tu ais des interrogations ou des questions c'est normal et que je saches il y a des procédures pour cela, mais tu n'a pas été établi comme juge sur l'EFA; là tu outrepasses ton droit et cela revient ainsi à te mettre dans le siège de Jéhovah autrement dit du Christ puisque c'est là son trône sur lequel il juge sa maison.

Alors désolé pour le ton [agressif] mais bon... il faut recadrer.

[VENT]

Un participant m'a envoyé par mail un article d'une TG que j'avais déjà eu connaissance mais a souligné certaines phrase qui laisse à penser que le CC considère aussi que les fractions de sang doivent être considéré comme les composés du sang et donc s'en abstenir comme les transfusions de sang.

Or si j'ai bien compris, certain TJ considèrent ces fractions de sang comme n'étant pas du sang et que cela relève de la conscience de chacun, ce que le CC ne dit pas,
il n'enseigne pas que c'est à la conscience de chacun de déterminer si on doit accepter les fractions de sang, mais cela a été expliquer de cette façon pour ne pas choquer ceux qui considèrent à tord que c'est une question de conscience afin de ne pas les faire trébucher, ce qui me semble une position parfaitement chrétienne basée sur les principes de la bible.

*** w04 15/6 p. 23-24 §16-18 Laissons-nous guider par le Dieu vivant ***

les Témoins de Jéhovah n’acceptent pas les transfusions de sang total ni de l’un de ses quatre composants principaux : le plasma, les globules rouges, les globules blancs et les plaquettes. Qu’en est-il des fractions extraites de l’un de ces composants, par exemple des sérums qui contiennent des anticorps pour lutter contre une maladie ou des sérums antivenimeux contre les morsures de serpents (voir page 30, paragraphe 4) ? Certains estiment que ces fractions infimes ne sont plus du sang à proprement parler, et donc ne tombent pas sous le coup du commandement de ‘ s’abstenir du sang ’. (Actes 15:29 ; 21:25 ; page 31, paragraphe 1.) C’est leur responsabilité. La conscience d’autres chrétiens les pousse à refuser tout ce qui provient du sang (animal ou humain), même une fraction minuscule d’un seul composant principal. D’autres encore acceptent des injections d’une protéine plasmatique pour combattre une maladie ou le venin d’un serpent, mais rejettent les autres fractions. Par ailleurs, certains produits dérivés de l’un des quatre composants principaux du sang remplissent une fonction si semblable à celle du composant lui-même et jouent un rôle si vital dans l’organisme que la plupart des chrétiens verraient une objection majeure à leur emploi.

17 Ce que la Bible explique à propos de la conscience est utile pour prendre ce genre de décisions. La première chose à faire est de chercher ce que dit la Parole de Dieu et de s’efforcer de modeler sa conscience en conséquence. Cela permet de prendre des décisions conformes aux directives de Dieu au lieu de demander à quelqu’un d’établir une règle pour nous (Psaume 25:4, 5). Pour ce qui est d’accepter des fractions de sang, certains ont tenu ce raisonnement : ‘ Comme c’est une question de conscience, ça n’a pas d’importance. ’ Leur raisonnement n’est pas bon. Ce n’est pas parce que quelque chose est une question de conscience que cela ne porte pas à conséquence. Ce peut être très grave. Notamment parce que cela peut nuire aux personnes qui n’ont pas la même conscience que nous. C’est ce qui ressort du conseil de Paul au sujet de la viande qui risquait d’avoir été offerte à une idole et qui était ensuite vendue sur le marché. Un chrétien doit avoir à cœur de ne pas ‘ blesser les consciences qui sont faibles ’. S’il le fait trébucher, il peut ‘ perdre son frère pour qui Christ est mort ’ et pécher ainsi contre Christ. Par conséquent, si les décisions concernant les fractions de sang sont personnelles, elles doivent néanmoins être prises avec beaucoup de sérieux. — 1 Corinthiens 8:8, 11-13 ; 10:25-31.

18 Il y a un autre aspect de la question qui souligne la gravité des décisions relatives au sang. C’est l’effet qu’elles produisent sur vous-même. Si cela trouble votre conscience éduquée par la Bible d’accepter une petite fraction de sang, tenez-en compte. Ne faites pas taire non plus la voix de votre conscience simplement parce que quelqu’un vous dit : " Il n’y a pas d’objection à accepter cela ; beaucoup l’ont fait. " Souvenez-vous que des millions d’humains aujourd’hui n’écoutent pas leur conscience, si bien qu’ils l’engourdissent, ce qui les amène à mentir ou à commettre des mauvaises actions sans remords. Les chrétiens ne veulent sûrement pas leur ressembler. — 2 Samuel 24:10 ; 1 Timothée 4:1, 2."