Texte daté du: 06/05/1967
UMMOAELEWE
Nombre de copies : 1
Langue : ESPAGNOL
A. D. ENRIQUE VILLAGRASA NOVOA
MADRID ESPAGNE
LE WAAM RÉEL ET LE WAAM (UNIVERS) "ILLUSOIRE" DES SENS.
Il est très difficile pour l' OEMII (homme) d'avoir une conscience exacte de la véritable nature du Monde Physique qui l'entoure.
Apparemment les images mentales que nous nous sommes forgées de ce Milieu qui nous entoure peuvent nous suggérer d'une manière erronée qu'un tel Monde Physique est tel que nous le "voyons", le "touchons" ou le "sentons".
Mais une analyse soigneuse a révélé autant aux scientifiques d'UMMO qu'à ceux de la TERRE, et à d'autres civilisations Galactiques (ayant un certain degré de culture) que notre WAAM (UNIVERS) n'est pas comme le présentent d'ordinaire nos sens. Ainsi: les vives couleurs que nous apprécions dans un parterre de fleurs ne sont qu'une belle perception psychologique. Il n'existe pas (en dehors de nous-même) une telle richesse chromatique. Seule une gamme froide de fréquences électromagnétiques demeure comme ultime "substratum" de la perception.
L' OEMII est le seul être du WAAM qui dépasse les limites de son organisme pour comprendre ce Monde et il utilise l'esprit pour arriver à y parvenir par voie intellectuelle puisque nos organes de nos sens corporels, les voies nerveuses et les mécanismes corticaux de synthèse et la perception psychologique faussent totalement la réalité.
Voyons par un exemple comment nos organes physiologiques tordent la VÉRITÉ en masquant les choses avec un bel habit, sans lequel notre WAAM (UNIVERS) vu ou apprécié tel quel, se présenterait à nous comme une froide succession d'IBOZOO UU déphasés entre eux. (par la suite nous expliquerons ce concept),
Quand vous prenez par exemple entre vos doigt un briquet, vous avez conscience (sauf perturbations mentales définies, comme celle d'un état crépusculaire d'un individu) que CELA EST ICI : froid, brillant, élégant dans ses lignes. Si vous exercez une faible pression sur un bouton, surgit une faible et gracieuse flamme bleue due à la combustion du butane à la sortie d'une tuyère de petit calibre.
"Ceci" est donc ICI, pressé entre le pouce et l'index... ce n'est pas une fiction : "cela EXISTE".
Et pourtant ce briquet n'est qu'une perception ingénue d'une simple personne, qui peut avoir une faible capacité mentale pour comprendre le WAAM dans lequel elle est immergée.
Le physicien d'OYAGAA (Planète TERRE) pourrait vous dire beaucoup plus de choses sur ce simple briquet de poche. Il vous indiquerait par exemple que vous NE TOUCHEZ PAS en réalité sa surface, malgré votre évidence illusoire, puisqu'il existe de grande distances relatives entre les atomes du métal et les nuages électroniques des atomes de l'épiderme qui couvre vos doigts.
Peut-être que quelque OEMII terrestre peu formé prétendra lui objecter timidement que si ce petit morceau de métal n'est pas en contact avec sa propre peau il est impossible qu'il tienne et alors "il tomberait par terre". Mais le scientifique terrestre lui parlera de Champs de Forces, de Tenseurs, de Répulsions entre charges électriques négatives.
Il lui suggérera aussi que la basse température du métal produit cette sensation de froid et qu'elle est la conséquence de la basse amplitude de vibration des molécules du métal par rapport à celles de son épiderme.
Et il lui indiquera que cette apparence compacte de la plaque chromée est illusoire puisque les noyaux atomiques sont séparés entre eux dans la même proportion apparente que les Astres d'une Galaxie.
Un expert terrestre en optique physiologique vous dira que la brillance réelle de l'appareil est environ dix fois plus grande que la brillance apparente. C'est une véritable torche, mais quand cette lumière traverse notre œil, le cristallin et l'humeur vitrée absorbent presque tous les photons et seule une énergie lumineuse très réduite parvient à la rétine.
Un physiologiste terrestre sourira si vous lui demandez comment arrive la lumière au cortex cérébral et il vous expliquera que la LUMIÈRE n'arrive jamais au neurencéphale. Que les photons, en frappant la rétine, provoquent des impulsions codées qui se transmettent par les neurones du nerf optique sous forme de message électrique à clef, de sorte que l'apparence de la flamme réelle de butane et le message réel que notre cerveau reçoit à partir de la rétine, est aussi semblable que peut l'être une VACHE réelle qui paît dans un pré AVEC LES LETTRES QUI COMPOSENT SON NOM.
Et enfin un neuropsychiatre vous indiquera d'une façon très vague, car lui-même ignore bien des caractéristiques d'un tel processus, comment l'encéphale intègre les millions d'impulsions codées jusqu'à parvenir à les fondre et à en faire la synthèse en une seule perception. Perception illusoire qui est l'unique image que nous parvenons à obtenir du MYSTÉRIEUX BRIQUET QUI EXISTE HORS DE NOUS.
En effet :CETTE IMAGE DU BRIQUET QUI NOUS EST SI FAMILIÈRE ressemble autant au véritable briquet que les lettres N-É-N-U-P-H-A-R à la fleur qu'elles nomment.
L' OEMMI doit donc se débarrasser des naïfs schémas mentaux fixés dans son cerveau depuis son enfance, en ce qui concerne les choses, les couleurs, les sons, etc... L'homme de chacun des groupes sociaux que nous connaissons, relié aux diverses OYAA (PLANÈTES), avec qui nous avons été en contact jusqu'à présent, en incluant les OEMII de la TERRE et d'UMMO, se sont rendus compte de cette nécessité et les scientifiques de diverses civilisations tirent au clair petit à petit les bases réelles de notre WAAM. Jusqu'à quel point y êtes vous parvenus ? Le modèle mathématique de l'Univers présenté par les physiciens de la Terre, avec sa théorie relativiste, la mécanique quantique et la mécanique statistique est-il le fidèle reflet de la VÉRITÉ?
En vous présentant notre THÉORIE du WAAM, vous pourrez juger des différences.
Nous avons, nous, observé que l'Oemii (Homme) d'OYAGAA (La TERRE) que vous appelez "homme de la rue", non initié à la discipline scientifique terrestre de la physique, possède un concept très primitif de l'Espace de l'UNIVERS que nous appelons WAAM.
Depuis qu'il est UUGEEYIE (ENFANT) il a été éduqué à l'idée d'accepter comme valable cette idée de l'image déformée du monde extérieur que nous offre nos sens. Il se comporte comme si, étant UUGEE (ENFANT), il avait été enfermé dans une pièce aux paroies dénudées et sphériques, et à qui ses parents (sans lui permettre de les voir) lui auraient enseigné seulement les lettres et les syllabes d'une langue terrestre. L'enfant pourrait se créer l'illusion, en contemplant les caractères typographiques, que les meubles, les animaux, les arbres et autres objets exprimés par ces graphismes, ont exactement les formes conventionnelles des lettres qui les représentent.
L'OEMII terrestre s'imagine l'ESPACE comme un "continuum scalaire" dans toutes les directions. A partir de cette image de l'espace, vous avez élaboré (initié par Euclide) toute une géométrie basée sur des abstractions telles que le POINT, la DROITE et le PLAN. Vous avez fini par accepter que le POINT, la DROITE et le PLAN représentent réellement (même avec l'aide d'une abstraction intellectuelle) les véritables composants du WAAM.
Ce vice originel, pas encore corrigé, est en train de vous coûter un retard considérable dans la compréhension du monde physique.
En effet : quand vous acceptiez ingénument l'existence d'un ESPACE euclidien à trois dimensions, des mathématiciens terrestres insignes tels que GAUSS, RIEMANN, BOLYAI et LOBATCHEVSKY avaient l'intuition géniale de la possibilité d'étendre les critères restreints d'Euclide en élaborant une nouvelle géométrie pour un n-Espace. Et bien que l'esprit d'un homme ne parvienne pas à percevoir mentalement l'image d'un corps de plus de trois dimensions, l'aide des mathématiques sauve de cet écueil intellectuel très facilement.
Mais ces modèles mathématiques de géométries pluridimensionnelles elliptique et hyperbolique correspondent-ils à la réalité de notre WAAM , ou bien s'agit-il seulement d'entéléchies (NdR : réalisation de l'essence de quelque chose, acte achevé de vision : emprunté à Aristote), créées par les mathématiciens ?
L'hypothèse relativiste de l'allemand EINSTEIN se rallie au début au critère du russe Minkowsky qui conçoit le temps comme une dimension de plus, avec l'intuition d'un espace-Univers tétradimensionnel. L'Oemii terrestre a fait un pas gigantesque en rompant avec la mesquine et intuitive image d'un cosmos tridimensionnel.
Mais, est-il alors comme cela, notre ESPACE-COSMOS ? (tout au moins de convenir de l'existence de deux, trois, quatre ou N dimensions).
Notre réponse revêt une gravité exceptionnelle pour les physiciens de la Terre qui se débattent, gênés, à la recherche du véritable modèle de l'ESPACE.
NON, ABSOLUMENT PAS: Notre image du UAM (COSMOS) c'est-à-dire de l'ESPACE, diffère dans ses fondements propres de celui que vous avez élaborée. Et c'est précisément dans le concept de dimensions que la divergence commence à s'accuser gravement.
Qui plus est, les contradictions que vous observez dans la physique relativistes et dans la mécanique quantique, sont le produit d'un vice d'origine. Ce sont les conséquences d'erreurs basiques et fondamentales de concepts.
Arrivés ici, nous avons besoin d'une parenthèse pour vous offrir quelques observations.
1- En premier lieu nous vous faisons remarquer que notre conception de l'espace, en opposition essentielle avec la conception des terriens, exige des bases mathématiques différentes des vôtres. Ne parlons pas de nos symboles mathématiques qui diffèrent car naturellement un problème aussi superficiel est facilement résolu par une transcription appropriée (conversion de la base 12 en une numération base 10). Mais il ne vous sera pas facile de comprendre nos algorithmes de WUA WAAM (mathématiques de l'Espace Physique) sans suivre au préalable un cours complet d'initiation qui demanderai de nombreux mois de travail aux initiés terrestres en mathématiques. A cela il y a une raison : quand il s'agit d'analyser les propriétés de l'Espace, les postulat normaux de la logique mathématique qui vous est familière comme à nous d'ailleurs, NE NOUS SERVENT PAS. Comme vous le savez, la logique formelle accepte le critère que vous nommez "PRINCIPE DU TIERS EXCLU" (selon lequel toute proposition est nécessairement VRAIE ou FAUSSE). Dans notre WUUA WAAM ce postulat doit être rejeté. On a alors recours à un type de logique multivalente que nos spécialistes appellent UUWUUA IES (LOGIQUE MATHÉMATIQUE TÉTRAVALENTE) selon laquelle toute proposition adoptera l'une des quatre valeurs :
- AIOOYAA = (VÉRITÉ)
- AIOOYEEDOO = (FAUX)
- AIOOYA AMMIE = (peut se traduire : VRAI HORS DU WAAM)
- AIOOYAU = (intraduisible en langage terrestre).
Néanmoins nous nous servons encore de la logique divalente (nous l'utilisions aussi dans notre vie quotidienne ou dans l'étude des phénomènes macrophysiques). Nous pouvons vous offrir les concepts du WAAM. Nous limiterons pour cela à cerner un système dans lequel seront valables aussi bien le calcul infinitésimal que le calcul intégral, la topologie, les calculs tensoriel et vectoriel, la théorie des graphes et la recherche opérationnelle, si familiers aux terriens.
Pour cela, quand nous nous verrons obligés d'utiliser quelque algorithme mathématique, nous nous efforcerons de vous le rendre familier en utilisant l'algèbre et les autres notations connues par vous.
2- Nous avons réfléchi sérieusement, quand Monsieur Enrique Villagrasa nous a demandé par téléphone un rapport sur notre conception de l'ESPACE et sur nos sensations psychologiques pendant le temps de nos voyages dans les UEWA OEMM (NEFS DE TRANSFERT INTRAGALACTIQUE), sur l'opportunité et la manière de révéler ces concepts. Jusqu'à présent, nous n'avons dévoilé cette sorte d'information à aucun scientifique terrestre puisque les explications théoriques communiquées à différents mathématiciens et physiciens ont été orientées vers d'autres domaines de la Microphysique et de la Théorie Mathématique des réseaux.
La découverte ACTUELLE pour une partie des scientifiques terrestres de ce concept provoquerait une avancée contraire au but recherché (parce que démesuré) de la PHYSIQUE, qui pourrait se traduire en applications technologiques TRÈS DANGEREUSES dans l'état actuel du Réseau Social Terrestre déséquilibré.
Finalement nous avons décidé de ne vous faire découvrir prudemment quelques aspects de notre théorie de UXGIGIIAM WAAM (ESPACE PHYSIQUE RÉEL) .
Ces paragraphes ne présentent aucun risque pour vous, si nous réservons certaines démonstrations et occultons de même certains aspects . De sorte que si n'importe quel scientifique terrestre lisait ces lignes, en bonne logique formelle il refuserait d'accepter un témoignage qui, pour provenir d'OEMII extraterrestres, lui paraîtrait être le fruit de la fantaisie. Il n'existe pas de péril à ce que vous montriez ces feuillets dactylographiés à vos frères.
3- Après ce que nous venons de dire, vous pourriez probablement poser une question importante: Comment nous, les OEMII d'UMMO, savons nous que notre conception de l'UXGIGIAM WAAM (ESPACE) est la VRAIE et non par exemple celle du modèle terrestre de RIENMANN ?
Naturellement, si nous nous interdisons de formuler les démonstrations pertinentes pour des raisons évidentes de caractère éthique, vous mêmes devez parfaitement rester fidèles à vos modèles de l'actuelle PHYSIQUE terrestre.
Quant à nous, NOUS SOMMES CERTAINS que notre MODÈLE, basé sur le concept d'IBOZOO UU (nous expliquerons plus loin ce concept), est réel puisque les résultats expérimentaux cadrent parfaitement avec ce canevas. Le fait que nous puissions réaliser des voyages moyennant un changement du système de référence tridimensionnel qui nous permet de nous déplacer à l'intérieur de notre Galaxie avec la possibilité de modifier les phases de ce que vous appelez "particules subatomiques" (qui, comme vous le verrez, ne sont autres que les IBOZOO UUU orientés de façon particulière) confirme une fois de plus notre théorie du WAAM.
Qui plus est, notre THÉORIE coïncide (à quelque nuances près) avec les thèses élaborées par d'autres civilisations installées dans d'autres OYAA (Planètes) qui ont eu des contacts avec nous et sont dans un état avancé de leur science.
[...]
Pour lire la suite:
http://www.ummo-sciences.org/fr/D59-2.htm
http://www.ummo-sciences.org/fr/D59-3.htm
http://www.ummo-sciences.org/fr/D59-4.htm
Bonne lecture!
Le réalisme non-local ummain
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11215
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Le réalisme non-local ummain
Ecrit le 19 oct.14, 12:50La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
- ultrafiltre
Re: Le réalisme non-local ummain
Ecrit le 20 oct.14, 06:04Bonjour j'M'InterrogeJ'm'interroge a écrit : Dans notre WUUA WAAM ce postulat doit être rejeté. On a alors recours à un type de logique multivalente que nos spécialistes appellent UUWUUA IES (LOGIQUE MATHÉMATIQUE TÉTRAVALENTE) selon laquelle toute proposition adoptera l'une des quatre valeurs :
- AIOOYAA = (VÉRITÉ)
- AIOOYEEDOO = (FAUX)
- AIOOYA AMMIE = (peut se traduire : VRAI HORS DU WAAM)
- AIOOYAU = (intraduisible en langage terrestre).
logique d'ordre 0, algebre de boole dans Z
cela ressemble beaucoup à ce que l'on peut faire en logique d'ordre zero les propositions prennant une valeur de verité dans l'ensemble Z des entiers relatifs
1)une proposition P est soit vrai (il s'agit de v(P)=1 dans Z)
2)soit elle est fausse (il s'agit de v(P)=0 dans Z)
3)soit elle n'est ni vrai ni fausse les "éléments qui composent" P (voir exemple )sont finis et ont un equivallent de valeur dans Z un entier positif ni égal à 0 ni égal à 1
4)soit elle n'est ni vrai ni fausse "les éléments qui composent" P sont infinis et ont un equivallent de valeur dans Z un entier strictement negatif
exemple: une proposition P est mise en correspondance avec l'element (4,6,7) (donc élément d'un produit cartésien N_*^3) N_*ensemble des entiers naturels démunis de l'element 0
cette proposition P correspond à l'entier relatif 85 il est positif et les element qui composent P sont au nombre de trois les elements 4,6,7
pour l'elaboration de cette logique tres simple il faut 3 pages format A4 écriture LATEX
il existe aussi la possibilité de construire une logique d'ordre 0 dans un ensemble fini
par exemple dans Nw={0,1,2,...,w} avec w=2^u-1
ici
1)une proposition P est soit vrai (il s'agit de v(P)=1 dans Nw)
2)soit elle est fausse (il s'agit de v(P)=0 dans Nw)
3)soit elle n'est ni vrai ni fausse v(P) dans Nw ni égal à 0 ni égal à 1
si cela vous dit inscrivez vous sur ile maths .net c'est plus facile chez eux et donnez moi votre pseudo
on pourrait ouvrir un fil titre "algebre de boole dans Z"
le miens là bas c'est amethyste
- ultrafiltre
Re: Le réalisme non-local ummain
Ecrit le 20 oct.14, 07:24une petite erreur que je corrige là c'est pas du c/c et j'ai pas fait attention
ultrafiltre a écrit : exemple: une proposition P est mise en correspondance avec l'element (4,6,7) (donc élément d'un produit cartésien N_7_*^3)
N_7_*={1,2,3,4,5,6,7}
cette proposition P correspond à l'entier relatif 85 il est positif et les éléments qui composent P sont au nombre de trois les éléments 4,6,7
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11215
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: Le réalisme non-local ummain
Ecrit le 20 oct.14, 10:04@ Ultrafiltre en particulier,
J'ai trouvé ceci:
"Logique Tétravalente
Ce document est en chantier. son point de depart est le document ummite D59
Ce document est en progrès continuel, vous pouvez le consulter régulièrement pour en juger. Attention, il peut comporter un certain nombre d'inexactitudes ou d'erreurs. Ce n'est pour le moment qu'un brouillon que je "poste" sur le web pour tenter de faire avancer la recherche sur le sujet.
En fait la synthèse de mes idées sur la logique se trouve ici , dans mes pages "maths"
Que nous disent les U. ?
En gros, que nous ne pourrons progresser dans notre conception de l'univers qu'en créant une nouvelle logique a quatre valeurs de vérité dans laquelle le principe du tiers exclus ne s'applique pas. Les valeurs de vérité de cette logique sont :
- AIOOYAA (VERITE)
- AIOOYEEDOO (FAUX)
- AIOOYA AMMIE (peut se traduire : VRAI EN DEHORS DU WAAM)
- AIOOYAU (intraduisible en langage terrestre).
NB : J'appellerai "univers" l'ensemble des paires de cosmos c'est à dire l'ensemble de la Création, et "cosmos" l'un des membres d'une paire. Nous vivons dans l'un de ses cosmos, qui possède son cosmos jumeau. D'autres paires existent.
La Logique Tétravalente
JPP a avancé dans ce travail. Le sujet est extrèmement difficile non pas techniquement mais "mentalement", il demande de faire table rase de tous les "préjugés" que nous pourrions avoir sur des choses aussi "naturelles" que les notions de verité/fausseté ou de nombre entier. Cela demande une gymnastique mentale et un esprit ouvert. Je refléchis moi meme depuis quelques temps sur ces sujets et j'ai pu en mesurer la difficulté. Mes points de depart sont le document Ummo D59 et mes propres lectures en logique, en particulier les travaux de M Delahaye.
Le travail (non encore publié) de JPP tente de reconstruire l'arithmétique a partir d'une série d'axiomes pour une théorie des ensembles dans laquelle un ensemble vide ne serait pas autorisé. JPP tente ainsi de s'afranchir du théorème d'incomplétude de Godel. Il me semble quand a moi que c'est une interpétation trop stricte des textes ummites qui ne précisent pas que l'ensemble vide n'existe pas (mais seulement que les "axes" (oawoo) des IU n'on pas d'origine), et n'ont jamais dit (sauf erreur que leur système tétravalent permettait de s'affranchir de l'incompletude, mais par contre ils affirment qu'il est nécessaire pour décrire le WAAM.
Note : dans la suite de cette page, SF signifie "système formel". Je projette de décrire plus tard ce que ça veut dire en détail. Pour le moment, je supposerai que toi, ami lecteur, tu es au courant de ce qu'est un SF. Sinon, en simplifiant beaucoup, disons que c'est un ensemble constitué d'axiomes et de règles. Ces règles permettent d'obtenir de manière purement formelle (syntaxique) des "théorèmes" qui sont fabriqués selon les règles du SF à partir des axiomes et des autres théorèmes. Un exemple de SF particulièrement important est celui de l'arithmétique usuelle, un autre est le système dit "ZF" (pour Zermelo-Fraenkel) de la théorie des ensembles.
Quand à moi, je proposerais :
AIOOYAA = vrai dans le SF considere (celui qui cree le waam)
AIOOYEEDOO = faux dans le SF considere
AIOOYA AMMIE = vrai en dehors du SF, par exemple les indecidables de Gödel sont vrais bien qu'ils ne soient pas prouvables dans le SF. existe-il d'autre classes de propositions AIOOYA AMMIE ?
AIOOYAU = indeterminable. (ni vrai ni faux car aucun SF ou meta SF ne peut en donner la valeur de verite)
Ceci est la base de ma théorie logique personnelle si quelqu'un , JPP ou un autre, peut me donner quelques lumières sur le sujet, ce serait avec plaisir que je les lirais. En particulier je cherche les tables de vérité pour les connecteurs NON, ET , OU, IMPLIQUE, etc.. en me souvenant de la phrase ummite "vous devez abandonner l'axiome du tiers exclu" : comment le faire sans que les propositions à la fois vraies et fausses contaminent tout le système ? En fait une proposition simultanément AIOOYAA et AIOOYEEDOO est peut être AIOOYAU ?
Remarque : dans le document D33, il est dit noir sur blanc :
AIOOYA OEMII : L'HOMME EXISTE.
AIOOYA AMMIE WOA : DIEU EXISTE.
AIOOYA AMMIE EUUAWA : L'AME EXISTE.
Notons le terme AIOOYA AMMIE pour Dieu et lâme : ils existent "en dehors du waam", ils sont des propositions vraies mais indécidables.
Certains logiciens terrestres on déjà exprimé des systèmes logiques tétravalents : par exemple le systeme "russelien" de Barwise et Etchemedy analysé dans le livre remarquable de Delahaye, "information, complexité et hasard" chez Hermès éditions : dans ce systeme on considère qu'il faut différencier les phrases et les propositions, seules les propositions ont une valeur logique. De plus on considère une notion relative de la vérité, on suppose qu'il existe un ensemble "d'états de choses" qui constitue l'univers ; cet ensemble d'état de choses contient entre autres des phrases et des propositions et les propositions que peut faire un SF sont relatives a un état de chose donné (que Barwise appelle un modèle, mais je n'aime pas ce terme car il y a confusion avec la théorie des modéles et ceci est distinct). Plus précisément on distingue alors :
- vrai (theorème du SF)
- faux (theorème du SF affirmant la faussete)
- rendu vrai (il existe dans le modéle (le monde) une phrase affirmant la vérité de la proposition)
- rendue fausse (= qui n'est pas rendue vrai).
Par exemple la proposition du menteur : 'cette proposition est fausse' est alors rendue fausse par tout modèle mais n'est fausse dans aucun modèle. La proposition du menteur ne peut pas être rendue vraie (elle est donc rendue fausse), mais cette fausseté ne peut pas être intériorisée : la fausseté du menteur n'est pas un fait authentique du monde.
Ceci est intéressant car on peut alors definir le WAMM comme 'l'ensemble des proposiitons rendues vraies". L'univers emerge alors de la logique, ce qui me semble etre l'objectif poursuivi par JPP.
< A suivre>
L'arithmétique :
Il faut savoir que l'arithmétique de Peano n'est qu'une des arithmetiques possibles et que d'autres formulations (outre celle de JPP) existent deja :
Par exemple le systeme de Von Neumann, ou l'on construit les entiers a partir de l'ensemble vide (ca ne va pas plaire a JPP !) : je note nil l'ensemble vide et {a,b} l'ensemble contenant les deux elements a et b , je note U le sybole de l'union ensembliste :
Alors par définition selon Von Neumann :
0 = nil
1 = 0 U {0} = {nil, {nil}}
2 = 1 U {1} = {nil, {nil}, {nil, {nil}} }
3 = 2 U {2} etc.
Tous les entiers sont donc des ensembles construits àpartir du vide. Contrairement a Peano, 0 est affirmé different de 1 ; de plus ces entiers possèdent la propriété troublante : pour tout n et pour tout x, si x est element de n, alors x est inclu dans n
En prenant l'esemble de tous les entiers de von Neumann (leur reunion demnombrable), on a alors un enemble omega infini (il ne peut être mis en correspondance bijective avec aucun entier). On définit alors omega+1 = omega U {omega}, omega+2 = omega+1 U {omega+1} etc... On obtient ainsi la théorie des ordinaux. (rappellons en passant qu'il n'existe aucune règle de nommage récursive (calculable) des ordinaux).
Tout objet mathématique CONSTRUCTIBLE est élément d'un ordinal...
En passant, Martin Gardner disait à propos de l'ensemble vide : "s'il n'existe aucun ensemble ne contenant aucun élément, alors leur ensemble (l'ensemble des ensembles ne contenant aucun élément) est vide et donc l'ensemble vide existe !" Cette boutade est peu etre plus profonde qu'il n'y paraît...
Outre les entiers de von Neumann, on a aussi la théorie plus récente de J Conway , les nombres "surreels" : cette fois ci J Conway ne crée plus les entiers a l'aide de l'ensemble vide, mais a l'aide des hyper enesembles. Pour creer ces derniers on prend la théorie des ensembles de ZF (Zermelo-Fraenkel) et l'on remplace l'axiome de fondation "aucun ensemble ne peut se contenir lui meme" par l'axiome d'anti-fondation : "les ensemblent peuvent se contenir eux-meme" , en particulier il existe un ensemble omega (encore ! la lettre omega semble fasciner les logiciens) tel que omega = {omega}. La theorie des hyper ensembles est tres prometteuse, elle n'est pas sans liens avec la théorie des jeux...
Signalons que l'on peut construire les entiers de Conway en lisp, un langage que j'adore :
1 = cons(nil, nil)
2 = cons(nil, 1) = cons(nil, cons(nil, nil))
3 = cons(nil, 2) etc..
Le lien entre ces constructions logiques et la nature de l'espace temps n'est pas encore très clair...
Une logique bisynchronique
Le WAMM WAAM (univers) etant formé de paires de cosmos à temps propres opposées, il n'est pas idiot à mon avis d'essayer de définir un elogique bisyncronique qui fontionne à la fois "à l'endroit" et "à l'envers" dans le temps. LE sujet est difficile, toutes les logiques classiques et non classiques inventées par les terriens fonctionnent uniquement "à l'endroit", même la logique temporelle.
Je propose un principe qui pourrait servir de point de départ : il ne faut pas découpler la logique et l'univers. Les deux mondes, logiques et physiques, ne devraient pas être disjoints. En clair, je propose de confondre vérité et existence constructible : est vrai ce qui peut être construit.
Pour aller plus loin, il faut encore distinguer ce qui existe de manière "permanente" et ce qui qui n'a qu'une "durée de vie" temporaire. Ce sont deux modes d'existence disjoints, deux "vérités" différentes.
Concrètement à quoi cela nous mène-t-il ? A ceci : Si l'univers est un processus, alors ertaines entités (structures) engendrées par ce processus vont "survivre" éternellement, d'autres non.
Je vais prendre un exemple (qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre comme un modèle de l'univers, c'est seulement pour préciser ce à quoi je pense), en considérant un processus assez simple mais suffisemment complexe pour ne pas être calculable : un automate cellulaire. Je répète que je ne pense pas que l'univers soit un automate cellulaire, je veux simplement dire qu"en étudiant une logique basée sur un automate cellulaire nous pouvons en apprendre beaucoup sur la "vraie" logique telle que définie par les U. En effet, j'ai trouvé n moyen de définir une logique bisynchronique basée sur de tels automates.
Pour fixer les idées, considérons le jeu de la vie de Conway (life). Je ne rapellerai pas les règles et je supposerai que le lecteur connait le sujet.
Une excelleente introduction avce de bons exemples de developpements recents pourra etre trouvee dans les archives du magazine Pour la Science, ici
Dans life, certaines configurations survivent éternellement, et même peuvent croître éternellement, telles le lance glisseur. D'autres évoluent vers des états stables ou cycliques, ou disparaissent. Ceci tant que nous progressons de manière diachrone (en avant dans le temps).
Si nous considérons le point de vue rétrochrone, une difficulté survient car nous ne sommes pas mentalement capables de progresser en arrière dans le temps : tout ce que nous pouvons faire, c'est, étant donné une configuration c, déterminer quelles antécédents a elle possède (a est un antécédent de c si c est le sucesseur de a). Dans life comme dans beaucoup d'autres automates cellulaires, certaines configurations (et même la majorité) possèdent plusieurs antécédents, certaines n'en n'ont qu'un seul, d'autres n'en n'ont aucun : ce sont les éden. Le premier éden pour life n'a été trouvé qu'il y a une dizaine d'années au terme d'une recherche ardue sur ordinateur. Le plus petit eden connu possède plus de mille cellules !
Vu dans le sens rétrochrone, un sucesseur d'une configuration est donc un antécédent au sens diachrone (normal).Je noterai successeur- un sucesseur dans le sens rétrochrone, et antécédent+ un antécédent diachrone : sucesseur- = antécédent +, et de même sucesseur+ = antécédent- .
Un éden est donc une configuration c telle que sucesseur-(c) = vide. On peut dire que la configuration "meurt" dans le sens rétrochrone. toutefois le fait qu'une configuration quelconque possède en général plusieurs antécédents+ conduit à quelques problèmes :
Si l'on suppose qu'une configuration est un "théorème" du "système formel" engendré par l'automate cellulaire, alors on peut définir deux notions de vérité :
•Vrai-diachrone (vrai+) : si la configuration survit éternellement dans le sens diachrone, c'est à dire si l'ensemble de ses sucesseurs+ est infini. Ceci ne pose pas de pb car une configuration possède zéro ou un sucesseur+ et "la configuration survit éternellement" est équivalent à "l'ensemble des sucesseurs+ est infini".
•Vrai-rétrochrone (vrai-) : si la configuration survit éternellement dans le sens rétrochrone.
Mais ici ce n'est pas équivalent à "l'ensemble de ses sucesseurs- (ou antécédents+) est infini", en effet comme une config peut avoir plusieurs antécédents+ a1 ... an on peut avoir une ligne d'univers i qui se termine dans le sens rétrochrone (donc par un éden) alors que les autres lignes continuent. Le cas "les lignes continuent" est donc le cas général et sauf cas si rare que je ne pense même pas qu'ils existent toutes les configurations ont au moins une lignée infinie de sucesseurs-. Elles sont donc toutes vraies-, notre notion de vérité- moins n'apporte pas grand chose...
Mais peut-être pourrait-on, on possant l'analogie "éden = mort" dire que l'on a faux-(c) si c possède au moins une lignée rétrochrone qui débouche sur un éden (config sans sucesseur-).
Ainsi si on définit récursivement qu'une config est mortelle dans le sens diachrone ou mortelle+ si :
•soit son sucesseur+ est vide,
•soit son sucesseur+ est mortel+
De même une config est mortelle dans le sens rétrochrone ou mortelle- si :
•Soit l'ensemble de ses sucesseurs- est vide (c'est un éden),
•Soit l'un de (et non pas forcément tous) ses sucesseurs- est mortel-.
Et donc voici notre nouvelle version de la vérité bisynchronique :
•Vrai+(c) <=> c n'est pas mortel+
•Vrai-(c) <=> c n'est pas mortel-
<a préciser>"
[ Pris ici:
http://sboisse.free.fr/et/ummo/analyse/logique4V.php ]
Et aussi:
http://www.ummo-sciences.org/activ/art/art8.htm
Et aussi:
http://www.jp-petit.org/nouv_f/tetralite/tetralite.htm
@+
J'ai trouvé ceci:
"Logique Tétravalente
Ce document est en chantier. son point de depart est le document ummite D59
Ce document est en progrès continuel, vous pouvez le consulter régulièrement pour en juger. Attention, il peut comporter un certain nombre d'inexactitudes ou d'erreurs. Ce n'est pour le moment qu'un brouillon que je "poste" sur le web pour tenter de faire avancer la recherche sur le sujet.
En fait la synthèse de mes idées sur la logique se trouve ici , dans mes pages "maths"
Que nous disent les U. ?
En gros, que nous ne pourrons progresser dans notre conception de l'univers qu'en créant une nouvelle logique a quatre valeurs de vérité dans laquelle le principe du tiers exclus ne s'applique pas. Les valeurs de vérité de cette logique sont :
- AIOOYAA (VERITE)
- AIOOYEEDOO (FAUX)
- AIOOYA AMMIE (peut se traduire : VRAI EN DEHORS DU WAAM)
- AIOOYAU (intraduisible en langage terrestre).
NB : J'appellerai "univers" l'ensemble des paires de cosmos c'est à dire l'ensemble de la Création, et "cosmos" l'un des membres d'une paire. Nous vivons dans l'un de ses cosmos, qui possède son cosmos jumeau. D'autres paires existent.
La Logique Tétravalente
JPP a avancé dans ce travail. Le sujet est extrèmement difficile non pas techniquement mais "mentalement", il demande de faire table rase de tous les "préjugés" que nous pourrions avoir sur des choses aussi "naturelles" que les notions de verité/fausseté ou de nombre entier. Cela demande une gymnastique mentale et un esprit ouvert. Je refléchis moi meme depuis quelques temps sur ces sujets et j'ai pu en mesurer la difficulté. Mes points de depart sont le document Ummo D59 et mes propres lectures en logique, en particulier les travaux de M Delahaye.
Le travail (non encore publié) de JPP tente de reconstruire l'arithmétique a partir d'une série d'axiomes pour une théorie des ensembles dans laquelle un ensemble vide ne serait pas autorisé. JPP tente ainsi de s'afranchir du théorème d'incomplétude de Godel. Il me semble quand a moi que c'est une interpétation trop stricte des textes ummites qui ne précisent pas que l'ensemble vide n'existe pas (mais seulement que les "axes" (oawoo) des IU n'on pas d'origine), et n'ont jamais dit (sauf erreur que leur système tétravalent permettait de s'affranchir de l'incompletude, mais par contre ils affirment qu'il est nécessaire pour décrire le WAAM.
Note : dans la suite de cette page, SF signifie "système formel". Je projette de décrire plus tard ce que ça veut dire en détail. Pour le moment, je supposerai que toi, ami lecteur, tu es au courant de ce qu'est un SF. Sinon, en simplifiant beaucoup, disons que c'est un ensemble constitué d'axiomes et de règles. Ces règles permettent d'obtenir de manière purement formelle (syntaxique) des "théorèmes" qui sont fabriqués selon les règles du SF à partir des axiomes et des autres théorèmes. Un exemple de SF particulièrement important est celui de l'arithmétique usuelle, un autre est le système dit "ZF" (pour Zermelo-Fraenkel) de la théorie des ensembles.
Quand à moi, je proposerais :
AIOOYAA = vrai dans le SF considere (celui qui cree le waam)
AIOOYEEDOO = faux dans le SF considere
AIOOYA AMMIE = vrai en dehors du SF, par exemple les indecidables de Gödel sont vrais bien qu'ils ne soient pas prouvables dans le SF. existe-il d'autre classes de propositions AIOOYA AMMIE ?
AIOOYAU = indeterminable. (ni vrai ni faux car aucun SF ou meta SF ne peut en donner la valeur de verite)
Ceci est la base de ma théorie logique personnelle si quelqu'un , JPP ou un autre, peut me donner quelques lumières sur le sujet, ce serait avec plaisir que je les lirais. En particulier je cherche les tables de vérité pour les connecteurs NON, ET , OU, IMPLIQUE, etc.. en me souvenant de la phrase ummite "vous devez abandonner l'axiome du tiers exclu" : comment le faire sans que les propositions à la fois vraies et fausses contaminent tout le système ? En fait une proposition simultanément AIOOYAA et AIOOYEEDOO est peut être AIOOYAU ?
Remarque : dans le document D33, il est dit noir sur blanc :
AIOOYA OEMII : L'HOMME EXISTE.
AIOOYA AMMIE WOA : DIEU EXISTE.
AIOOYA AMMIE EUUAWA : L'AME EXISTE.
Notons le terme AIOOYA AMMIE pour Dieu et lâme : ils existent "en dehors du waam", ils sont des propositions vraies mais indécidables.
Certains logiciens terrestres on déjà exprimé des systèmes logiques tétravalents : par exemple le systeme "russelien" de Barwise et Etchemedy analysé dans le livre remarquable de Delahaye, "information, complexité et hasard" chez Hermès éditions : dans ce systeme on considère qu'il faut différencier les phrases et les propositions, seules les propositions ont une valeur logique. De plus on considère une notion relative de la vérité, on suppose qu'il existe un ensemble "d'états de choses" qui constitue l'univers ; cet ensemble d'état de choses contient entre autres des phrases et des propositions et les propositions que peut faire un SF sont relatives a un état de chose donné (que Barwise appelle un modèle, mais je n'aime pas ce terme car il y a confusion avec la théorie des modéles et ceci est distinct). Plus précisément on distingue alors :
- vrai (theorème du SF)
- faux (theorème du SF affirmant la faussete)
- rendu vrai (il existe dans le modéle (le monde) une phrase affirmant la vérité de la proposition)
- rendue fausse (= qui n'est pas rendue vrai).
Par exemple la proposition du menteur : 'cette proposition est fausse' est alors rendue fausse par tout modèle mais n'est fausse dans aucun modèle. La proposition du menteur ne peut pas être rendue vraie (elle est donc rendue fausse), mais cette fausseté ne peut pas être intériorisée : la fausseté du menteur n'est pas un fait authentique du monde.
Ceci est intéressant car on peut alors definir le WAMM comme 'l'ensemble des proposiitons rendues vraies". L'univers emerge alors de la logique, ce qui me semble etre l'objectif poursuivi par JPP.
< A suivre>
L'arithmétique :
Il faut savoir que l'arithmétique de Peano n'est qu'une des arithmetiques possibles et que d'autres formulations (outre celle de JPP) existent deja :
Par exemple le systeme de Von Neumann, ou l'on construit les entiers a partir de l'ensemble vide (ca ne va pas plaire a JPP !) : je note nil l'ensemble vide et {a,b} l'ensemble contenant les deux elements a et b , je note U le sybole de l'union ensembliste :
Alors par définition selon Von Neumann :
0 = nil
1 = 0 U {0} = {nil, {nil}}
2 = 1 U {1} = {nil, {nil}, {nil, {nil}} }
3 = 2 U {2} etc.
Tous les entiers sont donc des ensembles construits àpartir du vide. Contrairement a Peano, 0 est affirmé different de 1 ; de plus ces entiers possèdent la propriété troublante : pour tout n et pour tout x, si x est element de n, alors x est inclu dans n
En prenant l'esemble de tous les entiers de von Neumann (leur reunion demnombrable), on a alors un enemble omega infini (il ne peut être mis en correspondance bijective avec aucun entier). On définit alors omega+1 = omega U {omega}, omega+2 = omega+1 U {omega+1} etc... On obtient ainsi la théorie des ordinaux. (rappellons en passant qu'il n'existe aucune règle de nommage récursive (calculable) des ordinaux).
Tout objet mathématique CONSTRUCTIBLE est élément d'un ordinal...
En passant, Martin Gardner disait à propos de l'ensemble vide : "s'il n'existe aucun ensemble ne contenant aucun élément, alors leur ensemble (l'ensemble des ensembles ne contenant aucun élément) est vide et donc l'ensemble vide existe !" Cette boutade est peu etre plus profonde qu'il n'y paraît...
Outre les entiers de von Neumann, on a aussi la théorie plus récente de J Conway , les nombres "surreels" : cette fois ci J Conway ne crée plus les entiers a l'aide de l'ensemble vide, mais a l'aide des hyper enesembles. Pour creer ces derniers on prend la théorie des ensembles de ZF (Zermelo-Fraenkel) et l'on remplace l'axiome de fondation "aucun ensemble ne peut se contenir lui meme" par l'axiome d'anti-fondation : "les ensemblent peuvent se contenir eux-meme" , en particulier il existe un ensemble omega (encore ! la lettre omega semble fasciner les logiciens) tel que omega = {omega}. La theorie des hyper ensembles est tres prometteuse, elle n'est pas sans liens avec la théorie des jeux...
Signalons que l'on peut construire les entiers de Conway en lisp, un langage que j'adore :
1 = cons(nil, nil)
2 = cons(nil, 1) = cons(nil, cons(nil, nil))
3 = cons(nil, 2) etc..
Le lien entre ces constructions logiques et la nature de l'espace temps n'est pas encore très clair...
Une logique bisynchronique
Le WAMM WAAM (univers) etant formé de paires de cosmos à temps propres opposées, il n'est pas idiot à mon avis d'essayer de définir un elogique bisyncronique qui fontionne à la fois "à l'endroit" et "à l'envers" dans le temps. LE sujet est difficile, toutes les logiques classiques et non classiques inventées par les terriens fonctionnent uniquement "à l'endroit", même la logique temporelle.
Je propose un principe qui pourrait servir de point de départ : il ne faut pas découpler la logique et l'univers. Les deux mondes, logiques et physiques, ne devraient pas être disjoints. En clair, je propose de confondre vérité et existence constructible : est vrai ce qui peut être construit.
Pour aller plus loin, il faut encore distinguer ce qui existe de manière "permanente" et ce qui qui n'a qu'une "durée de vie" temporaire. Ce sont deux modes d'existence disjoints, deux "vérités" différentes.
Concrètement à quoi cela nous mène-t-il ? A ceci : Si l'univers est un processus, alors ertaines entités (structures) engendrées par ce processus vont "survivre" éternellement, d'autres non.
Je vais prendre un exemple (qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre comme un modèle de l'univers, c'est seulement pour préciser ce à quoi je pense), en considérant un processus assez simple mais suffisemment complexe pour ne pas être calculable : un automate cellulaire. Je répète que je ne pense pas que l'univers soit un automate cellulaire, je veux simplement dire qu"en étudiant une logique basée sur un automate cellulaire nous pouvons en apprendre beaucoup sur la "vraie" logique telle que définie par les U. En effet, j'ai trouvé n moyen de définir une logique bisynchronique basée sur de tels automates.
Pour fixer les idées, considérons le jeu de la vie de Conway (life). Je ne rapellerai pas les règles et je supposerai que le lecteur connait le sujet.
Une excelleente introduction avce de bons exemples de developpements recents pourra etre trouvee dans les archives du magazine Pour la Science, ici
Dans life, certaines configurations survivent éternellement, et même peuvent croître éternellement, telles le lance glisseur. D'autres évoluent vers des états stables ou cycliques, ou disparaissent. Ceci tant que nous progressons de manière diachrone (en avant dans le temps).
Si nous considérons le point de vue rétrochrone, une difficulté survient car nous ne sommes pas mentalement capables de progresser en arrière dans le temps : tout ce que nous pouvons faire, c'est, étant donné une configuration c, déterminer quelles antécédents a elle possède (a est un antécédent de c si c est le sucesseur de a). Dans life comme dans beaucoup d'autres automates cellulaires, certaines configurations (et même la majorité) possèdent plusieurs antécédents, certaines n'en n'ont qu'un seul, d'autres n'en n'ont aucun : ce sont les éden. Le premier éden pour life n'a été trouvé qu'il y a une dizaine d'années au terme d'une recherche ardue sur ordinateur. Le plus petit eden connu possède plus de mille cellules !
Vu dans le sens rétrochrone, un sucesseur d'une configuration est donc un antécédent au sens diachrone (normal).Je noterai successeur- un sucesseur dans le sens rétrochrone, et antécédent+ un antécédent diachrone : sucesseur- = antécédent +, et de même sucesseur+ = antécédent- .
Un éden est donc une configuration c telle que sucesseur-(c) = vide. On peut dire que la configuration "meurt" dans le sens rétrochrone. toutefois le fait qu'une configuration quelconque possède en général plusieurs antécédents+ conduit à quelques problèmes :
Si l'on suppose qu'une configuration est un "théorème" du "système formel" engendré par l'automate cellulaire, alors on peut définir deux notions de vérité :
•Vrai-diachrone (vrai+) : si la configuration survit éternellement dans le sens diachrone, c'est à dire si l'ensemble de ses sucesseurs+ est infini. Ceci ne pose pas de pb car une configuration possède zéro ou un sucesseur+ et "la configuration survit éternellement" est équivalent à "l'ensemble des sucesseurs+ est infini".
•Vrai-rétrochrone (vrai-) : si la configuration survit éternellement dans le sens rétrochrone.
Mais ici ce n'est pas équivalent à "l'ensemble de ses sucesseurs- (ou antécédents+) est infini", en effet comme une config peut avoir plusieurs antécédents+ a1 ... an on peut avoir une ligne d'univers i qui se termine dans le sens rétrochrone (donc par un éden) alors que les autres lignes continuent. Le cas "les lignes continuent" est donc le cas général et sauf cas si rare que je ne pense même pas qu'ils existent toutes les configurations ont au moins une lignée infinie de sucesseurs-. Elles sont donc toutes vraies-, notre notion de vérité- moins n'apporte pas grand chose...
Mais peut-être pourrait-on, on possant l'analogie "éden = mort" dire que l'on a faux-(c) si c possède au moins une lignée rétrochrone qui débouche sur un éden (config sans sucesseur-).
Ainsi si on définit récursivement qu'une config est mortelle dans le sens diachrone ou mortelle+ si :
•soit son sucesseur+ est vide,
•soit son sucesseur+ est mortel+
De même une config est mortelle dans le sens rétrochrone ou mortelle- si :
•Soit l'ensemble de ses sucesseurs- est vide (c'est un éden),
•Soit l'un de (et non pas forcément tous) ses sucesseurs- est mortel-.
Et donc voici notre nouvelle version de la vérité bisynchronique :
•Vrai+(c) <=> c n'est pas mortel+
•Vrai-(c) <=> c n'est pas mortel-
<a préciser>"
[ Pris ici:
http://sboisse.free.fr/et/ummo/analyse/logique4V.php ]
Et aussi:
http://www.ummo-sciences.org/activ/art/art8.htm
Et aussi:
http://www.jp-petit.org/nouv_f/tetralite/tetralite.htm
@+
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
- ultrafiltre
Re: Le réalisme non-local ummain
Ecrit le 20 oct.14, 15:20merci J'M'Interroge peut tu lire le chat de cette nuit : à partir du moment où monsieur Boole (par quatres lois tres simples -à son époque on ne parlais pas d'axiomatique en maths-voir archive du chat de cette nuit bien que je les ai pas explicitées on verra demain)- définie une logique d'ordre 0 sur laquelle des propositions ont pour valeur soit vraies soit fausses soit ni l'un ni l'autre ....tu comprendra que sa logique datant de 1854 ...eh bien
ceci dit sache que JPP n'est pas matheux mais physicien
un bon physicien qui maitrise les tenseurs (ce qui n'est pas rien et constitue une preuve de sa compétence en maths ) et grand respect pour lui ceci dit ...il n'est pas logicien(sans manque de respect à son encontre)
ceci dit sache que JPP n'est pas matheux mais physicien
un bon physicien qui maitrise les tenseurs (ce qui n'est pas rien et constitue une preuve de sa compétence en maths ) et grand respect pour lui ceci dit ...il n'est pas logicien(sans manque de respect à son encontre)
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11215
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: Le réalisme non-local ummain
Ecrit le 20 oct.14, 20:10Je vais y jeter un œil à ce chat.
Oui JPP est un touche à tout assez génial, mais je vois qu'il bloque un peu sur la Logique.
La logique tétravalente pourra un jour s'avérer nécessaire en informatique, mais je préfère pour le moment en rester au principe du 'tiers exclu contourné', c'est comme ça que je vois les choses avec un certains succès relatif jusqu'à présent. Une logique bivalente traditionnelle pourrait donc suffire à condition de la faire jouer sur deux niveaux. J'y travaille.
J'y reviendrai.
Oui JPP est un touche à tout assez génial, mais je vois qu'il bloque un peu sur la Logique.
La logique tétravalente pourra un jour s'avérer nécessaire en informatique, mais je préfère pour le moment en rester au principe du 'tiers exclu contourné', c'est comme ça que je vois les choses avec un certains succès relatif jusqu'à présent. Une logique bivalente traditionnelle pourrait donc suffire à condition de la faire jouer sur deux niveaux. J'y travaille.
J'y reviendrai.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités