Bragon dévoile les sophismes athées

[vic]

Quand vous demandez aux croyants pourquoi leur dieu existe ils vous disent: " parce que c'est comme ça " et ça ne les gène pas du tout .
Quand un croyant demande à un athée pourquoi les choses existent ils répondent " parce que c'est comme ça" .
En fait dans les deux cas c'est toujours que les choses sont "parce que c'est comme ça" .
Du coup je comprends pas du tout l'intérêt du sujet .
Un dieu ne donnerait aucune réponse de plus au problème posé du " pourquoi les choses sont comme ça et pas autrement ? ".
Aucun intérêt de devenir un fou de dieu pour résoudre la question qui ne sera de toutes façons pas résolue .
Quand on voit sur les forums croyants comment les croyants s'étripent entre eux sur leur dieu se traitant tous de mécréant , quand on voit en irak des kurdes de majorité musulmane sunnite se faire étriper par d'autres musulmans , quand on voit les guerres de religions entre chrétiens et protestants dans l'histoire on s'aperçoit que dieu n'a jamais jamais jamais rien résolu concernant l'homme .
Et j'irais même jusqu'à dire que les athée sont plus pacifiques que les croyants qui pètent un plomb sur leur dieu en permanence et sont prêt à sortir la hâche de guerre .
Le problème n'est pas dieu qui ne résoudra jamais le "pourquoi les choses sont ainsi et pas autrement" mais la vie au quotidien et la façon dont les êtres humains doivent s'entendre , dieu est vraiment sans intérêt et sans importance face à ce problème , pire il empêche le problème de se résoudre l'histoire en est témoin .
Lorsque les humains sont centrés sur dieu vous pouvez être sûr que c'est un nid de problèmes qui se prépare.
Le problème n'est donc pas faut il croire ou ne pas croire mais comment trouver un équilibre dans sa vie , un détachement suffisant en dehors de toute hystérie

[Coeur de Loi]

Mais quand vous leur demandez de vous dire qui a créé le monde, ils répondent : « la Nature s’est créée toute seule».
C’est bien ! Sauf que cette proposition cache une satanée contradiction de termes, la même que dans les propositions suivantes : « le paralytique marche» ou " le muet parle ".

2/ Quand vous leur demandez comment il se fait que les choses soient bien agencées, ils répondent : « la Nature a le pouvoir de se structurer, de s’organiser ».
Là encore c’est bien ! Les choses sont effectivement structurées et organisées, c’est un fait indéniable, visible, compréhensible et palpable, objectif.

Mais il y a un hic ! C’est ce mot « pouvoir » qui me gêne, autant que le mot Dieu les gêne. Eh oui ! Car figurez-vous que je ne me suis jamais trouvé nez-à-nez avec monsieur « le pouvoir », pas plus qu’ils ne se sont trouvés face à face avec Dieu. Si vous voyez ce que je veux dire.

Bragon n'aime pas les sophistes qui dise que c'est "la nature" qui a tout fait.

Et il a raison, c'est comme dire que la voie a parlé, ou que l'oreille entend, ça n'explique rien.

[vic]

Bragon,
Je t'ai dit que la Nature (l'univers) n'a pas été créée: elle est éternelle et en perpétuelle évolution.
Il n'est pas question de création, de pouvoir d'une puissance cachée...
En quoi es-tu en désaccord avec ça ?

Saint glinglin a répondu: si le big bang était précédé d'un big Crunch on pourrait dire ça .

Saint glinglin en physique quantique tout est co émergeant , là vous raisonnez en terme de temps et d'espace linéaire comme une ligne droite .
Dans un monde où tout est co émergent il n'est pas possible d'établir de façon strict un endroit où tout finit ou tout commence , puisque le début c'est le début de la fin et la fin le début du début .
Tout est à la fois temporel et intemporel , distinct autant qu'uni .
Sur un certain plan il y a évolution , mais cette évolution est co émergeante de la non évolution et vice versa .
Raisonner en terme d'interdépendance ou en terme de pensée quantique c'est comme passer d'une vue en 3dimensions à une vue en 5 dimensions .
Méditez sur l'interdépendance des phénomènes , la pensée sur mode quantique c'était la pensée du bouddha et elle est différente sur beaucoup de points de la vue de la physique classique .
Même vos ordinateurs dans un proche futur seront des ordinateurs quantiques , avec ce qu'on appelle le Qubite, toutes les firmes comme ibm ou d'autres le développent .
La pensée et le mode de pensée de demain c'est la pensée quantique , concevoir dans son esprit l'univers comme étant quelque chose où tout en son sein est co émergeant .Ceci dit c'est le mode de pensée de tous les bouddhistes depuis 2500 ans .
L'ordinateur quantique calculera deux à trois fois plus vite qu'un ordinateur classique , donc on peut en déduire qu'adopter le mode de pensée quantique en s'entrainant à méditer sur l'interdépendance des phénomènes ou leur co- émergence va développer chez l'individu des facultés de cognition nouvelles neuronales et reliées à l'univers pour un être humain bien plus évolué dans sa compréhension de l'univers et de son environnement .
Ce que découvre la science actuellement c'est ce qu'avait découvert bouddha , la méditation sur l'interdépendance c'est le noyau du bouddhisme .

[J'm'interroge]

Quand vous demandez aux croyants pourquoi leur dieu existe ils vous disent: " parce que c'est comme ça " et ça ne les gène pas du tout .
Quand un croyant demande à un athée pourquoi les choses existent ils répondent " parce que c'est comme ça" .
En fait dans les deux cas c'est toujours que les choses sont "parce que c'est comme ça" .
Du coup je comprends pas du tout l'intérêt du sujet .
Un dieu ne donnerait aucune réponse de plus au problème posé du " pourquoi les choses sont comme ça et pas autrement ? ".
Aucun intérêt de devenir un fou de dieu pour résoudre la question qui ne sera de toutes façons pas résolue .
Quand on voit sur les forums croyants comment les croyants s'étripent entre eux sur leur dieu se traitant tous de mécréant , quand on voit en irak des kurdes de majorité musulmane sunnite se faire étriper par d'autres musulmans , quand on voit les guerres de religions entre chrétiens et protestants dans l'histoire on s'aperçoit que dieu n'a jamais jamais jamais rien résolu concernant l'homme .
Et j'irais même jusqu'à dire que les athée sont plus pacifiques que les croyants qui pètent un plomb sur leur dieu en permanence et sont prêt à sortir la hâche de guerre .
Le problème n'est pas dieu qui ne résoudra jamais le "pourquoi les choses sont ainsi et pas autrement" mais la vie au quotidien et la façon dont les êtres humains doivent s'entendre , dieu est vraiment sans intérêt et sans importance face à ce problème , pire il empêche le problème de se résoudre l'histoire en est témoin .
Lorsque les humains sont centrés sur dieu vous pouvez être sûr que c'est un nid de problèmes qui se prépare.
Le problème n'est donc pas faut il croire ou ne pas croire mais comment trouver un équilibre dans sa vie , un détachement suffisant en dehors de toute hystérie

[Inti]

Le problème n'est donc pas faut il croire ou ne pas croire mais comment trouver un équilibre dans sa vie , un détachement suffisant en dehors de toute hystérie

Portant on vous sent très hystériquement attaché à vos vérités bouddhistes supérieuuures.

[ChristianK]

Je ne comprends pas clairement ce message.
l`athéisme aurait une pente naturelle vers le panthéisme D'où te viens ce paradoxe ?
Si tout ce qui existe est pour moi la nature tu lui attribues une valeur d'absolu. Ma foi ! L'absolu est attribué à Dieu: pourquoi pas aussi à la nature ?

Que signifie "l'être nécessaire" ?

Remarque: la nature au sens de tout ce qui existe en nous et dans notre environnement, comprend la matière visible et des choses invisibles comme des champs de force ou des pensées, des notions,...secrétées par le corps humain.

Absolu, nécessaire,sont desattributs traditionnels de Dieu. Si seule la nature (tout ce qui existe) existe,elle aura ces attributs.
Nécessaire=non contingent=qui ne peut pas ne pas exister.

Si Dieu existe, la nature lui est relative (non absolue)pcq elle a besoin delui pour exister,étant créée par lui.

[J'm'interroge]

Mais le possible n'est-il pas nécessairement absolument nécessaire?

[ChristianK]

Bonne question. Je parlais uniquement d' un point de vue ontologique. Si on parle de possibilité ou nécessité logique, ca pourrait être différent.

Lapreuve par la contingence de St Thomas part au fond de la prémisse qu'il existe de l' être nécessaire, il est impossible qu' à un moment seul le néant ait "été". Je crois que les athées l' admettraient,mais il diraient que l' être nécessaire est la nature,la matière, les lois logiques, etc. C' est à partir de ce point que la preuve thomiste devient plus technique et abstraite.

[J'm'interroge]

Bonne question. Je parlais uniquement d' un point de vue ontologique. Si on parle de possibilité ou nécessité logique, ca pourrait être différent.

Lapreuve par la contingence de St Thomas part au fond de la prémisse qu'il existe de l' être nécessaire, il est impossible qu' à un moment seul le néant ait "été". Je crois que les athées l' admettraient,mais il diraient que l' être nécessaire est la nature,la matière, les lois logiques, etc. C' est à partir de ce point que la preuve thomiste devient plus technique et abstraite.

En effet.



Mais il n'y a pas de mais, je veux bien admette 'Dieu' si on le définit comme étant simplement 'la nécessité du possible', 'le champ ou la cohérence du possible' ou quelque chose du genre...