Salut le COOLS!
MISE EN GARDE:
Je ne voudrais certainement pas que ce qui sera mis et lu sur ce poste soit mal interpréter! C'est bien beau l'ouverture d'esprit aux choses du monde, mais je suggèrerais qui si nous désirons discuter ce sujet que nous le faisions en premier lieu, sur un ton amical et fort respectueux.
Les supers sensibles et les intolérents s'abstenir, s.v.p.
Et ceux qui seront provoquer de partir sur un pied de guerre, calmons-nous!
Le monde a certainement changé depuis 9/11. Ça m'a fait sortir de ma peite coquille. Je réalise maintenant à mon insu, que je menais une p'tite vie isolée malgré la télé et le téléphone. L'arrivée de RDI et de CNN m'ouvre l'oeil encore plus grand sur le monde. Le web est entrain, peu à peu, de me permettre à grandir avec une certaine ouverture d'esprit, si j'oserais parler ainsi.
Le monde entier fut dans le choque et dans une certaine sorte de deuil lors des évènements du 9/11. Pour la toute première fois au monde entier, nous avons tous été témoins d'un moment tragique dans notre histoire, tel que nous le connaissons. Personnes n'en est demeurées insensibles. En tant que communautée gobale, nous étions partagées aussi sur les plans émotifs, politiques, culturels, et religieux. Mais ce qui fut le plus palpable encore, était l'animosité envers les deux parties impliquées de façon directe.
D'un côté, notre esprit analitique et critique a éventuellement tenté de s'expliquer tout ça, comme c'est ordinairement le cas en situation de crise mondiale, en terme d'agresseur et de victime. La question se posa honêtement avec beaucoup de réflichit: qui en réalité est vraiment l'agresseur et la victime? Le dominant ou bien l'oppressé? Et de l'autre côté, nous ressentions une cision mondiale. L'une qui tirait après notre propre sens de loyauté. En terme d'une guerre si évidente, sur quel bord s'assoiera notre propre loyauté. Islamiques ou Chrétiens pareillement se posèrent franchement cette même question!
Même pas la guerre contre l'attentat d'une conquète mondiale de par le partie Nazi et leur Hitler du temps, ne peut en être comparer! Effectivement, le monde entier pouvait cibler et reconnaitre l'ennemi lorsqu'il sorti de ses frontières légalement reconnues. Hitler parveint même à répugner son propre électorat. Cet page de l'histoire ne ressemble d'aucune façon avec d'aujourd'huit par le fait même qu'aujourd'hui l'ennemi fut point attendu, et n'est pas manifeste.
Les deux parties, qui sont communément appelée Ben et Bush, éventuellement devenèrent propagandistes . Chacun clâmant l'inocence même en terme de péchés dans leur religiositée respective. Et les deux leaders se proclâmes visiblement comme des prophètes.
Les gouvernements et les citoyens de la communautée globale tentaient d'appaiser la bête blessée et meurtris qui se réveillait et se levait encore une autre fois du continant Nord Américain. Allions-nous être emmener malgré nous dans une guerre sainte, ou éconimque, ou pétrolium! Allions nous s'entre tuer à cause du fanatisme, de l'intégrisme religieux de deux bords? Qui aurait raison en fin de compte, Dieu ou Allah? Et d'une certaine façon de parler, serait-ce une guerre neucléaire, ou bactériologiste.
Depuis cette période, les différentes phases du choc et du deuil s'estampaient graduellement. Pour n'aboutire qu'à des tristes rappels mémoire comme l'on les a nommer. Nous voyions de façon quotidienne prèsque, si pas journalières des morts, des brûlés, et des larmes. Devenons-nous maintenant prèsque insensibles? Le considéron-nous presque comme étant des vues? Que devrions nous faire maintenant?
Les Chrétiens et les Islamistes sont-Ils des si fanatiques que celà? Quel solution pourrions-nous trouver, nous les Chrétiens et les Islamiques pareillement. Nous, qui sommes en possèssion de nos esprits, qui avant du calme et de la paix au coeur, qu'est-ce qu'on leur diraient à eux les faiseurs de guerre? Devrait-il y avoir guerre? Beaucoup de questionns nous trottes dans la tête. Par exemple, celles genres, la bible et le Coran nous offrent t-elle une façon de s'en sortir chacun de nous, tout en gardant la face; maintenant que le tord est fait?
Moi, personnellement, je dois vous avouer que je me sent déchirer face à un tel dilemme! Devrions-nous chacun jeter nos Bibles et nos Coran afin de ne pas adhérer au fanatisme. Ou bien encore sont-ils, c'est Saintes-Écritures, effectivement responsables de tous nos malheurs?
Al Qaeda et "Bin Laden"!?
- Nickie
- Christianisme [Pentecôtiste]
- Christianisme [Pentecôtiste]
- Messages : 3682
- Enregistré le : 21 nov.03, 20:38
- Localisation : Canada
Al Qaeda et "Bin Laden"!?
Ecrit le 17 mars04, 18:03Ecrit le 19 mars04, 06:28
Les questions de ce sondage n'on pas de sens puisque mal posé et cerne très mal le véritable problême...
Le problême dans les religions, ca ne sont pas les textes mais l'interprétation de ses textes sacrées.
Le problême dans les religions est l'intégrisme et le fanatisme et les personnes en mal de vivre qui les composes, la religion authentique a pour but de relier et non de diviser.
En ce qui concerne l'Islam c'est impossible de dissocier l'Islam de la politique, car le coran a une connation de loi et de gérance dans la vie sociale, c'est pour la raison qu'il existe des partis politique islamique et des pays islamiques.
Même chose pour la politique, la politique en soit n'est pas mauvaise, mais ce sont les personnes aux pouvoir qui ont la possibilité de faire de la bonne ou mauvaise politique.
Avant de penser a changer le monde ou les autres commencons par nous changer nous-même.
Le problême dans les religions, ca ne sont pas les textes mais l'interprétation de ses textes sacrées.
Le problême dans les religions est l'intégrisme et le fanatisme et les personnes en mal de vivre qui les composes, la religion authentique a pour but de relier et non de diviser.
En ce qui concerne l'Islam c'est impossible de dissocier l'Islam de la politique, car le coran a une connation de loi et de gérance dans la vie sociale, c'est pour la raison qu'il existe des partis politique islamique et des pays islamiques.
Même chose pour la politique, la politique en soit n'est pas mauvaise, mais ce sont les personnes aux pouvoir qui ont la possibilité de faire de la bonne ou mauvaise politique.
Avant de penser a changer le monde ou les autres commencons par nous changer nous-même.
- Pasteur Patrick
- [ Christianisme ] Protestant
- [ Christianisme ] Protestant
- Messages : 5058
- Enregistré le : 08 déc.03, 07:11
- Localisation : Belgique (Union Européenne)
Ecrit le 19 mars04, 07:04
Bonsoir,
En gros je suis assez d'accord avec tout ce que Judeo vient d'écrire.
Le sondage ? n'en n'est pas un car les questions n'en sont pas vraiment , en effet, ou malhabiles et dans un français "approximatif", ceci dit sans vouloir offenser celui qui les a composées.
Je pense qu'il faudrait en terminer avec le faux problème de la "politique". La politique nous concerne tous et je ne vois pas pourquoi seuls les "musulmans" seraient les seuls à avoir une vision politique de la cité.
Le christianisme aussi a quelques idées "générales" (et généreuses") sur l'organisation de la Cité des hommes. La solidarité envers les plus faibles, les malades, les vieillards, les femmes, les hommes ..., le rapport d'amour du prochain, la transmission d'un certain savoir (religieux ou non) à travers l'éducation etc. sont bien des "idées" que le christianisme a construites à partir du donné de la foi en l'inscrivant dans des institutions humaines. Le christianisme n'est pas désincarné !
Oh, je n'ignore pas les lois qui touchent à la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Mais cette séparation se comprend à partir de l'Occident "catholique et romain" et enparticulier en France. Le monde est bien plus vaste et de nombreux pays ont envisagé la question sous un angle différent de celui de l'Hexagone. Ailleurs, ce rapport a été vécu parfois sans heurt et plus en harmonie. N'oublions pas non plus que le Code Civil, appelé aussi Code Napoléonien, date de 1804 et qu'il n'a pas aboli le "Concordat" (toujours appliqué dans l'Est de la France). Ce Code permettait d'établir de nouveaux rapports entre les citoyens d'un même Etat composé pourtant de "pays" divers, la France était un vrai puzzle ! 1804, nous ne sommes pas loin de 1789 et des Révolutionnaires et de la Terreur (plus de 47.000 exécutions propres avec ce cher Guillotin!)
L'Eglise romaine s'est adaptée tant bien que mal... car c'est elle qui y est majoritaire. Mais le rapport "christianisme - Etat" dépasse largement le contentieux "romain" et la théologie qui lui est propre.
La politique, c'est bien l'organisation de la cité. Tous sont donc concernés et ilme parait anormal d'entendre un chrétien dire qu'au nom de sa foi, la "chose publique" lui est indifférente.
Il peut certes critiquer... mais aussi construire en participant à divers niveaux par un engagement politique critique. Le problème reste évidemment l'inféodation à une idéologie partisane... qui pourrait causer des conflits "personels"; la conscience doit régler individuellement ces questions sachant qu'un projet politique est "un projet" à construire collectivement "dans l'intérêt collectif" et non personnel!
A bientôt,
Patrick
En gros je suis assez d'accord avec tout ce que Judeo vient d'écrire.
Le sondage ? n'en n'est pas un car les questions n'en sont pas vraiment , en effet, ou malhabiles et dans un français "approximatif", ceci dit sans vouloir offenser celui qui les a composées.
Je pense qu'il faudrait en terminer avec le faux problème de la "politique". La politique nous concerne tous et je ne vois pas pourquoi seuls les "musulmans" seraient les seuls à avoir une vision politique de la cité.
Le christianisme aussi a quelques idées "générales" (et généreuses") sur l'organisation de la Cité des hommes. La solidarité envers les plus faibles, les malades, les vieillards, les femmes, les hommes ..., le rapport d'amour du prochain, la transmission d'un certain savoir (religieux ou non) à travers l'éducation etc. sont bien des "idées" que le christianisme a construites à partir du donné de la foi en l'inscrivant dans des institutions humaines. Le christianisme n'est pas désincarné !
Oh, je n'ignore pas les lois qui touchent à la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Mais cette séparation se comprend à partir de l'Occident "catholique et romain" et enparticulier en France. Le monde est bien plus vaste et de nombreux pays ont envisagé la question sous un angle différent de celui de l'Hexagone. Ailleurs, ce rapport a été vécu parfois sans heurt et plus en harmonie. N'oublions pas non plus que le Code Civil, appelé aussi Code Napoléonien, date de 1804 et qu'il n'a pas aboli le "Concordat" (toujours appliqué dans l'Est de la France). Ce Code permettait d'établir de nouveaux rapports entre les citoyens d'un même Etat composé pourtant de "pays" divers, la France était un vrai puzzle ! 1804, nous ne sommes pas loin de 1789 et des Révolutionnaires et de la Terreur (plus de 47.000 exécutions propres avec ce cher Guillotin!)
L'Eglise romaine s'est adaptée tant bien que mal... car c'est elle qui y est majoritaire. Mais le rapport "christianisme - Etat" dépasse largement le contentieux "romain" et la théologie qui lui est propre.
La politique, c'est bien l'organisation de la cité. Tous sont donc concernés et ilme parait anormal d'entendre un chrétien dire qu'au nom de sa foi, la "chose publique" lui est indifférente.
Il peut certes critiquer... mais aussi construire en participant à divers niveaux par un engagement politique critique. Le problème reste évidemment l'inféodation à une idéologie partisane... qui pourrait causer des conflits "personels"; la conscience doit régler individuellement ces questions sachant qu'un projet politique est "un projet" à construire collectivement "dans l'intérêt collectif" et non personnel!
A bientôt,
Patrick
Ecrit le 19 mars04, 09:28
De nos jours, on parle de fondamentalisme ou d'intégrisme pour des régimes dits religieux qui traduisent leur "foi" par la construction d'Etats à tendance autoritaire. Ils prétendent revenir à une forme de pureté en pratiquant une stricte observance des doctrines de prophètes, de traditions ou de textes sacrés. Ce n'est pas le fait qu'ils placent la religion au coeur de la politique et de l'Etat qui leur est reproché, mais les dérapages vers l'intolérance, la répression violente de celles et ceux qui ne veulent pas suivre à la lettre leurs doctrines.
Un Etat fondé sur la religion n'est pas forcément intégriste, fondamentaliste. Mais quand on parle d'intégrisme ou de fondamentalisme, il s'agit forcément de régimes autoritaires, voire dictatoriaux.
Un Etat fondé sur la religion n'est pas forcément intégriste, fondamentaliste. Mais quand on parle d'intégrisme ou de fondamentalisme, il s'agit forcément de régimes autoritaires, voire dictatoriaux.
- Nickie
- Christianisme [Pentecôtiste]
- Christianisme [Pentecôtiste]
- Messages : 3682
- Enregistré le : 21 nov.03, 20:38
- Localisation : Canada
Ecrit le 19 mars04, 09:57
J'ai beaucoup aimé et apprécié cette façon-ci d'aborder le fait fondamentalisme et intégrisme pour des régimes dits religieux. Expliqué ainsi, j'ai pu non-seulement suivre, mais aussi comprendre ton observation.Judéo a écrit :De nos jours, on parle de fondamentalisme ou d'intégrisme pour des régimes dits religieux qui traduisent leur "foi" par la construction d'Etats à tendance autoritaire. Ils prétendent revenir à une forme de pureté en pratiquant une stricte observance des doctrines de prophètes, de traditions ou de textes sacrés. Ce n'est pas le fait qu'ils placent la religion au coeur de la politique et de l'Etat qui leur est reproché, mais les dérapages vers l'intolérance, la répression violente de celles et ceux qui ne veulent pas suivre à la lettre leurs doctrines.
Un Etat fondé sur la religion n'est pas forcément intégriste, fondamentaliste. Mais quand on parle d'intégrisme ou de fondamentalisme, il s'agit forcément de régimes autoritaires, voire dictatoriaux.
Ayant moi-même grandit dans un "état fondamentaliste et intégriste", nous avons été tellement opprimé, que nous avons, en fin de compte, rejeté la religion, sa politique, et sa dictature, son intolérance, sa répression quoique non violente, ses tendances autoritaires. Nous avons même, jeté le bébé avec l'eau...
- Jean
- Nickie
- Christianisme [Pentecôtiste]
- Christianisme [Pentecôtiste]
- Messages : 3682
- Enregistré le : 21 nov.03, 20:38
- Localisation : Canada
Ecrit le 23 mars04, 11:00
Salut les COOLS!
Re: et bienvenue Jean!
Ce que tu dis est bien vrai, hélas! Parcontre, et Dieu merci que tout est prévue...
Luc 8:10 Il est écrit: Et il répondit: *Il vous est donné de connaître les secrets du royaume de Dieu; mais il n'en est parlé aux autres qu'en similitudes: +afin qu'en voyant ils ne voient point, et qu'en entendant ils ne comprennent point. *Matth.11:25,26. +Esaie6:9. Ezéch.12:2. Matt.13:14. Marc4:12. Jean12:40. Act.28:26. rom11:8. II Cor.3:14
Re: et bienvenue Jean!
Ce que tu dis est bien vrai, hélas! Parcontre, et Dieu merci que tout est prévue...
Luc 8:10 Il est écrit: Et il répondit: *Il vous est donné de connaître les secrets du royaume de Dieu; mais il n'en est parlé aux autres qu'en similitudes: +afin qu'en voyant ils ne voient point, et qu'en entendant ils ne comprennent point. *Matth.11:25,26. +Esaie6:9. Ezéch.12:2. Matt.13:14. Marc4:12. Jean12:40. Act.28:26. rom11:8. II Cor.3:14
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 22 Réponses
- 1345 Vues
-
Dernier message par Chapeau de Paille
-
- 0 Réponses
- 238 Vues
-
Dernier message par OJD
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités