L'illusion de Dieu expliquée gratuitement.

[dan26]

@ dan26,

Belle lucidité!

merci!!
De la logique, rien que de la logique .
amicalement

[indian]

[
tien en voilà une belle idée humaniste , laisser à chacun d'utiliser le placebo qui lui convient

Tout à fait... il ne faut surtout pas que l'un n'empeche l'autre...

Ni que personne ne m'empêche dans vouloir en savoir plus...sur ce que je ne sais pas...
tant de chose qui ne me font pas de sens... et qui doivent être vrai... l''inverse tout autant..

[indian]

C'est impossible dans ce domaine , quand on utilise sa foi, on est forcement partisan

Du moment que c'est une critique ce sera vu comme un point de vue partisan

tout le monde à des préjugé .

Donc ta logique logique...que de la logique...

est elle même imprégné de tes préjugés??? de tes connaissance..de ton expériences.. de tes vérités?


est-ce mieux que ma ''psudologique à moi?

[dan26]

Donc ta logique logique...que de la logique...
est elle même imprégné de tes préjugés??? de tes connaissance..de ton expériences.. de tes vérités?
est-ce mieux que ma ''psudologique à moi?

autant la vérité métaphysique ne peut être universelle, autant la logique l'est .
Qui utilisera un couteau par la lame, conduira une voiture en étant derrière , montera une corde sans la pendre , utilisera une casserole à l'envers, cherchera à marcher sur l'eau , ou à nager dans le sable !!!?
amicalement

[vic]

dan 26 a dit :autant la vérité métaphysique ne peut être universelle, autant la logique l'est .
Qui utilisera un couteau par la lame, conduira une voiture en étant derrière , montera une corde sans la pendre , utilisera une casserole à l'envers, cherchera à marcher sur l'eau , ou à nager dans le sable !!!?

Oui , la logique est universelle et elle nous dit elle même à travers le théorème d'incomplétude de Goedel qu'elle ne peut pas tout savoir , qu'elle est limitée pour appréhender la réalité . Alors si la logique dit elle même qu'elle ne pas tout appréhender vas tu la croire ?
Loin de moi de justifier toutes les inepties des croyances , mais je ne suis pas pour une forme d'intégrisme quelqu'il soit en terme de savoir justement , un bouddhiste ne prône pas un tel excès .On peut débattre , moi aussi j'utilise la logique , mais je sais qu'elle reste limitée .
Moi je fais aussi appel au cœur qui n'est pas lié à la logique , je ne suis pas un robot et mon cœur me dit que les religions diverses ne me dérangent pas à partir du moment où elles ne prônent pas des visions intégristes et n'imposent pas leur idéaux à d'autres par les armes ou par la violence ou par la peur ( peur du diable pour convertir etc..qui est une forme d'intégrisme ou de terrorisme psychologique) .
Si une religion tente d'imposer ces idéaux par la peur , elle me trouve sur son chemin pour dissuader des excès .
La diversité des idées et des religions et des opinons n'est pas un problème , seuls les excès sont un problème et l'intégrisme de la logique peut devenir un intégrisme comme un autre dan , nous en avons déjà discuté .C'est l'intégrisme qu'il faut combattre par divers moyens , laïcité par exemple et démocratie .
Mais la logique est un bon moyen de se tempérer si la logique sait se tempérer elle même , le théorème de goedel est un bon outil de tempérance pour la logique elle même , tout est affaire d'équilibre .Si tu choisis la voie de la logique c'est une bonne voie aussi si c'est celle que tu ressens bonne pour toi .Sur ce sujet je ressens Indian assez sage. Après tout si la personne est dans la tempérance qu'avons nous à juger de la vision des autres ?
Moi je pense que quelque soit la religion qu'on a il faut se méfier de penser trop avoir raison ou de tout savoir, je me méfie des certitudes .La voie médiane bouddhiste c'est ça aussi , admettre qu'il restera toujours une part d'incertitude c'est aussi une forme de détachement et je pense que si on appliquait tous cette forme de détachement le monde irait peut être un peu mieux .Je sais en apparence l'incertitude ça n'est pas très réconfortant , mais quand c'est équilibré c'est un lâcher prise et une détente phénoménale . Disons que laisser dans sa méditation juste une part d'incertitude , pas en excès , mais une part quand même c'est faire peut être un être plus équilibré .Les gens pétris de certitudes sont souvent des gens qui peuvent devenir peut être plus potentiellement intolérants et dangereux .

[7 archange]

Je ne veux pas te dévoiler le film, ce serait dommage.

Dommage ? Je ne comprends pas.

Il y a quelques réflexions qui y sont faites qui sont intéressantes et donnent une explication alternative aux phénomènes auxquels tu sembles te référer

Lesquelles STP ?

Les esprits, je ne suis pas bien sûr de ce que tu entends par "esprits", n'échappent pas à la règle.

Je commence à m’interroger sur l’existence de ton esprit scientifique, d’ailleurs je crois être athée de lui.
La démarche scientifique n’indique t-elle pas que l’analyse précède la conclusion ?
Comment parviens-tu donc à faire précéder la conclusion de l’analyse ?

Vas voir un nécromancien.

Et? Quelle connaissance objective je serai sensé y trouver?
L'existence des esprits?

Absolument !

Je crois que c'est une conclusion bien trop rapide...

Ne te contente pas de croire, creuse ce que je te dis.

Définis moi ce que tu entends par "Esprit" s’il te plait

L’esprit est l’être intelligent qui pilote le corps.
Le corps est l’enveloppe matérielle qui permet à l’esprit de se mouvoir dans le monde visible.
Lorsque l’enveloppe matérielle est usée et ne peut plus fonctionner, elle tombe et l’Esprit s’en dépouille : c’est ce qu’on appelle la mort.
La mort n’est que la destruction de l’enveloppe matérielle ; l’esprit abandonne cette enveloppe et retourne à Dieu.

Les Esprits, revêtus des corps matériels, constituent l’humanité ou monde corporel visible ; dépouillés de ces corps, Les esprits constituent le monde spirituel ou monde invisible, ils peuplent le monde.

Les Esprits sont des êtres concrets auxquels il ne manque que d’enveloppes charnelles pour ressembler aux humains, si à un moment donné, le voile qui les dérobe à la vue pouvait être levé, ils formeraient pour nous toute une population environnante.

Absolument, mais certains ont l'intelligence trop aveuglée pour Le voir.
Au travers de la création, il vient naturellement à la raison la conscience de l'existence d'un Créateur.
Newton disait: "Quand je regarde le bout de mon doigt, je sais que Dieu existe"
Penses-tu qu'il était fou ?
Je t'en prie, ne me dis pas qu'il n'était pas que scientifique.
L'athée est une personne qui a perdu cette faculté naturelle de percevoir Dieu au travers de Sa création.

Donc je ne suis qu'un pauvre aveugle

Tu l'as dis.

et je dois te croire sur paroles,

Je ne te demande pas de me croire sur parole, je te demande d'être juste un peu moins tranché. Le reste coulera tout seul.

ainsi que tout ce qu'a bien pu dire un homme par ailleurs scientifique, sous le prétexte qu'il était un homme de science et donc qu'il lui était impossible de dire des sottises?

Comme c'est pratique : on classe sottises tout ce qu'a pu dire un scientifique croyant mais sensé tout ce qu'a pu dire un scientifique athée.
Bravo pour l'esprit d'objectivité !

Mais puisque tu vois 'Dieu', décris le moi s'il te plait.

Je ne peux te le décrire, mais je peux t'aider à le voir.

L'ordre qui règne dans les choses matérielles indique assez qu'elles ont été créées par une volonté pleine d'intelligence.
Isaac Newton
Tu sais bien qui étais Isaac Newton, certainement pas un homme dépourvu d'esprit critique et d'objectivité, ton argument ne passe pas

C'est le tien qui ne passe pas.
Ce type d'affirmation n'est absolument pas scientifique. Newton n'exposait là que sa croyance personnelle.

Le savoir n’est-il pas sensé influer sur la croyance ?
Penses-tu que Newton s'était dépouillé de tout soupçon de savoir scientifique pour devenir croyant ?

Ou alors tu penses que le cerveau est partitionnée en zones de savoir et de croyances qui malheureusement ne communiquent pas entre elles ?

[J'm'interroge]

Oui , la logique est universelle et elle nous dit elle même à travers le théorème d'incomplétude de Goedel qu'elle ne peut pas tout savoir , qu'elle est limitée pour appréhender la réalité . Alors si la logique dit elle même qu'elle ne pas tout appréhender vas tu la croire ?

Il n'est pas question de "croire la Logique". La Logique n'est qu'un instrument permettant de raisonner et de vérifier la bonne forme d'un raisonnement.

Qu'elle ne puissent être complète, la Logique l'a elle-même déterminé, n'indique qu'une chose: que comme tout, elle n'est pas close sur elle-même.

Moi je fais aussi appel au cœur qui n'est pas lié à la logique , je ne suis pas un robot et mon cœur me dit....

B. Pascal :

"On les voit à peine, on les sent plutôt qu'on ne les voit ; on a des peines infinies à les faire sentir à ceux qui ne les sentent pas d'eux-mêmes : se sont choses tellement délicates et si nombreuses, qu'il faut un sens bien délicat et bien net pour les sentir, et juger droit et juste selon ce sentiment, sans pouvoir le plus souvent les démontrer par ordre comme en géométrie, parce qu'on n'en possède pas ainsi les principes, et que ce serait une chose infinie de l'entreprendre. Il faut tout d'un coup voir la chose d'un seul regard, et non par progrès de raisonnement."

Pascal parle ici des 'vérités du cœur'.

Dr. Thérèse Brosse :

"La loi de l'évolution biologique est la loi de l'unité par intégration procédant par emboîtement des synthèses consécutives, les unités antérieures étant toujours annexées par les unités postérieures. La nature [...] préserve l'unité fonctionnelle grâce à cette intégration qui coordonne en un centre toujours plus élevé, des activités toujours plus nombreuses."

C'est à méditer...

....La diversité des idées et des religions et des opinons n'est pas un problème , seuls les excès sont un problème....

La diversité des religions et des vues n'est pas non plus un problème pour moi, mais je vais un peu plus loin que toi, car je m'oppose aussi pour ma part à toute croyance présentée comme une vérité objective de manière dogmatique.

Avoir la foi est une chose, prétendre détenir la vérité en est une toute autre.

.... et l'intégrisme de la logique peut devenir un intégrisme comme un autre dan , nous en avons déjà discuté .C'est l'intégrisme qu'il faut combattre par divers moyens , laïcité par exemple et démocratie .
Mais la logique est un bon moyen de se tempérer si la logique sait se tempérer elle même , le théorème de goedel est un bon outil de tempérance pour la logique elle même , tout est affaire d'équilibre .Si tu choisis la voie de la logique c'est une bonne voie aussi si c'est celle que tu ressens bonne pour toi .Sur ce sujet je ressens Indian assez sage. Après tout si la personne est dans la tempérance qu'avons nous à juger de la vision des autres ?

Je ne vois aucun intégrisme dans la Logique. Aucun.

La Logique est affaire de cohérence, la tempérance quant à elle est affaire de mesure.

Moi je pense que quelque soit la religion qu'on a il faut se méfier de penser trop avoir raison ou de tout savoir, je me méfie des certitudes .La voie médiane bouddhiste c'est ça aussi , admettre qu'il restera toujours une part d'incertitude c'est aussi une forme de détachement et je pense que si on appliquait tous cette forme de détachement le monde irait peut être un peu mieux .

Je le pense aussi. Mais tout relatifs qu'ils soient, les faits sont les faits.

Je sais en apparence l'incertitude ça n'est pas très réconfortant , mais quand c'est équilibré c'est un lâcher prise et une détente phénoménale . Disons que laisser dans sa méditation juste une part d'incertitude , pas en excès , mais une part quand même c'est faire peut être un être plus équilibré .Les gens pétris de certitudes sont souvent des gens qui peuvent devenir peut être plus potentiellement intolérants et dangereux .

L'incertitude est la mesure de la certitude.

[J'm'interroge]

Je ne veux pas te dévoiler le film, ce serait dommage.

Dommage ? Je ne comprends pas.

Regarde le film, c'est plus simple.

Il y a quelques réflexions qui y sont faites qui sont intéressantes et donnent une explication alternative aux phénomènes auxquels tu sembles te référer

Lesquelles STP ?

On en reparle une fois que tu l'auras vu?

Les esprits, je ne suis pas bien sûr de ce que tu entends par "esprits", n'échappent pas à la règle.

Je commence à m’interroger sur l’existence de ton esprit scientifique, d’ailleurs je crois être athée de lui.

Verbiage...

La démarche scientifique n’indique t-elle pas que l’analyse précède la conclusion ?
Comment parviens-tu donc à faire précéder la conclusion de l’analyse ?

Mais de quoi parles-tu? Quelle serait donc cette conclusion que tu dis être la mienne? Et en quoi précèderait-elle l'analyse?

Vas voir un nécromancien.

Et? Quelle connaissance objective je serai sensé y trouver?
L'existence des esprits?

Absolument !

Je crois que c'est une conclusion bien trop rapide...

Ne te contente pas de croire, creuse ce que je te dis.

Je ne crois rien.

Définis moi ce que tu entends par "Esprit" s’il te plait

L’esprit est l’être intelligent qui pilote le corps.

Un être?

Cela ne m'avance guère...

Sois plus précise STP.

Le corps est l’enveloppe matérielle qui permet à l’esprit de se mouvoir dans le monde visible.
Lorsque l’enveloppe matérielle est usée et ne peut plus fonctionner, elle tombe et l’Esprit s’en dépouille : c’est ce qu’on appelle la mort.
La mort n’est que la destruction de l’enveloppe matérielle ; l’esprit abandonne cette enveloppe et retourne à Dieu.

Ok ok, admettons... Supposons que ce que dit le nécromancien corresponde bien à ce qu'aurait pu dire le défunt et que seul la personne à qui le message s'adresse est en mesure de savoir, qu'est-ce qui te prouve que c'est l'être du défunt qui s'exprime à travers le canal du médium ?

Les Esprits, revêtus des corps matériels, constituent l’humanité ou monde corporel visible ; dépouillés de ces corps, Les esprits constituent le monde spirituel ou monde invisible, ils peuplent le monde.

Dans ta croyance ou dans les faits?

Donne moi des faits STP.

Les Esprits sont des êtres concrets auxquels il ne manque que d’enveloppes charnelles pour ressembler aux humains, si à un moment donné, le voile qui les dérobe à la vue pouvait être levé, ils formeraient pour nous toute une population environnante.

Une population qui vivrait où? Parmi nous dans notre monde?

Absolument, mais certains ont l'intelligence trop aveuglée pour Le voir.
Au travers de la création, il vient naturellement à la raison la conscience de l'existence d'un Créateur.
Newton disait: "Quand je regarde le bout de mon doigt, je sais que Dieu existe"
Penses-tu qu'il était fou ?
Je t'en prie, ne me dis pas qu'il n'était pas que scientifique.
L'athée est une personne qui a perdu cette faculté naturelle de percevoir Dieu au travers de Sa création.

Donc je ne suis qu'un pauvre aveugle

Tu l'as dis.

------------------> Ha ha ha.

et je dois te croire sur paroles,

Je ne te demande pas de me croire sur parole, je te demande d'être juste un peu moins tranché. Le reste coulera tout seul.

C'est que justement, vois-tu, je suis beaucoup moins tranché que toi, je t'assure!

ainsi que tout ce qu'a bien pu dire un homme par ailleurs scientifique, sous le prétexte qu'il était un homme de science et donc qu'il lui était impossible de dire des sottises?

Comme c'est pratique : on classe sottises tout ce qu'a pu dire un scientifique croyant mais sensé tout ce qu'a pu dire un scientifique athée.
Bravo pour l'esprit d'objectivité !

C'est toi qui n'est pas objective et qui ne fais pas la part des choses, peut-être par manque de formation.

Mais puisque tu vois 'Dieu', décris le moi s'il te plait.

Je ne peux te le décrire, mais je peux t'aider à le voir.

A voir quelque chose, que tu ne peux pas me décrire...

Etrange...

L'ordre qui règne dans les choses matérielles indique assez qu'elles ont été créées par une volonté pleine d'intelligence.
Isaac Newton
Tu sais bien qui étais Isaac Newton, certainement pas un homme dépourvu d'esprit critique et d'objectivité, ton argument ne passe pas

C'est le tien qui ne passe pas.

Ce type d'affirmation n'est absolument pas scientifique. Newton n'exposait là que sa croyance personnelle.

Le savoir n’est-il pas sensé influer sur la croyance ?
Penses-tu que Newton s'était dépouillé de tout soupçon de savoir scientifique pour devenir croyant ?

Ou alors tu penses que le cerveau est partitionnée en zones de savoir et de croyances qui malheureusement ne communiquent pas entre elles ?

C'est souvent le cas.

[7 archange]

Lesquelles STP ?

On en reparle une fois que tu l'auras vu?

OK.

Mais de quoi parles-tu? Quelle serait donc cette conclusion que tu dis être la mienne? Et en quoi précèderait-elle l'analyse?

Rappel :

Selon Vic : Les esprits existent mais ne sont pas le fruit de la création puisqu'ils n'ont ni début ni fin ils sont en fait éternels.
Maintenant que je l'ai retrouvé, peux-tu stp m'aider à classifier cette croyance dans les notions que tu évoqué ?

Les esprits, je ne suis pas bien sûr de ce que tu entends par "esprits", n'échappent pas à la règle.

Comment as-tu fais pour conclure qu'ils n'échappent pas à la règle si tu ignores ce qu'est un esprit ?

Un être?
Cela ne m'avance guère...Sois plus précise STP.

Ton corps est en fait habité par un esprit qui est toi. Le corps est l'instrument matériel qui te permet de communiquer et de vivre dans le monde visible.

Ok ok, admettons... Supposons que ce que dit le nécromancien corresponde bien à ce qu'aurait pu dire le défunt et que seul la personne à qui le message s'adresse est en mesure de savoir, qu'est-ce qui te prouve que c'est l'être du défunt qui s'exprime à travers le canal du médium ?

Dans la nécromancie, c'est le mort qui parle. Le mort est comme ressuscité, il s'exprime sur les questions posées puis il "remeurt".
Il est absolument impossible pour un être doué de raison d'assister à un tel spectacle et demeurer athée.

Une séance de nécromancie commence par un rituel. Le praticien et ses assistants devront se réunir donc dans des cimetières ou des caves pour effectuer le rituel tout en portant des vêtements ou des linceuls en provenance des cimetières et d'autres supports adaptés pour ce type de rituel.

Il existe deux manières de pratiquer la nécromancie. En premier lieu, le praticien devra entrer dans un caveau et prononcera des formules magiques afin de réveiller le cadavre. Pour mieux réussir l'opération, il s'avère que le corps doit être bien orienté c'est-à-dire, la tête sera tournée vers l'est. Le praticien peut ensuite poser la question du consultant et le mort lui fournira une réponse.
La seconde méthode semble être moins macabre car le praticien doit plutôt invoquer l'esprit du cadavre à travers ses rituels et c'est l'esprit qui lui fournira la réponse à la question du consultant.
http://www.tout-voyance.com/index.php?p ... -des-morts

Les Esprits, revêtus des corps matériels, constituent l’humanité ou monde corporel visible ; dépouillés de ces corps, Les esprits constituent le monde spirituel ou monde invisible, ils peuplent le monde.

Dans ta croyance ou dans les faits?

Les faits accréditent ma croyance.

Donne moi des faits STP.

Tu les auras à la pelle une fois que tu auras suivi mon conseil.

Comme c'est pratique : on classe sottises tout ce qu'a pu dire un scientifique croyant mais sensé tout ce qu'a pu dire un scientifique athée.
Bravo pour l'esprit d'objectivité !

C'est toi qui n'est pas objective et qui ne fais pas la part des choses,peut-être par manque de formation.

Nul besoin de palabrer pour savoir qui brille par son absence d'objectivité.

A voir quelque chose, que tu ne peux pas me décrire...
Etrange...

Tu ressembles à un non-voyant qui rejette l'aide de pouvoir voir le monde pour préfèrer qu'on le lui décrive.

Le savoir n’est-il pas sensé influer sur la croyance ?
Penses-tu que Newton s'était dépouillé de tout soupçon de savoir scientifique pour devenir croyant ?

Ou alors tu penses que le cerveau est partitionnée en zones de savoir et de croyances qui malheureusement ne communiquent pas entre elles ?

C'est souvent le cas.

Hihihihi hohohoho.
Et tu es sensé avoir un esprit scientifique très rigoureux ?!

[Estrabolio]

Juste une petite remarque, ça devient un peu compliqué de chercher vos réponses au milieu des citations

[indian]

l'art de confondre?

[J'm'interroge]

Mais de quoi parles-tu? Quelle serait donc cette conclusion que tu dis être la mienne? Et en quoi précèderait-elle l'analyse?

Rappel :
Selon Vic : Les esprits existent mais ne sont pas le fruit de la création puisqu'ils n'ont ni début ni fin ils sont en fait éternels.
Maintenant que je l'ai retrouvé, peux-tu stp m'aider à classifier cette croyance dans les notions que tu évoqué ?

Les esprits, je ne suis pas bien sûr de ce que tu entends par "esprits", n'échappent pas à la règle.

Comment as-tu fais pour conclure qu'ils n'échappent pas à la règle si tu ignores ce qu'est un esprit ?

Ce que moi j'appelle "esprits" n'échappent pas à la règle. Les esprits sont tout aussi évanescents. Des reflets à la surface de l'eau. Sauf qu'il n'y a même pas d'eau.

La durabilité, l'impression de permanence ne tient que dans la persistance de tracés et d'équilibres.

Seuls les schèmes de la nécessité du possible sont statiques, mais ils n'ont pas plus de réalité en soi que des théorèmes mathématiques.

Ok ok, admettons... Supposons que ce que dit le nécromancien corresponde bien à ce qu'aurait pu dire le défunt et que seul la personne à qui le message s'adresse est en mesure de savoir, qu'est-ce qui te prouve que c'est l'être du défunt qui s'exprime à travers le canal du médium ?

Dans la nécromancie, c'est le mort qui parle....

Comment peux-tu en être si sûre?

Les Esprits, revêtus des corps matériels, constituent l’humanité ou monde corporel visible ; dépouillés de ces corps, Les esprits constituent le monde spirituel ou monde invisible, ils peuplent le monde.

Dans ta croyance ou dans les faits?

Les faits accréditent ma croyance.

Les faits ne sont pas là pour accréditer des croyances.

Les faits nous invitent à vérifier des hypothèses qui par nature sont vérifiables, hypothèses permettant d'expliquer des faits par d'autres faits et d'en prévoir de nouveaux.

Or pour les vérifier il est nécessaire d'envisager d'autres explications possibles.

ainsi que tout ce qu'a bien pu dire un homme par ailleurs scientifique, sous le prétexte qu'il était un homme de science et donc qu'il lui était impossible de dire des sottises?

Comme c'est pratique : on classe sottises tout ce qu'a pu dire un scientifique croyant mais sensé tout ce qu'a pu dire un scientifique athée.
Bravo pour l'esprit d'objectivité !

Non, ce n'est pas du tout ce que je dis! Pas du tout.

Je dis qu'il faut distinguer ce qui dans le discours d'un homme de science est une affirmation de nature scientifique (donc vérifiable dans les faits) de ce qui n'est qu'expression d'une croyance personnelle (par nature invérifiable objectivement).

En tant que scientifique, "croire en ceci ou cela" n'a aucun sens. En science l'on formule des hypothèses et des prévisions objectivement vérifiables.

Une hypothèse scientifique doit rendre comptes des faits mieux que les thèses ou hypothèses concurrentes.

Mais puisque tu vois 'Dieu', décris le moi s'il te plait.

Je ne peux te le décrire, mais je peux t'aider à le voir.

A voir quelque chose, que tu ne peux pas me décrire...
Etrange...

Tu ressembles à un non-voyant qui rejette l'aide de pouvoir voir le monde pour préfèrer qu'on le lui décrive.

Tu ne m'aides pas à voir, tu ne parles que de croyances qui t'appartiennent, invérifiables.

Et tu es sensé avoir un esprit scientifique très rigoureux ?!

Mon esprit est bien plus sensé et rigoureux que le tien.

[J'm'interroge]

l'art de confondre?

L'art d'être précis et objectif.

[7 archange]

Comment as-tu fais pour conclure qu'ils n'échappent pas à la règle si tu ignores ce qu'est un esprit ?

Ce que moi j'appelle "esprits" n'échappent pas à la règle. Les esprits sont tout aussi évanescents. Des reflets à la surface de l'eau. Sauf qu'il n'y a même pas d'eau.

Tu n'avais plus besoin de me prouver que tu ignores ce qu'est un esprit.

Dans la nécromancie, c'est le mort qui parle....

Comment peux-tu en être si sûre?

Vas vérifier puis reviens qu'on en reparle.

Les faits accréditent ma croyance.

Les faits ne sont pas là pour accréditer des croyances.

Pourtant la nécromancie est favorable au créationnisme.
C'est inspiré par l'ignorance que tu parles, ton raisonnement repose uniquement sur du vide puisque tu n'as jamais observé le fait dont je te parle et tu ne peux par conséquent réaliser l'aspect démentiellement surnaturel de cette pratique.

ainsi que tout ce qu'a bien pu dire un homme par ailleurs scientifique, sous le prétexte qu'il était un homme de science et donc qu'il lui était impossible de dire des sottises?

En tant que scientifique, "croire en ceci ou cela" n'a aucun sens.En science l'on formule des hypothèses et des prévisions objectivement vérifiables.

Tu sais parfaitement que ta science embryonnaire ne peut rivaliser avec celle de Newton. Donc calme-toi!

Son savoir ne devait pas être étranger à sa croyance. Ce serait absurde de prétendre qu'il a dû faire abstraction de son savoir pour devenir croyant. Sa foi en Dieu est un détail démentiellement significatif.

Et tu es sensé avoir un esprit scientifique très rigoureux ?!

Mon esprit est bien plus sensé et rigoureux que le tien.

Dans ce cas pourquoi es-tu donc athée ??!

[J'm'interroge]

@ 7 archange,

Je te laisse à tes croyances et à tes superstitions, tu ne m'as pas convaincu.