Albert Jacquard et Hubert Reeves sur la question de Dieu

[Pion]

J'ai remarqué qu'on avait ouvert un topique portant sur ce sujet, sur d'autres forums, je l'affiche donc ici avec beaucoup de retard, mais a mon avis il clair que ce sujet mérite ça place ici.

J'ai chercher le lien sur radio-canada.ca sans succès, enfin le lien original semble inactif la-bas, si quelqu'un peut trouver le lien original et l'afficher cela serait apprécié, en attendant voici le lien vers un autre site-web, lequel vous permets d'écouter cette intéressante entrevue, entre la science et la croyance:

http://plusconscient.net/spiritualite/f ... on-de-dieu

[Inti]

J'ai écouté l'entrevue Pion et je dirais qu'Hubert Reeves entretient la fracture entre la science et la conscience alors qu' Albert Jacquard tente de les juxtaposer. Croire ou comprendre? Il y a le mythe et sa démystification.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". (Rabelais)

La science s’est développée au côté du fait religieux. Les croyances religieuses ont longtemps colonisées la science. Ce n’est qu’au cours du siècle dernier que la science a pu socialement s’affranchir de l’autorité morale de l’Église. Néanmoins il n’est pas dit que cette évolution parallèle (science et religion) n’a pas été sans effet sur la logique scientifique, que la science n’a pas éprouvée une sorte de traumatisme sociologique qui a teinté sa grille d’analyse.

Parce que la science c’est bien sûr la théorie évolutionniste, la relativité, la pasteurisation, la pénicilline de Flemming, l’oncologie mais c’est aussi la lobotomie, l’eugénisme, Hiroshima et j’en passe … La science n’est jamais neutre. C’est une illusion qu’elle entretient. La science est souvent mise au service de croyances sociales, idéologiques. La science et la religion ont beau se combattre qu'elles sont complices.

[Boemboy]

J'ai écouté l'entrevue Pion et je dirais qu'Hubert Reeves entretient la fracture entre la science et la conscience alors qu' Albert Jacquard tente de les juxtaposer. Croire ou comprendre? Il y a le mythe et sa démystification.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". (Rabelais)

La science s’est développée au côté du fait religieux. Les croyances religieuses ont longtemps colonisées la science. Ce n’est qu’au cours du siècle dernier que la science a pu socialement s’affranchir de l’autorité morale de l’Église. Néanmoins il n’est pas dit que cette évolution parallèle (science et religion) n’a pas été sans effet sur la logique scientifique, que la science n’a pas éprouvée une sorte de traumatisme sociologique qui a teinté sa grille d’analyse.

Parce que la science c’est bien sûr la théorie évolutionniste, la relativité, la pasteurisation, la pénicilline de Flemming, l’oncologie mais c’est aussi la lobotomie, l’eugénisme, Hiroshima et j’en passe … La science n’est jamais neutre. C’est une illusion qu’elle entretient. La science est souvent mise au service de croyances sociales, idéologiques. La science et la religion ont beau se combattre qu'elles sont complices.

La science et la religion sont deux outils dont disposent les hommes. Un outil peut-il être autrement que neutre ? C'est l'usage qu'on en fait qui n'est pas neutre.
Comme pour tout outil, on peut l'utiliser pour améliorer la vie ou pour la dégrader.

[Inti]

La science et la religion sont deux outils dont disposent les hommes. Un outil peut-il être autrement que neutre ? C'est l'usage qu'on en fait qui n'est pas neutre.
Comme pour tout outil, on peut l'utiliser pour améliorer la vie ou pour la dégrader.

La preuve que c'est la conscience qui pilote la science, la main qui tient l'outil ou le djihadiste qui tient le couteau.