Le Néant

[J'm'interroge]

Aspect n'a ni plus ni moins que démoli le réalisme du Monsieur qui tirait la langue.

Alors vive l'idéalisme quantique, c'est la seule alternative selon vous. À bas le réalisme! Alors on a le choix entre le nihilisme et le surréalisme.

Comment passes-tu de l'idéalisme quantique, s'il faut le définir ainsi, au nihilisme ou au surréalisme. C'est confus dans ton esprit Inti! - Révise donc tes notions cher ami.

On peut à la limite envisager un 'réalisme non local' comme essaye de le faire d'Espagnat, mais il faut être un d'Espagnat pour en poser les bases, pas un Inti.

Il semble y avoir une confusion entre les déterminismes et leurs pouvoirs d'organisation. Je dis que ce pouvoir structurant, cette cohérence des quantas ne dépend pas plus de dieu que du constat humain. Croire le contraire relève non pas de l'astrophysique mais de la métaphysique.

La confusion n'est que dans ton esprit attaché à une métaphysique et à une vision classique périmées datant du 17°-18° siècles.

[Pion]

Il est impossible de modéliser le comportement de la matière lorsqu'elle dépasse une certaine densité.
....

Mais je pensais que la matière n'était que de l'apparaitre?

[Inti]

Mais je pensais que la matière n'était que de l'apparaitre

Oui et que seule la représentation rendait objective et cohérente...le fait physique étant dépendant de la conscience et du constat. C'est en effet une métaphysique particulière à JM.

[J'm'interroge]

Il est impossible de modéliser le comportement de la matière lorsqu'elle dépasse une certaine densité.
....

Mais je pensais que la matière n'était que de l'apparaitre?

C'est une façon de parler Pion. On parle toujours de la matière comme si elle existait en soi: - les "petites billes solides" tu sais ? -, bien que l'on sache pertinemment que ce n'est pas le cas.

C'est comme lorsqu'on parle par exemple du courant électrique comme d'un "fluide", ou de l'espace temps comme d'une "surface quadrillée déformable"...

Renseigne toi sur le 'quasi réalisme'.

[J'm'interroge]

Oui et que seule la représentation rendait objective et cohérente...

Je n'ai jamais dit cela.

le fait physique étant dépendant de la conscience et du constat. C'est en effet une métaphysique particulière à JM.

Ceci non plus...

Pour la nième fois: le constat EST le fait. -----> Ce n'est pas moi qui le dis, c'est la MQ.

[Inti]

Pour la nième fois: le constat EST le fait. -----> Ce n'est pas moi qui le dis, c'est la MQ.

Alors la MQ est quasi réaliste, à peu près réaliste. Là je vous crois.

Si le constat est le fait les dinosaures n'ont que 300 ans...début de la paléontologie.

[J'm'interroge]

Le constat c'est que des millions d'années nous séparent des dinosaures. C'est ça le constat.

Mais tu continues de faire l'idiot...

A moins que tu le sois vraiment? Je me le demande de plus en plus.

[Pion]

Je crois que tous les deux vous vous trompez, c'est a dire que dans vos deux cas, vous n'êtes pas allé au bout des choses, j'imagine que cela prend un niveau de conscience lié au sujet, supérieur aux vôtres.

Prenons un peu de recul peut-être?

[Inti]

Le constat c'est que des millions d'années nous séparent des dinosaures. C'est ça le constat.

Oui c'est ça donc le fait "vivant" a eu lieu des millions d'années et nous en prenons conscience "à posteriori, par abréviation de a posteriori ratione qui signifie par une raison qui vient après".

Donc le constat n'est pas le fait mais un raisonnement sur le fait. En bon métaphysicien, vous faites de la conscience le fondement de toute chose.

Pion, même la science ne peut pas dire ce qu'était le "pré-big bang" mais on remonte la source. Votre néant ne reléve pas de la science mais de votre démarche agnostique. Vous êtes entre deux eaux dans votre propre imaginaire. La question n'est pas de savoir si vous êtes une pure imagination de dieu. La question existensielle est de savoir si dieu devrait faire parti de votre imaginaire. Pour l'instant il semble occuper un espace psychique et surtout par quoi remplacer ce vide, ce néant advenant une "crise de foi".

[J'm'interroge]

Je crois que tous les deux vous vous trompez, c'est a dire que dans vos deux cas, vous n'êtes pas allé au bout des choses, j'imagine que cela prend un niveau de conscience lié au sujet, supérieur aux vôtres.

Prenons un peu de recul peut-être?

Non Pion, le fait que ta supposition soit invérifiable, injustifiable et n'explique rien, suffit à la rejeter à priori.

Ce serait comme se demander si les martiens sont objectivement bien verts.

[J'm'interroge]

Le constat c'est que des millions d'années nous séparent des dinosaures. C'est ça le constat.

Oui c'est ça donc le fait "vivant" a eu lieu des millions d'années et nous en prenons conscience "à posteriori, par abréviation de a posteriori ratione qui signifie par une raison qui vient après".

Non, le fait n'est pas 'ce qui a eu lieu il y a des millions d'années' mais 'ce que nous RECONSTITUONS qu'il s'est passé il y a des millions d'années'. Mais je crains que tu ne perçoives pas la différence...

Donc le constat n'est pas le fait mais un raisonnement sur le fait. En bon métaphysicien, vous faites de la conscience le fondement de toute chose.

Non, le constat inclut un raisonnement mais ne s'y réduit pas, il repose sur des faits établissant d'autres faits.

Pion, même la science ne peut pas dire ce qu'était le "pré-big bang" mais on remonte la source. Votre néant ne reléve pas de la science mais de votre démarche agnostique. Vous êtes entre deux eaux dans votre propre imaginaire. La question n'est pas de savoir si vous êtes une pure imagination de dieu. La question existensielle est de savoir si dieu devrait faire parti de votre imaginaire. Pour l'instant il semble occuper un espace psychique et surtout par quoi remplacer ce vide, ce néant advenant une "crise de foi".

Là je te rejoins.

[Inti]

Non, le fait n'est pas 'ce qui a eu lieu il y a des millions d'années' mais 'ce que nous RECONSTITUONS qu'il s'est passé il y a des millions d'années'.

Anthropocentrisme pur et dur.

[Pion]

Non Pion, le fait que ta supposition soit invérifiable, injustifiable et n'explique rien, suffit à la rejeter à priori.

Ce serait comme se demander si les martiens sont objectivement bien verts.

C'est pas vraiment la même chose, parce qu'il n'y a rien qui laisse penser qu'il existe des martiens, donc on s'en fout et la couleur qu'ils auraient on s'en fout encore plus, pour la simple raison qu'il n'y a aucune activité sur mars, on ne peut rien observer qui laisse supposer qu'il y a des martiens.

Moi je parle de l'origine de tout, si tu aimes pas voir ''Néant'' dans le choix de réponse , alors remplace-le!
On va dire un ''quelque chose'', ce quelque chose qui est a l'origine de tout, ce quelque chose c'est quoi, c'est qui?
Certain disent le big-bang, d'autres Dieu, d'autres disent on s'en fout tout a toujours été et tout sera pour toujours, et bien moi j'ajoute que tout peut être parti de rien, je dis pas que c'est un singe rose a moumoute qui est a l'origine de tout..
---------------------------------------------------

Je vais donner un exemple,

Disons qu'on est deux E.T. toi et moi, (c'est une supposition, c'est pas pour de vrai) et que de notre base spatial on arrive a voir de faibles mouvements, indiquant une forme de vie sur terre, on sait que ce n'est pas le vent, car on voit des trucs qui sont envoyés dans l'espace et qui ont toute l'allure d'avoir été construits par une forme de vie intelligente, on sait pas qui, on sait pas quoi, mais toi et moi on est d'accord que quelqu'un ou quelque chose en est la cause.

Explique moi pourquoi, tant qu'on sait pas quoi, on ne peut pas supposer que quelque chose ou quelqu'un fabrique des trucs sur terre?

[J'm'interroge]

Non, le fait n'est pas 'ce qui a eu lieu il y a des millions d'années' mais 'ce que nous RECONSTITUONS qu'il s'est passé il y a des millions d'années'.

Anthropocentrisme pur et dur.

Non, c'est juste de l'objectivité cher ami.

L'on ne peut pas s'extraire du point de vue qui est le nôtre sans entrer du même coup dans la métaphysique.

[Inti]

Explique moi pourquoi, tant qu'on sait pas quoi, on ne peut pas supposer que quelque chose ou quelqu'un fabrique des trucs sur terre?

Il y a une différence entre quelque chose et quelqu'un. Le premier implique une cause objective, organisationnelle le second une cause intelligente, subjective. Matériel et Idéel. Objectivement il est plus logique de penser que le matériel porte l'idéel que de croire que l'idée ait précédé toute matière. De la même façon qu'il est logique de penser que c'est la nature qui engendre sa culture et son idéel et non la culture qui engendre et crée la nature.

Bref plus logique de penser que les lois de la relativité ont objectivement engendrées la cérébralité animale, dinosaurienne ou humaine que de croire que la cérébralité humaine est à l'origine des lois cosmiques. Ici vous faites comme JM: vous placez le subjectif au dessus du fait objectif.