Le Néant

[J'm'interroge]

Le matérialisme n'est pas un fait scientifique mais une doctrine métaphysique.

Plutôt votre idéalisme.

Mon idéalisme comme celui de la MQ ne suppose rien en dehors des faits.

Je pense que tu confonds en réalité idéalisme et spiritualisme. Ce n'est pas parce que mon idéalisme, comme celui de la MQ s'oppose au réalisme qui est un courant philosophique supposant une 'réalité en soi', matérielle dans ton cas, en dehors des faits constatés, qu'il en suppose une autre qui serait spirituelle!

La subjectivité humaine n'est cause que de confusion

Et vous croyez en être affranchi parce que vous attendez que la MQ vous disent ce qui est réel ou non? Vous confondez inconnu et irréel.

Personne n'en est affranchi, mais il est possible de distinguer objectivement ce qui ressort de la subjectivité humaine de ce qui ressort des faits, ce que toi tu ne fais pas, puisque tu confonds les deux domaines, avec ton 'matérialisme intégral'.

Je préfère donc me rallier à la MQ qu'à ce 'matérialisme intégral' totalement déconnecté de l'expérience, mais lié à une croyance populaire extrêmement forte et répandue, viscérale je dirais, presque impossible à remettre en question, car elle a probablement été sélectionnée du fait qu'elle offre une simplification du discours dans la vie ordinaire, pour les choses ordinaires.

La science passe par la conscience. C'est inévitable. Mais notre science de l'univers (le constat) n'est pas l'univers. Vous inversez...votre conscience passe par la science. Scientisme. La MQ n'est pas une bible.

Si l'univers n'est pas celui constaté: observations + hypothèses vérifiées par l'observation, que serait-il donc selon toi, objectivement parlant, en dehors de cela? Moi je dis qu'en dehors de l'observation et des hypothèses vérifiées empiriquement et ou scientifiquement par l'observation, il n'y a que des suppositions, autrement dit: des hypothèses encore non vérifiées, des thèses invérifiables, des affabulations, des délires, des rêves... L'on peut y croire mais pas prétendre que ce qui n'est au fond que simples suppositions soient la réalité objective.

Toi donc qui es bien incapable de répondre à cette question (pour que tu ne la rattes pas je te l'ai mise en marron) sans te ridiculiser, n'espère pas que je troque ma science pour ta métaphysique invérifiable, injustifiable (car démontrée fausse par l'expérience) et qui n'explique strictement rien.


Ma conscience ne passe par rien que tu puisses comprendre j'en ai bien peur.

Les inepties, c'est toi toi qui les conclus de ce que tu comprends de mes explications, or tu comprends très mal.

Je pense que je pousse cette réflexion sur le réalisme et l'idéalisme au-delà de votre capacité d'analyse.

Ne serait-ce pas quelque peu prétentieux?

Einstein et Bohr l'on poussé bien plus loin que tu ne pourrais le comprendre et ni même l'imaginer et l'expérience a donné raison à Borh.

Qui es-tu donc pour révoquer la science?

JM vous dites que le matérialisme est un concept métaphysique. Moi je dis que c'est votre idéalisme voulant que l'objectivité et la cohérence de l'univers repose sur le constat qui est métaphysique.

L'objectivité de l'univers connu, repose intégralement sur le constat. Et puisque tu viens avec ton opposition connu-inconnu, réponds moi-donc également à cette question simple selon ta propre vision des choses:

L'objectivité de l'Univers inconnu pour ce qui la concerne, sur quoi repose-t-elle d'après toi?

Répondra ou répondra pas?

La subjectivité humaine serait la cause de toute objectivité? Pas logique.

Je n'ai jamais supposé que la subjectivité humaine serait la cause de toute objectivité. Ce n'est que toi qui l'infère à tort de mes propos, car un constat n'est pas subjectif cher ami. Anthropique oui, mais pas subjectif.

Il ne faudrait pas induire vos enfants en erreur avec votre vision de la MQ.

Ma vision de la MQ c'est la MQ, la tienne t'induit toi-même en erreur.

[J'm'interroge]

Parce qu'à mon avis la conscience est un effet de la matière, un produit de la matérialité.

Remplace le mot "matière" par le mot "cohérence" et je serai d'accord avec ta phrase.

Le néant serait donc un non lieu physique autant dans le sens d'absence de dimension que dans le sens d'un non évènement...

Alors comment un non-lieu physique, le néant ou dieu pour certains, peut-il engendrer un espace-temps?...

Le néant un non lieu physique?

Ce qu'on sait c'est que la cohérence du réel est non locale, si tu la vois comme un néant, il y a un problème, car cette cohérence EST la réalité.

[kaboo]

Donc, pour certains, le "rien" existe.
Admettons que cela soit possible.

Si le rien existait, l'univers en expansion ou l'univers omni-présent ne pourraint pas exister.
L'univers ne pourrait pas exister car le rien répondrait aux mêmes normes qu'un trou noir.
Il s'effondrerait sur lui-même.

Ce qui permet à chaque objet d'exister dans l'univers, c'est l'espace qui existe entre eux.
Sans cet espace, l'univers en serait encore à son état embryonnaire.
Il ne serait qu'une tête d'épingle en plein milieu de nulle part.
Cette même tête d'épingle ne pourrait pas exister étant donné qu'elle occuperait forcément un espace.
Hors cet espace occupé par une tête d'épingle est l'anti-thèse du rien.

Adméttons que le néant/rien existe. D'ou vient la matière ?
Sorti d'une baguette magique ?

Même la magie ne suffirait pas à faire sortir quelque chose de rien.
Encore faudrait-il que cette magie existe ce qui ne peut-être le cas puisque le néant c'est rien.

Rien ne peut émerger de rien.

Dans l'univers rien ne se perd tout se transforme.

[Pion]

Juste une parenthèse, il faut faire la nuance entre une supposition et une affirmation ou une croyance, dans la supposition il n'y a aucun prit pour acquis.

Donc en ce qui me concerne je ne sais pas si le Néant existe ou n'existe pas, je n'affirme "rien".

[kaboo]

Salut Pion.

Je comprends ce que tu veux dire puisque j'ai faire une expérience bizarre qui ressemble à une décorporation.

Dans cet état, l'impression est incroyable. On est au milieu de rien.
Aucune référence spatio temprelle.
Impression d'avoir toujours et jamais été là.
Impression d'être partout et nulle part.
L'obscurité est totale.
Et pourtant, la conscience est là.

Je n'étais pas mort physiquement, donc, la question à se poser est : Est-ce une construction de notre cerveau ?
Après tout que savons-nous de ce que nous appelons l'univers ?

Pour autant, je ne vois pas comment le rien pourrait exister.

[Inti]

Donc en ce qui me concerne je ne sais pas si le Néant existe ou n'existe pas, je n'affirme "rien".

Mais moi j'avance que le néant est un non lieu physique, un non événement.

[kaboo]

Salut inti.

Non lieu physique, non évènement ou non être ou ... néant, ça veut dire rien. Non ?

Si le rien existe alors,
qui dit rien dit pas de matière,
qui dit pas de matière dit pas d'univers.

Cela dit : lorsqu'on met en contact de la matière et de l'anti matière, elle s'annihile.
Ou vont ces matières et anti matières ?
Que laissent-elle derrière elles ?

[kaboo]

J'ai trouvé sur wiki

Elles se transforment en énergies.

La réaction matière-antimatière.

L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement.
Elles sont alors transformées en énergie, suivant la célèbre équation E=mc2.
En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re

Donc pas en néant, pas non plus en rien.

[Inti]

Ce n'est que toi qui l'infère à tort de mes propos, car un constat n'est pas subjectif cher ami. Anthropique oui, mais pas subjectif.

Cette simple phrase discrédite ton discernement. Un constat est un produit de la pensée humaine sur le monde objectif. Le constat est un regard humain, une mesure empirique sur les propriétés et manifestations subtiles de la matière, du monde physique et non pas les propriétés de cette matière. C'est une carte ( quantique, relativiste) d'un pays. Une carte, un constat, une modélisation n'est pas le relief physique mais une plus ou moins bonne représentation donc perfectible du paysage. Votre approche est solipsiste. L'univers est et nos constats sur l'état de son système sont réfutables et perfectibles. La MQ n'est pas une théologie JM.

La non localité n'implique pas l'inexistence des particules, au contraire. Donc il y a des quantités physiques en corrélation...matérialisme intégral

[Inti]

Si le rien existe alors,
qui dit rien dit pas de matière,
qui dit pas de matière dit pas d'univers

Je sais et c'est la question...l'émergence de l'espace-temps.
J'avance que le néant est un non lieu physique, un non événement comme si je n'étais pas né. Alors il est question du rapport pouvant exister entre l'être et le néant, entre un monde physique ( matière-antimatière) qui serait sorti de "nulle part". Qu'était le " pré big bang"?

À l'échelle humaine deux gamètes (ovule et spermatozoide) qui ne se croisent pas est un non événement et un non lieu physique.

[kaboo]

Grande question.

D'ou vient l'energie qui serait à l'origne du big bang ? Les scientifiques disent que ... mais qu'en est il réellement ?

S'il n'y a jamais eu de big bang et que la matière est ommni-présente dans celui-ci, qu'y avait-il avant ?
Si on réunit toute la matière existante dans un univers fini en un certaine endroit, y aurait-il du néant tout autour ?
En supposant qu'il existe, que serait alors la nature de ce néant ? Une conscience ?

Ca fait beaucoup de questions mais, il ne faut écarter le fait que nous nous posons peut-être les mauvaises questions.
Du moins, nous ne sommes pas suffisament évolué ou conscient pour nous poser les bonnes questions.

Il manque trop d'éléments.

[Inti]

Il manque trop d'éléments.

Mais non ce sont les éléments qui sont à l'origine de notre existence.

Blague à part je pense qu'il faut voir l'univers comme une immense dimension physique en mouvement dans un espace sans sans temps donc sans matière. Mais d'où serait sorti cette dialectique énergie, matière, lumière?

[J'm'interroge]

Donc pas en néant, pas non plus en rien.

Très bonne remarque!

Donc en réalité, fondamentalement, c'est bien ce que je dis: il n'y a ni 'rien', ni 'quelque chose', ni 'ni rien ni quelque chose', tout pouvant se réduire à un ensemble d'équations mathématiques exprimant en toute cohérence ce qui n'est au fond que 'le champ du possible'.

[Ce qui nous sort des 'matérialismes intégral ou universel']

[kaboo]

Matière/Anti-matière = un point d'équilibre ?

Je serais curieux de voir à quoi ressemble de l'energie "pure".

Dans la mesure ou celle-ci n'est plus, ni matière, ni anti-matière, qu'est ce que c'est ?

En tout cas, ce n'est pas du néant, ce n'est pas du rien, c'est quelque chose.

[Inti]

Je serais curieux de voir à quoi ressemble de l'energie "pure"

L'énergie est atomique.

Donc en réalité, fondamentalement, c'est bien ce que je dis: il n'y a ni 'rien', ni 'quelque chose', ni 'ni rien ni quelque chose', tout pouvant se réduire à un ensemble d'équations mathématiques exprimant en toute cohérence ce qui n'est au fond que 'le champ du possible'

Une page blanche?

Mais le champ du possible c'est l'univers codé JM. Le matérialisme universel.
La MQ n'est pas une théologie JM.

La non localité n'implique pas l'inexistence des particules, au contraire. Donc il y a des quantités physiques en corrélation...matérialisme intégral.