J'm'interroge a écrit :Et non, je ne crois pas en la science, je la pratique et je sais pertinemment en quoi un fait scientifique est objectif.
Inti a écrit :Un fait scientifique est la validation d'un fait objectif.
Non, un fait scientifique n'est autre que la validation d'une
hypothèse (et non d'un
fait objectif 'en soi' comme tu le SUPPOSES*) par l'observation, autrement dit par l'expérience, le constat.
(Un fait empirique, est une recette qui 'fonctionne' trouvée par tâtons.)
*Note: Quel serait le sens d'une telle affirmation?!
Inti a écrit :La réalité est irréfutable.
Quelle réalité? Celle qui est perçue et observable? Ou celle que tu t'imagines être 'en soi'?
Inti a écrit :Notre entendement est réfutable et perfectible parce que subjectif. S'il n'était qu'objectif il ne serait pas réfutable comme un dogme...le constat est le fait.
Bla bla.
Notre entendement n'est pas moins objectif que le constat lui-même.
Tu ne peux pas révoquer le constat, car ainsi tu révoquerais la réalité de notre Univers physique (autrement dit de notre champ empirico-expérimental).
Inti a écrit :Si Einstein avait fait comme vous en disant que le constat d'une localité est le fait vous ne seriez pas en croisade pour la non localité.
Oui mais le truc, c'est qu'Einstein ne l'a ni compris, ni dit, ce qui l'a d'ailleurs amené à prendre parti pour la thèse d'un réalisme local, ce qui était une erreur. C'est en effet Bohr qui avait raison, on le sait maintenant.
Inti a écrit :Ce qui prouve bien que le fait naturel s'active et existe indépendamment de nos représentations-perceptions. Sinon l'univers ferait une pause ou un moratoire sidéral le temps qu'on accorde nos violons pour savoir comment il doit s'organiser. .
Je suis locale ou non locale dirait monsieur logos? Branchez-vous!
C'est ce regard humain, malléable et subjectif sur le monde objectif qui permet à la science de revoir ou compléter ses connaissances sur les forces naturelles. Pas conséquent " le constat est le fait" est un dogme philosophique, métaphysique.
C'est l'inverse, et tu ne le comprends pas par dogmatisme et méconnaissance des données factuelles actuelles.
La cohérence objective de l'Univers, n'a point besoin d'un 'support matériel', pas plus qu'une onde lumineuse n'a besoin d'un 'éther' pour se propager.
La matière a une cohérence, mais la cohérence n'est pas 'faite' de matière, elle est très certainement de nature purement mathématique, je la vois comme la trame du 'champ du possible'.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !