Quel est le rôle de la conscience ?

[VENT]

Ce que j'entends par le terme de "conscience":

C'est l'APPARAÎTRE de l'apparaître comme cela apparaît.

c'est une définition philosophique donc sujet à interprétation.

C'est une définition philosophique certes, mais qui est très claires et de ce fait n'est normalement pas sujette à interprétation.

Pour faire suite à mon dernier message, on a cet exemple que nous donne J'm'interroge, bien que ce soit une définition philosophique, elle revêt une notion de loi humaine quoi qu'on en dise, c'est la raison qui fait que les cabinets de psy en son rempli

[medico]

Sais tu ce que dit Paul sur les philosophes et la philosophie en générale ?

[Marmhonie]

Quel est le rôle de la conscience ?
Capter les données immédiates de la vie dans l'instant et transformer cette nuit en lumière par un peu de poésie.
C'est notre part d'humanité à l'humain en nous qui, à tout moment, peut se refermer sur lui-même, ou redevenir sauvage et bestial.
La conscience, c'est toute l'espérance qu'on doit parier sur l'humain en permanence et se donner la force de toujours pardonner. C'est l'organe de l'âme pour grandir en humilité avec notre prochain, quel qu'il soit.
La conscience, c'est aussi ce qui se transmet en laissant nos enfants, notre prochain, libre de croire et penser comme il veut, tant qu'il n'atteint pas aux droits civiques et aux lois de son pays.
La conscience, c'est un fil tendu entre deux bords, ce qui était du passé et qu'on conjugue en regrets, et ce que sera toujours demain et dont on ne peut rien en faire.
Chaque instant de vie précieux justement parce que nous avons une conscience, tout comme une barque a une bordure pour ne pas sombrer.

[VENT]

Sais tu ce que dit Paul sur les philosophes et la philosophie en générale ?

Oui je sais, même si je ne saurai résumer mot à mot ce qu'il en a dit sans faire de recherche, mais si tu as la réponse tout ce suite medico n'hésite pas à la partager avec nous

Je pense que Paul n'a pas une bonne opinion de la philosophie, moi non plus d'ailleurs, mais je pense quand même que les lois humaine sont née de la philosophie sans prendre modèle sur les lois de Dieu.

C'est pourquoi je pense aussi que quand Paul évoque en Romain 2:14 les gens des nations qui n’ont pas la loi [de Dieu] font naturellement les choses de la loi [celle des hommes], ces gens, bien que n’ayant pas la loi, [celle de Dieu], sont une loi pour eux-mêmes, [celle des hommes]. (c'est moi qui souligne)

Dans un cas comme dans l'autre nous avons des gens des nations qui ont été créé pour vivre par la loi, l'homme ne peut vivre sans loi, or même si l'homme a établit sa loi par le moyen de la philosophie il démontre par cet acte qu'il ne peut vivre sans loi, et que la loi de Dieu a toute sa place dans l'avenir de l'homme ce que Adam et Eve ont rejeté.

En conclusion :

Ce qu'il faut retenir de ces versets de Paul c'est que la loi de Dieu a été donné à l'homme bien avant que l'homme ne la remplace par ses propres lois fussent-elles née de la philosophie et qu'il ne peut se prévaloir de son indépendance à Dieu par le fait de suivre ses propres lois puisqu'il ne fait que reproduire une disposition d'obéir à la loi. La différence est que observer la loi de Dieu conduit à la vie éternelle, et que suivre la loi des hommes conduit à la destruction.

[J'm'interroge]

Quel est le rôle de la conscience ?
Capter les données immédiates de la vie dans l'instant et transformer cette nuit en lumière par un peu de poésie.
C'est notre part d'humanité à l'humain en nous qui, à tout moment, peut se refermer sur lui-même, ou redevenir sauvage et bestial.

[J'm'interroge]

Je pense que Paul n'a pas une bonne opinion de la philosophie, moi non plus d'ailleurs, mais je pense quand même que les lois humaine sont née de la philosophie sans prendre modèle sur les lois de Dieu.

Sans avoir connaissance des lois dictées par 'Dieu', je corrige.

C'est pourquoi je pense aussi que quand Paul évoque en Romain 2:14 les gens des nations qui n’ont pas la loi [de Dieu] font naturellement les choses de la loi [celle des hommes], ces gens, bien que n’ayant pas la loi, [celle de Dieu], sont une loi pour eux-mêmes, [celle des hommes]. (c'est moi qui souligne)

Et bien moi je pense que tu interprettes mal ce qu'exprime Paul dans le verset cité.

Romain 2:14:

"les gens des nations qui n’ont pas la loi [ne connaissent pas la loi écrite de Dieu transmise par les prophètes, 'celle qui est écrite dans la pierre'] font naturellement les choses de la loi [celle que 'Dieu' inscrira lui-même dans les 'cœurs' mais que ces gens suivent d'eux-mêmes en suivant leur conscience ou 'coeurs'], ces gens, bien que n’ayant pas la loi, [celle écrite de 'Dieu' transmise par les prophètes, 'celle inscrite dans la pierre'], sont une loi pour eux-mêmes, [de par leur conscience ou 'cœur']".

(C'est moi qui souligne cette fois )

Si nous nous référons-nous à Jér. 31: 31-34:

« Voici venir des jours, déclare le Seigneur, où je conclurai avec la maison d’Israël et avec la maison de Juda une Alliance nouvelle... Je mettrai ma Loi au plus profond d’eux-mêmes ; je l’inscrirai dans leur coeur ».

L'on en conclura que suivre sa conscience ou 'cœurs' peut mener à la connaissance [philosophique] des lois de 'Dieu', parfois mieux que le permet le fait de suivre la loi de 'Dieu' telle que transmise par les prophètes.

C'est à méditer.....

Paul ne critiquerait donc visiblement pas toute la philosophie. Paul semble ne critiquer que la mauvaise ou fausse philosophie.

[kaboo]

Pour moi, la conscience vient du coeur et non des boyaux de la tête.
La conscience, c'est le libre arbitre, le choix entre faire le bien ou le mal.

Matthieu 12:35
L'homme bon tire de bonnes choses de son bon trésor,
et l'homme méchant tire de mauvaises choses de son mauvais trésor.

@+

[VENT]

Et bien moi je pense que tu interprettes mal ce qu'exprime Paul dans le verset cité.

Romain 2:14:

"les gens des nations qui n’ont pas la loi [ne connaissent pas la loi écrite de Dieu transmise par les prophètes, 'celle qui est écrite dans la pierre'] font naturellement les choses de la loi [celle que 'Dieu' inscrira lui-même dans les 'cœurs' mais que ces gens suivent d'eux-mêmes en suivant leur conscience ou 'coeurs'], ces gens, bien que n’ayant pas la loi, [celle écrite de 'Dieu' transmise par les prophètes, 'celle inscrite dans la pierre'], sont une loi pour eux-mêmes, [de par leur conscience ou 'cœur']".

(C'est moi qui souligne cette fois )

Je comprend ce que tu veux dire J'm'interroge, mais il te manque une chose essentiel à ton raisonnement, c'est la foi dans connaissance de la parole de Dieu, en effet Paul ne parle pas des chrétiens mais de gens qui n'ont pas encore accepté le sacrifice de Christ comme moyen de rachat pour le péché hérité d'Adam. Je ne dis pas que ces gens des nations ne peuvent pas accepter le sacrifice de Jésus, je dis que le discours de Paul parle des gens des nations en tant que non croyants.

Si nous nous référons-nous à Jér. 31: 31-34:

« Voici venir des jours, déclare le Seigneur, où je conclurai avec la maison d’Israël et avec la maison de Juda une Alliance nouvelle... Je mettrai ma Loi au plus profond d’eux-mêmes ; je l’inscrirai dans leur coeur ».

Tout à fait, cette prophétie atteste que le sacrifice de Jésus s'adresse aussi au gens des nations qui ont la possibilité de recevoir la parole de Dieu dans leur coeur et de faire partie de la nouvelle alliance.

L'on en conclura que suivre sa conscience ou 'cœurs' peut mener à la connaissance [philosophique] des lois de 'Dieu', parfois mieux que le permet le fait de suivre la loi de 'Dieu' telle que transmise par les prophètes.

Une consciente non éduqué par la parole de Dieu ne peut discerné la loi de Dieu écrite non pas sur une tablette mais gravé dans le coeur, c'est ce que signifie la prophétie de Jérémie que tu cites : "Je mettrai ma Loi au plus profond d’eux-mêmes" au sens que la connaissance de Dieu sera comme gravé dans le coeur de ses serviteurs, or la parole de Dieu n'enseigne pas la philosophie.

Paul ne critiquerait donc visiblement pas toute la philosophie. Paul semble ne critiquer que la mauvaise ou fausse philosophie.

Paul n'a enseigné ni la bonne ni la fausse philosophie, il a enseigné la parole de Dieu accessible à tout le monde auquel la chrétienté c'est bien retenu de prêcher après la mort des apôtres, la preuve il n'y a pas besoin d'étudier la bible pour comprendre la philosophie enseigné dans les universités, alors que nous sommes obligé d'étudier la bible pour apprendre à connaitre Dieu et celui qu'il a envoyé Christ Jésus - Jean 17:3

En effet s'il suffisait de montrer un bon état de coeur et une conscience honnête pour recevoir la connaissance de Dieu, il n'y aurait pas eu besoin du sacrifice de Jésus, tu ne penses pas ?

C'est en effet pour cela que Christ Jésus est mort, afin que nous ayons foi dans son sacrifice qui conduit à la connaissance exacte de la vérité concernant le père et Dieu éternelle.

Cordialement

[J'm'interroge]

Et bien moi je pense que tu interprettes mal ce qu'exprime Paul dans le verset cité.

Romain 2:14:

"les gens des nations qui n’ont pas la loi [ne connaissent pas la loi écrite de Dieu transmise par les prophètes, 'celle qui est écrite dans la pierre'] font naturellement les choses de la loi [celle que 'Dieu' inscrira lui-même dans les 'cœurs' mais que ces gens suivent d'eux-mêmes en suivant leur conscience ou 'coeurs'], ces gens, bien que n’ayant pas la loi, [celle écrite de 'Dieu' transmise par les prophètes, 'celle inscrite dans la pierre'], sont une loi pour eux-mêmes, [de par leur conscience ou 'cœur']".

(C'est moi qui souligne cette fois )

Je comprend ce que tu veux dire J'm'interroge, mais il te manque une chose essentiel à ton raisonnement, c'est la foi dans connaissance de la parole de Dieu, en effet Paul ne parle pas des chrétiens mais de gens qui n'ont pas encore accepté le sacrifice de Christ comme moyen de rachat pour le péché hérité d'Adam. Je ne dis pas que ces gens des nations ne peuvent pas accepter le sacrifice de Jésus, je dis que le discours de Paul parle des gens des nations en tant que non croyants.

Je comprends également ce que tu dis mais cela n'infirme pas ce que j'expose, car le sacrifice de Jésus concerne le salut par le rachat du péché qui est seulement permis par le sacrifice de Christ. Or, ceci est un autre sujet.

Si nous nous référons-nous à Jér. 31: 31-34:

« Voici venir des jours, déclare le Seigneur, où je conclurai avec la maison d’Israël et avec la maison de Juda une Alliance nouvelle... Je mettrai ma Loi au plus profond d’eux-mêmes ; je l’inscrirai dans leur coeur ».

Tout à fait, cette prophétie atteste que le sacrifice de Jésus s'adresse aussi au gens des nations qui ont la possibilité de recevoir la parole de Dieu dans leur coeur et de faire partie de la nouvelle alliance.

C'est-à-dire pour bénéficier du rachat du péché par le sacrifice de Christ.

L'on en conclura que suivre sa conscience ou 'cœurs' peut mener à la connaissance [philosophique] des lois de 'Dieu', parfois mieux que le permet le fait de suivre la loi de 'Dieu' telle que transmise par les prophètes.

Une consciente non éduqué par la parole de Dieu ne peut discerné la loi de Dieu écrite non pas sur une tablette mais gravé dans le coeur, c'est ce que signifie la prophétie de Jérémie que tu cites : "Je mettrai ma Loi au plus profond d’eux-mêmes" au sens que la connaissance de Dieu sera comme gravé dans le coeur de ses serviteurs, or la parole de Dieu n'enseigne pas la philosophie.

C'est vrai, elle n'enseigne pas la philosophie, mais encore une fois cela n'infirme pas ce que je dis, car la 'Parole de Dieu' propose le rachat des péchés qui est un autre sujet.

Elle ne dit pas que la philosophie ne permet pas d'accéder à une connaissance de ce qui est juste selon 'Dieu', au contraire, puisque comme elle affirme du reste: il y a bien des justes parmi les nations.

C'est un fait.

L'on peut en donc tout-à-fait conclure au sujet d'un homme juste qui ne connaîtrait pas la loi de 'Dieu' telle que transmise par les prophètes, reconnaîtrait volontiers celle que nous apporte le Christ.

Paul ne critiquerait donc visiblement pas toute la philosophie. Paul semble ne critiquer que la mauvaise ou fausse philosophie.

Paul n'a enseigné ni la bonne ni la fausse philosophie, il a enseigné la parole de Dieu accessible à tout le monde auquel la chrétienté c'est bien retenu de prêcher après la mort des apôtres, la preuve il n'y a pas besoin d'étudier la bible pour comprendre la philosophie enseigné dans les universités, alors que nous sommes obligé d'étudier la bible pour apprendre à connaitre Dieu et celui qu'il a envoyé Christ Jésus - Jean 17:3

C'est peut-être simplement que la philosophie qui est enseignée dans les universités c'est pour une grande part celle justement que critique Paul, non?

En effet s'il suffisait de montrer un bon état de coeur et une conscience honnête pour recevoir la connaissance de Dieu, il n'y aurait pas eu besoin du sacrifice de Jésus, tu ne penses pas ?

La connaissance des lois de 'Dieu' et le sacrifice du Christ sont deux choses distinctes. En effet, la connaissance des lois de 'Dieu' porte sur le juste, alors que le sacrifice de Jésus concerne le rachat des péchés.

C'est en effet pour cela que Christ Jésus est mort, afin que nous ayons foi dans son sacrifice qui conduit à la connaissance exacte de la vérité concernant le père et Dieu éternelle.

La connaissance du bien et du juste n'implique pas forcément celle de la cause du salut voulue par 'Dieu le Père', ni forcément non plus une connaissance de 'Dieu' comme il s'est révélé à nous dans 'sa Parole'.

Cordialement de même.

[VENT]

Je comprends également ce que tu dis mais cela n'infirme pas ce que j'expose, car le sacrifice de Jésus concerne le salut par le rachat du péché qui est seulement permis par le sacrifice de Christ. Or, ceci est un autre sujet.

Au contraire, on est au coeur du sujet, le sacrifice de Jésus concerne ceux qui auront foi dans son enseignement au sujet de celui qui l'a envoyé, la mort de Jésus est le paiement pour avoir enseigné celà, or Jésus n'a jamais enseigné la philosophie.

C'est vrai, elle n'enseigne pas la philosophie, mais encore une fois cela n'infirme pas ce que je dis, car la 'Parole de Dieu' propose le rachat des péchés qui est un autre sujet.

Si c'est un autre sujet alors quel est le rapport avec la philosophie ?

Elle ne dit pas que la philosophie ne permet pas d'accéder à une connaissance de ce qui est juste selon 'Dieu',

Elle ne dit pas non plus le contraire

au contraire, puisque comme elle affirme du reste: il y a bien des justes parmi les nations.

Pas du tout, la bible affirme que les justes ne font pas partie du monde ( Jean 17:16), ce sont les injustes qui font partie des nations (Actes 24:15)

L'on peut en donc tout-à-fait conclure au sujet d'un homme juste qui ne connaîtrait pas la loi de 'Dieu' telle que transmise par les prophètes, reconnaîtrait volontiers celle que nous apporte le Christ.

Tout homme est déclaré juste après avoir accepté le commandement de Christ Jésus de s'aimer les uns les autres

Romains 13:8 Ne devez rien à personne, sinon de vous aimer les uns les autres ; car celui qui aime son semblable a accompli [la] loi. 9 En effet le

Code : Tout sélectionner

 : “ Tu ne dois pas commettre d’adultère, Tu ne dois pas assassiner, Tu ne dois pas voler, Tu ne dois pas convoiter ”, et tout autre commandement, se résume dans cette parole, à savoir : “ Tu dois aimer ton prochain comme toi-même. ” 10 L’amour ne fait pas de mal au prochain ; l’amour est donc l’accomplissement de la loi[/b]

Pour la suite de ton message j'y répondrai plus tard si tu veux bien 

Merci  :)

[J'm'interroge]

Je reste pour l'instant sur ma position pour les raisons données, mais j'attends la suite.

[VENT]

Bonjour J'm'interroge

Je fais suite à la 2ème partie de ton message comme promis

Paul n'a enseigné ni la bonne ni la fausse philosophie, il a enseigné la parole de Dieu accessible à tout le monde auquel la chrétienté c'est bien retenu de prêcher après la mort des apôtres, la preuve il n'y a pas besoin d'étudier la bible pour comprendre la philosophie enseigné dans les universités, alors que nous sommes obligé d'étudier la bible pour apprendre à connaitre Dieu et celui qu'il a envoyé Christ Jésus - Jean 17:3

C'est peut-être simplement que la philosophie qui est enseignée dans les universités c'est pour une grande part celle justement que critique Paul, non?

Certainement, quand on lit les proverbes de la bible on s'aperçoit que c'est un enseignement qui fait appel à notre conscience éduquée par la parole de Dieu, et c'est celà je pense, le rôle de la conscience qui nous amène à la réflexion sur nous même par rapport au paraître que tu as évoqué qui est le résultat de la réflexion de notre conscience.

La philosophie à mon avis est une plagia de la conscience sous la forme d'une mécanique qui obéit à une loi, celle de la circonstance la mieux adapté mais qui est absent de tout sentiment ou état de coeur que la bible démontre. Je pense que la philosophie est un leurre.

La connaissance du bien et du juste n'implique pas forcément celle de la cause du salut voulue par 'Dieu le Père', ni forcément non plus une connaissance de 'Dieu' comme il s'est révélé à nous dans 'sa Parole'.

Si justement, la connaissance du bien et du juste implique obligatoirement la cause du salut que Dieu a prévus pour le rachat du péché héréditaire, c'est pour cela que Dieu a envoyé son fils unique sur la terre pour que nous parvenions à cette connaissance du bien et du juste, selon Jean 1:6-13 Jésus est la lumière qui éclaire la véritrable connaissance, celle qui concerne Dieu le créateur. C'est à cette seule condition de connaître notre créateur et son fils Jésus que nous auront la vie éternelle -

Jean 17:3 Ceci signifie la vie éternelle : qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.

Jean 17:6 “ J’ai manifesté ton nom aux hommes que tu m’as donnés du milieu du monde. Ils étaient à toi, et tu me les as donnés, et ils ont observé ta parole. 7 Maintenant ils ont su que toutes les choses que tu m’as données viennent de toi ; 8 parce que les paroles que tu m’as données, je les leur ai données, et ils les ont reçues, et vraiment ils ont su que je suis sorti comme ton représentant, et ils ont cru que tu m’as envoyé


S'il n'y avait pas cette condition de la connaissance du bien et du juste par l'enseignement de Christ qui conduit à la vie éternelle, pourquoi Dieu aurait-il sacrifié son fils unique ?

Bonne méditation

[J'm'interroge]

Merci je trouve ton exposé pertinent.

Je retiens notamment ceci:

Certainement, quand on lit les proverbes de la bible on s'aperçoit que c'est un enseignement qui fait appel à notre conscience éduquée par la parole de Dieu, et c'est celà je pense, le rôle de la conscience qui nous amène à la réflexion sur nous même par rapport au paraître que tu as évoqué qui est le résultat de la réflexion de notre conscience.

Mais je complète par ceci: Hébreux11,1:

"La foi est l'attente assurée de choses qu'on espère, la démonstration évidente de réalités que pourtant on ne voit pas."

Paul parle d'attente assurée et de démonstration évidente.

La raison humaine ne doit-elle donc pas elle aussi participer à la foi?


Cordialement.

[medico]

Encyclopédie biblique:de F Reisdorf -Reece.

[VENT]

Encyclopédie biblique:de F Reisdorf -Reece.

Fort intérêsante cette définition
Merci medico