Que lui manque-t-il ?

[Bragon]

Bragon vous êtes encore sous tutelle? Vos posts sont décallés.

Ici vous faites de la récupération idéologique en ramenant mes propos dans votre giron surnaturaliste. Séparer le spirituel du naturel a un impact philosophique. Voyez l'État du monde où vie matérielle et spiritualité sont dissociées. La métaphysique est un matérialisme dichotomisé. La Connaissance est devenue un pouvoir sur la nature.Alors rationnalisez « métaphysiquement » tant que vous voulez vous ne ferez que défendre l’existence d’un monde pour la matière et un monde pour l’esprit. C’est un bain culturel et vous êtes tombée dedans, comme Obélix, au temps de votre enfance.

Le problème avec la métaphysique en tant que philosophie, c’est qu’elle ressent le besoin de créer deux réalités distinctes pour expliquer le « spirituel en la nature »; un monde pour la matière, un monde pour "l’esprit".

Tu veux me dire que même si je crois percevoir de l'intelligence dans le cours des choses, cette intelligence n'est qu'une manifestation de la nature, une simple façon d'être de la nature, que ce n'est pas une intelligence autonome, indépendante qui pourrait agir et se conduire librement comme je pourrais le faire moi-même ou un dieu. Tu veux me dire que cette intelligence n'appartient pas à un être à part qui pourrait par exemple être un jour sensible à mes prières.
Est-ce cela que tu veux me dire Inti, et si c'est cela que ne le dis-tu de la même façon claire que je le dis?
Bon, d'accord !
Explique-moi maintenant comment il se fait que moi qui appartiens à la nature (je) sois une intelligence libre et autonome capable de décider et de faire ce que je veux, c'est à dire toutes ces choses que la nature dans son ensemble serait, selon ton propos, incapable de faire.
Serais-je Dieu ?

[Inti]

Est-ce cela que tu veux me dire Inti, et si c'est cela que ne le dis-tu de la même façon claire que je le dis?

Parce que je dois disséquer le corps pour vous montrer ses entrailles.

Explique-moi maintenant comment il se fait que moi qui appartiens à la nature (je) sois une intelligence libre et autonome capable de décider et de faire ce que je veux, c'est à dire toutes ces choses que la nature dans son ensemble serait, selon ton propos, incapable de faire.
Serais-je Dieu

Oui et c'est sûrement une question d'amour propre. Croire que notre monde est gouverné par un principe supérieur à la nature, à la matière est un paradigme philosophique que vous semblez chérir. Enjoy!

[John Difool]

Les athées sont croyants même si ils s'en défendent...ils n'y croit pas consciemment mais inconsciemment ils y sont soumis puisqu'ils sont soumis aux dogmes du système et les dogme du système reposent sur les dogmes religieux a la base... Donc bon...les athées croient par procuration ou indirectement...

Nous avons effectivement un héritage chrétien et la morale qui va avec (aime ton prochain comme toi même, etc...), en quoi cela implique t-il de croire en Dieu ?

Est-ce que tu es scientifique parce que tu prends l'avion ?

[Bragon]

Oui et c'est sûrement une question d'amour propre. Croire que notre monde est gouverné par un principe supérieur à la nature, à la matière est un paradigme philosophique que vous semblez chérir. Enjoy!

Donc la nature est soumise et n'obéit qu'à la nature. Elle peut laisser croire qu'elle est super intelligente et très judicieuse...mais elle n'est que nature, et tout ce qu'elle fait est en quelque sorte IRRÉFLÉCHI.
C'est la différence avec un principe ou être supérieur ou Dieu qui lui agirait de façon réfléchie, mais qui hélas n'existe pas...et y a donc personne pour étudier mon dossier disciplinaire et décider des suites à lui donner après avoir considéré certains facteurs affectés de coefficients, etc, afin de mettre en relief éventuellement des circonstances atténuantes ou aggravantes.
Il n'y a que la nature, automate auto-programmé qui dit m....à tout le monde, n'écoute qu'elle-même et n'adresse la parole à personne.
C'est bien ça?
Dans ce cas je suis le seul être souverain, le seul à pouvoir faire ce que la nature est incapable de faire: agir de façon volontaire, intentionnelle, préméditée et réfléchi.
Je suis l'être le plus fort et le plus puissant, le plus conscient, voire le seul conscient, l'être supérieur, qui transcende tout, que rien dans l'univers ne surpasse, celui qui réunit toutes les facultés de ce Dieu inexistant et introuvable.
Donc Dieu existe et c'est moi

[J'm'interroge]

Les athées sont croyants même si ils s'en défendent...ils n'y croit pas consciemment mais inconsciemment ils y sont soumis puisqu'ils sont soumis aux dogmes du système et les dogme du système reposent sur les dogmes religieux a la base... Donc bon...les athées croient par procuration ou indirectement...

Nous avons effectivement un héritage chrétien et la morale qui va avec (aime ton prochain comme toi même, etc...), en quoi cela implique t-il de croire en Dieu ?

Est-ce que tu es scientifique parce que tu prends l'avion ?

Je la note.

[Inti]

Dans ce cas je suis le seul être souverain, le seul à pouvoir faire ce que la nature est incapable de faire: agir de façon volontaire, intentionnelle, préméditée et réfléchi.
Je suis l'être le plus fort et le plus puissant, le plus conscient, voire le seul conscient, l'être supérieur, qui transcende tout, que rien dans l'univers ne surpasse, celui qui réunit toutes les facultés de ce Dieu inexistant et introuvable.
Donc Dieu existe et c'est moi

C'est en effet effet la prétention du créationnisme et de l'anthropocentrisme en tant que philosophie. Même un djihadiste se reconnaîtrait dans votre lyrisme.

[Bragon]

C'est en effet effet la prétention du créationnisme et de l'anthropocentrisme en tant que philosophie. Même un djihadiste se reconnaîtrait dans votre lyrisme.

Vous commencez par dire que ce qui parait être intelligence dans l'univers n'est qu'une faculté de la matière à s'organiser harmonieusement de façon cohérente. En d'autres termes, que ce n'est pas une vraie intelligence consciente agissant volontairement dans un but précis de façon réfléchie et qui prouverait Dieu.
Quand je te dis que cette intelligence consciente qui serait critère et preuve d'existence de Dieu existe, en suis moi-même porteur et si je suis Dieu, tu parles de lyrisme.
Ce qui était donc exigé comme preuve ne l'est plus dès que cette preuve est présentée.
Après avoir nié Dieu vous niez maintenant ses composants, ceux-là même que vous exigiez pour le reconnaitre.

[Inti]

Quand je te dis que cette intelligence consciente qui serait critère et preuve d'existence de Dieu existe, en suis moi-même porteur et si je suis Dieu, tu parles de lyrisme.
Ce qui était donc exigé comme preuve ne l'est plus dès que cette preuve est présentée.

C'est tout ce que vous avez fait: dire que vous en étiez le porteur mais vous n'avez rien prouvé. Votre "intelligence suprême" Bragon est une preuve que la matière est lumineuse. Maintenant si vous préférez ou avez besoin de croire en un principe supérieur hors matière, exogène vous avez le droit. Cela restera une interprétation du monde.

[J'm'interroge]

Si l'on doit aller vers 'Dieu' le chemin c'est l'Homme.

[Bragon]

C'est tout ce que vous avez fait: dire que vous en étiez le porteur mais vous n'avez rien prouvé. Votre "intelligence suprême" Bragon est une preuve que la matière est lumineuse. Maintenant si vous préférez ou avez besoin de croire en un principe supérieur hors matière, exogène vous avez le droit. Cela restera une interprétation du monde.

Matière lumineuse...matière intentionnée...matière intelligente....matière consciente.....judicieuse....émotive....sentimentale..
Donc quels que soient les indices, quelles que soient les composants, les ingrédients de Dieu que l'on puisse trouver, ils ne peuvent pas être de Dieu mais de la nature, aussi éloquemment divins soient-ils et aussi peu naturels soient-ils.

En un mot, pour résumer ta définition de Dieu, Dieu c'est ce qui n'existe pas, point barre !
En d'autres termes, si Dieu est prouvé c'est la preuve qui est fausse.
Si Dieu se montre, ça ne peut être qu'un mirage.
Autrement dit, l'inexistence de Dieu pour toi est un postulat et il est hors de question qu'une proposition quelconque contreviennent au postulat.

Quand un croyant adopte une telle position, on dit qu'il est entêté, buté, fanatisé.
Quand c'est un mécréant pour qui tout est bêtement nature ou matière inerte et morte même quand ça geint et respire, il prétend que sa position est scientifique et il ne jure que par la science. Tiens, du moment qu'on y est, ta thèse selon laquelle tous les ingrédients divins réunis ne font pas Dieu, satisfait-elle aux conditions de réfutabilité que tu nous balance à chaque fois à la tête en ta qualité d'adepte de la science ?

Oui, la question se pose. Maintenant que les croyants n'ont pas seulement démontré spéculativement l'existence de Dieu, mais ont exhumé ci-dessus tous les éléments constitutifs de Dieu, la preuve incombe désormais à l'autre camp et c'est à ce dernier de nous dire (au moins) comment nous devons faire pour réfuter sa thèse.

Que devons-nous faire (de plus) pour te prouver Dieu et comment devons-nous faire pour réfuter ta thèse qui le nie ?

[J'm'interroge]

Oui, la question se pose. Maintenant que les croyants n'ont pas seulement démontré spéculativement l'existence de Dieu, mais ont exhumé ci-dessus tous les éléments constitutifs de Dieu, la preuve incombe désormais à l'autre camp et c'est à ce dernier de nous dire (au moins) comment nous devons faire pour réfuter sa thèse.

Les croyants n'ont pas prouvé 'Dieu' mais l'Homme, Bragon.
Les matérialistes intégraux, n'ont pas prouvé la 'matière en soi', qu'ont-ils prouvé au juste?
La connaissance objective, est-elle matérielle? Est-elle divine? Selon moi, c'est claire, elle est empirique et scientifique.
La raison de la science: nous décrotter de toute métaphysique, faire la part des choses entre ce qui relève de la croyance et ce qui relève du savoir objectif.

[Inti]

Matière lumineuse...matière intentionnée...matière intelligente....matière consciente.....judicieuse....émotive....sentimentale..
Donc quels que soient les indices, quelles que soient les composants, les ingrédients de Dieu que l'on puisse trouver, ils ne peuvent pas être de Dieu mais de la nature, aussi éloquemment divins soient-ils et aussi peu naturels soient-ils.

Tout est dans votre biais de confirmation culturel voulant que l'intelligence ne puisse être naturelle dans son origine.

Que devons-nous faire (de plus) pour te prouver Dieu et comment devons-nous faire pour réfuter ta thèse qui le nie ?

Prouve nous que l'intelligence ou la conscience autant celle de l'homme que celle du cheval obéissent à des lois autres que physiques, à des lois étrangères à la matière, hétérogènes et exogènes?

Mais je suis conscient Bragon que dieu est avant tout l'incarnation d'une puissance individuelle au sein d'une conscience collective. Maintenant si la croyance commune veut que cette intelligence observée en la nature procède d'un principe supérieur à la "vile matière" et que l'homme a hérité d'une "intelligence suprême" il demeure malgré tout utile de bien saisir le sens et surtout l'esprit de ce qui nous gouverne. Notre libre arbitre.

[Bragon]

...........................
Mais je suis conscient Bragon que dieu est avant tout l'incarnation d'une puissance individuelle au sein d'une conscience collective. Maintenant si la croyance commune veut que cette intelligence observée en la nature procède d'un principe supérieur à la "vile matière" et que l'homme a hérité d'une "intelligence suprême" il demeure malgré tout utile de bien saisir le sens et surtout l'esprit de ce qui nous gouverne. Notre libre arbitre.

Bon, je vois. Nous attribuons indûment à Dieu ce qui appartient tout simplement à la nature et à l'homme.
De toute façon quand même on prouverait Dieu, on n'est pas pour autant sorti de l'auberge, il restera encore à prouver qu'il a bien à notre égard les intentions que nous lui prêtons, et ça, c'est encore plus dure à faire.
Mais je ne saisis pas du tout ce que tu racontes là dans le charabia de ce texte que je cite, et ce libre-arbitre justement m'intrigue. C'est encore la nature qui nous en a doté ? Elle a pensé même à ça ? Bendidonc, vraiment elle oublie rien !!!!

[Inti]

Bon, je vois. Nous attribuons indûment à Dieu ce qui appartient tout simplement à la nature et à l'homme.

Oui dieu est tout ce que nous voulons qu'il soit ou tout ce que nous voulons être. C'est pour cette raison que le Vatican observe le peuple pour savoir dans quel sens dieu veut aller. Notre hommerie devant le cosmos.

ce libre-arbitre justement m'intrigue. C'est encore la nature qui nous en a doté ? Elle a pensé même à ça ? Bendidonc, vraiment elle oublie rien !!!!

Les oiseaux volent grâce ou à cause de leurs déterminismes. L’humain lui construit des objets volants bien identifiés. Cela fait partie de son pouvoir d’action et de création.« Les lois physiques conditionnent les faits biologiques.

Le déterminisme permet une liberté d’agir et de pensée dans d’un environnement donné avec la possibilité de poser un geste ou non avec des résultats jugés « positifs ou négatifs ». Le matériel porte l’idéel même si cela se limite à une cervelle d’oiseau qui sait choisir et recueillir les brindilles de son nid. Comme si le « libre arbitre » ou « l’intelligence» était quelque chose d’indépendant de la nature et de l’état d’être. Le gène ne limite donc pas le libre arbitre, il le rend possible.

Il est donc inutile d’opposer « déterminismes et libre arbitre » puisque sans déterminismes biologiques il n’y aurait aucun pouvoir d’orientation en la nature (évolution) ni marge de manœuvre (invention). Il suffit parfois qu’un gène soit défaillant pour être privé d’un de ses sens.

[Bragon]

Dieu a été élu alors qu'il ne s'est jamais manifesté, ne s'est jamais fait connaitre, ne s'est jamais signalé, n'a jamais rien revendiqué, n'a jamais montré de prétention, n'a jamais donné signe de vie, n'a jamais fait de déclaration, n'a jamais rien dit, ne s'est jamais porté candidat.
Il aurait fait l'univers puis couru se barricader derrière une porte opaque afin de n'être vu de personne
S'il est un seul être au monde qui doit impérativement se montrer sans la moindre équivoque, c'est Dieu.