Les champs morphiques

[jeudi]

Nous sommes tous reliés ! Nous sommes connectés !

Les champs morphiques :
Jusqu'aux années 1960, les physiciens ont cru, pour la plupart, que l'univers était éternel - l'univers, mais aussi les propriétés de la matière et des champs, ainsi que les lois naturelles. Ces éléments avaient toujours été et seraient toujours identiques à eux-mêmes.

Aujourd'hui, la physique théorique est en pleine effervescence.

Pour mieux concevoir la réalité possible des champs morphiques, Rupert Sheldrake relate aussi plusieurs témoignages et expériences. Le témoignage le plus parlant dont il fait écho dans son livre est celui des mésanges perceuses de bouteilles de lait (livrées chez les particuliers devant leur porte). :

"Le cas des mésanges bleues est très documenté et il met en évidence la propagation cette fois-ci spontanée d'une habitude, celle de l’ouverture des bouteilles de lait par les oiseaux. Le phénomène a été enregistré pour la première fois en 1921 à Southampton (UK) et on a suivi sa propagation de 1930 à 1947. Or on sait que les mésanges ne s’aventurent pas à plus de quelques kilomètres de leur nid. La propagation de ce comportement s’est pourtant nettement étendue et accélérée dans le temps. De plus, en Suède, au Danemark et en Hollande, les bouteilles de lait avaient disparu pendant la guerre. Elles ne revinrent qu’en 1947, 1948. Il est tout à fait improbable que des mésanges ayant appris cette habitude aient survécu à la durée de la guerre. ....Tout ce que l’on peut dire, c’est que les habitudes acquises par certains animaux viennent faciliter l’acquisition des mêmes habitudes par d’autres animaux de la même espèce et cela même en l’absence de tout moyen de connexion physique connu. "


De la même manière, Rupert Sheldrake cite les bancs de poissons.
La rapidité de réaction (lors de la présence d'un prédateur par exemple) pour changer de direction, ou pour dissoudre le banc, est bien trop grande pour qu'il puisse y avoir communication entre les poissons. L'existence d'un champ morphique unique utilisé par chacun des poissons du banc, rend ce phénomène explicable. Les poissons réagissent "comme un seul homme". Idem pour les bandes d'oiseaux.

Rupert Sheldrake fait également le lien avec l'inconscient collectif si cher à Jung. Comme pour les bancs de poisson, l'être humain a accès non seulement aux champs morphiques qui lui sont personnels, mais il a accès aux champs de groupes, de société, et de son espèce. Les champs fonctionnent en hiérarchie gigogne, s'emboîtant les uns dans les autres. Nous héritons chacun ainsi d'une mémoire collective renfermant les caractéristiques de nos ascendants, de notre groupe social, ainsi que de notre espèce. Cela va influencer notre évolution et nos comportements. "Tous les humains puisent dans une mémoire collective, qu’à leur tour, ils contribuent à façonner."

"D’un côté « nous avons nos souvenirs propres parce que nous sommes plus similaires à nous-même dans le passé qu’à quiconque ; nous sommes soumis à une autorésonance hautement spécifique de nos états antérieurs ». Mais parce qu’ici la théorie abandonne délibérément le concept de séparation, il y a aussi une mémoire collective. « Nous sommes aussi similaires aux membres de notre famille, aux membres des groupes sociaux auxquels nous appartenons, aux individus qui ont le même langage et la même culture que nous, et dans une certaine mesure, à tous les êtres humains, passés et présents ». Nous sommes influencés par les schèmes mentaux d’autrui, lesquels forment une matrice de pensée collective qui est activée via la résonance morphique."

Nous évoluons également en fonction des champs morphiques des générations qui nous ont précédés. L'hérédité n'est à ce titre pas uniquement "génétique", mais nous portons avec nous les habituations de nos parents, grands-parents, etc.

Sheldrake, depuis la parution du livre, a continué ses recherches, et propose aussi via son site de participer à des expériences de manière à apporter de l'eau au moulin de sa théorie. Suite à l'écriture de ses livres, il a aussi reçu des témoignages par milliers qui permettent d'étayer son propos et d'avancer dans sa recherche.

L'accueil de sa théorie dans le monde scientifique s'est heurtée bien sûr aux plus orthodoxes, qui semblent être moins majoritaires que par le passé. Il faudra sans doute encore un peu de temps pour qu'elle soit plus ouvertement approuvée, alors que le public, lui, n'a pas fait la fine bouche et le soutient de toutes parts.
http://sechangersoi.be/4Articles/Sheldrake01.htm

[J'm'interroge]

Nous sommes tous reliés ! Nous sommes connectés !

Les champs morphiques :
Jusqu'aux années 1960, les physiciens ont cru, pour la plupart, que l'univers était éternel - l'univers, mais aussi les propriétés de la matière et des champs, ainsi que les lois naturelles. Ces éléments avaient toujours été et seraient toujours identiques à eux-mêmes.

Aujourd'hui, la physique théorique est en pleine effervescence.

Pour mieux concevoir la réalité possible des champs morphiques, Rupert Sheldrake relate aussi plusieurs témoignages et expériences. Le témoignage le plus parlant dont il fait écho dans son livre est celui des mésanges perceuses de bouteilles de lait (livrées chez les particuliers devant leur porte). :

"Le cas des mésanges bleues est très documenté et il met en évidence la propagation cette fois-ci spontanée d'une habitude, celle de l’ouverture des bouteilles de lait par les oiseaux. Le phénomène a été enregistré pour la première fois en 1921 à Southampton (UK) et on a suivi sa propagation de 1930 à 1947. Or on sait que les mésanges ne s’aventurent pas à plus de quelques kilomètres de leur nid. La propagation de ce comportement s’est pourtant nettement étendue et accélérée dans le temps. De plus, en Suède, au Danemark et en Hollande, les bouteilles de lait avaient disparu pendant la guerre. Elles ne revinrent qu’en 1947, 1948. Il est tout à fait improbable que des mésanges ayant appris cette habitude aient survécu à la durée de la guerre. ....Tout ce que l’on peut dire, c’est que les habitudes acquises par certains animaux viennent faciliter l’acquisition des mêmes habitudes par d’autres animaux de la même espèce et cela même en l’absence de tout moyen de connexion physique connu. "


De la même manière, Rupert Sheldrake cite les bancs de poissons.
La rapidité de réaction (lors de la présence d'un prédateur par exemple) pour changer de direction, ou pour dissoudre le banc, est bien trop grande pour qu'il puisse y avoir communication entre les poissons. L'existence d'un champ morphique unique utilisé par chacun des poissons du banc, rend ce phénomène explicable. Les poissons réagissent "comme un seul homme". Idem pour les bandes d'oiseaux.

Rupert Sheldrake fait également le lien avec l'inconscient collectif si cher à Jung. Comme pour les bancs de poisson, l'être humain a accès non seulement aux champs morphiques qui lui sont personnels, mais il a accès aux champs de groupes, de société, et de son espèce. Les champs fonctionnent en hiérarchie gigogne, s'emboîtant les uns dans les autres. Nous héritons chacun ainsi d'une mémoire collective renfermant les caractéristiques de nos ascendants, de notre groupe social, ainsi que de notre espèce. Cela va influencer notre évolution et nos comportements. "Tous les humains puisent dans une mémoire collective, qu’à leur tour, ils contribuent à façonner."

"D’un côté « nous avons nos souvenirs propres parce que nous sommes plus similaires à nous-même dans le passé qu’à quiconque ; nous sommes soumis à une autorésonance hautement spécifique de nos états antérieurs ». Mais parce qu’ici la théorie abandonne délibérément le concept de séparation, il y a aussi une mémoire collective. « Nous sommes aussi similaires aux membres de notre famille, aux membres des groupes sociaux auxquels nous appartenons, aux individus qui ont le même langage et la même culture que nous, et dans une certaine mesure, à tous les êtres humains, passés et présents ». Nous sommes influencés par les schèmes mentaux d’autrui, lesquels forment une matrice de pensée collective qui est activée via la résonance morphique."

Nous évoluons également en fonction des champs morphiques des générations qui nous ont précédés. L'hérédité n'est à ce titre pas uniquement "génétique", mais nous portons avec nous les habituations de nos parents, grands-parents, etc.

Sheldrake, depuis la parution du livre, a continué ses recherches, et propose aussi via son site de participer à des expériences de manière à apporter de l'eau au moulin de sa théorie. Suite à l'écriture de ses livres, il a aussi reçu des témoignages par milliers qui permettent d'étayer son propos et d'avancer dans sa recherche.

L'accueil de sa théorie dans le monde scientifique s'est heurtée bien sûr aux plus orthodoxes, qui semblent être moins majoritaires que par le passé. Il faudra sans doute encore un peu de temps pour qu'elle soit plus ouvertement approuvée, alors que le public, lui, n'a pas fait la fine bouche et le soutient de toutes parts.
http://sechangersoi.be/4Articles/Sheldrake01.htm

C'est en effet une thèse (ce n'est qu'une thèse pour le moment) très intéressante.

Mais le fait que le publique la soutienne ne la valide malheureusement pas pour autant, ni le fait nombre d'observations semblent la confirmer.
(Attention au biais de confirmation! Voir ce lien: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 31498.html)

Pour qu'elle devient une hypothèse scientifique, il lui faudra présenter un critère de réfutabilité et montrer en quoi elle explique mieux ce genre d'observations que d'autres théories plus prudentes.

Mais je pense personnellement qu'une telle hypothèse serait très intéressante et que la vérifier serait une preuve de plus que l'esprit ne se réduit pas au propriétés 'locales' de nos petits cerveaux.

[jeudi]

Je pense qu'elle se vérifie par les tas d'expérience comme celles des mésanges. Qu'appelle-t-on des preuves vu que la science classique rectifie le tir sans arrêt devant ses propres erreurs de siècle en siècle.

Il faut savoir qu'il y a une science classique et une science contemporaine et que c'est la science "classique" qui a le pouvoir de validation.. La science classique n'a pourtant pas le niveau pour valider ces recherches n'ayant elle même fait aucune recherche sur le sujet... c'est pourtant elle qui reste crédible aux yeux du monde même dans le domaine de la mécanique quantique ! C'est complètement incohérent !

[J'm'interroge]

Je pense qu'elle se vérifie par les tas d'expérience comme celles des mésanges. Qu'appelle-t-on des preuves vu que la science classique rectifie le tir sans arrêt devant ses propres erreurs de siècle en siècle.

Il faut savoir qu'il y a une science classique et une science contemporaine et que c'est la science "classique" qui a le pouvoir de validation.. La science classique n'a pourtant pas le niveau pour valider ces recherches n'ayant elle même fait aucune recherche sur le sujet... c'est pourtant elle qui reste crédible aux yeux du monde même dans le domaine de la mécanique quantique ! C'est complètement incohérent !

Mais non jeudi, relis bien ce que j'ai écris, il n'y a rien d'incohérent.

La science c'est la science et la démarche scientifique se prémunit des affirmations rapides.

Mais je ne dis pas par là que la thèse des 'champs morphiques' telle que la présente Sheldrake soit fausse. Je dis juste qu'en l'état, rien n'y est avancé qui ne puisse s'expliquer autrement, plus simplement.

[jeudi]

J'avais effectivement, compris que tu attendais la validation d'une certaine science, pour donner ton avis "favorable".
J'ai tellement entendu ça que j'ai sans doute fait preuve ici d'interprétation, ce dont je ne suis pas fière alors !

[Inti]

Mais je pense personnellement qu'une telle hypothèse serait très intéressante et que la vérifier serait une preuve de plus que l'esprit ne se réduit pas au propriétés 'locales' de nos petits cerveaux.

Qu'est ce que l'inconscient collectif sinon une absence de Conscience Universelle? le premier est locale , la seconde non locale. la réalité dépasse la fiction.

[jeudi]

"Cela va influencer notre évolution et nos comportements. "Tous les humains puisent dans une mémoire collective, qu’à leur tour, ils contribuent à façonner."

Ce passage me fait mieux comprendre ce que veut dire "faire ce qu'on a à faire" et que ce qu'on fait de bien sera forcément bon pour la planète et que le monde à besoin de nous individuellement, de notre altruisme et notre bon sens, de notre bonne volonté, de notre amour...Même si ça nous paraît une goutte d'eau dans la mer.. En fait, c'est bien plus que ça !!

[J'm'interroge]

J'avais effectivement, compris que tu attendais la validation d'une certaine science, pour donner ton avis "favorable".
J'ai tellement entendu ça que j'ai sans doute fait preuve ici d'interprétation, ce dont je ne suis pas fière alors !

L'interprétation que l'on tire des faits doit pouvoir se vérifier, autrement dit: pouvoir être non seulement confirmée dans les faits, mais aussi et c'est tout aussi indispensable: ne pas se trouver réfutée dans les faits, toujours les faits, par l'hypothèse inverse.

Confirmer une thèse ne suffit jamais à la démontrer. Au mieux, cela permet de lui donner du crédit, si les faits qu'elle explique ne trouvent d'explication que par cette thèse.

Il n'y a pas de mal à reconnaître ses erreurs et pouvoir s'être trompé ou encore simplement à reconnaître que l'on peut se tromper. Cela s'appelle l'humilité intellectuelle, c'est une attitude indispensable que se doit de cultiver tout homme de science.

[jeudi]

Si tu parles de "faits", ils sont donc vérifiés puisque ce sont des fait....

[J'm'interroge]

Si tu parles de "faits", ils sont donc vérifiés puisque ce sont des fait....

Les faits qui appuient cette thèse oui. Mais il faut encore voir s'ils ne peuvent pas s'expliquer plus simplement.

Or, je pourrai y revenir, il semble que cela puisse être le cas pour au moins certains d'entre eux.

La prudence reste donc de rigueur.