Big bang ,évolution:pourquoi l'église ne change pas?

[Inti]

L'affect indian. C'est l'affect qui fait l'homme.

[indian]

L'affect indian. C'est l'affect qui fait l'homme.

L'affect en tout cas ''distingue'' l'homme...

Et c'est bine ''évident'' que l'affect fait évoluer l'homme, le change, le transforme... nous en somems tous la preuve... nous ''simple homme''... nous 'simple pouvoir naturel avec pas de surnaturel'' ...

[Inti]

Ah ben oui indian. JC c'est de ça qu'il parlait.

[indian]

Ah ben oui indian. JC c'est de ça qu'il parlait.

??
Que disait Jesus?

Je ne sais pas trop ..moi pis la bible... pas lu grand chose... a part la ''Bible des enfants illustré''... quand j'étais tout petit...

Je ne pourrais pas te citer un suel versets...

[Inti]

JC disait tout ce qui n'est pas dans la bible. Sinon il aurait pas été crucifié mais encensé.

[indian]

JC disait tout ce qui n'est pas dans la bible. Sinon il aurait pas été crucifié mais encensé.

Le plus drole... drole à pleurer...

c'est qu'il fut pas mal plus encensé... une fois crucifié... allez donc savoir ce qui est logique dans l'homme de raison parfois

[Inti]

Ah ben oui...récupération idéologique.

[indian]

a vous le mot de la fin

Bonne nuit

D

[Ptitech]

non qui dit création dit commencement.

Oui et non. En fait il se pourrait que l'univers ait toujours existé mais bien évidement sous une autre forme qu'actuellement. Le Big Bang n'a pas fait apparaître (du néant) de la matière. Il semblerait que la matière existait déjà et s'est transformé via le Big Bang pour devenir l'univers que nous connaissons actuellement.
Il n'y a pas eu "création" dans ce sens ou l'univers ne serait pas apparu du néant, il ne serait pas passé d'un état de "non être" à un état d' "être". Tout ce qui existe dans l'univers provient de matière pré-existante. Si on parle de commencement il faudrait alors préciser : le commencement de l'histoire de notre univers.

Et tout ça n'est absolument pas incompatible avec l'existence d'un Concepteur

[keinlezard]

Hello,

Quelques théories pour lesquelles notre univers n'est qu'un univers dans un multivers laisseraient à penser que le multivers n'a pas été créé et qu'il est donc
de toute éternité.

Ptitech , nos amis TJ ne sont pas capable d'aller au delà de ce que la WT leur enseigne dans les foultitudes de publication qui seront oubliée aussi vite quelles sont parues et lues ....
La seule vérité vraie est celle du CC ... en dehors du CC point de salut ... assez rapidement les TJ seront perdu et n'aurons aucun argument et d'une façon ou d'une autre jetterons l'éponge ... tu comprends bien qu'ils ne peuvent pas penser un seul instant que le très saint CC ne peut pas donner de fausses informations
Tiens d'ailleurs je devrais mettre mes premiere réflexion sur le RV de janvier en ligne ... c'est effarant d'à peu près et de n'importe quoi ...

Cordialement

[Ptitech]

Toi aussi tu as lu ce torche balle d'article principal du RV de janvier 2015 ? D'ailleurs il va faire l'objet d'une campagne de diffusion spéciale. Je ne suis pas contre défendre l'idée d'un Créateur mais la façon dont ils le font est ridicule (et basé sur des raisonnements/idées/enseignements faux) mais ils sont coincés car défendre cette idée différemment réduirait en miette leurs dogmes.

[keinlezard]

hello,
bah , oui , je l'ai lu ... et si je ne me suis pas pisser dessus en le parcourant c'est que j'étais navrée d'un tel niveau d'incompétence du Collège Central

rien que la tenue générale ... du truc, ils commencent en nous parlant de "création ou évolution" ... pour dès la page suivant nous parler ... d'abiogenèse ...
en nous expliquant que la Théorie de Darwin ne l'explique pas comme si je demandais à Newton de m'expliquer les trous noirs et de conclure que puisque qu'il ne m'explique pas la précession de Mercure ... c'est que franchement la théorie de la relativité ne veux strictement rien dire.

où encore les enfoncement de porte ouverte comme "Les scientifiques ne peuvent que formuler des hypothèses sur les conditions qui régnaient sur
terre il y a des milliards d’années" et oui le CC vient de découvrir ce qu'est la Science ... bon en même temps eux n'ont pas inventé le fil à couper l'eau chaude

Ou les mensonges ( je ne sais comment appeler cela ... mauvaise foi , ignorance ... mais c'est pire ) avec le "Selon eux, ces molécules auraient été capables de surgir spontanément de la matière inanimée et de se répliquer de façon autonome. Pourtant, les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve que de telles molécules aient jamais existé et ils ne sont pas non plus parvenus à en créer en laboratoire."
Visiblement ils ne connaissent ni les ribozymes ni les travaux de Stuart Kauffman sur les systèmes auto-catalityques.

Après nous avons les arguments qui n'en sont pas ... surement pour remplir le papier qui restait desespérement vierge de tout arguments
style code génétique = logiciel d'ordinateur ou les arguments depuis belle lurettes des Théories de Behe et de Denton.

Plus amusant encore c'est le seconde morceau "Comment la vie s’est-elle développée ?"

L'argument l'évolution n'explique pas un mécanisme qu'étudie l'embriogénèse ... comme argument que la théorie c'est n'importe quoi

" Les scientifiques ont désormais pris conscience que, pour qu’une espèce animale évolue en une autre, il faudrait que des changements interviennent à l’intérieur même de la cellule, au niveau moléculaire. "
Où le CC découvre ce que Darwin savait ,lui déjà, ignorer et qui est venu avec Mendel ... à croire que le CC se réveil d'un sommeil de 2 siecles
en découvrant la génétique moléculaire.

et a nouveau des "mots" ... ( même pas des arguments) pour remplir les blancs

Avec la conclusion "profonde" dans le sens de creux
"CONCLUSION. Tandis que beaucoup voient l’évolution comme
l’origine indiscutable de la vie, d’autres ne sont pas satisfaits
par les explications que cette théorie fournit sur la façon dont
la vie est apparue puis s’est développée."

Et oui le CC, ne sais même pas de quoi il parle ... il reproche à la théorie de l'évolution .. c'est à dire comment les espèces évoluent ... de ne pas expliqué comment la vie est apparue ... autant reprocher à Darwin de ne pas nous expliquer l'effet photo-electrique ou la fusion thermonucléaire
pour en conclure que franchement Darwin n'était pas capable de fabriquer une montre suisse


Et sans se démonté les clowns ( il n'y a pas d'autre mots ) du Collège Central sans rougir nous font un "APRÈS avoir examiné les faits, beaucoup sont arrivés
à la conclusion que la vie est le produit d’une intelligence supérieure."

Alors qu'il n'y a pas l'ombre d'un argument dans ce qu'il conviendrait d'appeler un "torchon" scientifiquement parlant.

Ils nous citent des Flew et des Hertel ... comme si l'argument d'autorité était en fin de compte la seule chose dont ils soient vraiment capable ...
en même temps flew n'est pas devenu TJ mais Théiste dans un sens aristotélicien ce qui n'est pas tout à fait la même chose !

Mais pourtant le CC semble affirmer implicitement qu'ils seraient prochent des TJ "Comme Gerard Hertel l’a compris, les réponses
qu’offre la Bible méritent notre attention. Nous vous encourageons à les examiner par vous-même."

Alors qu'a aucun moment, la moindre référence vérifiable ne puis validé une telle conclusion concernant ni Hertel, ni Flew ...

Et puis le truc marrant aussi
"Par exemple, la Bible ne soutient pas le créationnisme." ... alors même que le CC prétend que le Créationniste ( la Création par Dieu de l'Univers et du Vivant ) est la seule réponse ... pas l'évolution
A nouveau en inventant une définition du Créationnisme , qui ne serait pas l'attitude du CC.

A mourrir de rire
Cordialement

[megaaabolt]

non qui dit création dit commencement.

Éternelle ne veut pas dire qu'il n'y a pas de début

[ultrafiltre]

Éternelle ne veut pas dire qu'il n'y a pas de début

pardon chef Megaaabolt

le temps est un concept physique et même pas encore mathématisé correctement (il s'utilise aussi en nombre complexe donc rien à voir avec une notion de relation d'ordre de type passé futur et s'utilisant : on ne sait rien de ce concept si on le definit pas clairement et on ne donne pas la raison de son utilisation lorsqu'on l'admet complexe (rappelons que dans l'ensemble des nombres complexes il n'existe pas d'ordre total autre que lexicographique donc rien à voir avec son utilisation commune: certes les physiciens diront que ça simplifie certain calcul mais en dehors de ça ils se taisent -c'est pas une excuse)

On admettra que dieu à crée le temps après avoir crée tous les objets maths ...par conséquent il y a bien un commencement qui a commencé lors de la création de ce concept "temps"

[medico]

Ce modèle standard est remis en cause par certains scientifiques qui pointent ses contradictions du doigt. En voici quelques-unes…

Officiellement, le big bang est la théorie cosmologique selon laquelle une gigantesque explosion est à l’origine de l’expansion de l’univers. Certains scientifiques soulignent que les équations de la physique actuelle n’ont aucun sens en deçà de 0,0000000000000000000000000000000000000000001 seconde et s’interrogent sur sa véracité en soulignant certains paradoxes. Parmi ceux ci :

1. Selon la théorie dominante, le Big Bang constitue le début de l’univers, l’instant primitif. Affaire de point de vue. Selon la théorie des cordes, cette causalité est discutable. Son modèle dit "ekpyrotique" décrit un univers antérieur au Big Bang. Dans ce scénario, le temps n'a ni commencement, ni fin. Le big bang devient alors une sorte de "transition de phase".

2. La théorie du big bang assure que l’univers est en expansion depuis le début de son déploiement, il y a 13,7 milliards d'années. Elle suppose que l’univers ait connu initialement une énorme accélération lui permettant d'uniformiser sa densité et sa température. Or, la carte du rayonnement cosmique établi en 2013 par le satellite européen Planck fait apparaître un "point froid" dans l’univers, comprendre une immense zone où cette uniformisation n’a pas jouée. C'est une anomalie que le modèle dominant n’explique pas.

3. Selon la théorie du Big Bang, l’univers est parcouru par la trace d’ondes gravitationnelles provenant de l’instant durant lequel l’univers a entamé son inflation. Au printemps 2014, des astrophysiciens américains ont annoncé avoir observé les traces de ces fluctuations gravitationnelles dans ce que les spécialistes appellent le "fond diffus cosmologique", c’est-à-dire la première lumière de l’univers. Quelques mois plus tard, la même équipe a indiqué qu’elle avait peut-être commis des erreurs, mais qu’il fallait quand même croire à la trace de ces ondes. Vrai et faux en même temps ? Comprenne qui pourra dirait le chat de Schrödinger !


Publié par Didier Laurens le Vendredi 14 Novembre 2014 : 12h48