Le pronostic vital est engagé, faut il transfuser l'enfant ?

[keinlezard]

Pour jouer sur la corde sensible, les détracteurs des Témoins de Jéhovah évoquent systématiquement les risques que ces chrétiens feraient encourir à leurs enfants par leur position religieuse sur les transfusions sanguines. D’autres continuent d’affirmer que les médecins doivent encore se tourner vers le juge, lorsque l’autorité parentale s’oppose à une thérapeutique estimée vitale pour l’enfant, ce qui génèrerait un trouble à l’ordre public.

Hello,

Pour ma part ... et je n'ai pas plus de réponse cohérente que les autres notons le aux passages, je parle

1) des dons du sang que les TJ ne font pas tout en ponctionnant dans les stocks de dons de sang fait par d'autre.
2) je rappelles que les dangers présenté par les TJ sur les transfusions pour ""argumenter"" leur refus de transfusion, sont EXACTEMENT les MEMES que pour
les fractions sanguines et les greffes d'organes.
3) que 100 % du plasma sous forme de fractions est autorisé ... alors que le plasma est INNACEPTABLE
4) le stockage de sang en extra corporel est INNACEPTABLE , pourtant les Blood Patch sont autorisé ...

5) les traitements présenté par les publications jéhovistes comme une panacée ont un mode opératoire strict et souvent avec risque non présenté par les publications
a) EPO 1 semaine minimum et risque de thrombose
b) remplissage normo-volumique : absence d'oxygénation, risque d'hémorragie accrue
c) HBOC toujours en phase de test , la FDA a mis fin à certain test le bénéfice/risque n'étant pas établi ou même en défaveur

Et pourtant ... toujours le même discours "de panacée" grace aux TJ

étonnant que tu ne rappelles pas ces faits là

Cordialement

[keinlezard]

hello,
C'est marrant, mais je ne vois nul part des situations d'urgence dans les exemples que vous citez ?
Comment cela est possible ?
De même que je ne vois pas plus de cas de pronostic vital engagé et les statistique bénéfice / risque ...

Serais ce que par quelque situation extraordinaire chez vous il n'y a jamais de situation d'urgence, ni de pronostic vital engagé ?

Ou malheureusement et plus prosaïquement ... les morts ... c'est grand absent ont toujours tort ! comme arvid moody en son temps !

Cordialement

[Estrabolio]

Bonjour Kein,
Position officielle des TJ sur le don de sang :
*** w77 1/10 p. 602 Regard sur l’actualité ***
Il peut sembler généreux de donner son sang pour des transfusions, et certains y voient un mérite religieux et attribuent une valeur spirituelle à cet acte. Mais examiné sous l’angle de la Bible, ce genre de “sacrifice” n’est d’aucune utilité pour le donneur et constitue même une violation de la loi de Dieu.
Dans l’ancien Israël, le sage roi Salomon reconnut dans une prière qu’“il n’y a pas d’homme qui ne pèche”. (I Rois 8:46.) Aucun humain imparfait et pécheur ne peut présenter un “sacrifice” qui efface ses péchés ou ceux des autres. Seule la rançon sacrificielle offerte par Jésus Christ possède un tel pouvoir, comme l’apôtre Jean l’a établi clairement dans une lettre adressée aux chrétiens en ces termes : “Le sang de Jésus (...) nous purifie de tout péché.” — I Jean 1:7 ; Ps. 49:6-8.
En outre, la loi que Dieu donna à son peuple dans l’Antiquité prescrivait de ne pas utiliser le sang, mais de le verser sur le sol (Deut. 12:16). Plus tard, les chrétiens reçurent l’injonction formelle de ‘s’abstenir du sang’. (Actes 15:28, 29.) Ainsi, “offrir son sang en sacrifice” est une initiative sans valeur que Dieu n’approuve pas.
Pour le reste, je t'encourage à reprendre les articles cités à la page précédente, il montre bien qu'il s'agit d'un choix RELIGIEUX et non appuyé sur un calcul de risque médical et que le fait d'accepter des fractions n'est ni approuvé, ni interdit mais laissé au choix de la personne.
A titre personnel, je te répondrais qu'en matière de risques 100% des chrétiens du premier siècle qui refusaient de manger du boudin devant des romains mourraient.
Bonne journée,
Pierre

[keinlezard]

Hello,
Pourtant cela ne répond pas au problème ... d'où proviennent les fractions sanguine ?
Si, il n'y avait pas de don du Sang ... il n'y aurait plus de fraction sanguine ... CQFD ...

Et, je ne parle même pas de l'utilisation du blood patch rendu acceptable par le CC ... on ce demande sur quelle base biblique, car
ta citation de 1977 ne fait que les condamner ...

Et à nouveau manger n'est pas transfuser ... La digestion c'est à dire la décomposition des aliments en nutriment et composé simple ce fait dans l'estomac et les intestins servent à l'absorbtion des produits dégradé ...
Une perfusion ( et à plus forte raison une transfusion ) par son passage directement dans le système sanguin ne peu en aucun cas être assimilable à une digestion.

Les nutriment ( perfusé ) sont TOUS sans exceptions les formes chimiques les plus simple telle qu'issue de l'absorption intestinale ... on ne perfuse pas une cuisse de poulet ...
Si tu veux absolument que perfusion et digestion soit la même chose alors il faut également y inclure greffe d'organe ! et appeller cela "anthropophagie"

Cordialement

[Estrabolio]

Euh je voudrais apporter une petite précision, sauf erreur de ma part, lorsqu'il est marqué "acceptable" c'est par le patient et non par le CC mais bon, je peux me tromper.
Moi je lis : *** w90 1/6 p. 30 Questions des lecteurs ***
Les Témoins de Jéhovah acceptent-ils les injections d’une fraction de sang, comme l’immunoglobuline ou l’albumine?
Certains les acceptent, car ils pensent que les Écritures ne condamnent pas clairement l’injection d’une petite fraction, ou partie composante, de sang."
"Certains se diront peut-être qu’ils peuvent les accepter en toute bonne conscience; d’autres penseront qu’ils ne le peuvent pas. C’est à chacun de trancher personnellement cette question devant Dieu."
Je ne vois pas que ce soit accepté ou refusé.
Pour le reste, j'ai cité pas mal de publications, à chacun de se faire son opinion et désolé Kein, je n'ai rien trouvé de plus récent sur le don du sang que 1977.

[Lys d'OR]

je parie qu'un de ces proches 4 matins on va voir fleurir dans la TdG ce genre de dessin ; et ce grace à une volte face du CC due à une "nouvelle lumière" :
c'est arrivé souvent que le CC change de braquet (adoration de jésus, vaccins, noel, Pléiades etc...)
patience !
http://www.friendsofjehovahswitnesses.c ... ads/bt.jpg

[medico]

Pas besoin d'une nouvelle lumière c'est écrit noir sur blanc dans la bible.

[Lys d'OR]

Pas besoin d'une nouvelle lumière c'est écrit noir sur blanc dans la bible.

ah ?
pour les sous-composants du sang également ?
quel verset stp ?
merci

nb : 1914 ne figure pas dans la bible. ça veut dire qu'une lumière est possible ?

[medico]

L'inderdit sur le sang et toujours d'actualité.

[Lys d'OR]

L'inderdit sur le sang et toujours d'actualité.

oui, tant que le CC n'aura pas accouché d'une nouvelle lumière

mais je te parle des sous composants du sang
hier interdits, aujourd'hui autorisés...

Proverbe célèbre TJ :
"VERITE D AUJOURDHUI, ERREUR DEMAIN ; ERREUR D AUJOURDHUI, VERITE DEMAIN"

[VENT]

Euh je voudrais apporter une petite précision, sauf erreur de ma part, lorsqu'il est marqué "acceptable" c'est par le patient et non par le CC mais bon, je peux me tromper.
Moi je lis : *** w90 1/6 p. 30 Questions des lecteurs ***

Certains les acceptent, car ils pensent que

Et oui c'est là toute la différence entre "certain pense que" et "quel est le point de vue de la parole de Dieu la bible" (c'est moi qui souligne).

C'est tout ce que je ferai remarquer pour ce soir.

Bonne soirée à tous

[medico]

Tu vas attendre longtemps

[Lys d'OR]

Tu vas attendre longtemps

ah ?
tu connais les intentions de jehovah ?
Il envoie ses lumières qd il veut !

[agecanonix]

Et oui c'est là toute la différence entre "certain pense que" et "quel est le point de vue de la parole de Dieu la bible" (c'est moi qui souligne).

C'est tout ce que je ferai remarquer pour ce soir.

Bonne soirée à tous

Et donc une nouvelle fois je vous rappelle le texte..

Si le CC indique "certains pensent que" sans leur indiquer qu'ils ont tort, c'est que le CC affirme que ces chrétiens ont le droit de penser de cette façon là. Tout comme ceux qui pensent le contraire ont aussi le droit de le faire..
Depuis quand le CC resterait-il sans voix devant un péché en mentionnant seulement deux options..

Et pourquoi mettrait-il sur la carte de sang de chaque TJ une rubrique d'acceptation ou non des fractions mineures de sang ?

Vous voyez le CC faire un document ou on accepterait ou non l'adultère ??

Ne confondons pas notre choix personnel parfaitement légitime avec la loi de Dieu.. Ce serait présomptueux..

Amitié...

[Marmhonie]

En Francophonie, la Loi est précise. Quand un mineur a son pronostic vital engagé, les secours sont l'autorité de la Loi devant les parents. L'urgentiste ou le médecin prend sur toute autre autorité, y compris parentale, la Loi le protège et il agit toujours dans le sens de la sauvegarde du processus vital, par tous les moyens. Personne ne peut s'y opposer.
Dura lex sed lex (la Loi est dure mais c'est la Loi)