Quel coup de chance !

[Estrabolio]

Bonjour,
Donc reprenons l'évolution de l'oeil, il aurait donc fallu 1829 étapes pour arriver à l'oeil actuel soit, selon cette théorie une évolution toutes les 200 générations.
Dans cette hypothèse, les 1829 étapes se succèdent dans le bon ordre sans raté !
Mais allons plus loin, quels témoignages avons-nous de "l'évolution" de l'oeil ? L'oeil ne se conserve pas comme un squelette !
Mais ne nous arrêtons pas à ce détail, prenons un animal bien documenté comme l'éléphant dont les ancêtres seraient apparus il y a 53 millions d'années. Hors, cette famille a une particularité : une très mauvaise vue et des yeux ridiculement petits ce qui est un handicap important pour un animal de grande taille ! Eh bien malgré le nombre colossal de générations, la taille aurait augmenté mais la capacité oculaire serait restée la même !
Comment peux-t'on expliquer que le besoin fasse apparaître l'oeil en 1829 étapes et que le même besoin n'améliore pas la vue, ne serait-ce que par l'augmentation de la taille des yeux au cours des 53 millions dernières années ?
Question de foi.....

[BenFis]

Bonjour,
Donc reprenons l'évolution de l'oeil, il aurait donc fallu 1829 étapes pour arriver à l'oeil actuel soit, selon cette théorie une évolution toutes les 200 générations.
Dans cette hypothèse, les 1829 étapes se succèdent dans le bon ordre sans raté !
Mais allons plus loin, quels témoignages avons-nous de "l'évolution" de l'oeil ? L'oeil ne se conserve pas comme un squelette !
Mais ne nous arrêtons pas à ce détail, prenons un animal bien documenté comme l'éléphant dont les ancêtres seraient apparus il y a 53 millions d'années. Hors, cette famille a une particularité : une très mauvaise vue et des yeux ridiculement petits ce qui est un handicap important pour un animal de grande taille ! Eh bien malgré le nombre colossal de générations, la taille aurait augmenté mais la capacité oculaire serait restée la même !
Comment peux-t'on expliquer que le besoin fasse apparaître l'oeil en 1829 étapes et que le même besoin n'améliore pas la vue, ne serait-ce que par l'augmentation de la taille des yeux au cours des 53 millions dernières années ?
Question de foi.....

D'un autre coté, on a encore plus de mal à imaginer Dieu créer un éléphant imparfait, doté d'un handicap visuel...

[Estrabolio]

Bonjour BenFis,
La différence c'est que s'il y a un concepteur global, il y a une vision globale.
Bonne journée,
Pierre

[J'm'interroge]

Mais allons plus loin, quels témoignages avons-nous de "l'évolution" de l'oeil ? L'oeil ne se conserve pas comme un squelette !

Nous avons tous les yeux possibles ou presque à toutes les étapes parmi les espèces actuellement vivantes.

Nous n'avons certes pas beaucoup de fossiles d'yeux (mais l'on en a), mais d'innombrables preuves génétiques de l'évolution de l’œil à ses différentes étapes.

C'est indéniable chers amis.

[J'm'interroge]

Ouvrez des livres de sciences chers amis! Vous n'en deviendrez pas plus ignorants...

La thèse créationniste n'explique RIEN, ne le voyez-vous pas?


@ Papy et aux autres,

Essayez de répondre vous-mêmes aux questions posées à partir de la thèse d'un 'Créateur concepteur' juste pour voir.



Expliquez moi aussi si vous le pouvez, pourquoi les yeux du nautile ou de la planaire ne sont pas aussi "aboutis" que les nôtres, ce serait très intéressant de connaître vos arguments.

[papy]

Expliquez moi aussi si vous le pouvez, pourquoi les yeux du nautile ou de la planaire ne sont pas aussi "aboutis" que les nôtres, ce serait très intéressant de connaître vos arguments.

Pourquoi son cerveau n' a-t-il pas aboutis comme le " notre " ?
Pour la même raison que le concepteur d'une voiture l'a doté d'une suspension confortable et le fabriquant d'un motoculteur n'a pas équipé celui-ci d'une suspension qui s'avère inutile .

[J'm'interroge]

Expliquez moi aussi si vous le pouvez, pourquoi les yeux du nautile ou de la planaire ne sont pas aussi "aboutis" que les nôtres, ce serait très intéressant de connaître vos arguments.

Pourquoi son cerveau n' a-t-il pas aboutis comme le " notre " ?
Pour la même raison que le concepteur d'une voiture l'a doté d'une suspension confortable et le fabriquant d'un motoculteur n'a pas équipé celui-ci d'une suspension qui s'avère inutile .

Désolé, mais ce n'est pas du tout une explication! Ce que tu nous dis là ne permet de comprendre ni le pourquoi ni le comment de ces différences observées.



Tu parles d'utilité... Essaye d'être plus précis s'il te plait, car vous autres créationnistes semblez défendre l'idée que la théorie de l'évolution est fausse en invoquant le fait que selon vous "les étapes menant à nos yeux [et qui ne sont pas toutes des 'yeux' à proprement parler] ne seraient pas fonctionnelles". - Cherche l'erreur...

[papy]

Désolé, mais ce n'est pas du tout une explication! Ce que tu nous dis là ne permet de comprendre ni le pourquoi ni le comment de ces différences observées.

Qui peut dire le pourquoi et le comment de ces différences observées ?
Pas moi , mon cerveau n'a pas assez évolué , j'en suis resté au stade de " créationniste " .

[Estrabolio]

Nous avons tous les yeux possibles ou presque à toutes les étapes parmi les espèces actuellement vivantes.
Nous n'avons certes pas beaucoup de fossiles d'yeux (mais l'on en a), mais d'innombrables preuves génétiques de l'évolution de l’œil à ses différentes étapes.
C'est indéniable chers amis.

Des yeux complexes existaient au moins dés le début du Cambrien (à ma connaissance 515 millions d'années pour un oeil semblable à celui de la mouche moderne).
Encore une fois, ce n'est pas parce que dans la nature il existe des formes plus simples d'oeil que cela prouve qu'il y a eu une mutation lente de rien à un oeil complexe en passant par les formes que nous rencontrons dans la nature !
C'est bien ça le problème J'm'interroge, c'est qu'on tire des conclusions parce qu'on trouve des points communs dans le vivant. Soit on en conclue que tout vient de la même base, soit on en conclue que tout vient du même Concepteur tout simplement.
Si tu te places en toute objectivité, les deux hypothèses se tiennent.
Que tu dises "tout découle d'une même base qui a évolué en s'exprimant de différentes manières" ou que tu dises "tout découle d'une même volonté qui s'est exprimée de manière variable" cela revient au même.
Je vais reprendre l'exemple que j'ai déjà pris, devant un tableau, la science peut expliquer comment la peinture a été posée, quels pigments ont été utilisés mais elle ne pourra jamais expliquer quelle était l'intention du peintre et, de même, quelqu'un peut ressentir l'intention du peintre mais être incapable d'expliquer la composition des pigments utilisés.
J'ajoute qu'au final, celui qui s'intéresse au peintre et à son intention n'accordera pas forcément grande importance à la qualité de la toile utilisée et, inversement, quelqu'un qui a un regard scientifique s'intéressera peut être plus à la technique utilisée qu'a l'oeuvre elle même.
Il n'y a pas opposition mais simplement deux façons de considérer les choses.
Pour ma part, j'ai toujours vu une intention dans tout ce qui m'entourait, libre à chacun de partager ou non mon impression, je ne juge pas celui qui a une sensation différente.
Plus je connais la nature, plus je perçois cette intelligence et plus je me sens proche d'elle.
Bonne soirée,
Pierre

[J'm'interroge]

Désolé, mais ce n'est pas du tout une explication! Ce que tu nous dis là ne permet de comprendre ni le pourquoi ni le comment de ces différences observées.

Qui peut dire le pourquoi et le comment de ces différences observées ?
Pas moi , mon cerveau n'a pas assez évolué , j'en suis resté au stade de " créationniste " .

C'est bien de le reconnaître.



J'apprécie beaucoup ta franchise.

L'on peut être créationniste et avoir mon amitié et mon respect.

[J'm'interroge]

Nous avons tous les yeux possibles ou presque à toutes les étapes parmi les espèces actuellement vivantes.
Nous n'avons certes pas beaucoup de fossiles d'yeux (mais l'on en a), mais d'innombrables preuves génétiques de l'évolution de l’œil à ses différentes étapes.
C'est indéniable chers amis.

Des yeux complexes existaient au moins dés le début du Cambrien (à ma connaissance 515 millions d'années pour un oeil semblable à celui de la mouche moderne).
Encore une fois, ce n'est pas parce que dans la nature il existe des formes plus simples d'oeil que cela prouve qu'il y a eu une mutation lente de rien à un oeil complexe en passant par les formes que nous rencontrons dans la nature !

La génétique et le bon sens le prouve d'une manière irréfutable.

C'est bien ça le problème J'm'interroge, c'est qu'on tire des conclusions parce qu'on trouve des points communs dans le vivant. Soit on en conclue que tout vient de la même base, soit on en conclue que tout vient du même Concepteur tout simplement.
Si tu te places en toute objectivité, les deux hypothèses se tiennent.
Que tu dises "tout découle d'une même base qui a évolué en s'exprimant de différentes manières" ou que tu dises "tout découle d'une même volonté qui s'est exprimée de manière variable" cela revient au même.

Ce n'est pas faux, mais il s'agit de bien s'entendre sur ce que l'on entend par "conception", "concepteur" et "volonté".

Je vais reprendre l'exemple que j'ai déjà pris, devant un tableau, la science peut expliquer comment la peinture a été posée, quels pigments ont été utilisés mais elle ne pourra jamais expliquer quelle était l'intention du peintre et, de même, quelqu'un peut ressentir l'intention du peintre mais être incapable d'expliquer la composition des pigments utilisés.

Tu le dis toi-même bien souvent: "comparaison n'est pas raison".

Et il ne faut pas oublier que si nous croyons percevoir une intention ou une volonté à l'oeuvre, c'est bien de notre point de vue.

J'ai ouvert un sujet sur la question du 'principe anthropique', j'aimerais que tu y donne ton avis.

J'ajoute qu'au final, celui qui s'intéresse au peintre et à son intention n'accordera pas forcément grande importance à la qualité de la toile utilisée et, inversement, quelqu'un qui a un regard scientifique s'intéressera peut être plus à la technique utilisée qu'a l'oeuvre elle même.
Il n'y a pas opposition mais simplement deux façons de considérer les choses.

Pour ce qui est d'une peinture c'est vrai, mais pour ce qui est de l'univers, ton approche est de l'ordre de la poésie. Je n'ai rien contre la poésie, au contraire! Mais j'aime aussi la science. Je n'y vois aucune opposition.

Pour ma part, j'ai toujours vu une intention dans tout ce qui m'entourait, libre à chacun de partager ou non mon impression, je ne juge pas celui qui a une sensation différente.
Plus je connais la nature, plus je perçois cette intelligence et plus je me sens proche d'elle.

Je parle moi-même de cohérence, de beauté et d'Intelligence.

Pour ce qui est d'une intervention, je ne pense pas que nous soyons seuls dans un Univers sans âme.

'Dieu' est certainement un collectif. 'Elohim' n'est-il pas d'ailleurs un pluriel?

Bonne soirée à toi aussi!

[jeudi]

Comment concevoir qu'un hasard aurait pu créer ce que l'homme n'est pas capable de réaliser ?

[Inti]

Pas moi , mon cerveau n'a pas assez évolué , j'en suis resté au stade de " créationniste " .

C'est pas faux. Le monde de demain sera évolutionniste. Mais avant on devra passer par la crise créationniste...l'Apocalypse tant annoncé.